Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

لقد جسدت السويد وفنلندا الحياد الناجح في العلاقات الدولية لعقود من الزمن. فهل يعني انضمامهم إلى حلف الناتو أن سياسة الحياد لم يعد لها أي آفاق في العالم الحديث؟ السويد تصبح العضو رقم 32 في حلف شمال الأطلسي. وكما توقعنا قبل بضعة أسابيع، صدق البرلمان المجري على بروتوكول انضمام هذه المملكة الاسكندنافية بسرعة نسبية وأزال آخر عقبة أمام عضويتها الرسمية في حلف الناتو. وبهذا تنتهي قصة توسع الحلف في شمال أوروبا التي دامت عامين تقريبا، والتي كان من المتوقع في البداية أن تتطور بسرعة أكبر بكثير.

ستوكهولم خط النهاية

من بين الدول الأعضاء الـ 30 التي كانت جزء من الناتو عندما قدمت السويد وفنلندا طلباتها في مايو/أيار 2022، نفذت 28 دولة إجراءات محلية للتصديق على بروتوكولات الانضمام في الحال. لكن البلدين – تركيا والمجر – كان لديهما أسئلة للمرشحين. وعلى وجه الخصوص، قالت أنقرة إنه من المستحيل إقامة علاقات تحالف مع الدول التي أصبحت "بيوت ضيافة للإرهابيين" وتفرض عقوبات على تركيا. كان ذلك يشير في المقام الأول إلى سياسة ستوكهولم، فانضمت فنلندا إلى الحلف في مارس/آذار 2023، بينما تُركت السويد في "غرفة الانتظار". وبعد عشرين شهرا من المفاوضات وسلسلة من التنازلات من السويد نفسها، وكذلك الولايات المتحدة الأمريكية، التي وافقت على إلغاء حظر صفقة بيع طائرات مقاتلة من طراز F-16 إلى تركيا، أصدر البرلمان التركي قرارا إيجابيا بشأن طلب ستوكهولم في 23 يناير/كانون الثاني. وبعد ذلك واجهت السويد العقبة الأخيرة ــ عدم تصديق المجر. وفي بودابست، على حد تعبير رئيس البرلمان المجري، كان من المتوقع من ستوكهولم أن تظهر "بعض الاحترام" وتثبت أنها "تأخذ المجر على محمل الجد". ونتيجة لهذا، تحولت الدراما في الأسابيع الأخيرة إلى ما إذا كان رئيس الوزراء السويدي أولف كريسترسون سيقبل دعوة نظيره المجري فيكتور أوربان لزيارة بودابست ومناقشة كافة القضايا التي تهم المجر شخصيا. في البداية، ردت الحكومة السويدية بشكل حاد لا لبس فيه بأن رئيسها ليس لديه ما يناقشه مع أوربان، على الأقل حتى صدور قرار إيجابي بشأن انضمام المملكة إلى حلف الناتو. لكن في النهاية، سافر كريسترسون إلى بودابست في 23 فبراير/شباط. وبعد المفاوضات، قال فيكتور أوربان إن الاتفاقيات التي تم التوصل إليها في مجال التعاون العسكري التقني "تساعد في استعادة الثقة بين البلدين". وعلى وجه الخصوص، تم التوصل إلى اتفاق بشأن شراء المجر أربع طائرات مقاتلة جديدة من طراز Gripen وتمديد خدمة الصيانة لـ 14 طائرة مقاتلة سويدية موجودة بالفعل في القوات الجوية المجرية لمدة 10 سنوات. بعد ثلاثة أيام، في 26 فبراير/شباط، صدق البرلمان المجري على بروتوكول انضمام السويد إلى حلف الناتو: صوت 188 نائبا لصالحه مقابل 6 فقط ضده. وعلى هذا فقد أصبح بوسع أنصار توسعة الحلف في شمال أوروبا أن يتنفسوا الصعداء بهدوء. وفي غضون أيام، من المتوقع أن تقام مراسم رفع العلم السويدي في مقر حلف الناتو في بروكسل. وسوف يضع ذلك حدا لمئتي عام من عدم الانحياز في ستوكهولم للكتل العسكرية، وهي الفترة التي أصبحت خلالها السويد واحدة من أكثر الصور الرمزية شهرة لفكرة الحياد.

لا يوجد بلد للمحايدين؟

إن قرار السويد بإنهاء سياسة عدم الانحياز، كما تمت مناقشته بالفعل، لا يمكن وصفه بأنه قرار عفوي بالكامل ويكسر كل الأسس والاتجاهات التي كانت سائدة على مدى العقود الماضية. وبالفعل، فقد تم ذلك في ظل ظروف غير عادية من الصدمة العامة بعد اندلاع الحرب في أوكرانيا، لكن ستوكهولم كانت تتحرك ببطء تجاهه لفترة طويلة. ومن المهم أن نعرف ونفهم هذا، لأنه على خلفية توسع حلف الناتو في شمال أوروبا في الفترة 2023-2024، يطرح العديد من التساؤلات الطبيعية حول أهمية هذا الحدث في السياق الدولي الأوسع. على سبيل المثال: ماذا يعني انضمام السويد وفنلندا إلى حلف الناتو بالنسبة لمفاهيم الحياد وعدم الانحياز؟ هل قرارات ستوكهولم وهلسنكي مؤشرات على أن مكانة الحياد في عالم اليوم تتقلص؟ وهل ينبغي للدول التي لا تزال خارج التكتلات السياسية العسكرية أن تنظر عن كثب إلى مثال السويد وفنلندا وربما تحذو حذوه؟ هذه التساؤلات ليست نظرية فقط. مباشرة بعد اندلاع الأعمال العدائية في أوكرانيا وفرض العقوبات الأولى ضد روسيا، سواء في وسائل الإعلام أو من المنابر السياسية العليا، بدأت تُسمع رسالة مفادها أنه لا يوجد مكان للحياد في المواجهة بين روسيا والغرب على أوكرانيا. على الأقل بهذه الطريقة صاغت كييف نفسها وشركاؤها الغربيون موقفهم. والتفسير بسيط: فهم يؤكدون أن تصرفات روسيا لابد أن توصف باعتبارها انتهاكا فادحا لميثاق الأمم المتحدة، وهو ما يعني أن أي شكل من أشكال الموقف المحايد تجاه الصراع من شأنه أن يشجع هذه الانتهاكات، وبالتالي فهو غير أخلاقي وغير شرعي. وانطلاقا من هذا المنطق، دعوا دول العالم إلى إدانة تصرفات موسكو والانضمام إلى نظام العقوبات الغربية. وبما أنه لم تكن جميع الدول على استعداد للانحياز إلى أي طرف في صراع لا تعتبره صراعا خاصا بها، فقد استخدمت أوكرانيا والغرب، كما كان متوقعا (ولكن بنجاح متفاوت)، أدوات مختلفة للإقناع والضغط. ويمكن ملاحظة ذلك بوضوح في ديناميكيات التصويت على القرارات المتعلقة بالحرب في الجمعية العامة للأمم المتحدة. وبشكل عام، فإن رسالة "لا يوجد بلد للمحايدين (No country for neutrals)" قديمة قدم العالم. ويبدو هذا دائما مدويا بشكل خاص في المراحل الأولى من المواجهات الجيوسياسية والعسكرية واسعة النطاق. كان هذا هو الحال، على سبيل المثال، في السنوات الأولى من الحرب الباردة، عندما تسبب موقف الدول المحايدة تقليديا والميل نحو الحياد من قبل دول مثل يوغوسلافيا في ردود فعل قاسية سواء في الكرملين أو في البيت الأبيض. كلاهما اعتبره ليس ضارا في الحرب ضد الأعداء الأيديولوجيين فحسب، بل اعتبره أيضا غير أخلاقي للغاية. والآن أصبح من الصعب مرة أخرى أن تجادل الدول الصغيرة أهمية الحفاظ على سياسة محايدة على أساس تقاليدها التاريخية أو حتى رغبتها في المساعدة في حل الصراعات؛ ناهيك عن مصالحهم الخاصة التي لا تتطابق بالضرورة مع مصالح الأطراف المتنازعة. وحالة سويسرا مثال توضيحي. وحتى بالعين المجردة، يمكن للمرء أن يرى مدى صعوبة تنفيذ برن لسياستها الحيادية الطبيعية، والتي، على عكس السويد، لم تستسلم للتآكل الكبير سواء أثناء الحرب الباردة أو بعد نهايتها. فمن ناحية، تتعرض سويسرا لضغوط غربية هائلة، ومن ناحية أخرى - تحت ضغط مختلف قليلا ولكن أيضا من موسكو، التي سارعت إلى إدراج سويسرا ضمن الدول غير الصديقة لانضمامها إلى بعض عقوبات الاتحاد الأوروبي. ومن الواضح أنه في منتصف عام 2022، اقترح وزير الخارجية السويسري إجنازيو كاسيس، الذي كان آنذاك أيضا رئيسا للبلاد، بتنصيص مفهوم جديد للحياد في القانون. وكانت الفكرة تتلخص في تحويل الحياد السويسري الكلاسيكي إلى "الحياد التعاوني". ومع ذلك، ظل ما يعنيه المفهوم الجديد بالضبط غامضا (على الرغم من أن الاسم يجعل الأمر أكثر أو أقل وضوحا)، حيث رفض أعضاء المجلس الفيدرالي السويسري الاقتراح. ولكن مجرد ظهور مثل هذه المبادرة يشكل مثالا جيدا للتحديات التي تواجهها الدول المحايدة اليوم.

مستقبل الحياد

وتشير مبادرة كاسيس أيضا إلى أن الدول المحايدة لن تتخلى عن سياساتها بسهولة إذا اعتبرتها مثالية في ظل الظروف الهيكلية المحددة التي تحدد بيئتها الأمنية. صحيح أنها سوف تتكيف مع الظروف المتغيرة وتكيف مواقف سياستها الخارجية وفقا لذلك، لأن الدول الصغيرة، على النقيض من القوى الكبرى، غير قادرة على تشكيل بيئتها الأمنية بشكل مستقل، وهي بحكم التعريف مضطرة إلى التكيف والبحث عن صياغة غامضة ومناورة. لكنها لن تتخلى ببساطة عن السياسة التي تم اختبارها لعقود أو حتى لقرون. أي، أن المصلحة الوطنية لهذه الدول تبقى في قلب كل شيء، وليس الضغوط والرغبات والمناشدات الأخلاقية من جانب المشاركين في صراعات معينة، حتى لو كانت قوى عظمى. وهذه هي الطريقة التي تختلف بها حالتا السويد وفنلندا عن حالات سويسرا والنمسا ومالطا وأيرلندا وغيرها من الدول التي تستمر في الالتزام بالحياد و/أو عدم الانحياز: فهي تحدد مصالحها الوطنية بطرق مختلفة جوهريا في الظروف الجيوسياسية المحددة التي تتطور هنا والآن. وفي نفس الوقت، تنطبق دائما قاعدة بسيطة في العلاقات الدولية. كلما أصبحت المواجهة شرسة وضارية بين الجهات الفاعلة الرئيسية، قلت الفرص والحيز المتاح للدول المحايدة للمناورة. ولذلك، فإن هذه الأوقات صعبة للغاية بالنسبة للمحايدين في أوروبا. ولكن في بعض الأجزاء الأخرى من العالم تختلف الظروف الهيكلية، بل على العكس من ذلك، تتنامى الحوافز لسياسات عدم الانحياز في العديد من البلدان. والهند مثال حي على ذلك. وهي الآن ضيف مرحب به في كل مكان، ويتنافس الخصوم الجيوسياسيون الرئيسيون حرفيا في دعوة دلهي إلى التعاون. في مثل هذه الحالة، من الطبيعي تماما بالنسبة للهند أن تقوم بالاستفادة من ذلك بمساعدة الوضع المحايد، وهو ما تفعله بنجاح. ولكن يتعين على المحايدين الأوروبيين الآن أن يناضلوا من أجل الحق في الاحتفاظ بأكبر عدد ممكن من عناصر سياسة عدم الانحياز، ويأملون أن يصبح موقفهم مطلوبا مرة أخرى قريبا. وفي هذه العملية، تتطور حتما أشكال وأساليب الحياد. وقد قدر أحد أصحاب نظريات الحياد الرائدين، البروفيسور النمساوي هاينز غارتنر، أن هناك أكثر من 20 نوعا مختلفا من السياسات المحايدة. ليس هناك شك في أن هذه القائمة سوف تنمو مع مرور الوقت. فمن الأشكال القانونية المنصوص عليها في اتفاقيات لاهاي في أوائل القرن العشرين، سوف يتطور الحياد أكثر فأكثر نحو أشكال سياسية هجينة مثل التحوط. ومن المهم على أية حال أن السياسة المحايدة، بغض النظر عن الأشكال التي تتخذها في بعض الأحيان، سوف يكون لها دائما مكان في العلاقات الدولية. خاصة في ظل مستوى العولمة الذي قد تم تحقيقه والذي يميز العالم الحديث عن واقع الحرب الباردة. إن القوى العظمى التي تتعارض مع بعضها البعض سوف يكون لها في نهاية المطاف مصلحة في إقامة روابط في شكل دول محايدة وغير منحازة. بالإضافة إلى ذلك، في غياب الدول المحايدة والجهات الفاعلة غير الحكومية، فإن العديد من الممارسات الأساسية في العلاقات الدولية ستكون مستحيلة. على سبيل المثال، من الصعب تصور التنفيذ الكامل للقانون الدولي الإنساني بدونها.