Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

31. Mai 2023 – Abschlussrede des Präsidenten der Französischen Republik Ich danke Ihnen, Herr Präsident. Ich freue mich sehr, viele Freunde in diesem Raum zu sehen. Präsidenten, Premierminister, Minister, Botschafter, lieber Robert Vass, Seit der Eröffnung von GLOBSEC im Jahr 2008 haben viele führende Politiker und Beamte auf dem Forum in Bratislava gesprochen, aber wenn ich mich nicht irre, kein französischer Präsident. Das war zweifellos eine Anomalie. Und es wäre heute eine noch größere Anomalie, vor dem Hintergrund des Krieges Russlands gegen die benachbarte Ukraine, wo ganz einfach die Zukunft unseres Kontinents auf dem Spiel steht und sich vieles in dieser Region abspielt. Dies gilt insbesondere an der Schwelle zu einem Monat, der das Ausmaß unserer strategischen Herausforderungen auf den Punkt bringt, mit dem morgigen Gipfeltreffen der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Chișinău, einer wichtigen Tagung des Europäischen Rates zur Zukunft unserer Union im Juni und dem NATO-Gipfel in Vilnius. Vor diesen Meilensteinen denke ich, dass es sich lohnt, mit großer Freiheit im Ton meine Überlegungen zu dem Moment zu erläutern, den Europa auf der geopolitischen Bühne erlebt. Vor fast 20 Jahren öffnete unsere Union ihre Pforten für die Slowakei und andere Länder, die sich aus dem sowjetischen Griff befreit hatten. Das war nicht nur eine Erweiterung unserer Union: Es war die Rückkehr derer in unsere Familie, von denen wir zu lange getrennt waren. Ich glaube nicht, dass es ein "westliches" Europa und ein "östliches" Europa, ein "altes" Europa und ein "neues" Europa gibt. Das würde bedeuten, dass man die künstliche Grenze, die die Sowjetunion jahrzehntelang gezogen hat, aufrechterhalten würde. Es gibt nur ein Europa. Ein einziges Geflecht aus miteinander verwobener Geschichte und Vielfalt, aber mit dem Willen zur geografischen und geopolitischen Einheit und letztlich zum Aufbau einer gemeinsamen Geschichte. Ich glaube, das ist es, was uns alle hinter diesem Projekt vereint, das unsere nationalen Identitäten und nationalen Projekte nicht auslöscht, sondern es uns vielmehr ermöglicht, sie in einer übergreifenden Erzählung zu vereinen. Erinnern wir uns an die letzten Worte des Direktors der ungarischen Presseagentur, wenige Minuten bevor er im November 1956 von russischer Artillerie niedergeschlagen wurde: "Wir werden für Ungarn und Europa sterben". Der Vorhang fiel über unserem Kontinent, und es stand bereits unsere Einheit auf dem Spiel. Es kündigte sich eine jahrzehntelange erzwungene Trennung an, ein "entführter Westen", um es mit den treffenden Worten von Milan Kundera zu sagen, den wir uns heute zu eigen machen können. Und ich möchte, während ich zu den heute hier Anwesenden spreche, hinzufügen, dass wir auch nach dem Beitritt der Slowakei und vieler anderer Länder zur Union nicht immer die Stimmen hörten, die Sie einbrachten und die Anerkennung Ihrer schmerzhaften Erinnerungen und Geschichte forderten. Einige sagten Ihnen damals, dass Sie Gelegenheiten verpassten, zu schweigen – aber ich glaube, wir verpassten manchmal Gelegenheiten, zuzuhören. Diese Zeit ist vorbei, und heute müssen diese Stimmen unser aller Stimmen sein. Meine Botschaft ist also einfach. In den Zeiten, in denen wir leben, dürfen wir nicht zulassen, dass der Westen ein zweites Mal gekidnappt wird. Wir werden nicht zulassen, dass Europa ein zweites Mal entführt wird. Die Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind beträchtlich, und wir stehen vor einem Krieg an unseren Grenzen. Der Angriffskrieg gegen die Ukraine ist letztlich eine extreme Manifestation einer Herausforderung für unsere europäische Einheit, die sich in den letzten fünfzehn Jahren abgespielt hat, und eine Demonstration der Zerbrechlichkeit. Fünfzehn Jahre, in denen Russland versucht hat, die gesamte europäische Sicherheitsarchitektur umzustoßen und sie nach seinen Vorstellungen umzugestalten. Wir alle kennen die Meilensteine: Wladimir Putins Rede in München im Jahr 2007, die Aggression gegen Georgien im Jahr 2008, die gegen die Ukraine im Jahr 2014 und erneut gegen die Ukraine im Jahr 2022 sowie die zügellose Umwandlung von Belarus in einen Vasallenstaat. Was Russland letztlich fordert und was es in den Vertragsentwürfen, die es am Vorabend seiner Invasion vor etwas mehr als einem Jahr präsentierte, zu kodifizieren suchte, ist die Schwächung und Neutralisierung der Ukraine und letztlich die Verwundbarkeit eines ganzen Teils Europas im Gegenzug für geringfügige und weitgehend unüberprüfbare Verpflichtungen. In diesem Zusammenhang ist es wahr, dass wir es versäumt haben, eine europäische Antwort zu geben oder eine Architektur zu organisieren, um uns über die OSZE oder die anderen damals geplanten Projekte vor diesen Angriffen zu schützen. Die Antwort der NATO war entweder zu viel oder zu wenig: der Ukraine und Georgien wurden Perspektiven geboten, die die beiden Länder dem Zorn Russlands aussetzten, sie aber nicht schützten und mit viel zu schwachen Garantien versehen waren. Und es fehlte uns an Kohärenz als Europäer. So, haben wir bestimmten Ländern an unseren Grenzen unzureichende Garantien gegeben. Wir haben mit Russland keinen Sicherheitsdialog für uns selbst geführt. Letztlich haben wir diesen Dialog an die NATO delegiert, was wahrscheinlich nicht das beste Mittel zum Erfolg war. Und gleichzeitig haben wir uns nicht aus den Abhängigkeiten von Russland, insbesondere im Energiebereich, gelöst, sondern diese sogar noch verstärkt. So, wir müssen uns über uns selbst im Klaren sein. Wir waren in unserem Vorgehen nicht kohärent. Wenn ich hierher komme, bin ich mir der Erfahrungen bewusst, die viele von Ihnen während der Sowjetzeit gemacht haben, und ich weiß, warum alle aus guten Gründen entschlossen sind, dafür zu sorgen, dass sich so etwas nicht wiederholt. Das ist auch meine Verpflichtung. Jedes Land hat das Recht, seine Bündnisse zu wählen, und die Entscheidung für Freiheit, Demokratie und Transparenz ist niemals eine Bedrohung für seine Nachbarn. Und wie ich vor einigen Tagen bei den großen G7-Partnern in Japan eindrücklich gesehen habe, bleibt die Grundlage der Charta der Vereinten Nationen die souveräne Gleichheit: Sie war nie eine begrenzte Souveränität. Und auch in dieser Hinsicht ist das, was heute in der Ukraine geschieht, nicht nur eine europäische Frage, sondern eine Frage der internationalen Ordnung und des globalen Friedens. Der Krieg in der Ukraine zeigt nicht nur, dass diese Versuche, einen Teil Europas zu unterjochen, illegal und inakzeptabel sind, sondern auch, dass sie angesichts der Machtverhältnisse unrealistisch geworden sind. In Kiew, in Charkiw und in Cherson haben sich ganze russische Armeen zurückgezogen, bevor sie in Bakhmut und anderswo für den geringsten Gewinn verpulvert wurden. Der Krieg ist noch lange nicht vorbei, aber ich glaube, ich kann heute sagen, dass eines klar ist: Die Ukraine wird nicht erobert werden. Und nun hat das, was vor etwas mehr als einem Jahr eine "besondere Operation" war, bis heute zu einem geopolitischen Scheitern und zum Beitritt Finnlands und hoffentlich bald auch Schwedens zur NATO geführt. Das bedeutet, dass Russland der Zugang zum Baltikum verwehrt bleibt, dass das Misstrauen unter den Nachbarn wächst und dass Russland im Konzert der Nationen an Ansehen verliert, weil es die Charta nicht einhält. Die Situation vor Ort gibt Russland keine Glaubwürdigkeit, durch Drohungen zu erreichen, was ohnehin kein Recht rechtfertigen kann. In Europa ist kein Platz für imperiale Phantasien. Es ist sehr wichtig, das zu erkennen, und das ist in meinen Augen eine Voraussetzung für jede künftige Friedensorganisation. Wie wir hierher gekommen sind, sagt einiges über uns aus. Daran müssen wir uns erinnern, wenn wir versuchen, die Zukunft zu gestalten. Der erste Punkt ist die Stärke unseres Bündnisses: Von den ersten Tagen der Kämpfe an hat die NATO die Sicherheit ihrer Grenzen am wirksamsten gewährleistet. Artikel V hat seine volle Wirkung entfaltet, und ich bin überzeugt, dass er Russland in Schach hält. In dieser Hinsicht sind wir unseren amerikanischen Verbündeten zu Dank verpflichtet, die einen großen Teil der materiellen und nachrichtendienstlichen Unterstützung für die Ukraine bereitgestellt haben. Im Dezember 2019 habe ich mich sehr kritisch über die NATO geäußert und die Spaltungen hervorgehoben, die damals, wie Sie sich erinnern werden, innerhalb der NATO zwischen der Türkei und mehreren anderen Mächten herrschten, und sie als "hirntot" bezeichnet. Ich wage zu behaupten, dass Wladimir Putin sie heute mit einem Elektroschock der schlimmsten Sorte wieder aufgerüttelt hat. Der zweite Punkt, der mir auffällt, ist auch die vorbildliche Rolle der Europäischen Union. Wir haben geschlossen, schnell und klar gehandelt, und ich glaube, dass nur wenige, angefangen bei Russland, erwartet haben, dass die Europäische Union so reagieren würde: insgesamt 67 Milliarden Euro, darunter 14 Milliarden Euro an Militärhilfe, Sanktionen und Nothilfe, sowie die Aufnahme von Millionen von Flüchtlingen. Wir haben unser Energiesystem, das in hohem Maße von Russland abhängig war, in nur wenigen Monaten vollständig und tiefgreifend umgestaltet. Und das war eine Demonstration von Einigkeit und strategischer Klarheit. Es geschah unter Zwang und hätte schon früher geschehen müssen, aber wir müssen zufrieden sein. Ich begrüße auch die Verabschiedung einer klaren Doktrin. Europa hat sich für strategische Autonomie und europäische Souveränität entschieden. Und die Versailler Agenda, die wir im März 2022 festgelegt haben, ist letztlich weit entfernt von dem, was man vor fünf Jahren als französische Laune bezeichnete, als ich an der Sorbonne von europäischer Souveränität sprach. Ich glaube also, das zweite, was wir aus den letzten Monaten mitnehmen sollten, ist neben der Stärke des Bündnisses die Einheit und die ideologische Klarheit unserer Europäischen Union und ihre Klarheit in Bezug auf die militärische, humanitäre und wirtschaftliche Unterstützung der Ukraine. Frankreich hat in dieser Hinsicht seine Rolle in vollem Umfang gespielt, und ich kann in der Fragestunde weiter darauf eingehen. Ich werde auch in den kommenden Wochen und Monaten auf dieses Thema zurückkommen. Diese gemeinsamen Anstrengungen werden jedoch umsonst sein, wenn sie nicht fortgesetzt werden. Angesichts meiner Ausführungen, der Analyse der Vergangenheit und der Situation der letzten Monate möchte ich nun einen Blick in die Zukunft werfen. Moskau ist sicher sehr versucht zu hoffen, dass dort, wo seine Armeen versagt haben, die Zeit zur Rettung kommt, vielleicht wenn Wahlen abgehalten werden oder wenn die öffentliche Meinung ermüdet. Ich denke, wir müssen uns darüber im Klaren sein, was wir kurz- und mittelfristig zu tun haben. Heute müssen wir der Ukraine mit allen Mitteln helfen, eine wirksame Gegenoffensive durchzuführen. Das ist unerlässlich. Das ist es, was wir tun, und wir müssen unsere Bemühungen verstärken, denn in den kommenden Monaten steht die Möglichkeit eines gewählten und damit dauerhaften Friedens auf dem Spiel. Der zweite Punkt ist, dass wir uns darüber im Klaren sein müssen, was wir Frieden nennen. Frieden in der Ukraine und auf unserem Kontinent kann nicht bedeuten, dass ein Waffenstillstand die gegenwärtige Situation festschreibt, einen eingefrorenen Konflikt wiederherstellt und, wenn Sie so wollen, die Beschlagnahme von Territorium unter Verletzung aller Grundsätze des Völkerrechts akzeptiert. Denn letztlich wäre ein solcher eingefrorener Konflikt definitiv der Krieg von morgen oder übermorgen und würde uns alle schwächen. Es gibt nur einen Frieden, der möglich ist: ein Frieden, der das Völkerrecht respektiert und von den Opfern der Aggression gewählt wird: dem ukrainischen Volk. Das ist ein Frieden, der Bestand haben kann und der daher diese Gleichgewichte respektiert, gestützt durch – ich werde darauf zurückkommen – glaubwürdige Garantien. Und so müssen wir uns sehr vorausschauend auf diesen Konflikt vorbereiten, und ich werde darauf zurückkommen, glaubwürdige Garantien. Wir müssen uns also sehr vorausschauend darauf vorbereiten, dass dieser Konflikt andauern wird und dass die Folgen des Konflikts andauern werden. Ich hoffe, dass es uns in den kommenden Monaten gelingen wird, nach einer siegreichen Gegenoffensive alle wieder an den Verhandlungstisch zu bringen und einen dauerhaften Frieden zu schaffen, und zwar unter den Bedingungen, die ich soeben dargelegt habe, die von der Ukraine gewählt wurden und im Einklang mit dem Völkerrecht stehen. Aber wir werden noch Jahre des Wiederaufbaus und eine humanitäre Situation zu bewältigen haben, wie wir bereits wissen. Wir müssen auch, um in den Augen Russlands glaubwürdig zu sein, uns selbst und unsere öffentliche Meinung in die Lage versetzen, die Ukraine längerfristig in einem Konflikt hoher und mittlerer Intensität zu unterstützen. Das bedeutet, dass wir mit allen unseren Partnern zusammenarbeiten müssen, um in diesem Sommer die Art unserer Unterstützung zu überprüfen und neu zu analysieren, und was erforderlich ist, um das von mir beschriebene Ergebnis zu erzielen. Gleichzeitig müssen wir den globalen Süden überzeugen, denn es gibt in dem von mir angesprochenen Zusammenhang eine Schwachstelle, über die wir uns im Klaren sein müssen. Während es sich heute dank des Engagements Japans und einiger anderer nicht einfach um einen westlichen Krieg handelt, sind viele aufstrebende Mächte der Ansicht, dass es nicht ihr Krieg ist. Selbst wenn sie erkennen, dass es sich um eine Aggression handelt und gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt, murmeln sie es kaum, weil sie der Meinung sind, dass ihre Hauptprobleme die Bekämpfung der Armut innerhalb ihrer Grenzen sind, dass sie schon genug Zwängen ausgesetzt sind, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, dass ihre eigene Sicherheit nicht berücksichtigt wird, dass sie die Folgen dieses Krieges direkt zu spüren bekommen und dass wir, als ihre eigene Sicherheit bedroht war, nicht mit der gleichen Entschlossenheit reagiert haben. Wir müssen diese Botschaft beherzigen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass alle diese Länder von anderen für den Aufbau einer alternativen internationalen Ordnung vereinnahmt werden und aus freien Stücken, mit klarem Blick oder tatsächlich durch ihre Zusammensetzung, zu objektiven Verbündeten einer Art russischen Weges werden. Und so müssen wir unbedingt, während wir uns bemühen, die Vorbereitung eines dauerhaften Friedens zu unterstützen, diese Arbeit leisten, um die Länder des Südens und einige Schwellenländer zu überzeugen, und so die Hilfe, die wir ihnen bei der Klärung unserer Agenda zu leisten haben, wieder aufnehmen. Nachdem ich all dies gesagt habe, lassen Sie uns nun einen Blick auf unsere Zukunft werfen. Die Frage, vor der wir stehen, ist letztlich, welche Zukunft für unser Europa langfristig möglich ist und wie unser Europa wieder dauerhafte Stabilität, Frieden und Sicherheit für sich selbst schaffen kann. Auf kurze Sicht haben wir dank des Engagements der Staaten sehr gut reagiert. Die NATO hat ihre Glaubwürdigkeit an ihrer Ostflanke unter Beweis gestellt, und die Europäische Union hat ihre Bemühungen unter Beweis gestellt. Aber reicht das auf lange Sicht aus? Heute sollten wir froh sein, eine amerikanische Regierung zu haben, die uns zur Seite steht, die ebenso viele Anstrengungen unternommen hat wie die Europäer, und die unsere kollektive Glaubwürdigkeit ganz klar erhöht. Wir sollten den Vereinigten Staaten von Amerika dankbar und dankbar sein. Wird diese Regierung immer dieselbe sein? Das kann niemand sagen, und wir können unsere kollektive Sicherheit und unsere Stabilität nicht von den Entscheidungen der amerikanischen Wähler in den kommenden Jahren abhängig machen. Gleichzeitig fordern die Amerikaner seit Jahren von uns, von jeder aufeinanderfolgenden Regierung, eine bessere Lastenteilung und größere Anstrengungen für unsere Sicherheit und unsere Nachbarschaft. Und deshalb ist ein Europa der Verteidigung, ein europäischer Pfeiler innerhalb der NATO, unerlässlich. Das ist der einzige Weg, um für uns selbst glaubwürdig zu sein, um langfristig glaubwürdig zu sein, um unsere Abhängigkeit zu verringern und um unseren legitimen Anteil an der Last zu tragen. Denn ob wir es wollen oder nicht, unsere Geographie wird sich nicht ändern. Wir werden an demselben Ort leben, und Russland wird Russland bleiben, mit denselben Grenzen und derselben Geographie. Wir müssen einen Raum schaffen, der morgen dieser Raum des dauerhaften Friedens sein muss, weil die Rechte des ukrainischen Volkes geachtet werden und das Völkerrecht wiederhergestellt ist. Dieser Raum muss es uns ermöglichen, so friedlich wie möglich mit Russland zusammenzuleben – aber ohne Naivität. Ich wiederhole, es geht bei diesem Projekt nicht um Naivität gegenüber Russland – die habe ich nie gehabt –, sondern es geht darum, die Geographie nicht zu verleugnen und nicht zu glauben, dass wir unsere Entscheidungen so treffen sollten, als läge ein Ozean zwischen Russland und uns. Und mein Ziel ist es auf keinen Fall, die NATO durch etwas anderes zu ersetzen. Ich möchte all diese Ideen hier entlarven, weil ich weiß, wie sie wiederholt und verzerrt werden können. Ich will die NATO nicht durch eine Art deutsch-französisches Kondominium ersetzen. Nein. Ich glaube, dass es ein breites, starkes Europa ist, mit Ländern wie dem Ihren, wie Polen und vielen anderen, die ihre Rolle in diesem Europa der Verteidigung spielen müssen, ein Europa, das zunehmend seine eigene Sicherheit gewährleistet und seine eigenen Nachbarschaftsprobleme angeht. Um dies zu erreichen, müssen wir jetzt dringend unsere strategischen Entscheidungen und die Umsetzung dessen, was wir beschlossen haben, beschleunigen. Und diese Agenda ist Teil dessen, was wir für dieses gemeinsame Schicksal aufbauen müssen. Erstens müssen wir eine souveränere europäische Kapazität in den Bereichen Energie, Technologie und militärische Fähigkeiten schaffen. Das ist Teil der Versailler Agenda, die wir im März 2022 auf den Weg gebracht haben. Wir müssen diese Agenda jetzt zügig und sehr konkret umsetzen: Das heißt, wir sollten verstärkt europäisch bauen, europäisch kaufen und europäisch innovieren. Wenn es um die militärischen Fähigkeiten geht, erfordert dies auch eine nationale Anstrengung, die wir unternehmen müssen. Frankreich hat nicht auf diesen Krieg gewartet. Wir haben unsere Anstrengungen mit dem Gesetz über die militärische Planung in meiner ersten Amtszeit verstärkt und erhöhen sie derzeit um 100 Milliarden Euro im Vergleich zum vorangegangenen Zeitraum, um nach dem aktuellen Gesetzentwurf insgesamt 413 Milliarden Euro zu erreichen. Neben der Aussicht, 2 % des BIP zu erreichen, müssen wir auch konkrete Ziele erreichen, mit Verlegungen und echten Fähigkeiten, um die Glaubwürdigkeit dieser kollektiven Anstrengung zu gewährleisten, wie es Frankreich wenige Tage nach der russischen Aggression gegen die Ukraine mit der Verlegung von Streitkräften nach Rumänien tat. Weniger als acht Tage später hatten wir Hunderte von Soldaten in Rumänien. Hier geht es um die Glaubwürdigkeit einer europäischen Verteidigung innerhalb der NATO. Aber wir brauchen eine souveräne Entscheidung über Fähigkeiten, Ausgaben und Einsatzmechanismen. Diese strategische Autonomie und militärische Souveränität erfordern auch eine industrielle Anstrengung. Wir haben in den letzten Monaten, als wir unsere Arsenale leerten, klar verstanden, dass wir mit Sicherheit nur das besitzen, was wir produzieren. Daraus müssen wir unsere Lehren ziehen und entsprechend handeln. Und wenn ich sehe, dass bestimmte Länder ihre Verteidigungsausgaben erhöhen, um massiv außereuropäische Waffen zu kaufen, dann sage ich einfach: "Ihr schafft euch selbst eure eigenen Probleme für die Zukunft". Wir müssen diese Chance nutzen, um mehr in Europa zu produzieren. Wir waren gemeinsam erfinderisch und haben etwas Neues bei der Munition geschaffen, ein großer Fortschritt zur Unterstützung der Ukraine. Wir müssen noch viel weiter gehen. Wir müssen unsere europäischen Standards harmonisieren, weil es zu viel Wettbewerb zwischen uns gibt. Es gibt viel mehr unterschiedliche Standards zwischen den Europäern als innerhalb der Vereinigten Staaten von Amerika. Aber dabei müssen wir in allen interessierten Ländern eine wirklich europäische verteidigungstechnologische und -industrielle Basis aufbauen und auf europäischer Ebene vollständig souveräne Ausrüstung einsetzen. Wir müssen unsere Abhängigkeit verringern und in dieser gemeinsamen Anstrengung die strategische Nähe weiter ausbauen. Ich denke dabei natürlich an die Europäische Interventionsinitiative, die wir vor fünf Jahren ins Leben gerufen haben und die heute noch genauso aktuell ist. Mehrere von Ihnen haben uns bei der Bekämpfung des Terrorismus in Afrika begleitet und damit gezeigt, dass Solidarität auf Gegenseitigkeit beruht, wofür wir Ihnen dankbar sind. Auch wenn sich die französische Präsenz in Afrika verändert, bleibt die Notwendigkeit bestehen, sich weiterhin gemeinsam zu engagieren. Und deshalb müssen wir Möglichkeiten für die Zusammenarbeit in all diesen Bereichen ausloten und Kapazitäten unter den Europäern aufbauen, indem wir auf der Interoperabilität der NATO aufbauen, aber auch darüber hinausgehen und wissen, wie wir gemeinsame Einsatzkräfte in neuen Einsatzgebieten in unserer Nachbarschaft, aber auch im Cyberspace, im Weltraum, in maritimen Gebieten usw. einsetzen können. Wie Sie sehen, geht es bei dieser ersten Säule letztlich um die Stärkung unserer militärischen Souveränität. Das bedeutet, dass wir uns mit der Situation, in der wir leben, auseinandersetzen müssen. Es liegt an uns, als Europäer, in der Zukunft unsere eigene Fähigkeit zu haben, uns selbst zu verteidigen und mit unserer Nachbarschaft umzugehen. Und in dieser Hinsicht sollten wir uns nicht nur auf die Fähigkeiten zur Bewältigung vergangener oder aktueller Kriege oder zur Bewältigung von Konflikten konzentrieren, die einfach nur heute entstehen. Der Umgang mit unserer Nachbarschaft betrifft nicht nur unsere Ostflanke. Sie betrifft auch den Mittelmeerraum, den östlichen und südlichen Mittelmeerraum sowie neue Konfliktgebiete wie den Cyberspace, den Weltraum und den maritimen Bereich. Sie sind mindestens genauso wichtig wie die Landkriege auf unserem Kontinent, die wir aufgrund der russischen Aggression wieder aufleben sehen und von denen wir dachten, dass sie verschwinden würden, die aber die neuen Konfliktformen, die an Zahl zunehmen werden, nicht ausschließen. Deshalb sollten wir diese strategische Klarheit haben, um uns auf künftige Konflikte vorzubereiten, die zwangsläufig auftreten werden. Neben dieser Konzentration auf die Souveränität, die also europäisch, technologisch und militärisch ist, besteht unsere zweite Herausforderung darin, dafür zu sorgen, dass Europa zu einem vollwertigen Akteur wird, anstatt am Ende der strategischen Entwicklungen in seinem Umfeld zu stehen. In den letzten Jahren ist mir aufgefallen, dass wir Europäer unseren Status als geopolitische Minderheit nicht verändert haben. Es ist sehr schwer für einen französischen Präsidenten, dies so unverblümt zu sagen. Das erzeugt Irritation und Verärgerung. Aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich auf einem NATO-Gipfel mit einer anderen US-Regierung war, die uns weniger mochte und die uns ohne Vorankündigung und in sehr bürokratischer Abstimmung mit den Europäern mitteilte, dass sie aus dem INF-Vertrag aussteigt, weil "die Russen ihn nicht mehr einhalten". 2019 entdeckten wir Europäer, dass es einen Vertrag gibt, der uns vor Raketen schützt, die auf unserem Boden landen, und dass die Nichteinhaltung durch Russland und die Entscheidung der USA uns ungeschützt und irgendwie nackt zurücklassen könnte, weil wir nicht Vertragspartei sind. Das Gleiche geschah, als Russland im Februar letzten Jahres die Umsetzung des New-Start-Vertrags methodisch aussetzte, dann im März eindeutig gegen die NATO-Russland-Grundakte verstieß usw. Ich sage es ganz deutlich: Wir Europäer müssen aktive Akteure dieser Verträge sein, die unsere Sicherheit betreffen und den künftigen Rahmen bilden. Wenn wir unsere Rolle an andere delegieren, an Russland, die Vereinigten Staaten oder ich weiß nicht an wen, werden wir niemals glaubwürdige Akteure sein. Und deshalb, ja, wir müssen diese diplomatischen Lösungen für die Zukunft aufbauen. Um dies zu erreichen, müssen wir zunächst eine vollständige Rüstungskontrolle durchführen, was auf das zurückverweist, was ich über unsere industrielle Klarheit gesagt habe. Europa war bei Verträgen wie dem Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty und dem New Start Treaty nicht dabei, obwohl seine Sicherheit auf dem Spiel stand. Deshalb muss es sich jetzt einbringen. Und sie wird viel glaubwürdiger sein, wenn sie bei diesen Abwägungen als Akteur und nicht als Zuschauer auftritt. Aus diesem Grund habe ich die Europäer aufgefordert, sich eine "Deep-Strike"-Fähigkeit zuzulegen, die unsere Sicherheit stärkt und uns bei allen künftigen Verhandlungen eine Karte in die Hand gibt. Ich möchte Gespräche mit den europäischen Partnern aufnehmen, die an einer Zusammenarbeit in diesem Bereich interessiert sind. Der zweite, damit zusammenhängende Bereich ist die Luftverteidigung. Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie wichtig sie ist. Es ist eine strategische Frage, bevor sie eine industrielle Frage ist, aber ganz klar muss sie auf einem Gleichgewicht von Offensive und Defensive aufbauen. Sie sollte eindeutig die nukleare Abschreckung berücksichtigen. Deshalb wird, wie ich in München versprochen habe, am 19. Juni in Paris eine Konferenz zu diesem Thema stattfinden. Ich lade alle Verteidigungsminister der heute hier vertretenen europäischen Länder ein, daran teilzunehmen. Sie wird uns Gelegenheit geben, unsere Arbeit fortzusetzen. Drittens geht es im weiteren Sinne darum, wie Europa seine Umwelt sichern kann. Wir müssen diese neuen Verträge als vollwertige Akteure am Verhandlungstisch aufbauen. Und dabei, das sei ganz klar gesagt, wird auch die Frage der Sicherheit mit unseren Nachbarn zur Sprache kommen. Wir werden dies zweifellos in der Fragestunde erneut diskutieren. Aber die Sicherung unseres Umfelds ist ein Schlüsselelement dieser Glaubwürdigkeit und eines Europas, das eine wichtige Rolle spielt. Wir sollten der Ukraine solide Sicherheitsgarantien geben, um den wiederholten destabilisierenden Handlungen ein Ende zu setzen. Wenn Russland Europa weiter destabilisieren will, muss es bereit sein, den geopolitischen Preis dafür zu zahlen. Ich habe mir alle unsere Debatten angehört, aber wir wären seltsame geopolitische Akteure, wenn wir sagen würden: "Wir rüsten die Ukraine massiv auf, aber wir wollen sie nicht in irgendwelche strategischen Sicherheitsdebatten einbeziehen." Ich habe kürzlich etwas von Henry Kissinger gelesen, der, wie wir alle wissen, nicht der unerfahrenste Diplomat ist. Er hatte Recht, als er sagte: In einem Jahr haben all diejenigen, die der Ukraine aus gutem Grund geholfen haben, sie zu einem so mächtigen Akteur gemacht, dass es am besten wäre, sie in diese bestehenden Sicherheitsarchitekturen zurückzubringen. Ich neige dazu, diese Sichtweise zu teilen. Wenn wir also einen glaubwürdigen, dauerhaften Frieden wollen, wenn wir Einfluss auf Russland haben wollen und wenn wir gegenüber den Ukrainern glaubwürdig sein wollen, müssen wir der Ukraine die Mittel an die Hand geben, um jede weitere Aggression zu verhindern, und wir müssen die Ukraine in eine Struktur, in eine glaubwürdige Sicherheitsarchitektur einbinden, auch für uns selbst. Deshalb bin ich dafür – und das wird in den kommenden Wochen im Vorfeld des Gipfels von Vilnius Gegenstand gemeinsamer Diskussionen sein –, der Ukraine konkrete Sicherheitsgarantien zu geben, und zwar aus zwei Gründen: Die Ukraine schützt heute Europa und bietet Europa Sicherheitsgarantien. Der zweite Grund ist, dass die Ukraine jetzt so weit bewaffnet ist, dass es in unserem Interesse liegt, dass sie mit uns glaubwürdige Sicherheitsgarantien in einem multilateralen Rahmen, mit multilateraler oder bilateraler Unterstützung, hat. Genau darüber werden wir sprechen. Wir müssen heute viel ehrgeiziger sein, als wir es manchmal bei Diskussionen über dieses Thema sind. Mittelfristig geht es eindeutig um die Stabilität und Sicherheit Europas, die wir auf der Grundlage dieses soliden Friedens in der Ukraine, dieser Sicherheitsgarantien in unserer Nachbarschaft – und morgen wird die Frage von Belarus und anderen aufgeworfen – und eines transparenten Rahmens des Vertrauens aufbauen müssen, der es ermöglicht, die Eskalation der Fähigkeiten in der Zukunft zu vermeiden, um irgendwann diesen Kriegszustand zu verlassen, wenn der Frieden ausgehandelt und stabil ist. Doch wir haben unsere Ostflanke so stark aufgerüstet und Russland hat so viele Waffen eingesetzt, dass wir – ich spreche hier von der mittleren Frist – einen Rahmen für die Deeskalation schaffen müssen. Aber es wird an den Europäern liegen, ihn in einem transparenten Rahmen aufzubauen, in dem wir Akteure dieser Verträge sein müssen, wir müssen am Tisch sitzen, um zu verhandeln, und wir müssen am Tisch sitzen, um ihre effektive Einhaltung und ihre Entwicklung zu bestimmen, im Gegensatz zu dem, was in der Vergangenheit getan wurde. Deshalb müssen wir in diesem Rahmen auch an ein größeres Europa denken, und mit diesen Überlegungen möchte ich meine Ausführungen beenden. Dieses Europa ist das Europa, das ich vor etwas mehr als einem Jahr in Straßburg vorschlagen wollte, nämlich das einer Europäischen Politischen Gemeinschaft. Und warum? Weil wir unser Europa nicht nur unter sicherheitspolitischen Gesichtspunkten im Rahmen der NATO und nicht nur im Rahmen der Europäischen Union betrachten müssen. Deshalb steht die Europäische Politische Gemeinschaft weder in Konkurrenz zur NATO, noch ersetzt sie die Erweiterung. Sie ist ein Rahmen für die strategische Diskussion, den alle Länder brauchen, um, wie ich hoffe, eine innovative und neue institutionelle Architektur in Bezug auf Energie und Vernetzung, Mobilität, Sicherheit und Strategie aufzubauen und gemeinsame Lösungen zu finden, ohne auf die Vollendung der Erweiterung zu warten und ohne nur einen NATO-basierten Ansatz zu verfolgen. Wir werden dies in Chișinău weiterverfolgen und unsere Bereitschaft zum Ausdruck bringen, so weit wie möglich in diesem Format zu gehen, in dem kühle Diskussionen geführt werden können und Themen von gemeinsamem Interesse auftauchen können. Neben anderen Themen werde ich die Gelegenheit haben, die Ausweitung der Europäischen Cyber-Reserve auf alle EPC-Länder vorzuschlagen, denn es liegt in unserem Interesse, unsere Sicherheit zu gewährleisten. In dieser Hinsicht ist die Europäische Politische Gemeinschaft ein geopolitisches Labor, wenn Sie so wollen, und wir müssen diesen Weg weitergehen. Aber wie ich schon sagte, ersetzt sie nicht die Erweiterung. Für uns stellt sich nicht die Frage, ob wir erweitern sollten – diese Frage haben wir vor einem Jahr beantwortet – und auch nicht, wann wir erweitern sollten – für mich so schnell wie möglich –, sondern vielmehr wie wir es tun sollten. Einige von Ihnen werden sich daran erinnern, dass sich Frankreich für eine Änderung der Erweiterungsmethode 2018 ausgesprochen hat. Der Krieg in der Ukraine und die heutige Verschlechterung der Lage in mehreren Gebieten des westlichen Balkans haben uns jedoch letztlich eines gezeigt, nämlich dass unsere derzeitige Methode nicht funktioniert. Dennoch glaube ich, dass es zwei Fehler gibt, die wir vermeiden sollten. Der erste besteht darin, uns einzureden, dass sich die Lage verschlechtert, so zu bleiben, wie wir sind, und den westlichen Balkanstaaten, der Ukraine und Moldawien Hoffnung zu machen, und dann zu zögern. Wir sind mit dieser Taktik sehr vertraut; wir wenden sie schon seit langem an. Wenn wir so vorgehen, würden wir denjenigen, die Europa destabilisieren wollen, mehr Raum geben, und ich glaube, dass wir in einigen Jahren in einer Situation aufwachen werden, die noch viel schlimmer ist. Ein zweiter Fehler wäre, zu sagen: "Lasst uns erweitern, es ist unsere Pflicht und liegt in unserem geopolitischen Interesse, ich denke, wir müssen Moldawien, die Ukraine und den westlichen Balkan in unserem Europa verankern. Let's do it. Wir werden später reformieren". Dies wäre auch deshalb verhängnisvoll, weil es ein machtloses Europa schaffen würde, das zuweilen durch schwerfällige bürokratische Verfahren belastet wird, langsam ist und unterschiedliche Wege einschlägt. Man kann deutlich sehen, dass es in Europa letztlich zwei starke Kräfte gibt. Sie sind beide respektabel. Die eine sagt: Wir brauchen mehr geopolitische Einheit, um den westlichen Balkan, Moldawien und die Ukraine in diesem Europa zu verankern. Es muss geeint werden. Es muss in diesem Raum in Bezug auf Sicherheit, Geopolitik, Energie und Migration an sich selbst denken. Auf der anderen Seite hatten wir eine Vorschau, aber wir müssen die Wirtschaftspolitiken stärker koordinieren, haben mehr Anforderungen an die Rechtsstaatlichkeit und das schafft eine gewisse Zentralität, die einige Staaten nicht immer akzeptieren. Wir müssen über dieses Paradoxon nachdenken, das darin besteht, dass unsere Europäische Union nicht dazu gedacht ist, nach Belieben erweitert zu werden. Sie sollte immer vertieft werden und sich zu einem stärker integrierten Projekt entwickeln. Wir brauchen – aufgrund der Zeiten, in denen wir leben, und der Tatsache, dass alles gewissermaßen gleichzeitig geschieht – aber so ist das nun einmal – einen sehr großen Moment der theoretischen und geopolitischen Klärung unserer Europäischen Union. Ja, sie sollte erweitert werden. Ja, sie sollte in Bezug auf ihre Organisation und ihre Ziele sehr umfassend überdacht werden. Ja, sie sollte innovativ sein, zweifellos, um mehrere Formate zu erfinden und jedes ihrer Ziele zu klären. Nur so können die legitimen Erwartungen der westlichen Balkanländer, der Republik Moldau und der Ukraine, die Teil der Europäischen Union werden sollen, erfüllt und die Wirksamkeit im geopolitischen Bereich, aber auch in Bezug auf das Klima, die Rechtsstaatlichkeit und die wirtschaftliche Integration, die die EU derzeit erlebt, aufrechterhalten werden. Und deshalb müssen wir das Gleichgewicht zwischen zwischenstaatlicher und gemeinschaftlicher Ebene neu artikulieren und überdenken und auch verstehen, was in den Mitgliedstaaten passiert, wenn sie Europa und den Weg, den es jetzt und in nächster Zeit einschlägt, nicht mehr verstehen. Und daran werden wir in den kommenden Wochen mit mehreren unserer Partner arbeiten. Ich habe bereits zu lange gesprochen. Bitte nehmen Sie meine Entschuldigung an. Dies waren die Punkte, die ich erörtern wollte. Sie haben also verstanden, dass es um unsere Fähigkeit geht, einen gerechten und dauerhaften Frieden in der Ukraine ohne jede Schwäche zu schaffen, und um die Zukunft unseres Kontinents. Ich bin fest davon überzeugt, dass dies in den nächsten Monaten und in den nächsten zwei oder drei Jahren geschehen wird. Nicht viel mehr. Ich glaube, Europa hat ein konzeptionelles und strategisches Erwachen erlebt. Aber es muss alle möglichen Lehren aus der Vergangenheit für sich und seine Nachbarschaft ziehen. In diesem Zusammenhang denke ich, dass Sie verstanden haben, warum ich hier bin. Sie können sich auf Frankreich verlassen. Frankreich wird manchmal als arrogant oder weit weg von oder nicht interessiert an diesem Teil Europas angesehen. Was mich betrifft, so habe ich während meiner ersten Amtszeit alle EU-Mitgliedstaaten besucht. Alle, weil ich der Meinung war, dass die Europäische Union nicht nur aus Brüssel besteht, sondern aus allen Hauptstädten. Es ist dieser ständige pluralistische Dialog und die Abwesenheit von Hegemonie. Aber Sie können langfristig auf Frankreich zählen. Ich weiß auch, dass Frankreich auf Sie zählen kann, damit wir gemeinsam ein stärkeres, souveräneres Europa aufbauen können, das besser in der Lage ist, seine eigene Sicherheit zu gewährleisten. Und das kann nicht nur mit einem, zwei oder drei Ländern erreicht werden. Wir werden es mit allen 27 und noch mehr tun, indem wir in diese strategische Debatte all jene einbeziehen, die sich uns morgen in Chișinău anschließen werden, in dieser Fähigkeit, einen freimütigen, offenen, weitreichenden, kraftvollen, ehrgeizigen Dialog zu führen, indem wir unsere Unterschiede akzeptieren, sie respektieren und unsere Ziele klar darlegen. Lassen Sie uns letztlich gemeinsam erkennen, dass unser Europa eine große demokratische, vielfältige, aber geeinte Macht sein muss. Ich danke Ihnen vielmals.