Wir bieten weltweit spezialisierte Analysen zur internationalen politischen Lage und Sicherheit an

Die Ukraine ist heute in einem Maße existenziell bedroht, das nur mit der Situation unmittelbar nach der russischen Invasion im Februar 2022 vergleichbar ist. Doch im Gegensatz zu damals sind Verbesserungen unwahrscheinlich - zumindest nicht bald. Nicht nur, dass sich die Bedingungen entlang der Frontlinie nach Angaben des ukrainischen Oberbefehlshabers Oleksandr Syrsky erheblich verschlechtert haben, auch die Möglichkeit einer ukrainischen Niederlage wird inzwischen von Leuten wie dem ehemaligen Kommandeur des britischen Joint Forces Command, General Sir Richard Barrons, öffentlich diskutiert. Barrons sagte der BBC am 13. April, dass die Ukraine den Krieg im Jahr 2024 verlieren könnte, "weil die Ukraine das Gefühl bekommen könnte, dass sie nicht gewinnen kann ... Und wenn es zu diesem Punkt kommt, warum werden die Menschen noch länger kämpfen und sterben wollen, nur um das Unverteidigbare zu verteidigen?" Möglicherweise will er damit den Westen dazu bewegen, der Ukraine schneller mehr Militärhilfe zukommen zu lassen. Doch die Tatsache, dass Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg öffentlich einräumt, dass die Ukraine zur Beendigung des Krieges mit Russland verhandeln und entscheiden muss, "zu welchen Kompromissen sie bereit ist", ist ein klarer Hinweis darauf, dass die Dinge für die Ukraine nicht gut laufen. Für diese zunehmend defätistische Haltung gibt es mehrere Gründe. Erstens verschlechtert sich die Lage an der Front, wo es der Ukraine sowohl an Personal als auch an Ausrüstung und Munition fehlt, um die Linie gegen Russland zu halten. Daran wird sich so schnell nichts ändern. Das neue ukrainische Mobilisierungsgesetz ist gerade erst verabschiedet worden. Es wird einige Zeit dauern, bis die neuen Truppen an der Front ausgebildet, eingesetzt und integriert sind. Gleichzeitig hat die russische Wirtschaft den westlichen Sanktionen standgehalten und ein kriegsbedingtes Wachstum verzeichnet. Zusätzlich zu den Lieferungen aus dem Iran und Nordkorea hat China Technologien mit doppeltem Verwendungszweck, darunter elektrische Komponenten und Werkzeugmaschinen für die Waffenherstellung, geliefert. Moskau ist es auch gelungen, einen Großteil seiner eigenen Ausrüstung und Munition zu produzieren. Vieles davon wird in Anlagen hergestellt, die nicht in Reichweite ukrainischer Waffen liegen. Das heißt nicht, dass mit den russischen Lieferungen alles in Ordnung ist, aber sie sind besser als das, was die Ukraine ohne westliche Unterstützung aus eigener Kraft bewältigen kann. Düstere Aussichten Dieses veränderte Gleichgewicht der Fähigkeiten zur Aufrechterhaltung der Kriegsanstrengungen, das nun zunehmend zugunsten Russlands ausfällt, hat den Kreml in die Lage versetzt, eine Strategie zur Zermürbung der ukrainischen Verteidigungsanlagen entlang langer Frontabschnitte zu verfolgen, insbesondere im Donbass im Osten, wo Russland in den letzten Monaten Druck ausgeübt hat.     Auch jenseits der Grenze bei Charkiw gibt es derzeit eine große Konzentration russischer Truppen. Die zweitgrößte Stadt der Ukraine war in den letzten Wochen vermehrt russischen Angriffen ausgesetzt, was zu Zwangsevakuierungen aus drei Bezirken in der Region geführt hat. Die etwa 100.000 bis 120.000 russischen Truppen würden für eine weitere erfolgreiche russische Grenzoffensive nicht ausreichen, aber sie reichen aus, um eine große Zahl ukrainischer Truppen zu binden, die daher nicht in anderen, potenziell anfälligeren Bereichen der Frontlinie eingesetzt werden können. Wenn nicht plötzlich ein erheblicher Teil der ukrainischen Verteidigungslinien zusammenbricht, ist ein massiver russischer Vorstoß in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. Mit seinem breit angelegten Vorstoß gegen die ukrainischen Verteidigungslinien versucht Russland jedoch unter anderem, Schwachstellen zu finden, die es in einer größeren Offensive im Frühjahr oder Frühsommer ausnutzen kann. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, sich die erklärten Gesamtziele Russlands in Erinnerung zu rufen, insbesondere die Gebietsansprüche des Kremls auf alle vier Regionen, die Moskau im September 2022 annektiert hat. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich diese Ziele geändert haben, und Russlands aktuelle Operationen auf dem Schlachtfeld stehen damit im Einklang. Die Eroberung der restlichen Region Donezk wäre der erste Schritt und würde die Grundlage für weitere Gewinne in der Region Saporischschja im Süden der Ukraine und in der Region Cherson im Zentrum bilden, insbesondere für die Rückeroberung der Stadt Cherson, die die Ukraine im Spätherbst 2022 befreit hat. Ein ukrainischer Rückzug hinter besser zu verteidigende Stellungen abseits der derzeitigen Frontlinie im Donbass würde das erstgenannte Ziel - die Einnahme des gesamten Donbass - für Russland leichter erreichbar machen, dem Kreml aber Erfolge in Saporischschja und Cherson verwehren. Es würde auch alle russischen Hoffnungen auf die Einnahme des restlichen Teils der ukrainischen Schwarzmeerküste bis nach Odesa zunichte machen. Ob diese ukrainische Strategie erfolgreich sein kann, wird jedoch wesentlich davon abhängen, welche Art von westlicher Unterstützung es geben wird und wie schnell. Hilfe gesucht - jetzt sofort Das optimistischste Ergebnis ist, dass Kiews westliche Verbündete die militärische Unterstützung für die Ukraine rasch erhöhen. Diese muss Munition, Luftabwehrsysteme, gepanzerte Fahrzeuge und Drohnen umfassen. Gleichzeitig muss die westliche Rüstungsindustrie, vor allem in Europa, auf eine ähnliche Kriegsbereitschaft wie in Russland umgestellt werden. Auf dieser Grundlage könnte sich die Lage an den Fronten stabilisieren, und was auch immer Russland jetzt an Offensivmaßnahmen plant, es würde nicht viel neues Terrain gewinnen. Dieses optimistischste Ergebnis würde eine leichte Verbesserung der Lage in der Ukraine bedeuten - mehr ist derzeit nicht zu erwarten. Der schlimmste Fall wäre ein Zusammenbruch von Teilen der Frontlinie, der weitere russische Gewinne ermöglichen würde. Auch wenn dies nach dem derzeitigen Stand der Dinge nicht unbedingt wahrscheinlich ist, wäre es doch ein großes Problem für die Moral in der Ukraine, wenn es dazu käme. Es würde die Zweifler im Westen ermutigen, die Ukraine zu einem Zeitpunkt zu Verhandlungen zu drängen, an dem sie schwach ist, auch wenn fast drei Viertel der Ukrainer der Idee von Verhandlungen offen gegenüberstehen. Das schlimmste Ergebnis wäre daher nicht die Einnahme Kiews durch Moskau, sondern eine militärische Niederlage der Ukraine, und zwar nur dem Namen nach. Eine russische Großoffensive im Sommer würde Kiew, sofern sie erfolgreich ist, zu einem schlechten Kompromiss zwingen. Abgesehen von der Niederlage für die Ukraine würde dies auch eine Demütigung des Westens und ein wahrscheinlich vollständiges Zerbrechen der bisher relativ geschlossenen Front der Unterstützung für Kiew bedeuten, wodurch der Kreml weiter gestärkt würde. In einem solchen Szenario wären alle Kompromisse, die Russland der Ukraine aufgrund von Siegen des Kremls auf dem Schlachtfeld aufzwingt, wahrscheinlich nur Trittsteine in Putins nicht enden wollendem Streben nach der Wiederherstellung des russischen Imperiums seiner sowjetischen Träume.

Read in English 한국어로 읽기 Читать на русском Gap Leer en español اقرأ بالعربية Lire en français Was bis zum Jubiläumsgipfel des Bündnisses vom 9. bis 11. Juli in Washington D.C. von den Mitgliedsstaaten gefordert ist 75 Jahre nach ihrer Gründung sieht sich die NATO mit einer beispiellosen Reihe von Herausforderungen konfrontiert. Die globale Sicherheitslandschaft wandelt sich rasant – vom andauernden Krieg in der Ukraine bis zu den entscheidenden Wahlen auf beiden Seiten des Atlantiks. Der Gipfel in Washington D.C. wird nicht nur eine Feier der Vergangenheit, sondern auch eine entscheidende Wegmarke für die zukünftige Richtung der Allianz darstellen.  Die NATO befindet sich vor ihrem 75. Geburtstag in schwierigem Fahrwasser – einerseits ist sie nicht ‚hirntot‘, sondern bietet neuen Mitgliedern Schutz – andererseits sind die Herausforderungen angesichts des Ukraine-Krieges enorm.  Im dritten Kriegsjahr ist die militärische Lage für die Ukraine ernst. Das Militär gerät zusehends unter Druck und europäische Partner liefern zu langsam und zu wenig.  Die westliche Unterstützung muss hochgefahren werden, um den Kriegsausgang zu beeinflussen – davon hängt auch das künftige Verhalten Russlands gegenüber seiner Nachbarschaft ab.  2024 finden diesseits wie jenseits des Atlantiks Wahlen statt – besonders die US-Präsidentschaftswahl im November wird für die NATO richtungsweisend sein.  Zwei Drittel der NATO-Mitgliedsstaaten sind auf einem guten Weg, das Zwei-Prozent-Ziel nationaler Verteidigungsausgaben zu erfüllen – allen voran Deutschland muss sicherstellen, dass dieses langfristig eingehalten wird.  Jetzt kommt es auf die Führungsverantwortung größerer Staaten wie Deutschland, Frankreich und Polen an, um Zugkraft in der europäischen Verteidigung zu entwickeln, um einem künftigen US-Präsidenten eine belastbare Lastenteilungsbilanz vorzuweisen und die Ukraine – und die europäische Sicherheitsordnung – nicht im Stich zu lassen. Rückkehr zum Kernauftrag Im 75. Jahr ihres Bestehens ist die nordatlantische Verteidigungsallianz zu ihrem Kernauftrag zurückgekehrt: Abschreckung und Verteidigung gegen einen territorialen Aggressor. Bis zum NATO-Gipfel vom 9. bis 11. Juli 2024 in Washington D.C. wird die NATO-Verteidigungsplanung auf ihre Belastbarkeit überprüft. Vor welchen Herausforderungen steht die Allianz im Jubiläumsjahr und was muss bis zum NATO-Gipfel passieren, damit der Gipfel ein Erfolg werden kann? Verfassung der Allianz vor dem Gipfel Die NATO befindet sich vor ihrem 75. Geburtstag in schwierigem Fahrwasser. Einerseits hat sie seit Beginn des russischen Angriffskriegs unter Beweis gestellt, dass sie handlungsfähig und nicht hirntot ist. Die beiden neuen Mitglieder Finnland und Schweden haben ihre jahrzehntelange Neutralität aufgegeben, weil ihre Bevölkerungen überzeugt sind, trotz ausgezeichneter Verfassung ihres Militärs im Kreis der 30 Verbündeten besser vor russischen Aggressionen geschützt zu sein. Andererseits hat der Aufnahmeprozess sehr viel länger gedauert, als angesichts der hohen Interoperabilität beider Staaten mit den NATO-Standards zu erwarten war. Seit Antragstellung dauerte es gute zwanzig Monate, bis beide Flaggen an den Fahnenmasten vor dem NATO-Hauptquartier in Brüssel wehten – die interne Blockade durch die Türkei und Ungarn ist Ausdruck der Herausforderung des Bündnisses, eine geschlossene Front gegenüber der russischen Bedrohung zu bewahren. Der Vilnius-Beschluss von 2023, das bisherige Zwei-Prozent-Ziel für jährliche Verteidigungsausgaben gemessen am nationalen Bruttoinlandsprodukt (BIP) künftig als Mindestgröße einzuhalten und sogar Mehrausgaben darüber hinaus anzustreben, ist eine enorme Kraftanstrengung für die Mitglieder der Allianz – und größter Kritikpunkt ihrer Skeptiker. Mit der Umsetzung dieses Ziels geht die Weiterentwicklung der Verteidigungsaufstellung (defence posture) einher, die ebenfalls in Vilnius beschlossen wurde. Hierzu zählen neue regionale Verteidigungspläne, die mehr kampffähige Truppen in schnellerer Einsatzbereitschaft vorsehen. Der Washington-Gipfel wird zeigen, wie weit die Allianz diesbezüglich in einem Jahr gekommen ist – Lücken zwischen Zielvorgaben und den tatsächlichen Fähigkeiten müssten in der Konsequenz durch Investitionen gedeckt werden, die über die Zwei-Prozent-BIP-Beiträge hinausgehen. Daneben gibt es eine Vielzahl weiterer wichtiger Ereignisse und Faktoren, die Einfluss auf den Gipfel haben. Militärische Lage der Ukraine Im dritten Kriegsjahr ist die militärische Lage für die Ukraine ernst. Die Kämpfe sind in weiten Teilen in einen Stellungskrieg, mit hohen Verlusten auf beiden Seiten, übergegangen. Die schleppenden Unterstützungslieferungen des Westens führen dazu, dass die Ukrainer mit deutlich weniger auskommen müssen, als ihrem Verteidigungsbedarf entspricht. Die Europäische Union hat ihre Zusage verfehlt, binnen eines Jahres (bis März 2024) eine Million 155-Millimeter Granaten zu liefern, während die russische Kriegswirtschaft im Mehrschichtsystem Nachschub produziert. Dieses Ungleichgewicht macht sich in der ukrainischen Verteidigung schmerzlich bemerkbar – aufgrund des Materialdefizits können bei weitem nicht genügend russische Stellungen ausgeschaltet und russische Angriffe abgewehrt werden, das ukrainische Personal an der Front ist ausgezehrt. Präsident Wolodymyr Selenskyj gerät zusehends unter Druck, frische Kräfte für die Front zu mobilisieren. Das ukrainische Militär muss infolgedessen teilweise Gelände aufgeben, um Material und Personal zu schonen und eine möglichst nachhaltige Verteidigungsposition für die nächsten Wochen und Monate einzunehmen, bis hoffentlich Abhilfe kommt.1 Die tschechische Initiative, bis Juni 2024 eine halbe Million Schuss im Kaliber 155 Millimeter und 300.000 Schuss im Kaliber 122 Millimeter auf dem Weltmarkt für die Ukraine zu beschaffen, ist dringend notwendig – sie ändert aber nichts an der Tatsache, dass Europa und der Westen zu wenig und zu spät liefern, trotz der Anstrengungen, die bisher unternommen wurden und weiter unternommen werden müssen.2 Selbst wenn USA und Europa auf Hochdruck produzieren würden, würde es sich nur um die Hälfte dessen handeln, was Russland produziert und an Unterstützungsleistungen von seinen Verbündeten bekommt. Die westliche Unterstützung muss daher dringend hochgefahren werden, ist sie doch von entscheidender Bedeutung für den Ausgang des Krieges – und für das weitere Verhalten Russlands in seiner Nachbarschaft. Anstehende Wahlen In zeitlicher Nähe zum Gipfel finden eine Reihe richtungsweisender Wahlen diesseits wie jenseits des Atlantiks statt. Von größter Bedeutung für die weitere Ausrichtung der NATO werden die im November 2024 anstehenden US-amerikanischen Präsidentschaftswahlen sein. Die USA sind bislang der größte Einzelunterstützer der Ukraine im militärischen Bereich; darüber hinaus haben die USA entscheidendes Gewicht in den Abstimmungen von konkreten Unterstützungsleistungen der NATO-Staaten – der Bundeskanzler orientiert sich in der Frage nach deutscher Unterstützung immer wieder an US-Waffenlieferungen oder machte diese gar zur Bedingung für eigene Zusagen.3 Während die Demokraten im US-Kongress Hilfspakete an die Ukraine weiterhin unterstützen, dominieren in der republikanischen Partei die Stimmen rund um den Präsidentschaftskandidaten Donald Trump, diesen „europäischen Krieg“ den Europäern zu überlassen und sich stattdessen innenpolitischen Herausforderungen zuzuwenden.4 Dies mündete in eine seit Monaten andauernde Blockade weiterer Hilfsmittel in Höhe von 60 Milliarden US-Dollar im mit hauchdünner Mehrheit republikanisch geführten US-Repräsentantenhaus. Die Ukraine ist auf diese Lieferungen dringend angewiesen, um Engpässe in Munition und Luftverteidigung abzuwenden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Monitors ist eine Freigabe der Gelder nicht in Sicht. Außenpolitisch gibt es überparteilich den Konsens, dass die eigentliche Gefahr für die USA in einer systemischen Auseinandersetzung mit China liegt. Unter den republikanischen Anhängern nimmt die Ungeduld angesichts der Fortdauer des Kriegs zu, während die Zustimmung für weitere Ukraine-Unterstützung abnimmt. Die Stimmung in der breiten Bevölkerung ist ähnlich: so nahm zwischen April 2022 bis September 2023 die Ansicht, die USA täten „zu viel“ für die Ukraine, zu (von 14% auf 41%).5 Die auf europäischer Seite wichtigste Wegmarke für die weitere Ukraine-Unterstützung ist die Wahl des neuen Europäischen Parlaments vom 6. bis 9. Juni 2024. Seit Ausbruch des Krieges waren die Zustimmungswerte in der EU für die Unterstützung der Ukraine bemerkenswert stabil.6 Selbst angesichts eines teilweise schwierigen wirtschaftlichen Umfelds in den 20 Staaten des Euroraums sind die Zustimmungswerte für die Fortführung der Ukraine-Hilfe in wenigen EUStaaten - ausgehend von einem hohen Niveau - nur leicht gesunken. Während die breite Mitte der EP-Fraktionen (EVP, S&D und Renew) die Ukraine und das transatlantische Bündnis geschlossen unterstützt, ist die außen- und sicherheitspolitische Positionierung der Rechtsaußenparteien der EKR-, ID-Fraktion und der Fraktionslosen nicht immer klar. Während die EKR-Fraktion „eine größtenteils konstruktive und anschlussfähige Rolle“ in der Außen- und Sicherheitspolitik und so auch bezüglich NATO und Ukraine einnimmt, so Nicolai von Ondarza und Max Becker von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), stimmten Teile der IDFraktion wie der französische Rassemblement National (RN) oder die deutsche AfD entweder gegen russlandkritische Resolutionen im Parlament oder enthielten sich.7 Laut Olaf Wientzek von der Konrad-Adenauer-Stiftung können sowohl EKR als auch ID bei der kommenden EP-Wahl mit signifikanten Sitzzuwächsen rechnen.8 Zahlenmäßig konkurrieren die ID- und die EKR-Fraktion zusammen mit Renew um den Platz als drittstärkste Kraft hinter EVP und S&D – alle liegen nach aktuellen Schätzungen zwischen 80 und 90 Sitzen. Ein Anschluss der aktuell fraktionslosen ungarischen Fidesz (aktuell 13 Abgeordnete) wäre sowohl bei EKR als auch ID denkbar. Angesichts der zunehmenden Mitentscheidungsrolle des Parlaments – unter anderem für weitere Ukraine Unterstützungspakete – ist es für die EU wichtig, wie sich diese Parteien und Parteienbündnisse außen- und sicherheitspolitisch positionieren.9 Tatsächlich vertreten Parteien der ID-Fraktion innerhalb Europas russische Propaganda, um durch Desinformation, Subversion und Mobilisierung Einfluss zu nehmen und so den gesellschaftlichen Konsens mit Blick auf die Ukraine und die NATO zu untergraben.10 Bei einzelnen Wahlen, wie beispielsweise in den ostdeutschen Bundesländern im September 2024, kann sich dies ebenfalls zeigen. Wirtschaftlicher Druck – Priorisierung von Verteidigung? Weltweit lag die Inflation 2023 im Mittel bei 6,2 %. Aktuelle Prognosen gehen von sinkenden Inflationsraten im euro-atlantischen Raum im Verlauf der Jahre 2024 bis 2026 aus.11 Gleichzeitig ist allerdings das globale Wirtschaftswachstum mit 3,1 % (2024) bzw. voraussichtlich 3,2 % (2025) gegenüber dem Vorjahr deutlich unter den Projektionen für die Erholung nach der Pandemie.12 Die Kombination aus gestiegenen Verbraucherpreisen und geringerer wirtschaftlicher Erholung birgt für die europäischen Ukraine-Unterstützerstaaten weiterhin die Gefahr rückläufiger Zustimmung für ausgeprägte Unterstützung innerhalb der Bevölkerungen. Proteste angesichts von Einsparungsankündigungen in diversen Politikfeldern haben das im Laufe des vergangenen Jahres in Deutschland und Europa gezeigt. Dies macht die Priorisierung von Verteidigungsausgaben aus nationaler Sicht für die kommenden Jahre nicht einfach. Im Falle Deutschlands konkurriert der Verteidigungsetat in den Haushaltsverhandlungen für das Jahr 2025 mit allen anderen Ressorts, die angesichts aktueller Belastungen für die Bevölkerung die Ausweitung von Sozialausgaben und Investitionen fordern.13 Gleichzeitig macht die Inflation vor militärischen Beschaffungen nicht Halt. Bereits 2022 musste Deutschland deshalb eine Reihe geplanter Beschaffungsvorhaben aufgrund gestiegener Kosten streichen.14 Die Kostensteigerung betrifft außerdem die Instandhaltung des vorhandenen Materials sowie den Bereich Personal. Auch wenn Deutschland das Zwei-Prozent-Ziel 2024 nominell erreicht, fallen inflationsbereinigt die Erhöhungen der nationalen Verteidigungsausgaben innerhalb der Allianz faktisch geringer aus. Systemische Gefahr China Die zunehmende systemische Konfrontation mit China ist nicht nur in der nationalen Sicherheitsstrategie der USA identifiziert; erstmals wurde China von der NATO in ihrem Strategischen Konzept von 2022 als konkrete Bedrohung eingestuft. China droht, die demokratisch regierte Insel Taiwan womöglich mit militärischen Mitteln an sein Staatsgebiet anzuschließen.15 Das hätte global enormes Eskalationspotenzial und weitreichende Auswirkungen auf wichtige internationale Seewege. Die Sorge um freie Handelswege sorgt für eine Annäherung in der Bedrohungswahrnehmung diesseits und jenseits des Atlantiks. Als Folge überdenken viele europäische Partner ihre Beziehungen zu China – wie auch Deutschland in seiner China-Strategie. Der globale Anspruch Chinas, die bisherige multilaterale Ordnung nach seinen Vorstellungen umzubauen, betrifft nicht nur die Unabhängigkeit Taiwans. Eine Vormachtstellung Chinas in technischen und industriellen Schlüsselbereichen sowie kritischer Infrastruktur, seltenen Rohstoffen und Lieferketten würde zur Vertiefung bestehender Abhängigkeiten führen. Weil die USA in China eine systemische Gefahr für die internationale Ordnung, Freiheit und Wohlstand sehen, fokussieren sie sich bereits seit Präsident Obama neu. Von den europäischen NATO-Partnern wird daher erwartet, selbst in die Sicherheit Europas zu investieren. Nur durch eine stärkere Lastenteilung (burden-sharing) durch die Europäer würde es den USA ermöglicht, ihre Aufmerksamkeit stärker auf den Indopazifik zu richten. Herausforderungen in neuen Dimensionen Neben den oben skizzierten geopolitischen Herausforderungen hat die NATO 2019 den Weltraum aufgrund seiner gestiegenen Bedeutung als zusätzliches Gefechtsfeld zu den bisherigen Feldern - Land, Luft, See und Cyberraum – benannt.16 In den vergangenen Jahrzehnten hat China seine Präsenz im Weltraum sowohl im zivilen als auch im militärischen Bereich rasant ausgebaut.17 Der Krieg in der Ukraine hat die Bedeutung satellitengestützter Erkenntnisse sowie die Bedeutung für das Gefecht verbundener Waffen nochmals unterstrichen. Darüber hinaus zeigen sich zuletzt immer stärker die Auswirkungen des menschengemachten Klimawandels, die sich ebenfalls auf die Sicherheit auf dem euroatlantischen Bündnisgebiet auswirken. Beim NATO-Gipfel 2021 in Brüssel hat sich die Allianz das Ziel gesteckt, als internationale Organisation führend darin zu werden, die Auswirkungen des Klimawandels auf Sicherheit zu verstehen und sich darauf einzustellen.18 Hierzu hat sie den „Climate Change and Security Action Plan“ verabschiedet. Die Hausaufgaben der NATO-Staaten Ein erfolgreicher NATO-Gipfel im Jubiläumsjähr 2024 würde ein wichtiges Zeichen der Einigkeit und Verteidigungsfähigkeit der euroatlantischen Allianz angesichts des russischen Völkerrechtsbruchs in einer Zeit systemischer Konkurrenz senden. Die NATO-Mitgliedsstaaten sehen sich vor dem nächsten Gipfel in Washington D.C. mit einer komplexen Bedrohungslage konfrontiert. Aus ihnen ergeben sich verschiedene Anforderungen: Mehr NATO-Mitglieder müssen das Zwei-Prozent-Ziel erreichen Finanziell wird der Washington-Gipfel wohl dann als Erfolg gewertet, wenn eine substanzielle Anzahl an Mitgliedsstaaten das Zwei-Prozent-Ziel erreicht. 2023 traf dies auf elf Staaten zu (Polen, USA, Griechenland, Estland, Litauen, Finnland, Rumänien, Ungarn, Lettland, Großbritannien, Slowakei).19 Im Februar 2024 kündigte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg am Rande eines Treffens der Ukraine-Kontaktgruppe in Brüssel an, dass bis zum Gipfel 18 Staaten das Ziel erreichen würden.20 Deutschland, die Niederlande, Tschechien, Bulgarien, Dänemark, Albanien und Nordmazedonien sind die Staaten, die neuerdings das Ziel erreichen.21 Das jüngste NATO Mitglied, Schweden, erhöht die Zahl auf 19. Die Erreichung des Zwei-Prozent-Ziels der Verteidigungsausgaben ist kein Selbstzweck. Die Diskussion innerhalb der NATO, ob man vom numerischen Beitragsziel abweichen und stattdessen tatsächlich eingebrachte Fähigkeiten der einzelnen Mitgliedsstaaten beurteilen sollte, ist keine neue. Geldbeträge zur Messung der kollektiven Verteidigung bleiben die einfachste Form, die Lastenteilung innerhalb der NATO näherungsweise zu beurteilen – und bis alle Länder dies erreicht haben, wird dies auch die maßgebliche Messgröße in der politischen Diskussion bleiben. Aus NATO-Sicht vergrößerte sich zuletzt stets die Lücke zwischen den in den Verteidigungsplänen aufgelisteten gewünschten Fähigkeiten und den von den Mitgliedsstaaten eingemeldeten Truppenkontingenten. Um eine angemessene Ausstattung für den benötigten Personalkörper zu erreichen, der im Ernstfall dem NATO-Oberfehlshaber (SACEUR) unterstellt werden müsste, führt in der Realität kein Weg an erhöhten Verteidigungsausgaben vorbei – aus militärischer Sicht kommt deshalb immer häufiger die Forderung auf, zwei Prozent sollten das Minimalziel sein. Für die Erreichung aller benötigten Fähigkeiten werden größere Beiträge von allen Nationen benötigt. Aufgrund der Bedrohungslage und des politischen Drucks scheint es möglich, dass 21 Länder, also zwei Drittel der Mitgliedsstaaten, bis zum NATO-Gipfel in Washington das Zwei-Prozent-Ziel erfüllen. Neben den oben genannten 19 Staaten sind das Frankreich22 und Montenegro23. Die Türkei will das Ziel bis 2025 erreichen24, allerdings ist angesichts der schlechten Wirtschaftslage diese Zusage ungewiss. Italien will innerhalb der nächsten zwei Jahre zwei Prozent ausgeben25, Norwegen soll laut Premierminister Jonas Gahr Stoere das Ziel bis 2026 erreichen26. Slowenien hat 2027 zur Erfüllung der Zusagen angepeilt 27, Portugal, Spanien und Belgien sogar erst 2030. Kanada (1,38%), Kroatien (1,79%) und Luxemburg (0,72%) haben keine Angabe gemacht. Bürokratie abbauen, Beschaffung beschleunigen Materiell geht es vor allem darum, die erhöhten Verteidigungsausgaben zeitnah in „Material auf dem Hof“ umzusetzen. Dazu müssen in vielen europäischen Staaten die Planungs- und Beschaffungsvorgänge beschleunigt, entbürokratisiert und gleichzeitig besser aufeinander abgestimmt werden. Hier kommt auf die gemeinsame europäische Verteidigung in den kommenden Jahren massiver Nachbesserungsbedarf zu. Einige Ankündigungen wurden im Rahmen des Vorwahlkampfs zum Europäischen Parlament bereits gemacht; auch hier zählt maßgeblich, wie die Ankündigungen nach der Wahl umgesetzt werden. Auch im Bereich Forschung und Entwicklung müssen Fortschritte gemacht werden, um die knappen Mittel in modernste Systeme zu investieren. Die Frage nach gemeinsamer Entwicklung gegenüber off-the shelf-Beschaffung von verfügbarem Gerät wird darüber hinaus in vielen Fällen zu entscheiden sein. Ein Umdenken in der europäischen Beschaffung ist hierfür essenziell. Hier sind in erster Linie die europäischen Nationalstaaten in der Verantwortung: Dringend müssen langfristige Verträge mit der Rüstungsindustrie geschlossen, Kooperationen angestoßen und Kredite für die Produktion vergeben werden. EU-NATO-Kooperation und NATO-Partnerschaftspolitik stärken Das Strategische Konzept der NATO und der Strategische Kompass der EU weisen eine starke Konvergenz in der Bedrohungsanalyse auf. Gerade für themenfeldübergreifende Herausforderungen wie die Bekämpfung des Klimawandels, die Gefahr hybrider Angriffe und den Schutz kritischer Infrastruktur besitzt die EU effektive Ansatzpunkte und Werkzeuge. Mit der europäischen Friedensfazilität und weiteren Instrumenten sind konkrete institutionelle Rahmenbedingungen geschaffen worden, um die europäische Säule in der NATO zu stärken und zu einer gerechteren Lastenteilung auf beiden Seiten des Atlantiks beitragen. EU und NATO sollten den Austausch zu gemeinsamen Herausforderungen weiter intensivieren und die Stärken des jeweiligen Forums nutzen. Neben der Partnerschaft mit der EU sollten die Mitgliedsstaaten die Partnerschaftspolitik der NATO weiter vorantreiben. 2024 jährt sich die NATO-Osterweiterung zum 25. Mal; das „Partnership-for-Peace“-Programm der NATO zum 30. Mal. Angesichts einer globalen Auseinandersetzung mit Russland und einem immer aggressiver agierenden China lohnt sich der Blick auf die Instrumente, die unter dem Eindruck des Kalten Kriegs mit Blick auf ‚like-minded‘- Partner außerhalb der Allianz ersonnen wurden. Die NATO-Partnerschaftspolitik ist – an die neuen Umstände angepasst – ein ideales Instrument, um enge Verbindungen zu demokratischen Nationen im Indopazifik zu knüpfen, die die Interessen und Werte der NATO teilen.28 In Interoperabilität investieren Die NATO muss weiter als „Hüterin der Standards“ zugunsten von militärischer Interoperabilität fungieren. Die diesjährigen Großübungen im Rahmen von „Steadfast Defender 2024“ und „Quadriga 2024“ werden unter anderem zeigen, welche Schwachstellen es im Praxistest noch in den unterschiedlichen Dimensionen der Interoperabilität gibt. Darüber hinaus muss darauf geachtet werden, dass militärische Innovationen von Vorreitern innerhalb der NATO die weiteren Bündnispartner der Allianz technisch nicht abhängen. Das soll nicht heißen, dass technischer Fortschritt in einem Unterbietungswettlauf ausgebremst wird; Mitgliedsstaaten mit geringeren Ausgaben für Forschung und Entwicklung müssen stattdessen schneller in die Lage versetzt werden, ihren Rückstand aufzuholen – gerade in Bereichen wie Weltraumtechnologie und im Bereich des Einsatzes von Künstlicher Intelligenz in der Kriegsführung wird die Vermeidung der technologischen Lücke zwischen den Mitgliedern der Allianz zunehmend wichtig. Was bedeutet das für Deutschland? Die Ankündigung des Bundeskanzlers am 27. Februar 2022, dass mit Einrichtung des 100-Milliarden-Euro-Sondervermögens sicherheitspolitisch eine Zeitenwende in Deutschland eingeläutet sei, wurde allenthalben in Deutschland sowie innerhalb der Allianz als richtige Entscheidung angesichts der Aggressionen Russlands gesehen. Olaf Scholz betonte in seiner Rede, dass Deutschland diese Ausgaben nicht anstrebe, um Alliierten zu gefallen. Das Sondervermögen diene der nationalen Sicherheit. Die akute Gefahrenlage für die europäische Sicherheit besteht allerdings weiter und obwohl das NATO-Ziel 2024 erreicht wird, ist die Zukunft des Verteidigungshaushaltes der Bundesrepublik alles andere als gewiss. Doch Investitionen in die Verteidigungsfähigkeit der Bundeswehr sind für einen Beitrag zur glaubhaften Abschreckung unabdingbar. Die Grundlage für die Sicherung nachhaltiger Verteidigungsausgaben in Deutschlands mittelfristiger Finanzplanung muss jetzt gelegt werden, andernfalls sind zwei Prozent – je nach Verausgabungsstand des Sondervermögens – womöglich bereits 2026 unerreichbar, wenn wieder der reguläre Bundeshaushalt als Berechnungsgrundlage für das NATO-Ziel herangezogen wird. Da der Haushalt für das Jahr 2025 beim NATO-Gipfel im Juli 2024 noch nicht beschlossen sein wird, bedarf es einer glaubhaften Zusage des Kanzlers an die Adresse der Alliierten, dass Deutschland nicht zurückfällt. Zur Erreichung der für die neuen Verteidigungspläne eingemeldeten Truppenstärken muss sich die Bundeswehr zudem gewaltig strecken. Aktuell stagniert die Zahl der Soldatinnen und Soldaten bei knapp 182.00029. Um zusätzlich zu den national benötigten Kräften die Brigade in Litauen stellen zu können sowie der Divisionszusage für 2026 nachzukommen, muss die Bundeswehr der Zielgröße von 203.300 aktiven Soldatinnen und Soldaten bis 2027 bedeutend näher kommen.30 Die Fragen, wie viele der auf dem Papier verfügbaren 182.000 Soldatinnen und Soldaten darüber hinaus willig sind, Teil der Brigade in Litauen zu werden sowie wie viele der Gesamtzahl im Ernstfall tatsächlich einsatzfähig sind, sind an dieser Stelle noch nicht einmal gestellt. Was jetzt zählt – politische Führung Die sicherheitspolitische Lage in Europa ist ernst und an Herausforderungen mangelt es der NATO im 75. Jahr ihres Bestehens nicht. Sie befindet sich in einem guten Zustand, um diesen Herausforderungen zu begegnen und hat mit Finnland und Schweden zwei starke Nationen in ihren Reihen willkommen heißen können. Es kommt jetzt allerdings darauf an, in den beschlossenen Anstrengungen nicht nachzulassen. Ein geschlossenes Auftreten nach außen ist dabei zentral, wie der aktuelle NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg nicht müde wird, zu betonen. Sein Nachfolger oder seine Nachfolgerin wird dies fortsetzen müssen. Noch wichtiger sind allerdings tatsächliche, konkrete und substanzielle Taten – der englische Ausdruck „put one's money where one's mouth is“ muss mit Blick auf die US-Wahlen Ende des Jahres das Leitmotiv aller europäischer NATO-Nationen sein, unabhängig vom Ausgang der Wahl. Zuletzt kommt es innerhalb der Allianz in so gut wie allen genannten Feldern auf politische Führung an – und zwar jetzt. Viele kleinere Staaten in Europa blicken auf der Suche nach Führung zu den größeren Mitgliedsstaaten wie Deutschland, Frankreich oder auch Polen. Das gilt sowohl, was die nachhaltige Einhaltung des Zwei-Prozent-Ziels angeht als auch, wenn es um politische Einigung und Kooperation im Rüstungsbereich geht. Hier kommt den größeren Staaten eine Vorbild- und Führungsfunktion zu, die Zugkraft entfalten und Druck auf die Allianz als Ganzes entwickeln kann. Diese politische Führung wird 2024 für die europäischen Vertreter in der NATO wichtiger denn je. Es scheint zum jetzigen Zeitpunkt allerdings fraglich, ob das aktuelle Führungsvakuum bis zum NATO-Gipfel gefüllt werden kann. Deutschland, Frankreich und Polen haben noch keine gemeinsam abgestimmte Haltung entwickeln können, die eine positive Wirkung entfalten konnte. Somit ist ebenfalls fraglich, ob der NATO-Gipfel wichtige Signale über die Minimalziele hinaus wird senden können. Über allem hängt wie ein Damoklesschwert die US-Präsidentschaftswahl – der erratische Führungsstil eines nochmaligen US-Präsidenten Donald Trump könnte schwer mit den strategischen Zielen des Bündnisses vereinbar sein. Impressum Diese Veröffentlichung der Konrad-Adenauer-Stiftung e. V. dient ausschließlich der Information. Sie darf weder von Parteien noch von Wahlwerbern oder -helfenden zum Zwecke der Wahlwerbung verwendet werden. Dies gilt für Bundestags-, Landtags- und Kommunalwahlen sowie für Wahlen zum Europäischen Parlament. Herausgeberin: Konrad-Adenauer-Stiftung e. V., 2024, Berlin Gestaltung: yellow too, Pasiek Horntrich GbR Hergestellt mit finanzieller Unterstützung der Bundesrepublik Deutschland. Referenzen 1 Reisner, Markus: So ernst ist die Lage an der Front. In: Streitkräfte und Strategien Podcast, NDR Info, 12.03.2024, online unter: https://ogy.de/0ne7 2 Zachová, Aneta: Tschechische Initiative: Munition für Ukraine könnte im Juni eintreffen. Euractiv, 13.03.2024, online unter https://ogy.de/gofh 3 Besonders eindrücklich bleibt das Beispiel der Lieferung schwerer Waffen in Erinnerung: so rang sich Bundeskanzler Scholz zur Freigabe der Lieferung Leopard-Panzer deutscher Fertigung erst nach amerikanischer Zusage von Abrams-Panzern von militärisch zweifelhaftem Mehrwert durch. 4 Dress, Brad: Ramaswamy isolates himself on Ukraine with proposed Putin pact. In: The Hill, 01.09.2023, online unter: https://ogy.de/c9ow 5 Hutzler, Alexandra: How initial US support for aiding Ukraine has come to a standstill 2 years later. ABC News, 24.02.2024, online unter https://ogy.de/h0z6 6 Grand, Camille u.a.: European public opinion remains supportive of Ukraine. Bruegel, 05.06.2023, online unter https://ogy.de/ipbu 7 von Ondarza, Nicolai und Becker, Max: Geostrategie von rechts außen: Wie sich EU-Gegner und Rechtsaußenparteien außen- und sicherheitspolitisch positionieren. SWP-aktuell, 01.03.2024, online unter: https://ogy.de/a62v 8 Wientzek, Dr. Olaf: EVP-Parteienbarometer Februar 2024 - Die Lage der Europäischen Volkspartei in der EU. Konrad-Adenauer-Stiftung, 06.03.2024, online unter https://ogy.de/fv9b 9 s. Footnote 7 10 Klein, Margarete: Putins „Wiederwahl“: Wie der Kriegsverlauf die innenpolitische Stabilität Russlands bestimmt. In: SWP-Podcast, 06.03.2024, online unter: https://ogy.de/7i5s 11 Potrafke, Prof. Dr. Niklas: Economic Experts Survey: Wirtschaftsexperten erwarten Rückgang der Inflation weltweit (3. Quartal 2023). ifo-Institut, 19. Oktober 2023, online unter: https://ogy.de/wunq 12 Umersbach, Bruno: Wachstum des weltweiten realen Bruttoinlandsprodukts (BIP) von 1980 bis 2024. Statista, 07.02.2024, online unter: https://ogy.de/5ohz 13 Petersen, Volker: Ampel droht Zerreißprobe: Vier Gründe, warum der Haushalt 2025 so gefährlich ist. N-tv, 07.03.2024, online unter: https://ogy.de/9fcl 14 Specht, Frank u.a.: Regierung kürzt mehrere Rüstungsprojekte. Handelsblatt, 24.10.2022, online unter: https://ogy.de/71z3 15 Vgl. Wurzel, Steffen u.a.: Worum es im Konflikt um Taiwan geht. Deutschlandfunk, 12.04.2023, online unter https://ogy.de/ddc1 16 Vogel, Dominic: Bundeswehr und Weltraum - Das Weltraumoperationszentrum als Einstieg in multidimensionale Operationen. Stiftung Wissenschaft und Politik, 01.10.2020, online unter: https://ogy.de/c7m1 17 Rose, Frank A.: Managing China‘s rise in outer space. Brookings, letzter Zugriff am 18.09.2023, online unter https://ogy.de/374g 18 Vgl. Kertysova, Katarina: Implementing NATO’s Climate Security Agenda: Challenges Ahead. In: NATO Review, 10.08.2023, online unter: https://ogy.de/ho94 19 Vgl. Statista: Defense expenditures of NATO countries as a percentage of gross domestic product in 2023. Abgerufen am 18.09.2023 online unter https://ogy.de/wtsb 20 Neuhann, Florian: Ukraine-Kontaktgruppe in Brüssel: Eine Krisensitzung - und ein Tabubruch? ZDF heute, 14.02.2024, online unter https://ogy.de/rezf 21 Mendelson, Ben: Diese Nato-Länder halten 2024 das Zwei-Prozent-Ziel ein. Handelsblatt, 15.02.2024, online unter https://ogy.de/quiu 22 Kayali, Laura: France will reach NATO defense spending target in 2024. Politico, 15.02.2024, online unter https://ogy.de/7vdd 23 https://icds.ee/en/defence-spending-who-is-doing-what/ 24 Vgl. Daily Sabah: Türkiye’s defense spending expected to constitute 2% of GDP by 2025. 21.10.2022, online unter https://ogy.de/xtbr 25 Vgl. Decode39: Defence spending: Rome’s path towards the 2% target. 20.07.2023, online unter https://ogy.de/c0g3 26 Waldwyn, Karl: Norwegian defence chief sounds alarm and raises sights. In: Military Balance Blog, International Institute for Strategic Studies, 23.06.2023, online unter https://ogy.de/8b4a 27 Vgl. Army Technology: Russian threat driving Slovenia’s defence budget increase. 02.08.2022, online unter https://ogy.de/c5y7 28 Vgl. Kamp, Dr. Karl-Heinz: Allianz der Interessen. In: IP, Ausgabe September/Oktober 29 Vgl. Bundeswehr. Stand: 31.07.2023, abgerufen am 19.09.2023, online unter: https://ogy.de/m69j 30 Bundeswehr: Ambitioniertes Ziel: 203.000 Soldatinnen und Soldaten bis 2027. Online unter https://ogy.de/3pzs

Read in English 한국어로 읽기 Читать на русском Gap Leer en español اقرأ بالعربية Lire en français Schweden und Finnland haben jahrzehntelang die erfolgreiche Neutralität in den internationalen Beziehungen verkörpert. Bedeutet ihr Beitritt zur NATO, dass die Politik der Neutralität in der modernen Welt keine Zukunft mehr hat? Schweden wird das 32. Mitglied der Nordatlantischen Allianz. Mitglied des Nordatlantikbündnisses. Wie wir vor einigen Wochen vorausgesagt haben, hat das ungarische Parlament das Beitrittsprotokoll des skandinavischen Königreichs relativ schnell ratifiziert und damit das letzte Hindernis für dessen offizielle NATO-Mitgliedschaft beseitigt. Damit endet die fast zweijährige Geschichte der Bündniserweiterung in Nordeuropa, von der ursprünglich eine viel schnellere Entwicklung erwartet worden war. Die Ziellinie von Stockholm Von den 30 Mitgliedstaaten, die der NATO angehörten, als Schweden und Finnland im Mai 2022 ihre Anträge einreichten, haben 28 die innerstaatlichen Verfahren zur Ratifizierung der Beitrittsprotokolle in einem Tick durchgeführt. Aber zwei Länder - die Türkei und Ungarn - hatten Fragen an die Kandidaten. Ankara erklärte insbesondere, dass es unmöglich sei, mit Ländern, die zu "Gasthäusern für Terroristen" geworden seien, verbündete Beziehungen zu unterhalten und Sanktionen gegen Türkiye zu verhängen. Dies bezog sich in erster Linie auf die Politik Stockholms, so dass Finnland dem Bündnis im März 2023 beitrat, während Schweden im "Wartesaal" blieb. Nach zwanzigmonatigen Verhandlungen und einer Reihe von Zugeständnissen seitens Schwedens selbst sowie der USA, die sich bereit erklärten, die Blockade des Verkaufs von F-16-Kampfjets an die Türkei aufzuheben, beschloss das türkische Parlament am 23. Januar einen positiven Beschluss über Stockholms Antrag. Danach stand Schweden vor dem letzten Hindernis - der fehlenden Ratifizierung durch Ungarn. In Budapest erwartete man von Stockholm, wie es der Sprecher des ungarischen Parlaments ausdrückte, "etwas Respekt" zu zeigen und zu beweisen, dass es "Ungarn ernst nimmt". In den letzten Wochen drehte sich das Drama um die Frage, ob der schwedische Ministerpräsident Ulf Kristersson die Einladung seines ungarischen Amtskollegen Viktor Orban annehmen wird, Budapest zu besuchen und alle Ungarn betreffenden Fragen persönlich zu besprechen. Die schwedische Regierung reagierte zunächst scharf und unmissverständlich darauf, dass ihr Chef nichts mit Orban zu besprechen habe, zumindest solange es keine positive Entscheidung über die Aufnahme des Königreichs in die NATO gebe. Schließlich flog Kristersson aber doch am 23. Februar nach Budapest. Nach den Verhandlungen erklärte Viktor Orban, dass die im Bereich der militärisch-technischen Zusammenarbeit erzielten Vereinbarungen "zur Wiederherstellung des Vertrauens zwischen den beiden Ländern beitragen". Insbesondere wurde eine Vereinbarung über den Kauf von vier neuen Gripen-Kampfflugzeugen durch Ungarn und eine zehnjährige Verlängerung des Wartungsdienstes für 14 schwedische Kampfflugzeuge, die sich bereits in der ungarischen Luftwaffe befinden, getroffen. Drei Tage später, am 26. Februar, ratifizierte das ungarische Parlament das Protokoll über den Beitritt Schwedens zur NATO: 188 Abgeordnete stimmten dafür und nur 6 dagegen. Die Befürworter der nordeuropäischen Erweiterung des Bündnisses können also beruhigt aufatmen. In wenigen Tagen wird die schwedische Flaggenhissung im NATO-Hauptquartier in Brüssel erwartet. Sie wird einen Schlussstrich unter Stockholms zweihundertjährige Nichtanbindung an Militärblöcke ziehen, eine Zeit, in der Schweden zu einem der bekanntesten Vertreter des Neutralitätsgedankens geworden ist. Kein Land für Neutrale? Die Entscheidung Schwedens, seine Politik der Blockfreiheit zu beenden, kann, wie bereits erwähnt, kaum als völlig spontan und als Bruch mit allen Grundlagen und Tendenzen der vergangenen Jahrzehnte bezeichnet werden. In der Tat wurde sie unter den außergewöhnlichen Bedingungen des öffentlichen Schocks nach dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine getroffen, aber Stockholm hat sich seit langem langsam darauf zubewegt. Es ist wichtig, dies zu wissen und zu verstehen, denn vor dem Hintergrund der nordeuropäischen NATO-Erweiterung in den Jahren 2023-2024 stellen sich natürlich mehrere Fragen zur Bedeutung dieses Ereignisses im breiteren internationalen Kontext. Zum Beispiel: Was bedeutet der Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO für die Konzepte der Neutralität und der Blockfreiheit? Sind die Entscheidungen von Stockholm und Helsinki Indikatoren dafür, dass der Platz für Neutralität in der heutigen Welt schrumpft? Und sollten Staaten, die sich noch außerhalb von politisch-militärischen Blöcken befinden, sich das Beispiel Schwedens und Finnlands genau ansehen und ihm vielleicht folgen? Diese Fragen sind nicht nur theoretisch. Unmittelbar nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten in der Ukraine und der Verhängung der ersten antirussischen Sanktionen war sowohl in den Medien als auch von hohen politischen Tribünen die These zu hören, dass in der Konfrontation zwischen Russland und dem Westen über die Ukraine kein Platz für Neutralität ist. Zumindest haben Kiew selbst und seine westlichen Partner ihre Position auf diese Weise formuliert. Die Erklärung dafür ist einfach: Russlands Vorgehen, so betonen sie, sei als eklatanter Verstoß gegen die UN-Charta zu werten, was bedeute, dass jede Form der neutralen Haltung gegenüber dem Konflikt diese Verstöße fördern würde und daher unmoralisch und illegitim sei. Ausgehend von dieser Logik forderten sie die Nationen der Welt auf, das Vorgehen Moskaus zu verurteilen und sich dem westlichen Sanktionsregime anzuschließen. Da nicht alle Länder bereit waren, in einem Konflikt, den sie nicht als ihren eigenen betrachten, Partei zu ergreifen, setzten die Ukraine und der Westen erwartungsgemäß (aber mit unterschiedlichem Erfolg) verschiedene Instrumente der Überzeugung und des Drucks ein. Dies lässt sich deutlich an der Dynamik der Abstimmung über kriegsbezogene Resolutionen in der UN-Generalversammlung ablesen. Generell ist die These "Kein Land für Neutrale" so alt wie die Welt. Besonders laut wird sie immer in der Anfangsphase großer geopolitischer und militärischer Konfrontationen. Dies war beispielsweise in den Anfangsjahren des Kalten Krieges der Fall, als die Position traditionell neutraler Staaten und die Neutralitätsbestrebungen von Ländern wie Jugoslawien sowohl im Kreml als auch im Weißen Haus eine scharfe Reaktion hervorriefen. Beide hielten sie nicht nur für schädlich im Kampf gegen ideologische Feinde, sondern auch für zutiefst unmoralisch. Heute ist es für kleine Staaten wieder schwierig, die Wichtigkeit einer neutralen Politik mit ihren historischen Traditionen oder gar ihrem Wunsch, zur Lösung von Konflikten beizutragen, zu begründen, ganz zu schweigen von ihren eigenen Interessen, die nicht unbedingt mit denen der Konfliktparteien übereinstimmen. Der Fall der Schweiz ist beispielhaft. Schon mit bloßem Auge kann man erkennen, wie schwierig es für Bern ist, seine natürliche Neutralitätspolitik umzusetzen, die im Gegensatz zu Schweden weder während des Kalten Krieges noch nach dessen Ende einer signifikanten Erosion unterworfen war. Einerseits steht die Schweiz unter enormem Druck des Westens, andererseits - etwas anders, aber ebenfalls - unter dem Druck Moskaus, das die Schweiz schnell zu den unfreundlichen Staaten zählt, weil sie sich einigen der EU-Sanktionen angeschlossen hat. Bezeichnenderweise schlug der damalige Aussenminister und Bundespräsident Ignazio Cassis Mitte 2022 sogar vor, einen neuen Neutralitätsbegriff gesetzlich zu verankern. Die Idee war, die klassische Schweizer Neutralität in eine "kooperative Neutralität" umzuwandeln. Was der neue Begriff genau bedeuten sollte, blieb jedoch ein Rätsel (auch wenn es der Name schon mehr oder weniger deutlich macht), denn die Mitglieder des Bundesrates lehnten den Vorschlag ab. Aber allein die Tatsache, dass eine solche Initiative zustande kam, ist ein gutes Beispiel für die Herausforderungen, denen sich neutrale Staaten heute stellen müssen. Die Zukunft der Neutralität Die Cassis-Initiative legt auch nahe, dass neutrale Staaten ihre Politik nicht ohne weiteres aufgeben werden, wenn sie diese unter den spezifischen strukturellen Bedingungen, die ihr sicherheitspolitisches Umfeld bestimmen, für optimal halten. Zwar werden sie sich auf veränderte Umstände einstellen und ihre aussenpolitische Positionierung entsprechend anpassen, denn im Gegensatz zu Grossmächten können Kleinstaaten ihr sicherheitspolitisches Umfeld nicht selbständig gestalten und sind per Definition gezwungen, sich anzupassen, nach vagen Formulierungen zu suchen und zu manövrieren. Aber sie werden nicht einfach eine Politik aufgeben, die sich über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte bewährt hat. Das heißt, das nationale Interesse dieser Länder steht nach wie vor im Mittelpunkt und nicht der Druck, die Wünsche und die Appelle an die Moral der Teilnehmer an bestimmten Konflikten, selbst wenn es sich um Großmächte handelt. Darin unterscheiden sich die Fälle Schwedens und Finnlands von denen der Schweiz, Österreichs, Maltas, Irlands und anderer Länder, die weiterhin an der Neutralität und/oder der Nichtanpassung festhalten: Sie definieren ihr nationales Interesse unter den spezifischen geopolitischen Bedingungen, die sich hier und heute entwickeln, auf grundlegend andere Weise. Zugleich gilt in den internationalen Beziehungen immer eine einfache Regel. Je kompromissloser und härter die Konfrontation zwischen den Hauptakteuren wird, desto weniger Möglichkeiten und Handlungsspielraum haben neutrale Staaten. In Europa sind die Zeiten für die Neutralen daher in der Tat sehr hart. In einigen anderen Teilen der Welt sind die strukturellen Bedingungen jedoch anders, und die Anreize für eine bündnisfreie Politik nehmen in vielen Ländern im Gegenteil sogar noch zu. Indien ist dafür ein anschauliches Beispiel. Es ist heute überall ein gern gesehener Gast, und die wichtigsten geopolitischen Gegenspieler wetteifern förmlich darum, Delhi zur Zusammenarbeit einzuladen. In einer solchen Situation ist es ganz natürlich, dass Indien mit Hilfe einer neutralen Positionierung den ganzen Rahm abschöpft, was es auch erfolgreich tut. Die europäischen Neutralen hingegen müssen nun um das Recht kämpfen, möglichst viele Elemente der Politik der Blockfreiheit beizubehalten und hoffen, dass ihre Position bald wieder gefragt sein wird. In diesem Prozess entwickeln sich die Formen und Methoden der Neutralität unweigerlich weiter. Einer der führenden Theoretiker der Neutralität, der österreichische Professor Heinz Gärtner, schätzt, dass es mehr als 20 verschiedene Arten von Neutralitätspolitik gibt. Es besteht kein Zweifel daran, dass diese Liste im Laufe der Zeit noch wachsen wird. Von den legalistischen Formen, die in den Haager Konventionen zu Beginn des 20. Jahrhunderts verankert wurden, wird sich die Neutralität immer weiter in Richtung politischer Mischformen wie dem Hedging entwickeln. Wichtig ist, dass in jedem Fall eine neutralistische Politik, egal welche Formen sie gelegentlich annimmt, immer einen Platz in den internationalen Beziehungen haben wird. Insbesondere angesichts des erreichten Globalisierungsgrades, der die moderne Welt von den Realitäten des Kalten Krieges unterscheidet. Die Großmächte, die sich gegenüberstehen, werden schließlich selbst ein Interesse an Verbindungen in Form von neutralen und bündnisfreien Staaten haben. Darüber hinaus wären ohne neutrale Staaten und nichtstaatliche Akteure viele für die internationalen Beziehungen grundlegende Praktiken nicht möglich. So ist beispielsweise die vollständige Umsetzung des humanitären Völkerrechts ohne sie nur schwer vorstellbar.

Read in English 한국어로 읽기 Читать на русском Gap Leer en español اقرأ بالعربية Lire en français Veröffentlichung: Eurasia Daily Monitor Band: 21 Ausgabe: 43 Zusammenfassung: - Die politische Unnachgiebigkeit, die mit den westlichen Reaktionen auf Minsk verbunden ist, hat jegliche positive Auswirkung begrenzt und opfert nun die "strategische Grundlage der belarussischen Staatlichkeit" auf dem Altar der "aktuellen Sorgen". - Das offizielle Minsk hat aufgrund der westlichen Sanktionen nur begrenzte wirtschaftliche Möglichkeiten, was zu einer stärkeren Abhängigkeit von russischen Unternehmen und Handelswegen führt. - Ob Weißrussland seine Staatlichkeit behalten oder eine russische Kolonie werden wird, hängt davon ab, wie lange Minsk und Moskau auf derselben Seite des Eisernen Vorhangs bleiben. Alles deutet darauf hin, dass die westliche Politik gegenüber Belarus neue Ideen braucht. Die Niederschlagung der Proteste nach den Wahlen im Jahr 2020 sowie die Rolle Weißrusslands im Krieg Russlands gegen die Ukraine haben im Westen strenge Reaktionen auf Minsk und eine herzliche Umarmung der Opposition hervorgerufen. Die politische Starrheit, die mit diesen westlichen Reaktionen einhergeht, hat jedoch ihre positive Wirkung begrenzt und opfert nun die "strategischen Grundlagen der belarussischen Staatlichkeit" auf dem Altar der "aktuellen Sorgen" (siehe EDM, 14. März). Auf einige dieser Bedenken zu reagieren, könnte kontraproduktiv sein. So schloss Litauen am 1. März zwei weitere belarussische Grenzübergänge und befragt belarussische Migranten nach der Häufigkeit ihrer Reisen nach Belarus und ihrer Haltung zum Regime von Aljaksandr Lukaschenka (LRT, 28. Februar). Solche Bedenken schränken den Kontakt der Belarussen mit dem Westen ein und dienen als Futter für feindselige Interpretationen der Handlungen des Auslands gegenüber Minsk. Der russische Historiker Alexander Dyukov stellt in einem Interview mit RuBaltic fest, dass Vilnius bis 2020 für einige Belarussen eine Wochenendhauptstadt" war. Aber Menschen in teuren Kleidern und guten Autos, die danach nach Litauen gezogen sind, um sich dort dauerhaft niederzulassen, sind eine ganz andere Sache". Außerdem scheinen diese Neuankömmlinge der Ideologie anzuhängen, dass das Großfürstentum Litauen mit Vilnius an der Spitze ein proto-belarussischer Staat war, dessen Namen das heutige Litauen usurpiert hat (RuBaltic, 10. März). Ob eine solche Ideologie unter den Weißrussen in Litauen vorherrscht, bleibt eine offene Frage, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie eine Bedrohung für das Land darstellt. Vielleicht noch kritischer als Dyukhovs feindselige Interpretation des Litvinismus sind die strategischen Implikationen der Halbblockade durch die westlichen Nachbarn von Belarus (Russia.post, 30. August 2023; siehe EDM, 14. März). Einige oppositionell gesinnte belarussische Kommentatoren scheinen diese Implikationen ernst zu nehmen und nutzen sie, um Mitglieder der belarussischen Emigrantengemeinschaft aufzuklären. In seiner jüngsten wöchentlichen Frage-und-Antwort-Runde mit Zerkalo antwortete Artyom Shraibman auf die Frage "Es gibt die Meinung, dass Russland im Falle des Verschwindens des Putin-Regimes zu beschäftigt sein wird, um sich um Belarus zu kümmern, so dass das belarussische Regime fallen wird. Da jedoch russische Unternehmen alle wertvollen Vermögenswerte in Weißrussland übernehmen, ist es unwahrscheinlich, dass das Land bereit ist, sich von diesen Unternehmen zu trennen. Und wenn ja, hat Weißrussland eine Chance, in absehbarer Zeit nicht zu einer russischen Kolonie zu werden?" Shraibman wies die Vorstellung zurück, dass russische Unternehmen in Weißrussland dazu beitragen, dass Weißrussland zu einer russischen Kolonie wird. Shraibman verwies auf feindliche Übernahmen russischer Beteiligungen durch Minsk, wie die Belagazprombank im Jahr 2020 und die Verhaftung des CEO des russischen Kaliunternehmens Uralkalii durch die belarussischen Behörden im Jahr 2013 (siehe EDM, 4. September 2013). In beiden Fällen hat Moskau keine Vergeltung geübt. Shraibman hält es für wichtig, dass Russland zum Hauptabnehmer belarussischer Waren geworden ist und dass alle verbleibenden belarussischen Exporte nun ausschließlich auf den russischen Transit angewiesen sind, da die litauischen, lettischen und polnischen Transitrouten blockiert sind. Diese Art von Abhängigkeit führt dazu, dass sich belarussische Unternehmer allzu sehr an russische Geschäftspraktiken und -normen gewöhnen (YouTube, 7. März). Ob Weißrussland seine Staatlichkeit bewahren wird, hängt davon ab, wie lange Minsk und Moskau auf derselben Seite des Eisernen Vorhangs bleiben. Die Entwicklungen auf der anderen Seite dieser neuen Kluft in Weißrussland sind nicht so einfach, wie sie erscheinen mögen. Mitte Februar wurde Elvira Mirsalimova, eine in Witebsk lebende glühende Anhängerin des russischen Krieges gegen die Ukraine und der Ansicht, dass Weißrussen Russen sind, verhaftet, weil sie auf ihrem Telegramm-Konto Nazi-Symbole verbreitet hatte. Sie veröffentlichte einen Beitrag über "Trophäen der ukrainischen Armee", die angeblich von dem russischen Kriegsbefürworter und Journalisten Wladlen Tatarskij gefunden wurden, der letztes Jahr in St. Petersburg getötet wurde. Zu diesen "Trophäen" gehörte eine Flagge mit einem Hakenkreuz, die angeblich in den von der ukrainischen Armee verlassenen Unterständen gefunden wurde, auf denen Tatarsky stand (Facebook/Mirsalimova, 8. März). Die Ironie der Situation besteht darin, dass sowohl der verstorbene Tatarski als auch Mirsalimowa entgegen ihrer "Anti-Nazi"-Rhetorik Verfechter des russischen Expansionismus sind (Zerkalo, 5. März; Belsat, 8. März). Valer Karbalevich von Radio Free Europe/Radio Liberty führt die Mirsalimova-Episode auf die Tatsache zurück, dass die Demonstration von Unterstützung für die weißrussisch-russische Integration in Minsk zwar offiziell verankert ist, aber Grenzen hat. Die Überschreitung dieser Grenzen wird mit Strafen geahndet. Karbalevich erinnert an die 2016 erfolgte Inhaftierung von drei belarussischen Bürgern, die in drei Artikeln in russischen Medien die belarussische Nation beleidigt hatten (Svaboda, 11. März). Er stellt auch fest, dass Lukaschenka die pro-russische Flanke der belarussischen politischen Szene monopolisiert hat. Leider erkennen weder Karbalevich noch Shraibman an, dass es in Weißrussland selbst im Wesentlichen zwei Gemeinschaften gibt, die an unterschiedlichen historischen Narrativen festhalten, und dass beide Gemeinschaften den Anspruch erheben, das "Weißrussische" zu repräsentieren. Einerseits schließen sich viele Belarussen der russlandzentrierten Interpretation der belarussischen Staatlichkeit an, andererseits halten sich die meisten Belarussen in der Opposition an das "verwestlichende" Narrativ (The Jamestown Foundation, 20. Dezember 2019). Lukaschenka beansprucht die Führung des russisch geprägten Teils der Gesellschaft. Westliche Meinungsforscher haben jedoch gezeigt, dass das letztere Segment zahlenmäßig stärker ist als sein Gegenstück (Belorusskaya Natsionalnaya Identichnost, Dezember 2022). Wenn dies der Fall ist, ist die Antwort auf die Frage, wer besser geeignet ist, Belarus vor einer Übernahme durch Russland zu schützen, unklar. Schließlich hat die Opposition, als sie gegen die manipulierten Wahlen 2020 protestierte, keinerlei geopolitische Ausrichtung bevorzugt. Sie wurde eindeutig pro-westlich, als sie sich aus Belarus vertrieben sah. Die Opposition hat wenig bis gar keinen Einfluss auf die Entwicklungen im Lande. Lukaschenkas Erfolgsbilanz umfasst jedoch Erklärungen und Aktionen, die sich gegen Russlands Expansionismus richten. So wurde beispielsweise der russische Botschafter in Minsk, Michail Babitsch, im April 2019 abgesetzt, weil er ein unabhängiges Land mit einer Unterabteilung der Russischen Föderation zu verwechseln schien (siehe EDM, 1. Mai 2019). Für den Westen macht es keinen Sinn mehr, die Möglichkeit eines offiziellen Engagements in Minsk auszuschließen. Ein solches Engagement würde nicht nur die belarussische Staatlichkeit stärken, sondern kann auch die Freilassung der politischen Gefangenen in Belarus erleichtern und die Integration des Landes in Russland begrenzen.

Read in English 한국어로 읽기 Читать на русском Gap Leer en español اقرأ بالعربية Lire en français Am 24. Februar 2022 drangen russische Truppen von mehreren Fronten in die Ukraine ein und bombardierten Städte wie Charkiw und die Hauptstadt Kiew. Der Einmarsch stürzte Europa in die schlimmste Sicherheitskrise seit Jahrzehnten und löste eine massive Welle von Militärhilfe und Wirtschaftssanktionen gegen Russland seitens der NATO und der westlichen Verbündeten aus (Ramzy 2022). Es gab bereits im Vorfeld Warnzeichen, da Russland seit Monaten über 100 000 Soldaten an den Grenzen der Ukraine stationiert hatte und Forderungen nach einer Verringerung der NATO-Präsenz in Osteuropa stellte (Roth, Dan, David und Nana 2022). Dennoch war der Einmarsch in vollem Umfang ein Schock, denn er verletzte die territoriale Souveränität der Ukraine und das Grundprinzip der Unzulässigkeit der gewaltsamen Aneignung von Territorium (Vereinte Nationen 2022). Aus einer liberalen Perspektive, die demokratische Normen, das Völkerrecht und die Menschenrechte in den Vordergrund stellt, war das Vorgehen Russlands nicht zu rechtfertigen und moralisch verwerflich. Sechs zentrale realistische Argumente können jedoch Russlands Beweggründe für die Invasion in der Ukraine erklären: Sicherheitsdilemmata und geografische Unsicherheit, der Versuch, eine Einflusssphäre zurückzugewinnen, die Umsetzung einer offensiven realistischen Strategie, Revisionismus gegen die von den USA geführte liberale internationale Ordnung, die Theorie des Ablenkungskrieges sowie autokratische Unsicherheit und Innenpolitik. Realistische Theorie und Kerngedanken Der Realismus ist eine der führenden Theorien im Studium der internationalen Beziehungen, die auf Denker wie Thukydides, Machiavelli und Hobbes zurückgeht und später von Wissenschaftlern des 20. Jahrhunderts wie E.H. Carr, Hans Morgenthau und Kenneth Waltz formuliert wurde (Burchill, Andrew und Richard 2013). Sie geht davon aus, dass die internationale Politik durch Anarchie und einen Machtkampf zwischen souveränen Nationalstaaten gekennzeichnet ist, die ihre eigenen nationalen Interessen verfolgen (Waltz 1979). Dem Realismus liegen im Wesentlichen folgende Annahmen zugrunde: 1. Staaten sind die Hauptakteure und die grundlegenden Analyseeinheiten in einem anarchischen internationalen System, in dem es keine supranationale Autorität gibt. 2. Alle Staaten verfügen über offensive militärische Fähigkeiten, die sie einander potenziell gefährlich machen. 3. Die Staaten können sich der zukünftigen Absichten oder Handlungen anderer Staaten nie sicher sein, was zu Misstrauen und der Planung von Worst-Case-Szenarien führt. 4. In diesem Selbsthilfesystem müssen die Staaten auf ihre eigenen nationalen Interessen und ihr Überleben als Hauptmotiv achten (Waltz 1979; Mearsheimer 2014). 5. Während wirtschaftliche und kulturelle Faktoren wichtig sind, haben militärische Gewalt und Machtpolitik in der realistischen Analyse Vorrang. Der Realismus neigt dazu, die menschliche Natur als fehlerhaft und egoistisch zu betrachten und misstraut erhabenen Idealen wie dem Weltfrieden oder der internationalen Zusammenarbeit. Er betont den Pragmatismus gegenüber moralischen und ethischen Grundsätzen und geht davon aus, dass Staaten opportunistisch handeln, wenn ihre Interessen es erfordern (Carr 1964). Die Anhäufung von militärischen Fähigkeiten und wirtschaftlicher Macht wird als ein Mittel für Staaten gesehen, ihre relative Macht und Sicherheit in einer anarchischen Nullsummenwelt zu erhöhen (Mearsheimer 2001). Klassische Realisten, wie Hans Morgenthau, legen in ihrem Verständnis der internationalen Beziehungen großen Wert auf die menschliche Natur und die Entscheidungseliten. Sie argumentieren, dass die Politik von objektiven Gesetzen bestimmt wird, die in der menschlichen Natur verwurzelt sind (Chimni 2017). Insbesondere Morgenthau wurde als einer der wichtigsten politischen Denker des 20. Jahrhunderts und als einer der größten realistischen Denker aller Zeiten bezeichnet (Chimni 2017). Klassische Realisten glauben, dass sich ihre pessimistische Sicht der menschlichen Natur in der Politik und den internationalen Beziehungen widerspiegelt. Im Gegensatz dazu betonen Neorealisten oder strukturelle Realisten wie Kenneth Waltz die Zwänge, die durch die anarchische Struktur des internationalen Systems entstehen (Lobell 2017). Waltz' Neorealismus, der erstmals 1979 in seinem Buch Theory of International Politics dargelegt wurde, argumentiert, dass Macht der wichtigste Faktor in den internationalen Beziehungen ist. Er geht davon aus, dass das Wesen der internationalen Struktur durch ihr Ordnungsprinzip, die Anarchie, und durch die Verteilung der Fähigkeiten (gemessen an der Anzahl der Großmächte im internationalen System) bestimmt wird (Waltz 1979). Innerhalb der neorealistischen Schule gibt es zwei Hauptrichtungen: den defensiven Realismus und den offensiven Realismus. Die defensiven Realisten, die Waltz folgen, argumentieren, dass die Staaten lediglich bestrebt sind, das bestehende Gleichgewicht der Kräfte zu erhalten, um zu überleben. Sie behaupten, dass die anarchische Struktur des internationalen Systems die Staaten dazu ermutigt, eine gemäßigte und zurückhaltende Politik zu verfolgen, um Sicherheit zu erlangen. Sie behaupten, dass eine aggressive Expansion die Tendenz der Staaten, sich an die Theorie des Machtgleichgewichts zu halten, stört und dadurch das primäre Ziel des Staates, nämlich die Gewährleistung seiner Sicherheit, beeinträchtigt (Lobell 2017). Offensiv ausgerichtete Realisten wie John J. Mearsheimer hingegen sehen Staaten ständig auf der Suche nach Gelegenheiten zu relativem Gewinn und Hegemonie, wenn dies möglich ist. In seinem bahnbrechenden Werk "The Tragedy of Great Power Politics" argumentiert Mearsheimer, dass Staaten versuchen, ihre Macht und ihren Einfluss zu maximieren, um Sicherheit durch Vorherrschaft und Hegemonie zu erreichen. Er behauptet, dass ein Staat nur dann in der Lage ist, seine Sicherheit zu maximieren, wenn er ein Machtungleichgewicht zu seinen Gunsten schafft (Üstündağ 2020; Wivel 2017). Die realistische Begründung für eine russische Invasion in der Ukraine Die Ukraine hat eine 1.500 Meilen lange gemeinsame Grenze mit Russland, und ihr Kerngebiet war bis 1991 Teil Russlands (Plokhy 2023). Aus Moskaus Sicht war die Aussicht auf eine Annäherung der Ukraine an den Westen und eine Integration in die NATO eine existenzielle Bedrohung für die russische Macht, die es nicht akzeptieren konnte (Lindsay 2022). Realisten argumentieren, dass eine mit der NATO verbündete Ukraine die Stationierung von Offensivwaffen in der Nähe der russischen Grenzen ermöglichen und Russlands Zugang zum Schwarzen Meer bedrohen könnte, einem Warmwasserhafen, den es seit Jahrhunderten begehrt (McCallion 2023). Wie der Kern der realistischen Theorie warnt, bedeutet die Grundstruktur eines anarchischen und auf Selbsthilfe basierenden Systems, dass sich Staaten niemals über die zukünftigen Absichten oder Handlungen anderer Staaten sicher fühlen können (Waltz 1979). Wenn ein Staat seine Sicherheit erhöht, untergräbt er die eines anderen. Mearsheimer zufolge "kann kein Staat jemals sicher sein, dass andere Staaten ihre offensiven Fähigkeiten nicht zu aggressiven Zwecken einsetzen, weshalb jeder Staat gezwungen ist, nach Möglichkeiten zu suchen, sein eigenes Überleben zu garantieren" (2014, 77). Aus dieser Perspektive lässt sich Russlands Invasion als Präventivschlag zur Neutralisierung einer aus seiner Sicht drohenden strategischen Bedrohung begründen. Eng verbunden mit den Argumenten über den Großmachtstatus ist die realistische Vorstellung, dass Staaten Einflusssphären oder Pufferzonen anstreben, um ihre Sicherheit zu erhöhen. Das realistische Argument ist, dass alle Großmächte in der Geschichte, einschließlich Russlands, versucht haben, die Sicherheitsdynamik in angrenzenden Regionen zu kontrollieren, indem sie Beziehungen zu nahe gelegenen kleineren Staaten unterhalten, die mit ihren Interessen übereinstimmen (Mearsheimer 2019). Die Ukraine mit ihrer geostrategischen Lage zwischen Russland und Europa wird als wichtiges Terrain in Russlands angestrebter Einflusssphäre angesehen. Realisten argumentieren, dass es Russland bei der Invasion weniger um die Ausbreitung der westlichen liberalen Demokratie als vielmehr um die Wiederherstellung eines günstigen Kräfteverhältnisses, von Sicherheitsvereinbarungen und von willfährigen Pufferstaaten an seiner Peripherie ging (Trenin 2022). Der Ukraine zu erlauben, sich eng an die NATO anzuschließen und potenzielle Offensivkräfte aufzunehmen, wurde von Moskau als ein Schritt zu weit angesehen. Abgesehen von der defensiven Reaktion auf wahrgenommene Sicherheitsbedrohungen in der Region lässt sich ableiten, dass Russlands Einmarsch in der Ukraine eine kalkulierte Strategie des offensiven Realismus widerspiegelt - anhaltende und opportunistische Bemühungen, seine Macht wirtschaftlich und militärisch auszubauen, um eine regionale Hegemonie zu errichten (Mearsheimer 2001). Nach dieser Auffassung wollte Putin eine günstige Gelegenheit und die Schwäche des Westens ausnutzen, um die Grenzen und Einflusssphären in Europa neu zu ziehen. Es heißt, Putin wolle eine russische Einflusssphäre in Osteuropa aufbauen, die vor allem ehemalige Sowjetrepubliken wie das jetzt unabhängige Estland, Lettland, Litauen, Belarus, Georgien und die Ukraine umfasst. Er hat sich häufig über deren "Verlust" nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion beklagt. Putin hofft vielleicht auch, dem Westen (und den Russen) zu zeigen, dass sein Land immer noch eine Supermacht ist. (Tisdall 2022, Abs. 2). Im Zusammenhang mit der Interpretation des offensiven Realismus betrachten einige Realisten die russische Invasion als einen Akt des Revisionismus gegen die von den USA dominierte liberale internationale Ordnung, die nach dem Kalten Krieg entstanden ist (Kotoulas 2022). Jahrzehntelang beklagte sich Russland über die gefühlte Einkreisung durch die NATO und über das, was es als Missachtung seiner Interessen in Bezug auf die Ukraine und seine eigene Einflusssphäre ansah (Sakwa 2022). Die Realisten vertreten die Auffassung, dass die USA und ihre Verbündeten auch nach dem Zerfall der Sowjetunion ihre Expansion in einer Weise fortsetzten, die Russlands Kerninteressen bedrohte, und dass sich das Land durch den stetigen Vormarsch der NATO nach Osten eingeengt fühlte (Smith und Dawson 2022). Unter diesem Gesichtspunkt beschloss Russland schließlich, die liberale Ordnung zu stören und sich mit roher Gewalt wieder als Großmacht zu etablieren, die in der Lage ist, an ihrer Peripherie Einfluss zu nehmen. Russland unter Putin hat nicht die Absicht, sich in eine liberale Weltordnung unter amerikanischer Führung einzugliedern, sondern strebt eine multipolare Welt an, in der Russland eine Blockadeposition, wenn nicht gar ein Veto einlegt. Dies liegt daran, dass Putin selbst eine ideologische Abneigung gegen den westlichen Liberalismus hegt (Grant 2022). Durch die gewaltsame Veränderung der Grenzen und Fakten vor Ort in der Ukraine, so die realistische Argumentation, wollte Russland die westlich geprägte Weltordnung stören und seine regionale Vorherrschaft behaupten. Eine andere realistische Interpretation betrachtet die russische Invasion durch die Linse der Theorie des Ablenkungskrieges - die Idee, dass Staatsoberhäupter externe Konflikte provozieren können, um die öffentliche Aufmerksamkeit von innenpolitischen Turbulenzen oder unpopulären Maßnahmen abzulenken (Levy und Vakili 1992). Es gibt Präzedenzfälle dafür, dass russische Führer im Ausland Gewalt für innenpolitische Zwecke einsetzen, von Stalins Invasion in Finnland 1939 bis zu Putins Kriegen in Tschetschenien und der Invasion in Georgien 2008 (Ferraro 2023). Aus dieser Sicht sah sich Putin im Jahr 2022 mit einer Vielzahl innenpolitischer Herausforderungen konfrontiert, von wirtschaftlicher Malaise, grassierender Korruption und Wohlstandsgefälle bis hin zur Aussicht auf weitere regierungsfeindliche Proteste wie im Jahr 2020 und Anfang 2022 (Sharifulin 2023; McHugh 2023). "Die russische Invasion in der Ukraine könnte ein Versuch Putins gewesen sein, Popularität zu erlangen, indem er sich auf eine verzerrte Interpretation der russischen Geschichte berief und den russischen Nationalismus ausspielte" (Rogers und Yi 2022, Abs. 3). Aus den obigen Ausführungen wird deutlich, dass die Einleitung einer nationalistischen, irredentistischen Kampagne zur Rückeroberung historisch russischer Gebiete in der Ukraine möglicherweise darauf abzielte, Putins innenpolitisches Ansehen zu stärken und die Diskussion von internen Missständen abzulenken. Die realistische Logik besagt, dass Staatsoberhäupter aggressive außenpolitische Maßnahmen ergreifen, wenn das heimische Publikum unruhig wird, um patriotische Unterstützung und Legitimität zu gewinnen. Eine weitere realistische Erklärung, die in der russischen Innenpolitik verwurzelt ist, ist die Theorie der autokratischen Unsicherheit oder die Angst autoritärer Führer wie Putin, dass ihr Regime überleben könnte, wenn sie Kompromisse eingehen oder schwach erscheinen (Kuchins und Zevelev 2012). Dies entspricht der Logik des defensiven Realismus, wonach Staaten präventiv und kompromisslos handeln, wenn ihre Kerninteressen und ihre Existenz auf dem Spiel stehen. Das Argument lautet, dass Putin die Ereignisse in der Ukraine im Jahr 2022 als existenzielle Bedrohung für das Überleben und die Legitimität seines Regimes ansah, das den Anspruch erhebt, ethnische Russen und russischsprachige Bevölkerungsgruppen in der Ukraine zu verteidigen (Pifer 2023). Eine Fehlkalkulation, die zum Verlust des Einflusses auf die Ukraine führt, könnte die nationalistische Opposition im eigenen Land entfachen und Putins sorgfältig gepflegtes Image als starker Mann beschädigen. Es liegt auf der Hand, dass Putins Krieg von der seit langem bestehenden Sorge motiviert ist, dass sein Regime - und damit auch Russlands Status als Großmacht - untergraben wird, wenn Russland seine Kontrolle über die traditionell von ihm beherrschten Gebiete nicht zurückerlangt. Die These von der autokratischen Unsicherheit legt nahe, dass Putin das Gefühl hatte, in der Ukraine eskalieren zu müssen, um sein eigenes politisches Überleben und Russlands Platz als relevante Großmacht zu sichern. Gegenargumente und Moraldebatten Die realistische Sichtweise bietet zwar mehrere überzeugende Interpretationen von Russlands strategischem Kalkül und den Beweggründen für die Invasion in der Ukraine, lässt jedoch viele grundlegende Fragen unbeantwortet und löst hitzige moralische Debatten aus. Erstens hatte Russland, selbst wenn es echte Sicherheitsbedenken hegte oder sich über die Einmischung des Westens ärgerte, viele alternative außenpolitische Optionen, die nicht zu einem ausgewachsenen Krieg mit katastrophalem Leid und Tod führten. Das Scheitern der Diplomatie oder der Deeskalation ist für Realisten nur schwer zu erklären oder zu rechtfertigen. Zweitens ist es ein zentraler Grundsatz des westfälischen Systems der Nationalstaaten, dass Länder die Souveränität und territoriale Integrität anderer nicht durch Gewalt oder Aggression verletzen dürfen. Das Vorgehen Russlands hat diese internationale Norm außer Kraft gesetzt und wirft die Frage auf, ob die Anwendung einer amoralischen, machtpolitischen Sichtweise, die rechtliche und menschenrechtliche Erwägungen ausblendet, zulässig ist (Kampmann 2021). So wie ein Einbrecher nicht der Richter in eigener Sache sein kann, kann man nicht zulassen, dass eine Nation der alleinige Schiedsrichter ihrer eigenen Interessen gegenüber denen des Rests der Welt ist, wenn dies gegen das allgemeine Interesse und gegen Siedlungen verstößt. Drittens wird im realistischen Denken immer wieder die Schlüsselrolle ideologischer und innenpolitischer Faktoren bei der Gestaltung von Interessen und Bedrohungswahrnehmungen vernachlässigt. Putins Ideologie des Russkiy Mir ("Russische Welt") betrachtet die Ukraine als einen künstlichen Staat und integralen Bestandteil des größeren Russlands - ein intuitiver Glaube, der viele seiner Entscheidungen ebenso beeinflusste wie geopolitische Machtkalküle (Suslov 2022). Die Invasion kann daher nicht vollständig erklärt werden, ohne die pseudohistorische Mythenbildung zu verstehen, die das Weltbild des Kremls durchdrungen hat. Schließlich bieten realistische Argumente zwar interessante Einblicke in die strategische Kosten-Nutzen-Analyse Russlands, aber sie ringen mit der Ethik und Weisheit hinter der Invasion. Selbst wenn die Ziele mit der Maximierung der nationalen Interessen Russlands übereinstimmten, lassen die schrecklichen menschlichen Kosten und der wirtschaftliche Schaden, den Russland nun selbst erleidet, die Entscheidung als potenziell katastrophale und selbstzerstörerische Übervorteilung erscheinen. Schlussfolgerung Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das realistische theoretische Prisma der internationalen Beziehungen mehrere potenziell zwingende Begründungen für Russlands Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 bietet: Sicherheitsdilemmata, Einflusssphären, offensiver Realismus, Revisionismus gegen die liberale Ordnung, Ablenkungskrieg und autokratische Unsicherheit. Diese Argumente tragen dazu bei, zu erhellen, wie Russland seine strategischen Interessen und die potenziellen Kosten und Vorteile des Angriffs einschätzt. Gleichzeitig ist die realistische Perspektive in mehrfacher Hinsicht begrenzt. Sie beschönigt die Verletzung von Völkerrecht und Souveränitätsnormen durch den Krieg. Sie kann weder die diplomatischen Fehlschläge Russlands noch die moralischen Dimensionen der humanitären Gräueltaten und der schrecklichen Zerstörung vollständig erklären. Und die Konzentration auf systemische Anreize vernachlässigt die Schlüsselrolle, die die russische Innenpolitik, pseudohistorische Mythen und Putins eigener ideologischer Eifer bei der Auslösung des Konflikts gespielt haben. Letztendlich bietet die realistische Sichtweise zwar nützliche Analyseinstrumente für die Analyse des Verhaltens und der Interessen von Staaten, sie ist jedoch von Natur aus amoralisch und daher ungeeignet, um komplexe menschliche Tragödien wie den Einmarsch Russlands in die Ukraine zu bewältigen. Referenzen Burchill, Scott, Andrew Linklater, and Richard Devetak. 2013. Theories of International Relations. Bloomsbury Academic. Carr, Edward Hallett. 1964. The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. New York: Harper & Row. Chimni, Bhupinder S. 2017. “The Classical Realist Approach to International Law: The World of Hans Morgenthau.” In International Law and World Order: A Critique of Contemporary Approaches, 38-103. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781107588196.004. Ferraro, Vincent. 2023. “Why Russia Invaded Ukraine and How Wars Benefit Autocrats: The Domestic Sources of the Russo-Ukrainian War.” Center for Asian Studies/ Russia & Post-Soviet Space Section, University of São Paulo (LEA-USP). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4522176. Grant, Stephanie. 2022. “Russia’s Ukraine Invasion Is Not Just about Borders or Power. For Putin, It’s about Identity.” ABC News, February 24. abc.net.au/news/russia-ukraine-invasion-borders-power-vladimir-putin-identity/100858372. Kampmann, Christoph. 2021. “The Treaty of Westphalia as Peace Settlement and Political Concept.” In International Law and Peace Settlements, edited by Marc Weller, Matilda Retter, and Attila Varga, 64-85. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108627856.005. Kirby, Jen, and Jonathan Guyer. 2022. “The Increasingly Complicated Russia-Ukraine Crisis, Explained.” Vox, February 23. https://www.vox.com/22917719/russia-ukraine-invasion-border-crisis-nato-explained. Kissinger, Henry. 1994. Diplomacy. New York: Simon & Schuster. Kotoulas, Ioannis E. 2022. “Russia as a Revisionist State and the 2022 Invasion of Ukraine.” In The Russian-Ukrainian War (2014-2022): Historical, Political, Cultural-Educational, Religious, Economic and Legal Aspects, 1-10. Baltija Publishing. https://doi.org/10.30525/978-9934-26-223-4-6. Kuchins, Andrew C., and Igor Zevelev. 2012. “Russian Foreign Policy: Continuity in Change.” The Washington Quarterly 35, no. 1: 147-161. https://doi.org/10.1080/0163660X.2012.642597. Levy, Jack S., and Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action by Authoritarian Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case.” In The Internationalization of Communal Strife, edited by Manus I. Midlarsky, 118-146. Routledge. Lindsay, James M. (Host). 2022. “Putin’s Choices, With Michael Kimmage.” In The President’s Inbox. Podcast audio, March 29. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/podcasts/putins-choices-michael-kimmage. Lobell, Steven E. 2017. “Structural Realism/Offensive and Defensive Realism.” Oxford Research Encyclopedias, International Studies. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190846626.013.304. McCallion, C. 2023. “Assessing Realist and Liberal Explanations for the Russo-Ukrainian War.” McHugh, D. 2023. “Russia’s Economy Holds Up, but Growing Challenges Test Putin.” The Associated Press, March 13. https://apnews.com/article/russian-economy-ukraine-war-putin-sanctions-0231252b7a145040530245b58590f7f0. Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton. Mearsheimer, John J. 2014. “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin.” Foreign Affairs 93, no. 5: 77-89. https://www.jstor.org/stable/24483306. Mearsheimer, John J. 2019. “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order.” International Security 43, no. 4: 7-50. https://doi.org/10.1162/isec_a_00342. Pifer, S. 2023. “Russia, Ukraine and Existential War.” Stanford University, The Center for International Security and Cooperation. https://cisac.fsi.stanford.edu/news/russia-ukraine-and-existential-war. Plokhy, Serhii. 2023. “Serhii Plokhy: ‘Russia Thought It Was Invading the Ukraine of 2014’.” Chatham House – International Affairs Think Tank. https://www.chathamhouse.org. Ramzy, Austin. 2022. “The Invasion of Ukraine: How Russia Attacked and What Happens Next.” The New York Times. https://www.nytimes.com/2022/02/24/world/europe/why-russia-attacked-ukraine.html. Rogers, K., and J. Yi. 2022. “How the War in Ukraine Might Change Putin’s Popularity among Russians.” FiveThirtyEight, March 11. www.abcnews.com/538. Roth, Andrew, Dan Sabbagh, David Blood, and Nana de Hoog. 2022. “Russia-Ukraine Crisis: Where Are Putin’s Troops and What Are His Options?” The Guardian, February 14. https://www.theguardian.com/international. Sakwa, Richard. 2022. The Russia Scare: Fake News and Genuine Threat. 1st ed. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003177401. Sharifulin, Valery. 2023. “More Corrupt, Fractured and Ostracised: How Vladimir Putin Has Changed Russia in Over Two Decades on Top.” The Conversation. https://theconversation.com/more-corrupt-fractured-and-ostracised-how-vladimir-putin-has-changed-russia-in-over-two-decades-on-top-188761. Smith, N. R., and G. Dawson. 2022. “Mearsheimer, Realism, and the Ukraine War.” Analyse und Kritik 44, no. 2. https://doi.org/10.1515/auk-2022-2023. Suslov, Mikhail. 2018. ““Russian World” Concept: Post-Soviet Geopolitical Ideology and the Logic of “Spheres of Influence”.” Geopolitics 23, no. 2: 330-353. https://doi.org/10.1080/14650045.2017.1407921. Tisdall, Simon. 2022. “The Edge of War: What, Exactly, Does Putin Want in Ukraine?” The Observer, February 12. https://www.theguardian.com/world/2022/feb/12/the-edge-of-war-what-exactly-does-putin-want-in-ukraine. Trenin, Dmitri. 2022. “Why Realpolitik Still Shapes Russia’s Geopolitics.” Carnegie Moscow Center, February 28. https://carnegiemoscow.org/commentary/86588. United Nations. 2022. “UN Resolution Denouncing Russian Invasion of Ukraine Passes as Moscow Is Further Isolated.” UN News. https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152. Üstündağ, G. M. 2020. “A Critical Analysis of Mearsheimer’s “Offensive Realism”: The Rights and Wrongs.” Atlas Journal 6, no. 35: 1005-1013. https://doi.org/10.31568/atlas.553. Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Boston: McGraw-Hill. Wivel, Anders. 2017. “Realism in Foreign Policy Analysis.” Oxford Research Encyclopedias. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.475. 

Letzte Woche reiste ich nach Polen und in die Ukraine, wo ich vor der Werchowna Rada sprach und mit Präsident Zelenskyy und anderen Vertretern der politischen Führung des Landes zusammentraf. Trotz des wachsenden russischen Drucks sind die Ukrainer weiterhin entschlossen, für ihre Unabhängigkeit und Freiheit zu kämpfen, aber sie brauchen mehr militärische Unterstützung, und zwar jetzt. Die Qualität und Quantität dieser Unterstützung durch die EU und ihre Mitgliedstaaten in den kommenden Monaten wird entscheidend sein. Für die Ukraine, aber auch für unsere eigene Sicherheit. Der Besuch in der Ukraine in der vergangenen Woche war mein sechster als Hoher Vertreter und der vierte seit dem Beginn des von Russland geführten Krieges. Ich begann meine Reise mit einem Zwischenstopp in Warschau, um mit dem polnischen Außenminister Sikorski und der militärischen Führung über die Lage in der Ukraine zu sprechen. Wir waren uns einig, dass die militärischen Lieferungen verstärkt werden müssen, auch über die Europäische Friedensfazilität, und dass die Zusammenarbeit zwischen der EU und der NATO wichtig ist. Die Unterstützung Polens für die Ukraine ist außergewöhnlich. Das Land nimmt etwa eine Million ukrainische Flüchtlinge auf, ist ein logistisches Drehkreuz für militärische Lieferungen und beherbergt eines der Hauptquartiere der EU-Ausbildungsmission. Insgesamt werden bis zum Ende des Sommers 60.000 ukrainische Soldaten in der EU ausgebildet worden sein. Die kommenden Monate werden entscheidend sein, sowohl für die Ukraine als auch für die EU. In Kiew traf ich mit Präsident Zelenskyy, Premierminister Shmyhal, Außenminister Kuleba und Verteidigungsminister Umerov zusammen. Alle meine Gesprächspartner bedankten sich für das kürzlich vereinbarte EU-Hilfspaket in Höhe von 50 Milliarden Euro, das der Ukraine eine vorhersehbare Finanzierung bietet und dazu beitragen wird, in den kommenden Jahren Gehälter und Renten zu zahlen und öffentliche Dienstleistungen bereitzustellen. Gleichzeitig betonten sie, dass das Land dringend mehr militärische Unterstützung benötigt. Eine weitere russische Großoffensive könnte in den Monaten nach den russischen "Wahlen" im März beginnen. Ich habe jedoch festgestellt, dass die ukrainische Bevölkerung entschlossen ist, den Kampf fortzusetzen, und ich habe ihren Einfallsreichtum und ihre Widerstandsfähigkeit bei der Arbeit gesehen. Anders als ihre russischen Kollegen wissen die ukrainischen Soldaten, wofür sie kämpfen, und es fehlt ihnen nicht an Motivation. Aber sie können es nicht ohne unsere Unterstützung tun, die dringend verstärkt werden muss. Aus diesem Grund haben wir auf unserer letzten Tagung der Verteidigungsminister eine Bestandsaufnahme der geplanten EU-Militärhilfe für das Jahr 2024 vorgenommen, die derzeit auf mehr als 20 Milliarden Euro geschätzt wird. Ich habe die EU-Mitgliedstaaten aufgefordert, mit ihren Verteidigungsindustrien bei der Neuverhandlung von Verträgen zusammenzuarbeiten und die Lieferungen von Waffen und Munition an die Ukraine zu priorisieren. Außerdem sind wir dabei, eine 5-Milliarden-Tranche des Hilfsfonds für die Ukraine im Rahmen der Europäischen Friedensfazilität einzurichten, um zusätzliche Lieferungen von militärischer Unterstützung zu finanzieren. Was die EU und ihre Mitgliedstaaten in den kommenden Monaten tun, um die Ukraine mit den Mitteln auszustatten, die sie braucht, um einer russischen Offensive zu widerstehen, wird entscheidend sein - sowohl für die Ukraine als auch für die Sicherheit der Europäischen Union. Luftverteidigung ist entscheidend, um Russland daran zu hindern, die Zivilbevölkerung zu terrorisieren Während meines Aufenthalts in Kiew habe ich aus erster Hand erfahren, wie der Alltag der meisten Ukrainer aussieht und welchen Unterschied westliche Militärtechnologie in der Ukraine macht. Um 5:00 Uhr morgens ertönte der Luftalarm - wie schon 40.000 Mal in der Ukraine seit Februar 2022 - und wir mussten uns vor etwa 20 russischen Marschflugkörpern in Richtung Kiew in Sicherheit bringen. Sie wurden alle von den vom Westen bereitgestellten Luftabwehrsystemen abgefangen, aber die Trümmer einer dieser Raketen schlugen in einem Wohnhaus ein, wobei tragischerweise vier Menschen getötet und viele weitere verletzt wurden. Ich besuchte dieses Gebäude später am Tag zusammen mit dem Bürgermeister von Kiew, Vitali Klitschko, und traf einige der Menschen, die gerade ihr Zuhause verloren hatten. Diese russischen Raketen dienen keinem militärischen Zweck, sondern sind willkürliche Angriffe, um die ukrainische Bevölkerung zu terrorisieren. In Städten, die durch die westliche Luftabwehr weniger geschützt sind, fordern sie einen hohen Blutzoll. Am 14. Januar 2023 war das zum Beispiel in Dnipro der Fall, wo eine russische Rakete in ein Wohnhaus einschlug und ganze Familien, insgesamt 46 Menschen, in den Tod riss. Bis zum heutigen Tag konnten viele Kinder in Dnipro nicht in ihre Klassenzimmer zurückkehren. Schulen ohne Schutzräume sind gezwungen, den Unterricht online abzuhalten. Die Versorgung der Ukraine mit mehr und besseren Luftabwehrsystemen ist eine dringende Priorität. Sie retten viele Leben. Das Haus der ukrainischen Demokratie Während meines Besuchs hielt ich eine Rede vor der Werchowna Rada, dem Parlament der Ukraine. Ich habe die Tapferkeit der Ukrainer gewürdigt, die für den Schutz ihres Landes, ihrer Familien, ihrer Kultur und ihrer Demokratie gegen den russischen Versuch, die Ukraine zu vernichten, gekämpft und dabei oft den höchsten Preis bezahlt haben. Die Ukraine steht an der Frontlinie zwischen Demokratie und autoritärer Herrschaft, und mit ihrem Kampf leisten die Ukrainer einen entscheidenden Beitrag zur Sicherheit ganz Europas. Wenn Putin in der Ukraine gewinnen würde, wäre unsere Sicherheit in hohem Maße gefährdet. Deshalb müssen wir einen Paradigmenwechsel vollziehen: Wir müssen die Ukraine nicht mehr unterstützen, "solange es nötig ist", sondern uns verpflichten, die Ukraine mit "allem, was nötig ist" zu unterstützen, um den Krieg zu gewinnen und den Frieden zu sichern. Wir müssen uns gegen die Behauptung wehren, dass die Ukraine nicht gewinnen kann und dass Putin beschwichtigt werden sollte. In der Werchowna Rada traf ich auch mit den Führern aller Fraktionen zusammen. Unter den politischen Kräften und der Zivilgesellschaft besteht ein klarer Konsens über die Entscheidung der Ukraine für Europa. Ich forderte die Mitglieder der Rada auf, diese Einigkeit und diesen Konsens zu bewahren, die für das Voranschreiten auf dem Weg zur EU-Mitgliedschaft und für die Durchführung der notwendigen Reformen unerlässlich sind. Die EU wird auf diesem Weg alle notwendige Unterstützung leisten, aber es wird an den Ukrainern liegen, die Korruption entschlossen zu bekämpfen und die unsichtbare Infrastruktur zu stärken, die die Demokratie stützt: Rechtsstaatlichkeit, Pluralität und integrative Regierungsführung, Gewaltenteilung, Menschenrechte, sozialer Zusammenhalt und Gleichheit. Befreite Gebiete - Minen räumen und Straflosigkeit bekämpfen Parallel zum Kampf gegen die russischen Aggressionen sind die Ukrainer bereits dabei, die von der russischen Besatzung befreiten Gebiete wieder aufzubauen. Eine der gefährlichsten, aber wichtigsten Aufgaben ist die Räumung der unzähligen tödlichen Minen, die die Russen überall hinterlassen haben. Während meines Besuchs übergab die EU der Ukraine ein weiteres Minenräumsystem, das in der Lage ist, sowohl Antipersonen- als auch Panzerminen und andere nicht explodierte Waffen zu räumen. Das System ist ferngesteuert und besonders sicher zu bedienen. Die Minenräumung wird es den Vertriebenen ermöglichen, nach Hause zurückzukehren, und den Landwirten, ihr Land wieder zu bestellen. Ich habe auch unsere zivile EU-Beratungsmission besucht, in der EU-Polizisten ihre ukrainischen Kollegen ausbilden. Sie bringen ihnen bei, wie man bewaffnete Personen kontrolliert, Minenräumaktionen unterstützt oder wie man auf die Entdeckung von Massengräbern in befreiten Gebieten reagiert, sowohl um Beweise zu sammeln als auch um die Familien der Opfer psychologisch zu betreuen. Die ausgebildeten Ukrainer werden ihr Wissen wiederum an viele weitere ukrainische Polizisten weitergeben. Ziel ist es, die befreiten Gebiete zu stabilisieren und ihre vollständige und reibungslose Wiedereingliederung in das Land zu gewährleisten sowie so schnell wie möglich mit der Untersuchung von Kriegsverbrechen zu beginnen, solange noch Zeugen zur Verfügung stehen und bevor potenzielle Beweismittel kontaminiert werden. Ohne Gerechtigkeit kann es keinen Frieden geben. Der Kampf der Narrative Parallel zum Kampf um das ukrainische Territorium tobt ein zweiter Kampf. Die Schlacht der Narrative. Er ist ebenso wichtig, denn die Wahrnehmung dieses Krieges in Europa und dem Rest der Welt wird entscheidend sein, um die Unterstützung für die Ukraine aufrechtzuerhalten, Putin zu isolieren und unsere Sanktionen wirksam werden zu lassen. Wir müssen dem russischen Narrativ, dass es in diesem Krieg um "den Westen gegen den Rest" geht, entschieden entgegentreten. Es ist ein Krieg zur Verteidigung der Souveränität und der territorialen Integrität eines jeden Landes und es ist ein Krieg zur Verteidigung der Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen. Es geht darum, eine Welt zu verhindern, in der mächtige Länder ihre Grenzen nach Belieben verändern und die Schwachen den Starken zum Opfer fallen. Sollte sich Putins Strategie als erfolgreich erweisen, wird sie Russland und andere Autokratien ermutigen, ihre imperialistischen Pläne gegen ihre Nachbarn zu verfolgen. Dies betrifft nicht nur die Europäer, sondern auch die Menschen in Afrika, Südamerika oder Südostasien. Dieser Kampf der Narrative muss auch in der EU ausgetragen werden. Angesichts der bevorstehenden Europawahlen müssen sich die Europäer darüber im Klaren sein, was es bedeuten würde, wenn die Ukraine besiegt würde und die russische Armee entlang eines viel größeren Teils der EU-Grenze in Stellung ginge. Im Gegensatz zu dem, was manche behaupten, würde dies die Spannungen nicht abbauen, sondern vielmehr ein viel gefährlicheres Umfeld für die Europäer schaffen, zu mehr Menschenrechtsverletzungen führen und viele weitere Ukrainer zur Flucht nach Westen veranlassen. Langfristig wäre dies für uns viel kostspieliger als die Unterstützung der Ukraine heute. Europas eigene Sicherheit steht auf dem Spiel, und wir müssen alles tun, um unsere Unterstützung für die Ukraine in den kommenden Monaten zu verstärken.

Der Terroranschlag in der Moskauer Krokushalle hat die Stadt und die ganze Welt erschüttert und uns deutlich vor Augen geführt, dass der Terrorismus eine ständige Bedrohung für die globale Sicherheit darstellt. Trotz der Bemühungen von Regierungen und Sicherheitsbehörden, den Terrorismus zu bekämpfen, ist dieses tragische Ereignis der Beweis dafür, dass er nie wirklich verschwindet. Die Tatsache, dass es weltweit nicht gelingt, den Terrorismus wirksam zu erkennen und zu bekämpfen, ist ein komplexes Problem, das auf verschiedene Faktoren zurückzuführen ist. Die Art des Terrorismus macht es schwierig, ihn zu erkennen und zu verhindern, da terroristische Gruppen oft im Verborgenen operieren und sich auf gefährdete Gebiete konzentrieren. Die sich ständig weiterentwickelnden Taktiken und Technologien, die von Terroristen eingesetzt werden, machen es Regierungen und Nachrichtendiensten ebenfalls schwer, potenzielle Bedrohungen genau einzuschätzen. Ein weiterer Faktor, der zum Scheitern der Terrorismusermittlung beiträgt, ist der Mangel an Koordination und Kooperation zwischen verschiedenen Ländern. Politische und ideologische Unterschiede können den Austausch wichtiger Informationen und die Bemühungen zur Identifizierung und Unterbindung terroristischer Aktivitäten behindern. Die Bekämpfung der Ursachen des Terrorismus, wie Armut, Ungleichheit und politische Missstände, ist ebenfalls entscheidend für eine wirksame Identifizierung und Prävention. Die Bewältigung dieser komplexen gesellschaftlichen Probleme erfordert jedoch erheblichen politischen Willen und Ressourcen. Die Nutzung fortschrittlicher Technologien und sozialer Medienplattformen durch Terroristen macht es immer schwieriger, ihre Aktivitäten zu identifizieren und zu überwachen. Die weit verbreitete Zugänglichkeit und Anonymität von Social-Media-Plattformen macht es den Behörden schwer, potenzielle Bedrohungen aufzuspüren und abzufangen. Schließlich mangelt es an wirksamen Maßnahmen zur Erkennung und Verhinderung von Radikalisierung, insbesondere bei gefährdeten Personen, die durch extremistische Ideologien manipuliert und radikalisiert werden können. Die Verbreitung von Fehlinformationen und Hassreden im Internet hat ebenfalls zur Radikalisierung von Personen beigetragen und sie anfällig für extremistische Überzeugungen und Handlungen gemacht. Terrorismus und seine weltweiten wirtschaftlichen Auswirkungen Der Terrorismus hat erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen, aber die Schätzung seiner wirtschaftlichen Kosten ist eine komplexe Aufgabe. Zu den direkten Kosten gehören unmittelbare finanzielle Verluste wie Sachschäden, der Verlust von Menschenleben und medizinische Kosten, die sich leicht beziffern lassen. Indirekte Kosten hingegen sind schwieriger zu messen, können aber erhebliche Auswirkungen auf die Wirtschaft haben, wie z. B. Unterbrechungen der Geschäftstätigkeit, Verlust von Auslandsinvestitionen und Rückgang des Vertrauens von Verbrauchern und Investoren. Diese Kosten können zu Arbeitsplatzverlusten, Produktionsrückgängen und einer Verlangsamung des Wirtschaftswachstums führen. Immaterielle Kosten, wie die psychologischen und emotionalen Auswirkungen auf den Einzelnen und die Gesellschaft, sind ein schwieriger Aspekt bei der Schätzung der wirtschaftlichen Kosten des Terrorismus. Die Angst und das Trauma, die durch Terroranschläge verursacht werden, können langanhaltende Auswirkungen haben, die die Produktivität und das allgemeine Wohlbefinden beeinträchtigen. Die Kosten für die Umsetzung von Sicherheitsmaßnahmen und Anti-Terror-Strategien tragen ebenfalls zur wirtschaftlichen Belastung bei. In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Zahl der Terroranschläge weltweit erheblich zugenommen, insbesondere in Regionen wie dem Nahen Osten, Südasien und Afrika. Dem Global Terrorism Index zufolge wurden die wirtschaftlichen Auswirkungen des Terrorismus im Jahr 2020 weltweit auf 16,4 Milliarden Dollar geschätzt. Darin enthalten sind direkte Kosten in Höhe von 5,22 Milliarden Dollar und indirekte Kosten in Höhe von 11,1 Milliarden Dollar. Allein in den Vereinigten Staaten beliefen sich die wirtschaftlichen Gesamtkosten des Terrorismus in den letzten zwei Jahrzehnten auf schätzungsweise über 1 Billion Dollar, wobei es sich größtenteils um indirekte Kosten handelt. Darüber hinaus gehen die wirtschaftlichen Kosten des Terrorismus über die unmittelbaren finanziellen Verluste hinaus und können langfristige Auswirkungen haben. Die Unterbrechung globaler Versorgungsketten und die Zunahme des Protektionismus bei Handel und Investitionen aufgrund der Angst vor Terrorismus können zu einer Verlangsamung der wirtschaftlichen Integration und der internationalen Zusammenarbeit führen. Dies kann sich nachteilig auf die Entwicklungsländer auswirken und deren Wirtschaftswachstum und Entwicklung behindern. Der Terrorismus ist eine globale Bedrohung, die durch die Schattenwirtschaft angeheizt wird, zu der Aktivitäten wie Menschenhandel, Drogen- und Waffenschmuggel, Geldwäsche und Steuerhinterziehung gehören. Terroristische Gruppen nutzen die Schattenwirtschaft, um ihre Aktivitäten zu finanzieren, da sie Mittel für Rekrutierung, Ausbildung, Waffen und Logistik benötigen, die mit traditionellen Finanzierungsmethoden nicht bereitgestellt werden können. Sie generieren große Geldbeträge durch illegale Aktivitäten wie Drogenhandel und Erpressung. Die Anonymität und die fehlende Aufsicht in der Schattenwirtschaft erschweren es den Strafverfolgungsbehörden, die Terrorismusfinanzierung aufzuspüren und zu unterbinden. Terroristische Gruppen nutzen auch Schwachstellen innerhalb des Systems aus, wie Hawala-Geldtransfersysteme, Kryptowährungen und Prepaid-Karten, um ihre Operationen diskret zu finanzieren. Die Ausbeutung von Personen in der Schattenwirtschaft ist ein wichtiger Faktor für die Aufrechterhaltung des Terrorismus, da der Menschenhandel ein lukratives Geschäft für terroristische Gruppen ist. Dadurch wird nicht nur das Wachstum der Schattenwirtschaft angeheizt, sondern auch der Kreislauf von Gewalt und Instabilität in Regionen, in denen der Terrorismus weit verbreitet ist, aufrechterhalten. Die Kosten von Söldnern und hybriden Kriegen weltweit sind aufgrund verschiedener Faktoren umstritten. Die Rekrutierung und Ausbildung von Söldnern kann je nach Land und Organisation sehr unterschiedlich sein. Regierungen können private Militärfirmen unter Vertrag nehmen, während Rebellengruppen und nichtstaatliche Akteure sich auf die Rekrutierung und Ausbildung vor Ort verlassen können. Hochentwickelte Technologien und Waffensysteme, wie z. B. Drohnen und Cyber-Kriegssysteme, tragen ebenfalls zu den Gesamtkosten eines hybriden Krieges bei. Darüber hinaus erfordert der Einsatz von Propaganda- und Desinformationskampagnen ebenfalls erhebliche Mittel. Die Beteiligung ausländischer Mächte kann sich erheblich auf die Kosten eines hybriden Krieges auswirken, da sie Waffen, Ausbildung und Hilfe bereitstellen können, was zu einer Stellvertreterkriegssituation führt, die den Konflikt eskalieren und seine Dauer verlängern lässt. Die wirtschaftlichen Auswirkungen eines hybriden Krieges, wie die Zerstörung der Infrastruktur, die Vertreibung von Zivilisten und die Unterbrechung von Handel und Gewerbe, haben ebenfalls erhebliche finanzielle Folgen für die beteiligten Länder. Die geschätzten Kosten eines einzigen hybriden Krieges können zwischen Milliarden und Billionen Dollar liegen. Die anhaltenden Konflikte in Syrien, der Ukraine und im Jemen haben immense Zerstörungen angerichtet und beiden Seiten exorbitante Kosten verursacht, die zu unzähligen Toten und verwüsteten Gemeinden geführt haben. Das Missverständnis des Westens gegenüber Russland und dem Orient hat seine Wurzeln in einer langen Geschichte von Kolonialismus und Orientalismus, in der der Westen diese Regionen als exotisch und minderwertig angesehen hat, was zu einem mangelnden Verständnis ihrer komplexen Geschichte, Religionen und sozialen Systeme geführt hat. Dies hat zu schädlichen Stereotypen geführt und dazu, dass die Perspektiven und Meinungen der Menschen in diesen Regionen nicht berücksichtigt wurden. Dieses Missverständnis hatte erhebliche Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen dem Westen und diesen Regionen und führte zu schädlichen politischen Maßnahmen und Aktionen sowie zu eskalierenden Spannungen. Einer der Hauptgründe für dieses Missverständnis ist das vom Westen geschaffene Bild des "Anderen", das die wahrgenommenen Unterschiede in Religion, Kultur und Politik übertrieben darstellt, oft ohne ein tieferes Verständnis für die Komplexität und die Nuancen dieser Kulturen. Darüber hinaus haben eindimensionale Stereotypen in den westlichen Medien und der Populärkultur die negative Wahrnehmung dieser Regionen weiter gefestigt. Um dieses Problem anzugehen, muss sich der Westen aktiv um ein nuancierteres und genaueres Verständnis dieser Regionen bemühen, indem er historische und kulturelle Vorurteile anerkennt, unterschiedliche Perspektiven sucht und einen zweiseitigen Dialog und gegenseitigen Respekt zwischen dem Westen und diesen Regionen fördert. Der Westen muss auch die schädlichen Auswirkungen seines Handelns und seiner Politik auf diese Regionen, einschließlich der Auswirkungen von Kolonialismus, Imperialismus und kultureller Aneignung, anerkennen und angehen und aktiv auf Wiedergutmachung und eine gerechtere Weltordnung hinarbeiten. Der Terroranschlag in Moskau, bei dem unschuldige Zivilisten ums Leben kamen, unterstreicht das globale Problem von Extremismus und Terrorismus. Die laufenden Ermittlungen der russischen Regierung zeigen die Gefahr extremistischer Ideologien und Gruppen, die eine erhebliche Bedrohung für die ganze Welt darstellen. Um diesen Bedrohungen zu begegnen, müssen Anstrengungen unternommen werden, um den Dialog zur Bekämpfung des Extremismus zwischen Russland und der islamischen Welt wiederzubeleben, eine Plattform für muslimische Länder, um Wege zur Bekämpfung des Extremismus und zur Förderung von Toleranz und Verständnis zu diskutieren. Der 2005 von Präsident Putin ins Leben gerufene russisch-islamische Dialog zur Bekämpfung des Extremismus hatte zum Ziel, die Ursachen des Extremismus wie Armut, Marginalisierung, die Digitalisierung der sozialen Medien sowie fehlende Bildung und Chancen zu bekämpfen. Die nachfolgenden Ausgaben wurden jedoch aufgrund geopolitischer Spannungen und Konflikte verzögert. Die tragischen Ereignisse in Moskau sind ein Weckruf für die dringende Wiederaufnahme dieser wichtigen Plattform. Die Wiederaufnahme des Dialogs zur Bekämpfung des Extremismus in der islamischen Welt wird die Beziehungen zwischen den muslimischen Ländern stärken, ein Zeichen der Solidarität setzen und eine Plattform für die Erörterung bewährter Verfahren und Strategien zur Bekämpfung des Extremismus und zur Förderung der Toleranz innerhalb der muslimischen Gemeinschaften bieten. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass auch Vertreter aus nicht-muslimischen Ländern an dem Dialog teilnehmen, da Extremismus und Terrorismus globale Probleme sind, die eine globale Antwort erfordern. Der Erneuerungsdialog wird auch Einblicke in die Komplexität und die Nuancen extremistischer Ideologien sowie in die Rolle der sozialen Medien und des Internets bei der Verbreitung der Radikalisierung geben und wirksame Maßnahmen zur Bekämpfung dieses gefährlichen Trends entwickeln. Indem er Menschen aus verschiedenen Ländern, Kulturen und mit unterschiedlichem Hintergrund zusammenbringt, kann der Dialog den Austausch von Ideen und Erfahrungen erleichtern und so gegenseitigen Respekt und Verständnis fördern. Der Terrorismus ist ein globales Problem, das durch ständige Bedrohungen und Anschläge Leben kostet und Eigentum zerstört. Es gibt verschiedene Ansätze, um dieses Problem anzugehen, darunter militärische Interventionen und nachrichtendienstliche Maßnahmen. In jüngster Zeit hat sich die Diskussion jedoch auf das Potenzial von Kultur, wirtschaftlicher Befähigung und Integration als wirksame Mittel gegen den Terrorismus konzentriert. Kultur bezieht sich auf die Überzeugungen, Werte und Bräuche einer bestimmten Gruppe und spielt eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Identität und des Zugehörigkeitsgefühls des Einzelnen. Terroristische Gruppen nutzen oft kulturelle Unterschiede aus, um Menschen zu rekrutieren und zu radikalisieren. Die Förderung einer Kultur der Toleranz, des Verständnisses und der Akzeptanz könnte daher abschreckend wirken. Dies könnte durch Bildung, interkulturellen Dialog und Respekt vor der Vielfalt erreicht werden. Wirtschaftliche Befähigung ist eine weitere potenzielle Lösung für den Terrorismus, da Armut, Chancenlosigkeit und Arbeitslosigkeit wichtige Faktoren sind, die Menschen zu extremistischen Gruppen treiben. Durch die Schaffung wirtschaftlicher Möglichkeiten und die Förderung des Wachstums in Gebieten, die für Radikalisierung anfällig sind, sind die Menschen möglicherweise weniger anfällig für die Versprechungen terroristischer Organisationen. Programme zur wirtschaftlichen Befähigung können auch dazu beitragen, ehemalige Terroristen zu rehabilitieren und alternative Einkommensquellen zu erschließen, was die soziale Stabilität und die wirtschaftliche Entwicklung fördern. Die Eingliederung, insbesondere von Minderheitengruppen, ist für die Bekämpfung des Terrorismus von entscheidender Bedeutung. Marginalisierte Gemeinschaften fühlen sich oft vernachlässigt und diskriminiert, was zu Unzufriedenheit und Entfremdung führt, die wiederum extremistische Ideologien hervorrufen können. Die Förderung von Eingliederung und Chancengleichheit kann dazu beitragen, dass sich der Einzelne stärker mit der Gesellschaft verbunden fühlt und weniger geneigt ist, zu Gewalt und Terrorismus zu greifen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Scheitern einer wirksamen weltweiten Terrorismusbekämpfung auf verschiedene Faktoren zurückzuführen ist, darunter veränderte terroristische Taktiken, mangelnde Zusammenarbeit, grundlegende Ursachen, fortschrittliche Technologien, soziale Medien und unzureichende Maßnahmen zur Verhinderung von Radikalisierung. Um den Terrorismus zu bekämpfen, ist ein umfassender Ansatz aller Länder erforderlich, der auch die wirtschaftlichen Kosten des Terrorismus, die Schattenwirtschaft und die Verschärfung der Vorschriften zur Verhinderung von Geldflüssen an terroristische Organisationen umfasst. Die Kosten von Söldnern und hybriden Kriegen sind komplex und umfassen Rekrutierung, Ausbildung, fortschrittliche Technologie, ausländische Beteiligung und langfristige Folgen. Die Beziehungen des Westens zu Russland und dem Orient sind ein Problem, und es bedarf eines tieferen Verständnisses und gegenseitigen Respekts, um diesen Kreislauf zu durchbrechen. Der Terroranschlag von Crocus unterstreicht die Notwendigkeit einer globalen Zusammenarbeit bei der Bekämpfung des Extremismus, und der Dialog zwischen Russland und der islamischen Welt ist für die Förderung von Toleranz und Frieden von entscheidender Bedeutung. Die Anerkennung der Rolle von Kultur, wirtschaftlicher Befähigung und Integration bei der Bekämpfung des Terrorismus ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung.

Die EU und die Vereinigten Staaten haben heute in Leuven, Belgien, die sechste Sitzung des Handels- und Technologierats EU-USA (TTC) abgehalten. Das Treffen ermöglichte es den Ministern, auf der laufenden Arbeit aufzubauen und neue Ergebnisse des TTC nach zweieinhalb Jahren der Zusammenarbeit vorzustellen. Der TTC ist ein wichtiges Forum für eine enge Zusammenarbeit in transatlantischen Handels- und Technologiefragen. Die Kommission war durch die Vizepräsidenten Margrethe Vestager und Valdis Dombrovskis sowie Kommissar Thierry Breton vertreten. Auf amerikanischer Seite waren der US-Außenminister Antony Blinken, die US-Handelsministerin Gina Raimondo und die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai anwesend. Das Treffen fand in einem schwierigen geopolitischen Kontext statt, zu dem auch Russlands illegaler Krieg gegen die Ukraine und der weltweite wirtschaftliche Druck gehören. Darüber hinaus eröffnet die Beschleunigung des digitalen und grünen Wandels Chancen für Wachstum und Innovation, erfordert aber auch eine transatlantische Zusammenarbeit für gemeinsame Konzepte. Das Treffen hat gezeigt, dass es ein starkes Engagement gibt, die transatlantische Führungsrolle bei neuen Technologien und im digitalen Umfeld voranzutreiben, den bilateralen Handel und Investitionen zu erleichtern, bei der wirtschaftlichen Sicherheit zusammenzuarbeiten und die Menschenrechte und Werte zu verteidigen. Transatlantische Zusammenarbeit in den Bereichen künstliche Intelligenz, Quantenphysik, 6G, Halbleiter und Normung Die EU und die USA bekräftigten ihr gemeinsames Engagement für einen risikobasierten Ansatz im Bereich der künstlichen Intelligenz (KI) und die Unterstützung sicherer und vertrauenswürdiger KI-Technologien. Beide Partner glauben an das Potenzial der KI, um Lösungen für globale Herausforderungen zu finden. Ein heute veröffentlichtes kurzes Übersichtsdokument zum Thema KI für das Gemeinwohl nennt Meilensteine der Zusammenarbeit zwischen der EU und den USA in den Bereichen Extremwetter, Energie, Notfallmaßnahmen und Wiederaufbau. Die Partner kündigten außerdem einen neuen Dialog zwischen dem KI-Büro der EU und dem US-Sicherheitsinstitut über die Entwicklung von Instrumenten, Methoden und Benchmarks zur Messung und Bewertung von KI-Modellen an. Seit dem Start des TTC im Jahr 2021 haben die EU und die USA an Transparenz und Risikominderung gearbeitet, um die Vorteile der KI für ihre Bürger und Gesellschaften zu nutzen, und setzen die Umsetzung des gemeinsamen Fahrplans für vertrauenswürdige KI und Risikomanagement fort. Die EU und die USA haben heute eine gemeinsame 6G-Vision verabschiedet, die den Weg für eine Führungsrolle bei dieser Technologie vorgibt, und haben eine Verwaltungsvereinbarung für die Forschungszusammenarbeit unterzeichnet. Diese stützt sich auf die im Mai 2023 angenommene 6G-Prognose und den 6G-Fahrplan der Industrie vom Dezember 2023. Im Halbleiterbereich verlängern die EU und die USA ihre beiden Verwaltungsvereinbarungen um drei Jahre, in deren Rahmen sie bereits erfolgreich zusammengearbeitet haben, um Störungen in der Lieferkette frühzeitig zu erkennen und die Transparenz der Subventionen zu gewährleisten. Sie werden sich verpflichten, bei älteren Halbleitern zusammenzuarbeiten und ihre Kräfte in der Forschung zu bündeln, um Alternativen zu Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) in Chips zu finden, auch durch die Nutzung von KI-Kapazitäten. In Bezug auf neue Technologiestandards veröffentlichen die EU und die USA einen Bericht über digitale Identitäten Mapping Report mit dem Ziel, Anwendungsfälle für die transatlantische Interoperabilität und die grenzüberschreitende Nutzung digitaler Identitäten zu ermitteln. Im Jahr 2023 haben die EU und die USA eine gemeinsame internationale Norm für Ladesysteme im Megawattbereich zum Aufladen von Elektrofahrzeugen für den Schwerlastverkehr gebilligt. Die Partner werden weiterhin an Normen arbeiten, um den grünen Übergang zu ermöglichen. Die Förderung digitaler Fähigkeiten und Talente ist von grundlegender Bedeutung für den Erfolg des digitalen Wandels. Die Task Force "Talent for Growth", die im April 2023 mit einem einjährigen Mandat ins Leben gerufen wurde, diente als Plattform für einen umfassenden Austausch über innovative Kompetenzentwicklung und umsetzbare Lösungen zur Behebung des Fachkräftemangels im Technologiesektor sowohl in der EU als auch in den USA. Die Task Force präsentierte die Ergebnisse dieser Diskussionen am Rande des TTC. Förderung eines einfacheren, nachhaltigeren und sichereren Handels auf dem transatlantischen Markt Die Förderung des nachhaltigen Handels als Teil des grünen Übergangs ist für beide Seiten eine Priorität, und der Transatlantische Handelskongress bleibt für die EU und die USA ein wichtiges Forum für die Zusammenarbeit in diesem Bereich. Beide Seiten bekräftigten die Bedeutung der Transatlantischen Initiative für nachhaltigen Handel (TIST), die seit ihrer Gründung im Jahr 2022 den Rahmen für die Arbeit des TTC in diesem Bereich bildet. Auf dem heutigen Treffen zogen die Minister eine Bilanz der im Rahmen der TIST laufenden Arbeiten, u. a. zur Konformitätsbewertung, um den Handel mit Gütern und Technologien zu erleichtern, die für den grünen Übergang unerlässlich sind. Sie kamen überein, einen gemeinsamen Katalog bewährter Praktiken für ein umweltfreundliches öffentliches Beschaffungswesen zu veröffentlichen, um die Einführung öffentlich finanzierter Nachhaltigkeitsprojekte zu beschleunigen, und ihre Zusammenarbeit im Bereich der Solarlieferketten voranzutreiben. Die EU und die USA haben ihre Absicht erklärt, den transatlantischen Handel zu erleichtern und ihre einzigartige Wirtschaftspartnerschaft weiter auszubauen. Zu diesem Zweck haben sich beide Seiten darauf geeinigt, digitale Instrumente im Handel zu erleichtern. Insbesondere haben sie Schritte unternommen, um den digitalen Handel für Unternehmen zu erleichtern, indem sie ihre jeweiligen technischen Standards für elektronische Rechnungsstellungssysteme koordinieren und angleichen, was den Zeit- und Bürokratieaufwand erheblich verringern dürfte. Dadurch werden auch der Papierverbrauch und die Kohlendioxidemissionen im Zusammenhang mit den herkömmlichen Rechnungsstellungsmethoden verringert. Darüber hinaus bekräftigten beide Parteien die Bedeutung des EU-US Clean Energy Incentives Dialogue als Plattform für den Austausch zur Vermeidung von Nullsummen-Wettbewerb und Handels- und Investitionsverzerrungen im Bereich der sauberen Energien. Sie begrüßten auch die Veröffentlichung von Empfehlungen für eine größere transatlantische Kompatibilität der Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge, die die zuvor veröffentlichten transatlantischen technischen Empfehlungen für die staatlich finanzierte Implementierung der Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge ergänzen. Darüber hinaus sind die EU und die USA der Ansicht, dass es beim nachhaltigen Handel nicht nur um die Verringerung der Treibhausgasemissionen geht, sondern auch um die Gewährleistung eines fairen Übergangs für Arbeitnehmer und Unternehmen entlang der gesamten Lieferkette. Dieses Ziel wird durch die Arbeit des Handels- und Arbeitsdialogs (TALD) verkörpert, der aufbauend auf den Diskussionen während eines Workshops mit den Sozialpartnern, der auf der fünften TTC-Sitzung im Januar 2024 organisiert wurde, auf der heutigen TTC-Ministertagung seine dritte Sitzung abhielt. Darüber hinaus haben sich die EU und die USA intensiv mit kritischen Mineralien befasst, die für eine ganze Reihe von Technologien unverzichtbar sind, die für strategische Sektoren der EU wie die Netto-Null-Industrie, den Digital-, Raumfahrt- und Verteidigungssektor benötigt werden. Die EU und die USA treiben die Verhandlungen über ein Abkommen über kritische Mineralien voran. Ziel dieses Abkommens ist es, die Lieferketten zwischen der EU und den USA bei kritischen Mineralien für Batterien von Elektrofahrzeugen zu stärken und den Arbeits- und Umweltschutz in internationalen Lieferketten für kritische Mineralien zu verbessern. Die EU und die USA begrüßten auch die Gründung des Minerals Security Partnership Forum (weitere Informationen werden später hier verfügbar sein), in dem sie gemeinsam den Vorsitz führen werden, und freuen sich auf eine fruchtbare künftige Zusammenarbeit mit einem breiten Spektrum von Partnern in der ganzen Welt. Die Minister erörterten auch die Partnerschaft im Bereich der wirtschaftlichen Sicherheit. In diesem Zusammenhang bekräftigten die EU und die USA ihre gemeinsame Besorgnis über die Herausforderungen, die sich aus wirtschaftlichem Zwang und nicht marktwirtschaftlichen Praktiken von Drittländern ergeben, und beschlossen, ihre Bemühungen um eine Verringerung des Risikos und eine Diversifizierung ihrer Handels- und Investitionsbeziehungen fortzusetzen. Sie erkannten auch die wichtige Rolle an, die der TTC bei der Optimierung der Arbeit der EU und der USA im Bereich der Ausfuhrkontrollen gegenüber Russland und Belarus gespielt hat. Sie beschlossen, ihre jeweiligen Prioritäten in dieser Hinsicht weiter anzugleichen und die Arbeit zur Erleichterung eines sicheren Hochtechnologiehandels unter Beibehaltung eines wirksamen Ausfuhrkontrollsystems fortzusetzen. Die EU und die USA haben gemeinsam an der Ermittlung und Förderung bewährter Praktiken bei der Überprüfung ausländischer Investitionen gearbeitet und werden weiterhin Informationen austauschen, um Bedrohungen der Sicherheit und der öffentlichen Ordnung zu begegnen. Beide Parteien vereinbarten auch, weiterhin Informationen darüber auszutauschen, wie auf die Risiken zu reagieren ist, die von Auslandsinvestitionen in bestimmte kritische Technologien ausgehen. Verteidigung von Menschenrechten und Werten in einem sich verändernden geopolitischen digitalen Umfeld Die EU und die USA sind sich einig, dass Online-Plattformen mehr Verantwortung bei der Gewährleistung eines fairen, transparenten und rechenschaftspflichtigen digitalen Umfelds übernehmen sollten, indem sie unter anderem gegen geschlechtsspezifische Gewalt vorgehen und Menschenrechtsverteidiger im Internet schützen. Die Partner haben eine Reihe gemeinsamer Grundsätze zum Thema geschlechtsspezifische Gewalt auf Online-Plattformen entwickelt, die die Liste der hochrangigen Grundsätze zum Schutz und zur Stärkung von Minderjährigen und zum Datenzugang für Forscher ergänzen, die im Einklang mit dem EU-Gesetz über digitale Dienste stehen. Beide Partner sind entschlossen, die Demokratien in der ganzen Welt zu unterstützen und die Menschenrechte sowie freie und unabhängige Medien zu verteidigen und die Manipulation und Einmischung ausländischer Informationen zu bekämpfen, insbesondere in einem Jahr, in dem viele Wahlen in der Welt stattfinden. In diesem Sinne haben sie gemeinsame Handlungsempfehlungen für Online-Plattformen zum Schutz von Menschenrechtsverteidigern im Internet veröffentlicht. Die EU und die USA haben sich verpflichtet, den Zugang zu Daten von Online-Plattformen zu erleichtern und einen Bericht über Mechanismen für den Zugang von Forschern zu solchen Daten veröffentlicht, der auf den Bemühungen der akademischen und Forschungsgemeinschaft aufbaut. Darüber hinaus bekräftigten die EU und die USA ihr Engagement für die Unterstützung sicherer und stabiler digitaler Infrastruktur- und Konnektivitätsprojekte in Drittländern und kündigten ein gemeinsames Unterstützungspaket für Tunesien an. Dies ergänzt die Umsetzung laufender Projekte in Costa Rica, Jamaika, Kenia und auf den Philippinen. Nächste Schritte Die weitreichenden Ergebnisse der Arbeit des TTC seit seinem Start im Jahr 2021 belegen den Wert dieses transatlantischen Politikforums, und die Hauptakteure waren sich einig, dass diese Arbeit fortgesetzt werden muss. Daher werden die EU und die USA zu Beginn ihrer jeweiligen Wahlprozesse über die bisher gewonnenen Erkenntnisse und mögliche weitere Wege nachdenken. In der Zwischenzeit wird die technische Arbeit im Rahmen des TTC fortgesetzt. Aufbauend auf den Lehren, die wir aus unserer bisherigen Zusammenarbeit gezogen haben, wollen wir die verbleibende Zeit bis 2024 nutzen, um mit Interessenvertretern aus der EU und den USA ins Gespräch zu kommen und ihre Ansichten über die Zukunft des TTC einzuholen. Hintergrund Die EU und die USA haben auf ihrem Gipfeltreffen in Brüssel am 15. Juni 2021 den Handels- und Technologierat EU-USA (TTC) ins Leben gerufen. Er dient als Forum zur Erörterung und Koordinierung wichtiger Handels- und Technologiefragen und zur Vertiefung der transatlantischen Zusammenarbeit bei Themen von gemeinsamem Interesse. Die konstituierende Ministertagung des TTC fand am 29. September 2021 in Pittsburgh statt. Im Anschluss an dieses Treffen wurden zehn Arbeitsgruppen eingerichtet, die sich mit Themen wie technologischen Standards, künstlicher Intelligenz, Halbleitern, Exportkontrollen und globalen Handelsherausforderungen befassen. Es folgten ein zweites Treffen in Paris am 16. Mai 2022, ein drittes Treffen in College Park, Maryland, im Dezember 2022, ein viertes Treffen in Luleå, Schweden, im Mai 2023 und ein fünftes Treffen in Washington DC im Januar 2024. Die EU und die USA bleiben wichtige geopolitische und handelspolitische Partner. Der bilaterale Handel zwischen der EU und den USA ist mit über 1,6 Billionen Euro im Jahr 2023 und einem bilateralen Investitionsbestand von über 5 Billionen Euro auf einem historischen Höchststand. Zitat(e) "In der heutigen schnelllebigen und unsicheren Welt ermöglicht uns unsere Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten in den Bereichen Handel und Technologie, einige der wichtigsten Herausforderungen unserer Zeit zu bewältigen. Ich bin stolz auf die bisher erzielten Ergebnisse und wir werden weiter daran arbeiten, die wirtschaftliche Sicherheit zu verbessern und ein faires digitales Umfeld zu schaffen, das unsere Werte widerspiegelt." Margrethe Vestager, Vizepräsidentin der Kommission für ein Europa, das fit ist für das digitale Zeitalter "Der TTC hat den transatlantischen Handelsbeziehungen eine neue Dynamik verliehen. Es ist das erste Forum seiner Art, das es den beiden größten Volkswirtschaften der Welt ermöglicht hat, neue Standards zu setzen und bei aktuellen Herausforderungen - wie den Sanktionen gegen Russland - auf der Grundlage gemeinsamer demokratischer Werte zusammenzuarbeiten. Der TTC hat wichtige Fortschritte bei der Stärkung unserer wirtschaftlichen Sicherheit und der Verbesserung der Widerstandsfähigkeit von Lieferketten erzielt. Auch bei der gemeinsamen Gestaltung des grünen transatlantischen Marktplatzes haben wir wertvolle Fortschritte erzielt." Valdis Dombrovskis, Exekutiv-Vizepräsident und Kommissar für Handel

Veröffentlichung: Eurasia Daily Monitor Band: 21 Ausgabe: 49 Zusammenfassung: • Der Terroranschlag des Islamischen Staates in der Provinz Chorasan (ISKP) vor den Toren Moskaus war ein klägliches Versagen der russischen Nachrichtendienste, was dazu führte, dass Beamte Verschwörungstheorien aufstellten und behaupteten, die Ukraine und der Westen seien daran beteiligt. • Moskaus Ausbeutung tadschikischer Einwanderer, die die härtesten und am schlechtesten bezahlten Arbeiten in Russland verrichten und von der Polizei regelmäßig misshandelt werden, verschärft die innenpolitischen Spannungen und schafft ein potenzielles Rekrutierungsreservoir für die ISKP. • Russlands Anti-Terror-Politik, die darauf abzielt, den Westen zu isolieren und für den Anschlag verantwortlich zu machen, blockiert jede Möglichkeit, die Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung wiederherzustellen, da Moskaus Einfluss im Nahen Osten schwindet, unter anderem aufgrund der freundschaftlichen Beziehungen zur Hamas. Der Schock über den Terroranschlag auf das Krokus-Rathaus am 22. März löst in der russischen Gesellschaft weiterhin Angst und Verwirrung aus, ohne jedoch Einigkeit zu schaffen. Die russische Bevölkerung mag sich an die ständigen Erschütterungen durch den Krieg in der Ukraine gewöhnt haben, aber auf die Rückkehr des Schreckgespenstes des Terrorismus, das Anfang der 2000er Jahre so groß war, sind die Menschen nicht vorbereitet. Der russische Präsident Wladimir Putin, der seine Führungsrolle während Russlands "Krieg gegen den Terror" festigte, der mit den Explosionen in Moskau im September 1999 begann, scheint keinen Weg zu finden, die neue Katastrophe zu seinem Vorteil zu nutzen (siehe EDM, 25. März; Moscow Times, 26. März). Er hatte mit einem zuversichtlichen Start in seine neue Amtszeit gerechnet, den ihm die grob manipulierte "Wahl" beschert hatte, aber der Kremlchef kämpft nun darum, den Schaden des Moskauer Anschlags für seine innenpolitische Autorität und seine internationale Agenda sowie für die Unterstützung der Gesellschaft für den "langen Krieg" zu minimieren (Meduza, 20. März; siehe EDM, 1. April). Der Terroranschlag, der über 144 Menschenleben gefordert hat, war ein klägliches Versagen der russischen Geheimdienste. Putin kann jedoch die Leiter der Geheimdienste nicht bestrafen, da sie zu seinem engsten Kreis gehören und die Hauptträger seiner aggressiven Politik sind (Republic.ru, 25. März). Um von dem Sicherheitsversagen abzulenken, haben russische Beamte erklärt, dass der Terrorakt mit der Ukraine zusammenhängt, und versucht, diese Verbindung auf den Westen, insbesondere die Vereinigten Staaten, auszuweiten (Kommersant, 29. März). Nicht wenige Experten sind eifrig dabei, diese Verschwörungstheorien zu verdrehen und die Warnungen der USA vor möglichen Anschlägen als Beweise zu präsentieren (RIAC, 28. März). So bequem solche Unterstellungen auch erscheinen mögen, sie blockieren jede Möglichkeit, die internationale Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung wiederherzustellen, wie es der französische Präsident Emmanuel Macron vorgeschlagen hat (Forbes.ru, 25. März). Die Hauptverantwortung für den Anschlag in Moskau liegt beim Islamischen Staat in der Provinz Chorasan (ISKP). Es bedarf schon einer großen Portion bösartiger Fantasie, um den Khorasan-Ableger als Werkzeug der US-Politik darzustellen (siehe EDM, 26. März; TopWar.ru, 28. März). Die von der ISKP in Tadschikistan, einem der verlässlichsten Verbündeten Moskaus in Zentralasien, geförderte tiefgreifende islamistische Radikalisierung hat die gesellschaftliche Unzufriedenheit in Russland verschärft (Carnegie Politika, 25. März). Tadschikische Arbeitsmigranten verrichten in vielen Städten Russlands einige der härtesten und am schlechtesten bezahlten Arbeiten. Diese ungeregelte Ausbeutung schafft unweigerlich einen Rekrutierungspool für die ISKP (The Insider, 29. März). Die Ausweisung illegaler Migranten mag vielen Russen wie eine natürliche Gegenmaßnahme erscheinen, aber der durch den Krieg gegen die Ukraine verursachte Arbeitskräftemangel macht Russlands Wirtschaft zunehmend abhängig von diesen billigen Arbeitskräften (Svoboda.org, 27. März). Das brutale Vorgehen der Polizei gegen tadschikische Einwanderer hat die Situation verschärft und eine weitere Möglichkeit für islamistische Anwerber geschaffen (Novaya gazeta Europe, 29. März). Für die Ambitionen der ISKP können diese innenpolitischen Möglichkeiten strategisch mit Russlands ambivalenter Politik im Nahen Osten verbunden werden (Nesawissimaja gazeta, 25. März). Früher war die Terrorismusbekämpfung ein zentraler Bestandteil dieser Politik. Derzeit versucht Moskau jedoch, Beziehungen zu den Taliban aufzubauen und die Houthis im Jemen davon abzuhalten, russische Schiffe anzugreifen (RBC.ru, 21. März). Die russischen Streitkräfte sind dem Islamischen Staat in Syrien am direktesten entgegengetreten. In den letzten Monaten wurden nur gelegentlich Luftangriffe auf die von den Rebellen kontrollierte Provinz Idlib geflogen (Interfax, 7. März). Die Hisbollah ist ein wichtiger Verbündeter Russlands in Syrien. Die Luftverteidigungsanlagen auf dem Luftwaffenstützpunkt in Latakia haben jedoch nicht in die israelischen Luftangriffe eingegriffen. Das russische Außenministerium verurteilte sogar die jüngste Bombardierung eines Lagers in der Nähe von Aleppo durch Israel als "inakzeptable Provokation" (RIA Novosti, 29. März). Der Terrorismus ist nach wie vor eine wichtige Triebkraft für die Instabilität im Nahen Osten, aber Russlands Einfluss und Legitimität in der Region schwinden, nicht zuletzt wegen seiner freundschaftlichen Beziehungen zur Hamas und anderen terroristischen Gruppen (Carnegie Politika, 13. März). Je stärker die Kreml-"Falken" die Verwicklung der Ukraine in das Moskauer Massaker betonen, desto weniger überzeugend wirken die Behauptungen auf viele Staaten des globalen Südens, die über die Aktivitäten der ISKP gut informiert sind (Interfax, 26. März). Indien ist eine der besonderen Sorgen Moskaus. Der jüngste Besuch des ukrainischen Außenministers Dmytro Kuleba in Neu-Delhi hat diese Befürchtungen noch verstärkt (Kommersant, 28. März). Der mögliche Beitrag Indiens zum Friedensgipfel, der irgendwann in diesem Sommer in der Schweiz stattfinden soll und auf dem der Friedensplan des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskyy erörtert werden soll, wird ein bedeutender Schlag gegen die russischen Intrigen sein, die darauf abzielen, dieses Ereignis zu torpedieren oder zumindest zu verschieben (Rossijskaja gazeta, 28. März). Brasilien ist ein weiterer wichtiger, aber bisher nicht bestätigter Teilnehmer des Friedensgipfels. Russische Experten sind der Meinung, dass der jüngste Besuch Macrons nichts an der neutralen Haltung von Präsident Luiz Ignacio "Lula" da Silva gegenüber dem Krieg geändert hat (Iswestija, 29. März). China steht der Entsendung einer Delegation in die Schweiz weiterhin ambivalent gegenüber, aber Russland hat kaum Möglichkeiten, Pekings Position zu beeinflussen (Wedomosti, 19. März). Putins Absicht, zu beweisen, dass die Unterstützung im Inland für seinen "langen Krieg" ungebrochen ist, und die offensichtliche Unfähigkeit seines Sicherheitsapparats, die wahren Ursachen des Terrorismus zu bekämpfen, verschlimmern den Schaden nur (siehe EDM, 28. März). Der Kremlchef versucht, sein Vertrauen in die Fähigkeit Russlands zu demonstrieren, die Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten, aber das Ausmaß der innenpolitischen Zwietracht und Unzufriedenheit ist offenkundig geworden. Viele internationale Akteure, die in der Wahrung der Neutralität und der Umgehung von Sanktionen einen Vorteil sahen, müssen nun ihre Position neu bewerten. Derzeit ist Russland auf dem ukrainischen Schlachtfeld noch im Vorteil. Dennoch wird ein Umschwung immer wahrscheinlicher - nicht nur wegen des neuen Aufschwungs westlicher Unterstützung für die Ukraine, sondern auch wegen des Niedergangs der neu militarisierten Wirtschaft und der traumatisierten Gesellschaft Russlands. Die "Präsidentschaftswahl" hat die Unterstützung für den Krieg eher geschwächt als verbessert, und der nächste Krisenschub könnte eine Kettenreaktion auslösen, die zu einem völligen Zusammenbruch führt.

Mitte Februar rief der Führer der abtrünnigen moldauischen Region Transnistrien, Vadim Krasnoselsky, die Abgeordneten "aller Ebenen der pridnestrowischen Moldauischen Republik" zusammen. Er kündigte an, dass das Ziel des Treffens die Erörterung des "Drucks der Republik Moldova, der die Rechte verletzt und die sozioökonomische Situation der Transnistrier verschlechtert" sein wird. Das Treffen wurde für den 28. Februar angesetzt, einen Tag vor Wladimir Putins Rede zur "Lage der Nation". Dies wurde von einigen - darunter der einflussreiche Washingtoner Thinktank Institute for the Study of War - als Zeichen dafür gewertet, dass Transnistrien seine Absicht, sich Russland anzuschließen, offiziell bekannt geben würde. Der transnistrische Kongress trat wie geplant zusammen. Die Entschließung des Kongresses, in der Transnistrien gelobt und Moldawien beklagt wird, blieb jedoch weit hinter den Erwartungen zurück. Am Ende appellierten die versammelten Abgeordneten lediglich an Russland - sowie an die Interparlamentarische Versammlung der Vertragsstaaten der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, die Vereinten Nationen, die EU, die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und das Rote Kreuz -, Transnistrien zu schützen und eine Eskalation der Spannungen mit Moldawien zu verhindern. Transnistrien erklärte 1990 seine Unabhängigkeit von der Moldauischen Sozialistischen Sowjetrepublik, als sich die Auflösung der Sowjetunion abzeichnete. Ein kurzer gewaltsamer Konflikt endete 1992 mit einem von Russland vermittelten Waffenstillstand. Dieser Waffenstillstand beauftragte Verhandlungen über die Wiedereingliederung Transnistriens in die Republik Moldau, an denen unter anderem Russland und die Ukraine beteiligt waren. Die Bemühungen um eine Einigung erwiesen sich in den folgenden drei Jahrzehnten als erfolglos und sind seit Russlands vollständigem Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 völlig zum Erliegen gekommen. So befindet sich die transnistrische Region der Republik Moldau seit mehr als 30 Jahren in einem Schwebezustand. Ihre eigenständige Identität wird nicht einmal von Russland anerkannt, und sie bleibt formell Teil der Republik Moldau. Dieser Schwebezustand hat in der Republik Moldau und im Westen zu der Befürchtung beigetragen, dass Russland territoriale Ambitionen in der Region hat. Diese Befürchtungen haben sich seit dem Einmarsch in die Ukraine vor zwei Jahren noch verschärft. Gerüchte über vom Kreml unterstützte Pläne zur Destabilisierung des Landes sind keine Seltenheit. Der russische Präsident erwähnte Transnistrien in seiner Rede zur Lage der Nation am Tag nach der Versammlung der Abgeordneten in Transnistrien nicht ein einziges Mal. Nachdem die anfängliche "Aufregung" über eine mögliche Krise um die Republik Moldau verflogen war, herrschte unter regionalen und internationalen Analysten die Meinung vor, dass es sich eher um einen Sturm im Wasserglas als um eine ausgewachsene Krise handelte. Dies ist auch die Ansicht des moldauischen Außenministers Mihail Popșoi. In einem Interview mit Politico sagte Popșoi Anfang März, einen Monat nach seinem Amtsantritt, dass "die Wahrscheinlichkeit, dass die Russen in der Lage sind, vorzurücken und unser Territorium zu erreichen, jetzt viel geringer ist als vor zwei Jahren". Russische Ambitionen Dies ist jedoch bestenfalls die Hälfte des komplexeren geopolitischen Kontextes, in dem sich die Republik Moldau befindet. Eingekeilt zwischen der Ukraine und dem Nato-Mitglied Rumänien sind die Zukunftsaussichten der Republik Moldau eng mit dem Ausgang des Krieges gegen die Ukraine verknüpft. Gegenwärtig scheint es wenig wahrscheinlich, dass Russland seine Landbrücke zur Krim entlang der Schwarzmeerküste bis zur ukrainischen Grenze mit Moldawien ausbaut. Das heißt aber nicht, dass der Kreml dieses Ziel völlig aufgegeben hat. Nur wenige Tage nach dem Treffen der Abgeordneten in Transnistrien beklagte sich der russische Außenminister Sergej Lawrow über moldauische Verletzungen der Rechte Transnistriens. Er behauptete, die moldauische Regierung diskriminiere die russische Sprache und übe wirtschaftlichen Druck auf die russische Enklave aus. Dies erinnert unheimlich an die russischen Rechtfertigungen für den Einmarsch in die Ukraine sowohl 2014 als auch 2022. Transnistrien ist nicht die einzige Karte, die Russland ausspielt. Vier Tage nach Lawrows Äußerungen traf Putin den Führer der Region Gagausien in der Republik Moldau, Jewgenia Gutsul, bei den so genannten Weltjugendfestspielen, die Anfang März in der Nähe des russischen Schwarzmeerortes Sotschi stattfanden.    Gutsul - und andere mächtige russische Verbündete, darunter der flüchtige moldauische Oligarch Ilan Shor, der vor einem Jahrzehnt wegen Betrugs bei dem "Jahrhundertraub" von 1 Milliarde US-Dollar (792 Millionen Pfund) bei drei moldauischen Banken verurteilt wurde - schüren seit September 2022 Proteste gegen die moldauische Regierung. Diese Proteste spiegeln die existenziellen Ängste vieler einfacher Moldauer angesichts einer Lebenskostenkrise wider, die eines der ärmsten Länder Europas seit der COVID-Pandemie erfasst hat und sich seit der russischen Aggression gegen die Ukraine noch verschlimmert. Moldawiens europäische Bestrebungen Gleichzeitig hat der moldauische Präsident Maia Sandu ein Referendum über den Beitritt zur Europäischen Union vorgeschlagen. Sandu, die sich im Laufe des Jahres einer Wiederwahlkampagne stellen muss, hofft, dass dies ihre Popularität bei der generell - aber nicht eindeutig - pro-europäischen Wählerschaft Moldawiens steigern wird. In dem Bestreben, aus der Unzufriedenheit der Bevölkerung mit den wirtschaftlichen Bedingungen in Moldawien Kapital zu schlagen, hat Russland die Proteste von Shor unterstützt und die Unruhen mit Sandus pro-europäischer Außenpolitik in Verbindung gebracht. Moskau, das sich auf Verbündete sowohl in Gagausien als auch in Transnistrien stützt, verfolgt in erster Linie das Ziel, das Land im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen Ende 2024 und der Parlamentswahlen im Frühjahr 2025 zu destabilisieren. In diesem Zusammenhang sind selbst unbedeutende Ereignisse wie die von den transnistrischen Abgeordneten Ende Februar verabschiedete Resolution für Moskau nützlich. Sie erhöhen die Unsicherheit nicht nur in Moldau, sondern auch bei den westlichen Verbündeten des Landes. Und dies fügt sich in ein breiteres Narrativ ein, in dem ein jahrzehntelang stabiler Status quo plötzlich in Frage gestellt wird - mit potenziell unvorhersehbaren Folgen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass der Kreml konkrete Pläne für ein militärisches Vorgehen gegen die Republik Moldau hat, geschweige denn dazu in der Lage wäre. Das braucht er auch nicht, solange er lokale Verbündete hat, die ihn gegen die Präsidentin des Landes und ihre Regierung unterstützen. Dies verschafft Moskau in seinem Krieg gegen die Ukraine keinen großen Einfluss, aber es ist hilfreich bei den umfassenderen Bemühungen, die Unterstützung für und von der Europäischen Union zu schwächen. Je mehr Russland mit einem Narrativ hausieren gehen kann, das die europäische Integration mit wirtschaftlichem Niedergang und Einschränkungen der sprachlichen und kulturellen Rechte in Verbindung bringt, desto mehr Spaltung kann es säen - und zwar nicht nur in Moldawien, sondern möglicherweise auch in anderen EU-Kandidatenländern vom westlichen Balkan bis zum Südkaukasus.