Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

الحفاظ على التعاون القائم على القواعد واقفًا على قدميه في قارة مزقتها الحرب

ملخص

تمثل قمة الناتو في فيلنيوس التي ستنعقد في الفترة من 11 إلى 12 يوليو/تموز 2023 خطوة أخرى نحو تعميق العلاقة بين أوكرانيا والغرب الجماعي. عندما يقترن بعملية توسيع إعادة تنشيط الاتحاد الأوروبي، هناك ميل متزايد لافتراض أن واشنطن وبروكسل يمكن - أو حتى يجب عليهما – أن تضعا شروط النظام الأمني الأوروبي دون تدخل من موسكو. ومع ذلك، في عالم "المناطق الضخمة" والرؤى المتنافسة للنظام الدولي، يظل الأمن التعاوني ذا صلة إذا كان الاتحاد الأوروبي يرغب في إنقاذ درجة معينة من النظام القائم على القواعد في الفضاء الذي يربط أوروبا بأوراسيا. وكخطوات أولى في هذا الاتجاه، يجب أن يعمل الاتحاد الأوروبي على إبقاء منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) عاملة، وإطلاق حوار محدود مع بيلاروسيا بشأن الحد من التسلح، وتصور مستقبل للمجتمع السياسي الأوروبي يضم روسيا يوما ما. تم نشر هذا البحث كجزء من مشروع CEPS للمناطق الضخمة والأمن الأوروبي. هناك مسألتان مثيرتان للجدل في صميم تقييمنا - التعديلات على المادة 66 (أ) بشأن أزمات أسعار الكهرباء في المستقبل واللجوء إلى سقوف الإيرادات غير الهامشية. كانت أهمية الصور واضحة. في أواخر مارس/آذار في وقت سابق من هذا العام، زار الرئيس الصيني شي جين بينغ نظيره فلاديمير بوتين في موسكو، في نفس الوقت الذي زار فيه رئيس الوزراء الياباني فوميو كيشيدا الرئيس فولوديمير زيلينسكي في كييف. على الرغم من الوقوع على طرفي متقابل من شبه القارة العملاقة أوراسيا، فإن زعماء أكبر اقتصادين في آسيا يزورون الأطراف المتحاربة في صراع أوروبي، عمل على توضيح كيف أصبحت الديناميكيات الأمنية للمسرحين متكاملة. ومع ذلك، كان الزعيم الصيني، الذي كانت بلاده ضحية للإمبريالية اليابانية في القرن العشرين، هو الذي كان يتباهى بشراكته الإستراتيجية مع دولة كانت قد ارتكبت قبل عام واحد فقط عملا من أعمال العدوان غير المبرر ضد جارتها، بينما كان رئيس الحكومة اليابانية أظهر تضامنه مع الضحية. إن قيام بكين بمضاعفة اتفاقها مع موسكو، على الرغم من انتهاك موسكو الفاضح للقانون والأعراف الدولية، وكل ذلك باسم مناهضة الهيمنة، يكشف عن الأنماط المعقدة والمتغيرة للنظام الدولي في عالم اليوم. إن التكامل المتزايد للفضاء الأمني لعموم أوراسيا، عندما يقترن بفهم دقيق للأسس المعاصرة (والمختلطة) للنظام الدولي، يكشف إلى أي مدى سيعتمد النظام الأمني في أوروبا ليس فقط على قدرة الاتحاد الأوروبي على إثبات مرونته، ولكن أيضا قدرته على تطوير أدوات ونهوج جديدة تسمح له بالوصول إلى ما وراء مداره المعياري الخاص إلى فضاء "أوراسيوي" أكثر تنوعا من الناحية المعيارية. على عكس مفهوم أن روسيا "تغادر'' أوروبا، فقط من خلال تصور الفضاء الأوروبي-الأوراسي من لشبونة إلى فلاديفوستوك كنظام أمني واحد لعموم أوروبا، سيكون الاتحاد الأوروبي قادرا على إدارة التنافس المعياري والتنوع السياسي الذي يميز الشؤون القارية.

اتجاهان رئيسيان

جاءت عودة المنافسة بين القوى العظمى مع عواقب ملموسة على العديد من الجبهات السياسية مثل قواعد التجارة، وسلاسل التوريد، والقيود التكنولوجية، والوصول إلى المعادن الحيوية، والشكل المستقبلي للعولمة على نطاق أوسع. وقد تم الشعور بتأثيرها أيضا على المستوى المحلي، حيث تحاول الدول الديمقراطية والأوتوقراطية على حد سواء تشكيل فضاء المعلومات ومقاومة المشاعر القومية المتزايدة. ولكن عندما ينظر المرء إلى المستوى الكلي، يظهر اتجاهان عريضان - أحدهما جيوسياسي والآخر معياري.

الجغرافيا السياسية: صعود المناطق الضخمة

الاتجاه الجيوسياسي - الذي يُعرَّف تقليديا على أنه يقع عند تقاطع سياسات القوة والجغرافيا - هو تشكيل من "مناطق ضخمة" في نصف الكرة الشرقي - أوراسيا القارية والمحيط الهندي والمحيط الهادئ البحرية. في حين أن هذه المساحات شاسعة ومتنوعة للغاية بحيث لا يمكن تحديدها "مناطق" بالمعنى المعتاد للمصطلح، فإن جاذبيتها الخطابية تسمح لها بتشكيل مناقشات استراتيجية بغض النظر عن مدى تكاملها من الناحية الاقتصادية أو المجتمعية. على عكس توحيد نصف الكرة الغربي تحت هيمنة واحدة، فإن هذه المناطق الضخمة متعددة المراكز، مما يشير إلى مشهد معقد للتنقل فيه. يتميز مسرح منطقة المحيط الهادئ الهندي بتفاقم المواجهة الصينية الأمريكية، ولكن أيضا استمرار درجات متفاوتة من عدم الانحياز من الجهات الفاعلة المهمة، مثل الهند ورابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان). لا تتدفق الأهمية الإستراتيجية للمنطقة الضخمة بالنسبة للاتحاد الأوروبي فقط من النسبة الكبيرة من التجارة التي تمر عبر منطقة المحيط الهادئ الهندي، ولكن أيضا من حقيقة أن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تواجه ضغوط اعتمادها الأمني المتنامي على الولايات المتحدة الأمريكية، حتى من الواضح أن يتمحور حول واشنطن ينصب على آسيا خلال السنوات العديدة الماضية. يربط المسرح الأوراسيوي أوروبا بآسيا من خلال الروابط التجارية المتنامية والترابط، ولكن أيضا من خلال التفاعلات الاستراتيجية، مثل الوفاق الصيني الروسي وروابط تركيا مع آسيا الوسطى. على الرغم من أن الصين حاضرة بالفعل في أوروبا من حيث التكنولوجيا والروابط التجارية وملكية الموانئ، فإن الأسئلة المحيطة بوقف إطلاق النار وإعادة إعمار أوكرانيا قد تنبئ أيضا بصورة بكين المتنامية في تشكيل النظام الأمني المستقبلي في أوروبا. على الرغم من أن الكثير سيعتمد على درجة موافقة الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد الأوروبي، فقد يقتصر دور الصين على المساهمات المالية المحددة لإعادة بناء أوكرانيا ما بعد الحرب، أو قد يذهب إلى أبعد من ذلك ليشمل دورا مباشرا في إبقاء الأسلحة صامتة. يمكن أن يتضمن الدور الثاني، على سبيل المثال، تعهدا صينيا بممارسة نفوذها على الكرملين لإحباط إعادة غزو أوكرانيا، في مقابل التزام غربي بثني كييف عن استعادة الأراضي المفقودة عسكريا. نظرا لاعتماد روسيا المتنامي على الصين، يبدو الأمن الأوروبي الآن مشبعا بشكل لا يُمحى بالخصائص الأوراسيوية - وليس فقط عبر المحيط الأطلسي أو الأوروبي الأطلسي. علاوة على التحديات المشتركة والظواهر الجغرافية، مثل تغير المناخ وانفتاح الطرق البحرية في المنطقة القطبية الشمالية، ساعدت التطورات السياسية على مدى السنوات العديدة الماضية في نسج المسارح الاستراتيجية الأوروبية والآسيوية بشكل متزايد إلى مجمع أمني مترابط. أدى تدهور العلاقات بين روسيا والغرب في أعقاب ثورة الأوكرانية 2013-2014 إلى تسريع "محور موسكو نحو الشرق'' المُعلن عنه بالفعل، في حين أن غزوها لأوكرانيا في عام 2022 قد ضمن أن يتخذ هذا المحور شكل الاعتماد المتنامي على الصين بعد أن فرضت اليابان وكوريا الجنوبية عقوبات اقتصادية. لذلك أصبحت الصين لاعبا مؤثرا في الأمن الأوروبي من خلال قدرتها (النظرية) على التأثير في التفكير الاستراتيجي في الكرملين بشأن نهاية الحرب والمساهمة في إعادة بناء أوكرانيا بمجرد الاتفاق على ضمانات أمنية جديدة. تؤثر القوة البحرية المتنامية للصين أيضا على مصالح الاتحاد الأوروبي ليس فقط في مسائل التجارة ولكن أيضا في مجال القانون الدولي من خلال التشكيك في الشكل المستقبلي للمشاعات العالمية. كان العامل الإضافي الذي وحد المسرحين هو إعطاء الأولوية الأوروبية (والأمريكية) لمنطقة منطقة المحيط الهادئ الهندي، مع إطلاق الاتحاد الأوروبي استراتيجيته الخاصة بمنطقة المحيط الهادئ الهندي قبل خمسة أشهر من غزو روسيا لأوكرانيا. قدم هذا الأسس السياسية للاتحاد الأوروبي لمواصلة إيلاء الأهمية لتعزيز صورته في منطقة المحيط الهادئ الهندي، حتى مع اندلاع الحرب بالقرب من الوطن. وعلى الرغم من أن العديد في أوروبا يرفضون إطار "الديمقراطية مقابل الأوتوقراطية" الذي أكدته إدارة بايدن، إلا أن انتشار هذا الخطاب في دوائر صنع القرار الغربية منذ بداية الحرب قد وفر زخما للحلفاء عبر الأطلسي لمضاعفة تركيزهم على المسرحين.

معايير: وإلى أين النظام الدولي؟

يتعلق الاتجاه المعياري بالقدرة المتزايدة على التمييز بين مختلف طبقات النظام الدولي التي يسكنها الاتحاد الأوروبي. غالبا ما ركزت النقاشات حول النظام الدولي على التوزيع المتطور للقوة، حيث أكد العديد من المحللين أن العالم لا يزال أحادي القطب إلى حد كبير، أو ينهار إلى القطبين، أو يستمر في طريقه نحو التعددية القطبية. ولكن يبقى السؤال حول كيفية وصف مصطلحات مثل "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) أو "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) الذي تعمل فيه هذه القطبية. توغلت روسيا في أوكرانيا في عام 2014 وسوريا في عام 2015، تلاها صعود الشعبوية مع استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وانتخاب دونالد ترامب في عام 2016، مما أدى إلى تساؤل حول مستقبل "النظام الدولي الليبرالي" (LIO). أثار هذا أسئلة أكثر جوهرية حول اتساعه ونطاقه الفعلي - سواء تم نقله إلى الغرب بشكل كبير أو عالمية النطاق حقا، وما إذا كان تركيزه في المقام الأول على دعم التعددية أو ما إذا كانت تحتوي أيضا على مكونات قائمة على القيم، وما إلى ذلك. نظرا لطبيعة هذه الأحداث، أصبح من الواضح أن "القيادة" الغربية في تحديد شروط النظام الدولي كانت مكونا أساسيا لـ "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) كمفهوم. قامت الإجراءات الروسية في 2014-2015 بشكل مباشر بتحدي مفهوم أن واشنطن وبروكسل يمكن أن تشكلا من جانب واحد معايير الأمن الأوروبي وأنهت احتكار الغرب ما بعد الحرب الباردة للتدخلات العسكرية في الشرق الأوسط الأوسع. وبالمثل، لم يهدد صعود الشعبوية الهيمنة الأيديولوجية لليبرالية في المجتمعات الغربية فحسب، بل أثار أيضا تساؤلات حول ما إذا كانت القوى الأنجلو أمريكية التي كانت بارزة لمدة ثلاثة قرون ستظل مستثمرة في دعم النظام الذي لعبت دورا رئيسيا في إنشائه. إن تعريف "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) الذي يشتمل على جميع العناصر - المؤسسات المنتشرة، والقيم الليبرالية، والتجارة المفتوحة، والقيادة الغربية، والطموحات التحويلية على نطاق عالمي - من شأنه أن يكشف أن محاولة إنشاء "نظام دولي ليبرالي" (LIO) عالمي بدأت في أوائل التسعينيات وفشلت بشكل فعال مع حلول وقت الأزمة المالية والركود الكبير اللاحق في 2007-2009. نظرا للأصول الأمريكية لهذا الركود، أصبحت الشرعية المقبولة للمكون الاقتصادي للقيادة الغربية محل نزاع، مما مهد الطريق في النهاية لتآكل "العولمة المفرطة" لما بعد الحرب الباردة. أصبحت القيادة السياسية الغربية أكثر تنازعا بعد تدخل الناتو في ليبيا عام 2011، والذي رأى البعض أنه يتجاوز التفويض الذي أصدره مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لحماية المدنيين بشكل صارم، مما أدى إلى عودة بوتين لاحقا إلى الرئاسة الروسية في عام 2012. بعد أن فشل في أن يصبح مرادفا للنظام العالمي على نطاق واسع، يبدو أن "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) اليوم مقيدا إلى حد كبير بالغرب غير الجغرافي، مؤكدا اليوم على الدفاع عن الديمقراطية بدلا من انتشارها. تتوقع ثنائية "الديمقراطية مقابل الأوتوقراطية" الحالية أن النموذج السابق سيثبت طول عمره ويفوز في النهاية بجاذبية لا جدال فيها بين بقية العالم، والتي تختلف عن المحاولات النشطة لتصديره. على الرغم من وصفه الذي يبدو حيادي بأنه النظام العالمي المقبول عالميا القائم على نظام الأمم المتحدة والمؤسسات المتعددة الأطراف والقانون الدولي، قد يكون من الصعب أيضا تحديد "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) كمفهوم. في بعض المفاهيم، كان موجود منذ عام 1945 واعتمد على القيادة الغربية للحفاظ على نفسه، بينما في البعض الآخر يظل شيئا لا يزال بحاجة إلى الإنشاء في المساحات الاستراتيجية التي تم تصورها حديثا والمتنازع عليها بشكل استطرادي مثل "منطقة المحيط الهادئ الهندي". لهذا السب، تم انتقاد "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) أيضا في بعض الزوايا لكونه مبهمًا عن عمد ووصف بأنه مجرد ستار دخان للهيمنة الغربية. كحد أدنى، يمكن للمرء أن يعترف بوجود "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) على أساس الالتزام العالمي بالسلوك السلمي للعلاقات وحل النزاعات، واحترام شرائع القانون الدولي المتفق عليها عالميا - بما في ذلك المبادئ الأساسية لميثاق الأمم المتحدة - أو المتفق عليها بشكل متبادل- على العمليات. في النهاية المطاف، ما يكشفه التمييز بين "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) و"النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) هو أن النظام في عالم اليوم متعدد: لا ينبغي للمرء أن يتحدث عن النظام الدولي بقدر ما يتحدث عن وجود أنظمة دولية متباينة. إذا كان على المرء أن يميز بين الأنظمة عبر مجالات السياسة المختلفة، على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يرى أن كلا من الولايات المتحدة الأمريكية والصين تدعمان جوانب معينة من النظام العالمي المعاصر بينما ترفضان أخرى. لا تعتبر أي منهما قوة للوضع الراهن بالكامل، ولكن لا تملك أي من القوتين جدول أعمال تعديلي بحت. من جانبه، استفاد الاتحاد الأوروبي بشكل كبير من الوضع الراهن الذي أدى فيه عالم أحادي القطب إلى حد كبير، جنبا إلى جنب مع ضمان أمني أمريكي قوي، إلى إبطال الحاجة إلى المصارعة مع فكرة التغيير الأساسي في جوهر النظام الدولي. على الرغم من أنه يجب أن يناقش الآن إلى أي مدى يمكنه (أو حتى ينبغي عليه) أن يتبنى "لغة القوة"، فإن هذا يساعد في تفسير سبب استمرار الاتحاد الأوروبي - على عكس الجهات الفاعلة الرئيسية الأخرى - في الدفاع عن كل من "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) و"النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO). لا ينبع هذا الموقف الأوروبي من طبيعة النظام الداخلي للاتحاد الأوروبي والالتزامات التي تقوم عليها معاهدات الاتحاد الأوروبي فحسب، بل ينبع أيضا من الشكل المتطور لمنافسة القوى العظمى.

تقاطع المعايير والجيوسياسية - وتأثيراته على أوروبا

في المجال المعياري، نشهد تجزؤ النظام أو، بعبارة أخرى، "إزالة عالمية" للمعايير. بدلا من نظام عالمي شامل واحد تتعهد له جميع الدول بالولاء، يوفر الاقتصاد العالمي المتكامل والمؤسسات العالمية مجرد إطار تقاضي فيه الدول شكل النظام الدولي وتتعارض مع الرؤى المعيارية لبعضها البعض (ربما تكون متضاربة). على النقيض من ذلك، في المجال الجيوسياسي، نلاحظ الظاهرة المضادة. في حين أن المسارح الإقليمية قد نمت بلا شك من حيث الأهمية، مما يوفر للجهات الفاعلة الأصغر فرصة لتشكيل النظام الدولي جنبا إلى جنب مع القوى العظمى، فإن هذه المسارح تتكامل مع نفسها بشكل متزايد في نظام مشترك حيث تدخل الجهات الفاعلة من مناطق مختلفة في التصورات الأمنية لبعضها البعض. تثير هذه العملية المزدوجة للتكامل والتفكك المتزامن السؤال حول كيفية تصور الروابط بين هذه المناطق الضخمة والأنظمة المختلفة. نظرا للمشاركة المحتملة للصين (وربما الهند) في التوسط في وقف إطلاق النار والمساهمة في إعادة إعمار أوكرانيا، جنبا إلى جنب مع تعاون اليابان بشأن أوكرانيا مع شركائها الغربيين من خلال مجموعة السبع، فإن الحسابات الاستراتيجية بين قوى منطقة المحيط الهادئ الهندي للمناطق الضخمة لها تأثير على الأحداث في أوروبا. ولكن فيما يتعلق بديناميكيات الأمن الصارمة، فإن الارتباط المباشر (أو عدمه) الذي يؤثر على مستقبل النظام الأوروبي يكمن في طبيعة العلاقة بين الفضاءين الأوروبي والأوراسيوي. منذ عودة بوتين إلى الكرملين وتصويره لروسيا بالتأكيد كدولة غير غربية وغير ليبرالية، أصبح من الشائع التأكيد على أن روسيا كانت "تغادر" أوروبا. بالنظر إلى أن النظام السياسي والاقتصادي في القارة الأوروبية منذ معاهدة ماستريخت قد استند إلى مركزية نظام الاتحاد الأوروبي، مع سعي الدول الأخرى إلى درجات أكبر أو أقل من التوافق مع معايير ومواصفات الاتحاد الأوروبي القياسية، لتحدي تلك المعايير بشكل علني وصارخ كان على ما يبدو أنه إنكار المرء كونه أوروبيا. سلط خطاب روسيا اللاحق "أوراسيا الكبرى" الضوء أكثر على فكرة أن موسكو لم تعد تسعى لإعادة الانضمام إلى أوروبا، كما كان طموحها المبدئي بعد نهاية الحرب الباردة، ولكن بدلا من ذلك تسعى لخلق فضاء جيوسياسي جديد. كان هذا الفضاء الأوراسيوي إما بقيادة روسيا، ومتمحورا حول منطقة ما بعد الاتحاد السوفياتي وتجسده منظمات مثل الاتحاد الاقتصادي الأوراسي (EAEU) ومنظمة معاهدة الأمن الجماعي (CSTO)، أو سيتخذ شكل أوسع حتى الآن نظام متعدد المراكز غير محدد لعموم أوراسيا من لشبونة إلى شنغهاي حيث تعمل روسيا كجسر شرقي غربي في جوهره. تعثرت الجهود المبذولة لبناء جسر الرؤى المركزية لروسيا ولبروكسل للنظام القاري من خلال نوع من الروابط البينية بين الاتحاد الأوروبي والاتحاد الاقتصادي الأوراسي (EAEU) المتعثرة، ويرجع السبب في ذلك إلى مكون الاتحاد الجمركي في الاتحاد الاقتصادي الأوراسي (EAEU) وإصرار الاتحاد الأوروبي الفعال على أن أوكرانيا تواجه خيارا ثنائيا بين الشرق والغرب. ولكن سواء عرّف المرء أوروبا بالمعنى التوسعي من لشبونة إلى فلاديفوستوك أم لا، فإن انهيار العلاقات بين روسيا والغرب لا ينذر بنهاية الحاجة إلى تصور المناطق الأوروبية والأوراسية كمساحة واحدة. على سبيل المثال، لا تزال هناك دول ما بعد الاتحاد السوفيتي ترغب في بناء علاقات مع الاتحاد الأوروبي ولا ترغب في أن تنحصر بالكامل في قلب أوراسيا. علاوة على ذلك، نما عنصر "الوحدة التركية" في السياسة الخارجية لتركيا بشكل ملحوظ ومتزايد خلال السنوات الأخيرة، مما يوفر آفاقا لعلاقات إستراتيجية أعمق بين تركيا العضو في الناتو وكازاخستان العضو في منظمة معاهدة الأمن الجماعي (CSTO). حتى عندما يتعلق الأمر بتحالفين عسكريين متخاصمين، فإن الجسور ليست غائبة تماما. تبرز تركيا وصربيا، بالإضافة إلى دول جنوب القوقاز، على أنها تريد الحفاظ على العلاقات مع كل من روسيا والغرب. ومع ذلك، في حين أن المساحات الأمنية الأوروبية والأوراسية متجاورة جغرافيا، فإن تشكيل مفهوم لمساحة واحدة بينهما يصبح أكثر صعوبة عندما ينظر المرء إلى الإطار المرجعي لـ "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) - "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO). من خلال هذه العدسة، يظهر الاتحاد الأوروبي وروسيا على أنهما قطبيان متضادان، حتى من الناحية النسبية. لا تزال الولايات المتحدة الأمريكية، على الأقل في الوقت الحالي، ملتزمة بنسخة معدلة من "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) تتمحور حول تعزيز المعايير الليبرالية، والحفاظ على تفوق الولايات المتحدة الأمريكية في النظام العالمي، والحفاظ على القيادة الأمريكية داخل هيكل التحالف الغربي. ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بـ "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO)، فإن تجاوزات واشنطن العديدة للقواعد الدولية في فترة ما بعد الحرب الباردة وتطبيقها الانتقائي للخطابات المعيارية تشير إلى أن وضعية تطبيق "القواعد عليك ولكن ليس عليّ" يستمر في العمل إلى حد ما حتى في ظل الإدارات الديمقراطية. الصين، من جانبها، هي إلى حد ما صورة طبق الأصل من الولايات المتحدة الأمريكية: ترفض بكين الهيمنة والقيم الليبرالية التي تدعم "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) لكنها تظل مستثمرة في تعددية الأطراف والأسواق المفتوحة، حتى لو كان التزامها بالقواعد انتقائيا أيضا، مثلما في جهودها لخلق "حقائق على الأرض" في بحر الصين الجنوبي. عندما يتعلق الأمر بالاتحاد الأوروبي وروسيا، يكون الانقسام أكثر وضوحا. يظل الاتحاد الأوروبي القوة الرائدة في العالم الملتزمة بكل من "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) و"النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO)؛ ترفض روسيا بشكل قاطع "النظام الدولي الليبرالي" (LIO)، ومنذ غزوها لأوكرانيا عام 2022، ضربت القواعد والمعايير المتفق عليها دوليا أيضا عرض الحائط.

الاتحاد الأوروبي على مفترق أوروبا وأوراسيا

يتم اختبار الاتحاد الأوروبي من خلال التوترات الجيوسياسية المتصاعدة في جواره، والتي تجلب المزيد من التحديات الصارمة ضد "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO). حسب التصميم، تأتي بروكسل مع عيوب داخلية في هذه المسابقة. في السياسة الخارجية والأمنية، يعتبر الاتحاد الأوروبي وحشا غريبا. لا يزال العمل المشترك يعتمد على الإجماع بين الدول الأعضاء، مما يحد بحذر من مساحة الاتحاد الأوروبي للمناورة. دعم الجيش الأوكراني هو مثال كتابي لهذه الظاهرة. لقد لاحظنا خطوات مشتركة لتزويد كييف بالأسلحة من خلال مرفق السلام الأوروبي. لكننا رأينا أيضا دولا أعضاء من جميع أنحاء القارة تشدد على أولوياتها الخاصة - أحيانا تكون منسقة، وأحيانا غير منسقة إلى حد ما - مثل المناقشات حول منشأ خطط المشتريات العسكرية. نتيجة لذلك، يبدو أحيانا أن مجموع أجزاء الاتحاد الأوروبي أصغر من كل أجزاء الاتحاد الأوروبي مجتمعة. يمكن في بعض الأحيان تسريع مزج عملية صنع القرار في الاتحاد الأوروبي بسبب الأزمات، ولكن في ظل الظروف العادية يعد إجراء مستهلكا للوقت إلى حد ما. وإذا أصبحت الحرب في أوكرانيا هي الوضع الطبيعي الجديد وأصبحت المرحلة الأكثر وطأة من الأعمال العدائية تشبه الجمر، فإن الأجواء الشبيهة بالأزمة والتي غالبا ما تكون ضرورية لاتخاذ قرارات جريئة قد تتلاشى في النهاية. علاوة على ذلك، على الرغم من أن الالتزام المزدوج للاتحاد الأوروبي تجاه "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) و"النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) يشكل عنصرا أساسيا في كل من أدائه الداخلي ومشاركته الدولية، فقد كانت هناك بعض التشققات في هذه الصورة في السنوات الأخيرة، وعلى الأخص عندما يتعلق الأمر بالسجل السياسي المحلي للدول الأعضاء مثل بولندا أو المجر. يساهم النفاق الواضح أو ازدواجية المعايير في تآكل جاذبية "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) العالمي، بينما يتحدى قدرة الاتحاد الأوروبي على تعزيز تفسيره الخاص لـ "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO). يجد الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء فيه أنفسهم اليوم في مواجهة تحد جيوسياسي ومعياري في جوارهم. أدى الغزو الروسي لأوكرانيا إلى التفكك السريع لفضاء منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) إلى درجات متفاوتة من النزاع. هذا التجاهل الصارخ للقواعد والمبادئ المتفق عليها سابقا، عندما يقترن بتآكل العديد من اتفاقيات الحد من الأسلحة التي تهدف إلى تعزيز الثقة والقدرة على التنبؤ في الفضاء الأمني الأوروبي الأطلسي الأوسع، تحدى مفهوم أن الهيكل الأمني الأوروبي لا يزال موجودا. أدت تداعيات الحرب إلى تعزيز حلف الناتو وتقليص قدرة روسيا على طلب أجزاء من "جوارها القريب"، مما دفع الجهات الفاعلة الأخرى إلى التدخل، مثل تركيا في القوقاز أو الصين في آسيا الوسطى. كما أصبحت التجارة في الفضاء الأوراسي - بين الاتحاد الأوروبي والصين - أكثر تعقيدا من خلال إخراج الكتلة الأرضية الضخمة لروسيا من المعادلة وإجبارها على إعادة تقويم طرق التجارة. وهكذا، بالنسبة للاتحاد الأوروبي، طرحت ديناميكية تكامل المسارح الجيوسياسية في أوراسيا ومنطقة المحيط الهادئ الهندي ثلاثة أسئلة. أولا، هل لدى الاتحاد الأوروبي صندوق أدوات لجواره المباشر مناسب لإدارة الصراعات الجيوسياسية والمعيارية المتأصلة في عالم اليوم متعدد الأقطاب؟ لا تزال عروض التوسيع والتكامل تعتمد على منطق الدول الملتزمة بالقواعد الأوروبية، حيث يُفترض أنها مدفوعة بمصالحها الخاصة للوصول إلى هذه الكتلة الجذابة. لذلك، بحسب المنطق، من المحتمل أن يكونوا مستعدين للخضوع لعملية تدقيق مملة والتخلي عن أجزاء كبيرة من ممارسة سيادتهم. يقدم جدول الأعمال الموسع للاتحاد الأوروبي بلا شك الشكل الأكثر تطورا لإسقاط القوة المعيارية وقد اكتسب مؤخرا زخما جديدا في أوكرانيا ومولدوفا ودول البلقان الغربية. تُظهر هذه التطورات الأخيرة، إلى جانب اندماج أوكرانيا الفعلي في المجتمع السياسي والأمني الغربي، مدى فشل الاقتراح المعياري لروسيا إلى حد كبير، حتى في المجال التاريخي للتأثير الجيوسياسي والثقافي. ومع ذلك، فإن التأثير المتنامي المحتمل للصين في الشؤون الأوروبية، وتصميم روسيا المستمر (وقدرتها في الوقت الحالي) على شن الحرب، والتعددية المعيارية الملازمة لاختراق أوراسيا للفضاء الأوروبي، كلها تثير تساؤلات حول ما إذا كان جدول الأعمال الموسع للاتحاد الأوروبي وحده قادر على ملء الصدع الذي خلفه انهيار النظام الأمني الأوروبي. لا يزال من السابق لأوانه قياس تأثير التحركات الأخيرة "الجيوسياسية" (المحددة بدقة أقل) للاتحاد الأوروبي، مثل المساعدة العسكرية الجماعية لأوكرانيا وجهودها لتقليل اعتمادها على الطاقة الروسية، وعلى قدرتها على تشكيل نظام الأمن لعموم أوروبا بما يتماشى مع تفضيلاتها. ببساطة، لا ينبغي للدور المعزز للاتحاد الأوروبي داخل أوروبا أن يشجع بروكسل وعواصم الدول الأعضاء على الاكتفاء بأمجادها. ثانيا، ما الذي يمكن أن يقدمه الاتحاد الأوروبي على نطاق عالمي للمنافسة في عالم تعددي معياريا وتشجيع الجهات الفاعلة الأخرى على التوافق مع أهداف الاتحاد الأوروبي؟ ولدهشة الكثيرين في أوروبا، اختارت القوى الكبرى غير الغربية، بما في ذلك العديد من الديمقراطيات الرائدة، البقاء على هامش الحرب وتغطي نفسها من جميع النواحي. أولئك الذين اختاروا دفع خطط السلام، مثل خطة السلام الأفريقية المتضمنة 10 بنود والاقتراح الإندونيسي، يميلون إلى التأكيد على الحاجة إلى وقف التصعيد بدلا من العدالة. بالنظر إلى الأهمية المتزايدة لهذه الخطط من مختلف أنحاء "الجنوب العالمي" للحرب في أوكرانيا، فإن هذا السؤال مهم ليس فقط لمكانة الاتحاد الأوروبي العالمية ولكن أيضا لمستقبل النظام الأمني الأوروبي. تتعرض المعايير العالمية - مثل تلك الموجودة في ميثاق الأمم المتحدة، والتي تم تطويرها لاحقا وتكريسها في وثائق منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) - لتحديات متزايدة في الفضاء الأمني الأوروبي-الأوراسيوي. وبينما قد تكون الأحداث الأخيرة قد أعطت دفعة لقدرة الاتحاد الأوروبي على وضع المعايير في أوروبا، فإن المدى الذي يمكنه من خلاله رؤية رؤيته بالكامل من خلال غياب الدعم العالمي يظل غير مؤكد. وبينما قد يصبح جزء كبير من القارة أكثر تكاملا، فإن هذه التطورات تهدد بجعل المبادئ الأساسية لنظام الأمن الإقليمي الأوسع طموحة في أحسن الأحوال، على عكس الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. ثالثا، ما مدى استقلالية الاتحاد الأوروبي عن الولايات المتحدة الأمريكية؟ سلطت الحرب الضوء مرة أخرى على الاعتماد الأمني الأوروبي على الولايات المتحدة الأمريكية. وهذا يجلب معه توقعات ضمنية وصريحة في بعض الأحيان من جانب الولايات المتحدة الأمريكية لموقف أوروبي أكثر حزما تجاه الصين على غرار السياسة الأمريكية. إن قدرة الاتحاد الأوروبي على التعامل مع أوراسيا ومنطقة المحيط الهادئ الهندي بشكل مختلف، وبالتالي التعامل مع تحديات روسيا والصين بشكل منفصل كما تفضل بعض الدول الأعضاء، تتعارض الآن مع ديناميكية التكامل المدعومة من الولايات المتحدة الأمريكية للمساحات الأوروبية والأوراسية ومنطقة المحيط الهادئ الهندي. وهكذا، يبدو أن المسرح الأوراسي قد أصبح مختبرا رئيسيا للنظام الجديد للمفاهيم المتنافسة، ومساحات التكامل المتداخلة، والآليات غير الواضحة لكيفية التعامل مع التوترات الحتمية بين الادعاءات العدائية.

ثلاث توصيات

على الجبهة المعيارية، من غير المرجح أن تتحقق مهمة بناء نظام مستقر في عالم متنوع ثقافيا وسياسيا من خلال الالتزام المتجدد بـ "النظام الدولي الليبرالي" (LIO)، نظرا لأسسه المهيمن والأيديولوجي. وعلى المستوى القاري، في حين أن نموذج "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) قد يوفر السياسة اللازمة بشكل مشروط لتوسيع نطاق نفوذ الاتحاد الأوروبي، فإن الدرس المستفاد من حقبة ما بعد الحرب الباردة هو أن هذا المجال لن يكون قادرا على احتواء روسيا بالكامل. لقد أصبح نهج الاتحاد الأوروبي اليوم قائما على مواجهة النموذج المعياري لروسيا، بدلا من دمج روسيا في نوع من الفضاء المشترك لعموم أوروبا. في الواقع، على الرغم من عدم وجود استراتيجية حالية لكيفية التعامل مع روسيا ما بعد بوتين، فمن الصعب تخيل أن تجد الدولة مكانا في الناتو أو الاتحاد الأوروبي، حتى لو كانت في نهاية المطاف تمحورت نحو الغرب وأصبحت أكثر انفتاحا وديمقراطية نسبيا. من الناحية الجغرافية، في منطقة المحيط الهادئ الهندي، ستشكل القيود الهيكلية للعلاقة بين الولايات المتحدة الأمريكية والصين بشكل كبير مساحة الاتحاد الأوروبي للمناورة في المستقبل المنظور. مع ذلك، من المحتمل أن يكون الوضع في المسرح الأوروبي-الأوراسي أكثر تقلبا. على الرغم من أن هيكل قيادة الولايات المتحدة الأمريكية للتحالف عبر الأطلسي أصبح واضحا مرة أخرى على مدار الحرب، يمكن أن يتغير الكثير إذا تولى رئيس أمريكي جديد المنصب. علاوة على ذلك، فإن القارة الأوروبية التي تتميز بحلف الناتو المعزز وروسيا القومية والانتقامية بشكل متزايد تخاطر بأن تصبح وصفة لصراع آخر بعد فترة وجيزة من هدوء الوضع في المرحلة الحالية من الأعمال العدائية في أوكرانيا. ببساطة، الانتظار - على الأرجح لعقود - حتى تغير روسيا نفسها قبل الشروع في مهمة إنقاذ ما تبقى من "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) الذي يربط بين أوروبا وأوراسيا ليس خيارا. في حين أن العلاقات لن يتم إصلاحها بين عشية وضحاها والظروف غير موجودة حاليا لإعادة تأكيد (أو إعادة تشكيل) المبادئ الأساسية التي يقوم عليها النظام القاري، يمكن للاتحاد الأوروبي اتخاذ ثلاث خطوات فورية نسبيا لمنع حدوث أسوأ السيناريوهات. أولا، تواجه منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE)، التي تضم 57 دولة مشاركة، خطر حلول عام 2024 بدون كرسي أو ميزانية. سيكون الاتحاد الأوروبي في وضع ضعيف للدعوة بمصداقية إلى تعزيز "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) العالمي إذا أصبحت أوروبا نفسها قارة نادرة بدون "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) الذي يعمل بشكل شامل وإقليمي خاص به. لن يؤدي انهيار منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) إلى القضاء على آخر مؤسسة إقليمية كبرى تجمع روسيا وبقية أوروبا معا فحسب، بل سيؤدي أيضا إلى وضع دول آسيا الوسطى في موقف أكثر صعوبة، وإزالة منتدى يمكنها من خلاله التنقل بين مساحات الأوروبية والأوراسية. إذا كانت رئاسة إستونيا غير قادرة على المضي قدما، فيجب على الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أن تكون مستعدة للالتفاف حول مرشح حل وسط/توافقي يتمتع بصلات مع كل من أوروبا وأوراسيا. تقدم كازاخستان خيارا طبيعيا، حيث تمنح الاتحاد الأوروبي فرصة للبناء على شراكته الاستراتيجية التي تم تفعيلها مؤخرا مع أستانا. بالتشاور مع أوتاوا وواشنطن، يجب أن يوافقوا أيضا على تخصيص تمويل طارئ لإبقاء الهيئة واقفة على قدميها إذا لزم الأمر والنظر في إضفاء الطابع المؤسسي على ميزانية منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) في الإطار المالي متعدد السنوات القادم. على الرغم من أن الدول الأعضاء تساهم بالفعل بأكثر من ثلثي الميزانية الرئيسية للمنظمة، فإن مثل هذه الخطوة ستظهر التزام الاتحاد الأوروبي الجماعي بدعم مبادرة "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) القارية التي تمتد خارج حدودها - وهي ضرورة بالنظر إلى التقاطع الذي لا مفر منه الآن بين الفضاء الأوروبي والمنطقة الضخمة الأوراسية التعددية. لقد تحطم حلم روسيا الأولي بعد الحرب الباردة بإنشاء نظام أمني لعموم أوروبا يتمحور حول منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE). وبدلا من ذلك، تركزت أنشطة الهيئة بشكل متزايد على "سلتها" الإنسانية، مع التركيز بشكل كبير على دول ما بعد الاتحاد السوفيتي. مع توسع الناتو والاتحاد الأوروبي ليشمل أوروبا الوسطى، أصبحت موسكو مقتنعة بشكل متزايد بأن منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) أصبحت مؤسسة من الدرجة الثانية للدول التي يُفترض أنها من الدرجة الثانية، مما يمنحها حافزا لعرقلة عملها بدلا من تعزيز قدراتها. ومع ذلك، فإن الطبيعة التعددية للمنطقة الأوروآسيوية الضخمة وحاجة الاتحاد الأوروبي الخاصة للتنقل فيها من خلال إطار القواعد هو بالتحديد أن بروكسل يجب أن تظل مستثمرة في بقاء منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، مهما كانت المؤسسة غير كاملة. لقد أوضحت استنتاجات المجلس الأوروبي الأخيرة بشكل جدير بالثناء التزام الاتحاد الأوروبي المستمر لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE)، ولكن لا يزال هناك اعتراف صريح بأنه من أجل البقاء كهيئة حيث يمكن للدول إدارة الأزمات ومناقشة التحديات الأمنية في القارة، فإن التركيز الفعلي للمنظمة قد يحتاج لتضييق نطاقه، حتى لو كانت أنشطتها الواسعة النطاق لا تفرغ نفسها تماما. باختصار، فإن منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) التي تشبه الشكل المصغر لمؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا (CSCE) للعقود السابقة أفضل من عدم وجود المنظمة على الإطلاق. إن جدول أعمال السياسة الأكثر طموحا لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) هو جزئيا نتاج حقبة تغريب روسيا - حقبة انقضت بلا ريب. لكي تظل المؤسسات الدولية مرنة، يجب أن تتكيف مع الظروف المتغيرة. وعلى أي حال، لا تزال هناك الكثير من الصيغ الأخرى التي يمكن للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي من خلالها متابعة جدول أعمالها المعياري. ثانيا، إن هيكل التحكم في الأسلحة لعموم أوروبا الآن في حالة يرثى لها بعد الانسحاب الأمريكي والروسي من اتفاقية الأجواء المفتوحة، وانتهاء معاهدة القوات النووية متوسطة المدى (INF)، وتعليق روسيا مشاركتها في معاهدة ستارت الجديدة، والانسحاب الرسمي من معاهدة القوات المسلحة التقليدية في أوروبا (CFE). لن يتم إحياء هذه الأنظمة بين عشية وضحاها. ومع ذلك، في محاولة لإثبات ما تبقى من مظاهر الاستقلال عن الكرملين، ظلت بيلاروسيا نشطة في الأنظمة الباقية ومن المرجح أن تحتفظ بعضويتها في معاهدة القوات المسلحة التقليدية في أوروبا (CFE). وبغض النظر عن موقف الاتحاد الأوروبي بشأن الشرعية السياسية لألكسندر لوكاشينكو، فإن مشاركة مينسك المستمرة في الحد من التسلح، إلى جانب تسليم الأسلحة النووية التكتيكية الروسية إلى بيلاروسيا، تخلق حالة مقبولة لبعض المسؤولين الأوروبيين، بدءا من مستوى الدول الأعضاء، للدخول في حوار مع مينسك كمسألة تتعلق بأمن القارة - حتى ولو بهدوء في البداية. يمكن أن يكون هذا الحوار بمثابة أساس لاحتضان الأفكار حول المدى الذي ينبغي أن يستند إليه الهيكل القاري المستقبلي للحد من التسلح على الآليات الحالية أو الجديدة. مع مرور الوقت، يمكن للدول الأعضاء تعيين أفراد في خدمة العمل الخارجي الأوروبي للمضي قدما في هذه العملية إذا بدأت في إظهار علامات التقدم، مما يضمن أن تعكس وجهات النظر المتبادلة المصالح الأمنية لدول الاتحاد الأوروبي السبع والعشرين ككل. بالنظر إلى درجة التقارب بين مينسك وموسكو، يمكن للأفكار التي نوقشت في نهاية المطاف أن تتسرب إلى النخبة الروسية أيضا، وبالتالي الحفاظ على القناة الخلفية التي يمكن من خلالها بناء الزخم لتجديد الحد من التسلح، وكذلك التخفيف من نقص المعلومات والتحيز التأكيدي الذي يؤدي حاليا إلى تفاقم المعضلة الأمنية بين روسيا والغرب. فمن الجدير بالذكر أنه بينما انسحبت روسيا من العديد من أنظمة الحد من التسلح مع تدهور علاقاتها مع الغرب، لم ترفض موسكو فائدة الحد من التسلح من حيث المبدأ. ستستمتع بيلاروسيا بفرصة إجراء مثل هذا الحوار وستعيد إلى الحد الأدنى مكانة الجسر بين الشرق والغرب التي كانت تحتفظ بها حتى احتجاجات عام 2020. من جانبها، لن يكون لدى روسيا الكثير لتخافه، بالنظر إلى المدى الحالي لاعتماد بيلاروسيا على الكرملين وحقيقة أن اعتراف الاتحاد الأوروبي السياسي بلوكاشينكو لن يكون بالضرورة وشيكا. أخيرا، في حين أن الغرض من المجتمع السياسي الأوروبي (EPC) المشكل حديثا هو ظاهريا لبناء منصة للتعاون لعموم أوروبا بدون روسيا، في هذه المرحلة، لا يزال من غير الواضح إلى أي مدى سيستمر هذا الأساس المنطقي لوجودها واضحا بمجرد انتهاء المرحلة الأكثر وطأة من الحرب. وبمجرد زيادة تعزيز هيكل وتركيز الهيئة، يجب على قادة المجتمع السياسي الأوروبي (EPC) إجراء مناقشات حول الجدول الزمني المحتمل والشروط التي يمكن بموجبها قبول روسيا كمشارك. يمكن أن يحدث هذا في قمة المجتمع السياسي الأوروبي (EPC) في دولة خارج الاتحاد الأوروبي وغير عضو في الناتو مثل صربيا أو سويسرا في عام 2025 - وتوقيتها لتتزامن مع الذكرى الخمسين لاتفاقية هلسنكي. في حين أنه قد لا يتم التوصل إلى توافق في الآراء بين جميع الدول المشاركة، فإن مجرد إجراء مناقشة حول هذا الموضوع قد ينتج عنه أفكارا معينة قد تثبت في النهاية أنها جديرة بالاهتمام و/أو قابلة للتحقيق.

الاستنتاجات

لن تنجح الخطوات الموضحة أعلاه حيث فشلت جميع الأطراف على مدار العقود الثلاثة الماضية - وبالتحديد في إنشاء نظام أمني لعموم أوروبا يكون لموسكو مصلحة في دعمه بدلا من تقويضه. ومع ذلك، فإنها تقدم عرضا للحفاظ على أو لإنشاء منصات وسبل للتعاون السياسي أو الحوار الذي يمكن أن يعزز فكرة "النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) القاري. كما أنها توفر للاتحاد الأوروبي فرصة للتصرف بشكل مستقل في السعي لتحقيق الأهداف الجماعية، ولتطوير مجموعة أدوات واسعة النطاق لمواجهة التحديات الأمنية في جواره، ولتعزيز صورته في جميع أنحاء العالم كجهة فاعلة ملتزمة ببناء الأمن الشامل والقائم على القواعد. نظرا لأن كل أوروبا غرب روسيا (باستثناء بيلاروسيا) الآن في نوع من عملية التكامل مع الاتحاد الأوروبي، فمن المغري بالتأكيد تعزيز الطابع المتمركز حول بروكسل للنظام المعياري للقارة - كما رأينا في المناقشات حول كيفية تعزيز المصداقية لجدول الأعمال الموسع لأوكرانيا ومولدوفا ودول البلقان الغربية، وكيف يمكن لمشروع المجتمع السياسي الأوروبي (EPC) الناشئ أن يكمل هذه العملية. ومع ذلك، هذا ليس سوى جانب واحد من عملة السياسة التي يجب على قادة الاتحاد الأوروبي أخذها في الاعتبار. قد لا يشغل الغرب وروسيا نظاما أمنيا مشتركا في أوروبا، لكن هذا لا يغني عن الحاجة إلى الأخذ في الاعتبار الطبيعة المتكاملة لديناميكيات الأمن في فضاء عموم أوروبا. في عالم المناطق الضخمة، ستظل أوروبا متشابكة مع أوراسيا بغض النظر عن الدرجة التي يمكن بها تفعيل المعايير المتفق عليها. السؤال هو ما إذا كانت الروابط بين هذين الفضاءين ستحافظ على قدر ضئيل من التنظيم. على المستوى العالمي، تم إيقاف توسع "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) و"النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) في مرحلة انتقالية، حتى مع إظهار عناصر الليونة والمرونة. ولكن في مفترق الطرق بين أوروبا وأوراسيا، فإن مستقبل كل من "النظام الدولي الليبرالي" (LIO) و"النظام الدولي القائم على القواعد" (RBIO) غير مؤكد إلى حد كبير. على المدى القصير والطويل، لا يستطيع الاتحاد الأوروبي تجاهل هذا التحدي.