Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

À la fin du XIXe siècle, la pensée géopolitique s'est développée en deux étapes. Tout d'abord, les différents empires européens, inquiets de leur emprise en eurasie et afrique, ont commencé à codifier des géostratégies concurrentielles fondées sur leurs luttes passées les uns contre les autres. Ensuite, les États-Unis ont repris le courant de pensée le plus pertinent, celui du Royaume-Uni, et se sont réimaginés comme une puissance maritime mondiale, capable de répandre dans le monde entier des valeurs maritimes libérales telles que le libre-échange.

Ces deux générations de géopolitique sont revenues en Europe, portées par un Joe Biden bien intentionné, le président américain. Lorsque Joe Biden a choisi l'Allemagne comme partenaire géopolitique clé de l'autre côté de l'Atlantique, cela a entraîné une reconfiguration inéluctable de l'Europe selon ces deux théories. Le choix de Berlin comme partenaire a transformé l'Europe centrale en une zone sous l'emprise de l'Allemagne, ce qui a favorisé l'émergence d'une façade européenne libérale, s'étendant des pays baltes à l'Italie.

Le choix fatidique de Biden

Au début de sa présidence, Joe Biden a désigné l'Allemagne comme son partenaire clé dans un futur bras de fer géoéconomique avec la République populaire de Chine (RPC). En décidant de lever les sanctions contre le Nord Stream II, M. Biden récompensait la plus grande économie et la démocratie la plus stable d'Europe. Il indiquait également que l'Allemagne devait enfin assumer ses responsabilités géopolitiques après 30 ans de passivité.

Le choix de Biden, logique et bien intentionné, a déclenché une réaction en chaîne en Europe.

La géopolitique est taboue en Allemagne. Comment réagir en tant que gardien de l'ordre international ouvert, de devenir plus géopolitique ? La réponse réside dans des moyens constitutionnels - faire de l'Allemagne un État fédéral européen en supprimant le droit de veto des gouvernements de l'Union européenne (UE) sur les politiques étrangères communes. Pour les responsables berlinois, c'est la voie la plus évidente pour exploiter la puissance allemande en Europe, tellement évidente qu'ils ne semblent pas considérer que d'autres puissent avoir une perspective différente.

Les Polonais ont une perspective différente. Ils estiment que la fédéralisation, loin de tirer profit de la puissance allemande, consoliderait plutôt la domination de l'Allemagne sur l'Europe. Ils ne redoutent pas une Allemagne géopolitique, pourvu que ce soit leur vision de la géopolitique - ils souhaitent une Allemagne qui affronte la Russie. Cependant, tant qu'il n'y a pas de preuve que l'Allemagne soit prête à le faire, pourquoi s'engager dans la fédéralisation ?

Le gouvernement allemand rétorque en affirmant que son programme de fédéralisation du processus décisionnel de l'UE vise uniquement à faire face à la Russie. Olaf Scholz, le chancelier allemand, aspire résolument à élargir l'UE vers l'est et, pour cela, il doit d'abord rationaliser l'élaboration des politiques pour que l'UE continue de fonctionner même lorsque les Moldaves ou les Monténégrins siègent à la table. Cependant, les Polonais estiment qu'il faut d'abord élargir l'UE avant de la réformer.

La Pologne plaide en faveur d'un "élargissement géopolitique à l'Est" plutôt qu'une démarche axée sur le processus : le gouvernement polonais souhaite une expansion rapide de l'UE vers l'ancienne "zone de tension" située entre la Russie et l'Europe occidentale, dans le but de protéger et de récompenser les Ukrainiens pour leur défense des valeurs européennes. Ils souhaitent réaliser cela avant d'envisager la fédéralisation, afin d'empêcher Berlin de prendre le contrôle des décisions européennes communes et de geler l'expansion de l'UE par égard envers Moscou.

En revanche, la France entend ces discussions et craint que l'Allemagne ne revienne à sa "Westbindung" récente, c'est-à-dire qu'elle ne réoriente son centre d'influence vers l'Est, ce qui marquerait la fin du projet méditerranéen de l'UE. Inquiets à l'idée de cette perspective, les Français proposent un modèle d'Europe à "cercles concentriques".

Selon Emmanuel Macron, président de la France, une UE composée de 36 États devra être dirigée par un sous-groupe d'États. Les six États fondateurs de l'UE occidentale seraient au cœur des affaires politiques et économiques, en raison notamment de l'absence des pays de l'Est, tels que la Pologne, dans des cercles influents tels que la zone euro.

En fédéralisant l'UE, Berlin consolide involontairement sa propre position au sommet de la hiérarchie européenne. Elle constitutionnalise l'Europe selon des principes allemands. 

Les Français sont conscients que l'Allemagne consolide ces hiérarchies de pouvoir, mais ils s'accrochent à la croyance qu'ils peuvent en bénéficier - que Paris et les premiers États membres de l'UE rejoindront Berlin dans le cercle restreint des affaires européennes. Mais la relation franco-allemande a volé en éclats et l'Allemagne se retrouve aujourd'hui seule dans le cercle restreint. Ainsi, lorsque les Français promeuvent la notion de "cercles concentriques", ils ne légitiment que leur propre déclassement. 

Fait révélateur, d'autres membres fondateurs de l'UE - la Belgique, le Luxembourg et l'Italie - se réjouissent de vivre dans le deuxième cercle. Pendant la pandémie, lorsque les frontières allemandes ont été fermées, l'Italie s'est associée à la Bavière voisine, le Luxembourg à la Rhénanie-Palatinat et la Belgique à la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Ces membres de l'UE se comportent aujourd'hui comme s'ils étaient eux-mêmes des Laender allemands et que l'ordre fédéral allemand était celui de l'Europe.

Quant à la notion “d'élargissement géopolitique” de Varsovie, elle relègue la Pologne et ses partenaires les plus proches à un troisième ou quatrième niveau. La Pologne soutient que la réforme des procédures de vote devrait être retardée jusqu'à ce que l'Ukraine et les neuf autres membres potentiels aient rejoint l'UE - ce qui implique que les nouveaux membres renonceront à leurs droits de vote pendant que l'UE se réforme. Ce faisant, la Pologne légitime précisément ce dont elle se plaint depuis des années, à savoir la façon dont les nouveaux États sont traités comme des "décideurs" muets par l'Allemagne longtemps après leur adhésion. 

L'idée polonaise d'un "élargissement géopolitique" risque également de reléguer les pays non membres de l'UE, comme la Grande-Bretagne et la Norvège, sur la scène politique, alors même qu'ils tentent de s'associer à l'UE en Ukraine et en Europe de l'Est : La Pologne tente de motiver l'Allemagne à élargir l'UE vers l'est en expliquant qu'il faut rivaliser avec les "tierces puissances" et contenir leur influence. Mais, sans le vouloir, cette approche met la Grande-Bretagne et la Norvège dans le même sac que la RPC et la Russie, faisant d’eux des intrus.

L’Allemagne comme facteur de changements avancés

Un ordre européen centré sur Berlin n'est pas nécessairement oppressif pour les pays situés à l'extérieur, à condition que l'Allemagne soit réactive et fasse preuve de modération. Cependant, le chancelier Scholz ne se montre pas facilement conciliant. Son Allemagne est obsédée par ses capacités industrielles et ne laisse que peu de place aux préoccupations des autres.

Berlin, confronté à des demandes d'action et d'argent de la part de l'Europe, éprouve une sorte de fatigue impériale. Les fonctionnaires ne se contentent pas de parler de l'élargissement de l'UE comme d'une sorte de surextension. Ils décrivent les grands dossiers en termes pessimistes et malthusiens : la connectivité numérique est présentée comme un "rétrécissement de l'espace", la migration comme une "surpopulation mondiale", la transition climatique comme une "lutte pour des ressources rares".

Cette Allemagne pessimiste utilise trop souvent sa position centrale pour protéger et renforcer le statu quo européen. Ainsi, lors de la récente crise de gaz, Berlin a annoncé qu'elle attendait des États du sud de l'UE qu'ils lui cèdent leurs stocks de gaz, au lieu d'entreprendre une refonte radicale de l'infrastructure énergétique de l'Europe. En résumé : cédez-nous votre gaz ou nous vous infligons notre récession économique.

Il est important de rappeler que l'Allemagne, au cours des 30 dernières années, n'a pas suivi le schéma habituel de désindustrialisation. Au contraire, elle a maintenu son secteur manufacturier en tirant profit de l'infrastructure politique et économique de l'Europe. Cela reste l'option la plus facile, même si cette infrastructure n'a plus grand-chose à offrir aujourd'hui.

Cependant, leurs voisins ne sont pas encore disposés à accepter leur sort de marginalisés captifs de l'Allemagne. Leur crainte de voir l'approche de "l'Allemagne d'abord" de Scholz a déclenché un remarquable remaniement des alliances en Europe, où les États réformateurs tentent de s'unir contre Berlin. Les Pays-Bas et la France, historiquement en désaccord sur la politique économique, font équipe. Plus étonnant encore, la France et la Pologne, bien qu'irritées par la position allemande sur l'énergie nucléaire, convergent vers une sélection prudente de questions stratégiques.

De toute évidence, ce possible changement de pouvoir en Allemagne n'a pas été correctement anticipé. Il est vrai que l'attention s'est beaucoup portée sur un déplacement du pouvoir vers l'est de l'UE, en direction de l'Europe centrale, mais la plupart des commentateurs s'accordent pour dire que cela ne servira pas à grand-chose étant donné les divisions internes au sein de la politique polonaise. En revanche, un déplacement du pouvoir vers l'ouest est bien plus intéressant et crucial, car l'Allemagne s'efforce de réorganiser ses infrastructures vitales pour attirer l'énergie, les investissements en capitaux et les idées dans son économie en difficulté, mais cette fois en provenance de l'ouest plutôt que de l'est.

La simple géographie fait des États côtiers comme les Pays-Bas ou l'Italie des points d'entrée pour les ressources en provenance des Amériques et de l'Afrique, qui convergent vers l'Allemagne.

La façade maritime libérale de l'Europe

Les États côtiers de l'Europe ont pleinement conscience des opportunités découlant de ce changement. L'Italie a ravivé des projets datant des années 1950 pour devenir une plaque tournante de l'énergie entre l'Afrique et l'Europe. Avec leur vaste littoral, les Britanniques peuvent devenir des fournisseurs d'énergie éolienne et des terminaux pour le gaz naturel liquide destiné à l'Europe. Les Néerlandais, dont les ports sont devenus le principal point d'entrée des troupes et des armes américaines, sont en mesure d'influencer les décisions relatives aux infrastructures dans l'ensemble du continent.

Ces États côtiers, autrefois divisés entre le nord et le sud, s'associent désormais dans une vision commune de leur approche tournée vers l'extérieur. L'Italie aurait “poussé” les Pays-Bas à déréglementer son économie, dans le cadre d'une initiative mutuelle visant à créer des emplois. Les Pays-Bas, pour leur part, ont encouragé la main-d'œuvre italienne hautement qualifiée à migrer vers le nord. L'Espagne a suggéré que les agriculteurs néerlandais pourraient s'installer dans le sud. La France et le Royaume-Uni mettent à disposition leurs centres financiers respectifs, tandis que les pays baltes partagent leur expertise technologique.

Ces États côtiers cherchent également à offrir une passerelle à l'Europe centrale et orientale, en la reliant à la côte atlantique. Par exemple, la Grande-Bretagne a déjà sollicité les pays nordiques et baltes par le biais de la force expéditionnaire conjointe qu'elle dirige, et des discussions sont en cours pour étendre cette initiative à la Pologne et à l'Ukraine. L'Allemagne, autrefois le super-connecteur au cœur de l'Europe, se retrouve contournée par ces développements.

Un nouveau terrain de jeu pour les puissances maritimes

Il convient de souligner que des pays tels que le Danemark ou les Pays-Bas n'ont jamais envisagé l'UE comme la construction d'un État, à l'instar de Berlin, où chaque crise européenne est l'occasion de renforcer l'intégration et de faire progresser l'UE vers une fédéralisation. Pour eux, l'UE est plutôt vue comme une sorte de bac à sable ou de module complémentaire : un moyen de réinventer l'ordre en Europe, de faire face aux grands bouleversements géopolitiques grâce à une boîte à outils pratique constituée de marchés et d'une gouvernance innovante.

De nos jours, le défi géopolitique majeur consiste à protéger les États menacés par la montée en puissance de la RPC et à assurer un accès réciproque aux ressources cruciales et aux investissements en capitaux. Beaucoup de ces États en danger sont des États côtiers de la région indo-pacifique. L'UE a un rôle à jouer, et si elle adhérait à cet esprit de bac à sable, elle remettrait en question aujourd'hui les dogmes intouchables des années 1990 et s'attaquerait à d'anciens projets européens, tels que la zone euro, pour fusionner énergie bon marché et fiable, technologie essentielle, réservoirs d'investissements en capitaux et accès aux meilleurs esprits.

Cependant, si l'UE sous la direction de l'Allemagne n'est pas prête à raviver cet esprit novateur et à puiser dans les projets passés - en fusionnant l'Union des marchés de capitaux avec l'industrie verte, par exemple.