Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Les mesures prises par les parties à la suite de la suspension par la Russie du New START, signé à Prague en 2010, ainsi que les déclarations faites par les principaux responsables, permettent d'offrir une prévision prudente de l'avenir à moyen terme de la maîtrise des armements entre les deux principales superpuissances nucléaires.

- Le gel de février 

Fin février, la dégradation constante des relations entre Moscou et Washington a également affecté la limitation des armes nucléaires stratégiques : lors de son discours devant l'Assemblée fédérale, Vladimir Poutine a fait part de sa décision de suspendre le New START, décision qui a été rapidement mise en œuvre par l'adoption d'une loi prenant effet le 28 février. Ironiquement, presque exactement deux ans plus tôt, la prolongation du traité avait été officialisée (même un peu plus rapidement). Il n'a pas été possible de parvenir à un accord sur la prolongation du traité avec l'administration Trump, de sorte qu'après l'arrivée de Joe Biden à la Maison Blanche, l'expiration du New START n'était plus qu'à quelques semaines. Grâce à cette décision, la validité du traité a été prolongée jusqu'au 5 février 2026. Cependant, malgré un début de dialogue optimiste avec la nouvelle administration, les travaux sur l'avenir de la maîtrise des armements stratégiques post-START n'ont jamais été entamés. La raison en est à la fois le délai relativement long prévu par le traité (qui expire au cours des prochains mandats présidentiels aux États-Unis et en Russie) et la longue liste de problèmes accumulés dans le domaine de la garantie de la stabilité stratégique.

La Russie est de plus en plus préoccupée par de nouvelles limitations des armes nucléaires stratégiques, soulignant les capacités de missiles nucléaires des alliés américains membres de l'OTAN, dont le Royaume-Uni et la France, ainsi que les capacités compensatoires croissantes (visant à vaincre la triade nucléaire et les centres de contrôle) des armes non nucléaires de précision à longue portée. L'expansion de l'OTAN et l'extension de son infrastructure militaire encore plus près des frontières de la Russie sont allées de pair avec ce dernier point. Le développement incontrôlé d'une défense mondiale contre les missiles balistiques (BMD), même si c'est dans un avenir lointain, constitue une autre préoccupation sérieuse. En cas de nouvelles réductions des forces stratégiques de la Russie, ces facteurs pourraient sérieusement ébranler sa confiance dans sa capacité à lancer une frappe de représailles garantie avec une force suffisante pour assurer une dissuasion fiable.

D'autre part, les États-Unis sont réticents à l'idée de voir de nouvelles réductions des armes nucléaires stratégiques sans qu'elles soient liées à d'autres questions. Washington s'inquiète avant tout de la croissance radicale des capacités nucléaires de la Chine - sous la présidence Trump, l'inclusion de Pékin dans le contrôle des armes stratégiques a été, pendant un certain temps, une condition obligatoire à l'extension du Nouveau START. Sous l'administration Biden, cette question n'en était qu'à ses débuts, ce qui impliquait une approche plus douce, mais elle n'a jamais complètement quitté l'ordre du jour et prendrait probablement toute son ampleur si des négociations substantielles étaient entamées. Depuis deux ans, les hauts gradés américains parlent de la nécessité de "dissuader simultanément et indépendamment deux adversaires pratiquement égaux", comme du défi le plus difficile et le plus inédit à ce jour. En outre, Washington s'inquiète de l'arsenal d'armes nucléaires tactiques de la Russie, beaucoup plus important et plus avancé.

Au début d'un long voyage qui pourrait aboutir à un nouvel accord ou à une série d'accords, un format pour un dialogue bilatéral global sur la stabilité stratégique a été annoncé en juin 2021. Toutefois, seules deux réunions en tête-à-tête ont finalement eu lieu dans ce cadre, ce qui n'était manifestement pas suffisant. Lorsque la crise ukrainienne a éclaté, les États-Unis ont annoncé la suspension de ce format.

Une simple coïncidence a également joué un rôle négatif dans le destin du traité, puisque les inspections prévues par le traité ont été suspendues au début des années 2020 à la suite d'une décision coordonnée due à la pandémie. Elles auraient probablement été rétablies si la situation avait été normale en 2022. Les parties négocient déjà des mesures de sécurité supplémentaires jusqu'à ce qu'une détérioration brutale des relations bilatérales affecte ce dialogue purement technique. Les sanctions occidentales contre la Russie, qui comprenaient l'interdiction des vols commerciaux et gouvernementaux en provenance de Russie dans l'espace aérien des pays occidentaux, ont constitué un autre problème. Bien que Washington ait déclaré par la suite qu'il aurait autorisé un avion avec des inspecteurs à bord, il semble qu'il n'ait pas pu garantir l'approbation opérationnelle de ses jeunes alliés, ce qui aurait compromis la soudaineté des inspections. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'est pas question d'égalité entre les parties au traité. Les commentaires de la partie américaine selon lesquels les Russes pourraient utiliser des vols commerciaux avec des correspondances dans des pays tiers ne peuvent être considérés que comme une grossièreté.

Les consultations pour trouver une issue se sont poursuivies, lorsqu'en août 2022, la partie américaine a décidé de trancher le nœud gordien en notifiant à la partie russe une inspection urgente, comme si tout était résolu. La Russie a immédiatement réagi à cette "tentative d'agression" en suspendant les inspections. Une occasion de résoudre les différends pourrait se présenter lors des réunions dans un format spécial, la Commission consultative bilatérale (CCB), qui devait se tenir au Caire, en Égypte, fin novembre ou début décembre, mais Moscou a refusé d'y participer au dernier moment. En conséquence, le nouveau START a été privé des principaux éléments de vérification de la conformité et du mécanisme de résolution des conflits.

Dans ce contexte, les voix dénonciatrices des législateurs américains et des faucons d'autres sphères s'élèvent de plus en plus fort au sujet de la violation du New START par la Russie. Une fois ces mesures prises, la déclaration de retrait du traité ait semblé être une étape logique pour sécuriser et légitimer l'état de fait. Mais les autorités russes ont choisi de ne pas brûler tous les vaisseaux et, au lieu de se retirer du traité, elles l'ont suspendu, se montrant ainsi prêtes à reprendre leur participation. Il faut cependant reconnaître que les conditions posées pour la reprise, à savoir "la répudiation des politiques hostiles à la Russie par les Etats-Unis et leurs alliés", sont plutôt vagues et qu'il est difficile d'imaginer que leur réalisation puisse être sérieusement attendue dans un avenir prévisible.

La différence la plus importante entre la suspension du New START et un retrait complet du traité est l'arrêt de "l'échange d'informations" dans son cadre, tout en maintenant des indicateurs quantitatifs sur les vecteurs déployés et les ogives des forces nucléaires stratégiques (FNS). (Non seulement les parties échangent des indicateurs quantitatifs généraux, mais elles font également régulièrement rapport sur les changements de statut des composants de leurs forces nucléaires). Moscou a insisté à plusieurs reprises sur ce point à tous les niveaux, depuis la déclaration présidentielle initiale jusqu'aux déclarations des législateurs. On attend la même chose de Washington - en fait, même le premier commentaire officiel détaillé sur la suspension contenait un appel aux États-Unis pour qu'ils "s'abstiennent de prendre des mesures qui pourraient empêcher la reprise du traité New START".

Les États-Unis ont vu d'un mauvais œil l'initiative russe, accusant la Russie de violer le traité et appelant à un retour au respect du traité. Toutefois, ces accusations auraient été publiées de toute façon. Cela dit, les responsables de l'administration ont essayé de garder un ton plus calme. Dans les mois qui ont suivi, les États-Unis ont annoncé qu'ils cesseraient de fournir à la Russie des informations pertinentes sur l'état de leurs forces nucléaires stratégiques (FNS), mais ils n'ont pas officialisé la suspension du traité, ce qui leur a valu des reproches ironiques de la part de Moscou. Cela peut s'expliquer par la réticence de Moscou à rompre le New START et à "légitimer" le format de la "suspension", car les États-Unis ont toujours affirmé que la Russie n'avait pas le droit de prendre de telles mesures parce qu'elles n'étaient pas directement stipulées dans le traité. 

Les récentes déclarations d'orateurs américains - en particulier le discours du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan qui a suscité beaucoup d'attention sur le terrain et parmi les politiciens russes - nous font penser que Washington, dès aujourd'hui et à court terme, s'est résigné à l'état actuel des choses. Il semble que l'administration Biden ne se retire pas formellement du traité et lutte contre les tentatives des législateurs de l'y contraindre. Washington, comme Moscou, a souligné à plusieurs reprises qu'il n'envisage pas de dépasser le plafond stipulé pour les forces nucléaires stratégiques déployées, proposant de réfléchir à des accords pour la période post-START, en séparant le contrôle des armes stratégiques de l'ensemble des questions problématiques dans les relations.

- La mode des années 1980

Bien que certains intervenants russes aient critiqué les références de Sullivan à l'époque de la guerre froide, lorsque les deux pays étaient engagés dans la maîtrise des armements malgré leur confrontation, nous voyons en fait une situation qui ressemble beaucoup au sort du traité de 1979 sur la limitation des armements stratégiques offensifs (SALT-2). L'accord, qui n'a pas de base juridique pour des raisons politiques, continue d'être mis en œuvre car il est mutuellement bénéfique d'un point de vue pratique. En l'absence d'un régime d'inspection, les parties n'ont d'autre choix que de faire des affaires sur la base de la confiance : C'est d'autant plus ironique que la confiance mutuelle est au plus bas.

Une situation similaire a pu être observée dans les années 1970 et 1980. Malgré une certaine détente dans la guerre froide au cours des années 1970, les inspections directes sur place étaient impensables. En concluant l'accord provisoire de 1972 entre l'URSS et les États-Unis sur certaines mesures visant à limiter les armements stratégiques offensifs (plus connu sous le nom de SALT-1, bien qu'il serait plus pertinent d'inclure le traité ABM dans cet acronyme), les parties se sont engagées à cesser pendant cinq ans l'accumulation quantitative de lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et de sous-marins lanceurs de missiles balistiques (SSBN). Pour contrôler le respect de cet engagement, il a été proposé d'utiliser des "moyens techniques nationaux de vérification", un doux euphémisme pour désigner la reconnaissance par satellite. Pour préciser qu'il ne s'agissait de rien d'autre, il était indiqué que les moyens de contrôle ne devaient être utilisés que "d'une manière compatible avec les principes généralement reconnus du droit international" : Dix ans seulement s'étant écoulés depuis l'échec du vol de F. Powers, l'espionnage aérien constitue une menace bien réelle. D'autre part, les pays s'engagent à ne pas interférer avec la reconnaissance mutuelle par satellite, y compris par des mesures de camouflage des structures et des installations. Il convient de noter que ces articles ont migré d'un accord à l'autre jusqu'au New START, où ils sont cités mot pour mot (à l'exception de la précision selon laquelle le camouflage des ICBM est autorisé à une échelle limitée).

Il a été souligné dans le nom même et le texte de SALT-1 que le traité était temporaire, en attendant la conclusion d’un accord plus profond. En juin 1979, le Traité sur la limitation des armements stratégiques (SALT-2) a été signé, et celui-ci prévoyait déjà des plafonds numériques spécifiques et même le début d’un processus prudent de réduction des armements. Cependant, les législateurs américains — en partie à cause de la lutte nationale avec l’administration Carter, en partie à cause de leurs vues belliqueuses et de leur méfiance à l’égard de l’URSS — ont commencé à s’opposer à l’entrée en vigueur de ce traité. L’une des principales raisons de la critique était le manque d’outils de vérification efficaces, qui était plus important qu’auparavant, car non seulement les transporteurs étaient limités, mais en partie aussi leur charge de combat. En octobre, une grande agitation causée par une « découverte inattendue » d’une brigade soviétique à Cuba s’est produite, tandis que les troupes soviétiques ont été emmenées en Afghanistan le 25 décembre. Dans ces circonstances, l’année de l’élection présidentielle, c’était un suicide politique de continuer à insister sur la ratification de SALT-2, et Jimmy Carter a dit au Sénat une semaine plus tard qu’il ne le jugeait plus nécessaire en raison de l’environnement modifié.

Cependant, ni cela, ni l’arrivée de Ronald Reagan à la Maison Blanche un an plus tard, qui était l’un des présidents américains antisoviétiques les plus convaincus au cours de sa campagne, n’empêchèrent son respect de fait, même s’il n’était pas de jure. SALT-2 devait rester en vigueur jusqu’à la fin de 1985, date à laquelle il devait être remplacé par un traité plus substantiel. Le nombre total initial de transporteurs était limité à 2400 et à 2250 au début de 1981. L’URSS, qui a déclaré 2 504 transporteurs au moment de la signature, a dû réduire une petite partie de cette flotte en deux étapes, ce qu’elle n’a pas fait, étant donné le refus des États-Unis de ratifier le traité. Néanmoins, l’Union soviétique n’a pas dépassé le plafond quantitatif initial, tout en remplaçant activement les systèmes obsolètes par de nouveaux systèmes plus avancés. Les États-Unis étaient initialement dans les limites (déclarant 2 284 transporteurs au moment de la conclusion) et les ont quittés à la fin de novembre 1986 dans le processus de réarmement de la famille de bombardiers B-52 avec de nouveaux missiles de croisière.

Ainsi, aussi absurde que cela puisse paraître, le traité, bien que non finalisé, a été tout à fait réussi. Oui, il y avait des reproches mutuels dans son cadre, comme lorsque l’URSS a ouvertement joué l’hypocrite en présentant le système mobile ICBM RT-2PM Topol (SS-25 « Sickle ») comme une simple mise à niveau de l’ancien missile RT-2P (SS-13 « Savage »), et les États-Unis ont commencé la « recherche » vers un système mondial de défense antimissile. Pourtant, ces actions étaient une excuse boiteuse pour une démarche agressive de la part de l’autre partie sous la forme d’initier un conflit dangereux à grande échelle en tentant de créer une accumulation quantitative prépondérante de forces nucléaires stratégiques. En toute franchise, l’armée américaine a soutenu que Topol violait la lettre de SALT-2, tout en renforçant la stabilité stratégique parce que ce système était optimisé pour faire face à une frappe de représailles.

Cependant, ces « affaires de confiance » avaient un potentiel limité, surtout au milieu d’une attitude chroniquement négative des législateurs américains envers cette approche des relations stratégiques avec l’URSS, car les membres du Congrès cherchaient une excuse pour dénigrer publiquement les « naïfs », les cadres supérieurs, encore une fois dépassés. Comme dans le cas de SALT-2, les accords pour lesquels les États-Unis font pression sont parfois victimes de jeux politiques. Sous l’administration Reagan, les États-Unis ont commencé à réclamer des inspections détaillées sur place qui devraient accompagner les accords sur le contrôle et la réduction stratégiques des armements. La devise des États-Unis était « confiance mais vérification », car le président américain a demandé à ses conseillers de recueillir des blagues soviétiques et des paroles traditionnelles russes pour qu’il fasse bonne impression pendant les négociations. Il aimait tellement l’expression « Doveryai no proveryai » (« faire confiance mais vérifier ») qu’il la répétait sans cesse, de sorte que Gorbatchev semblait en avoir assez de l’entendre.

- La "Roue temporelle"

Depuis lors, l'intérêt des États-Unis pour l'inspection des accords stratégiques de réduction des armements n'a pas diminué. L'effondrement de l'URSS et les événements qui ont suivi n'ont pu qu'exercer une influence à cet égard, car l'on peut toujours penser que seule une surveillance attentive de l'étranger a permis de préserver l'héritage nucléaire soviétique. Dans le milieu professionnel, on avance même la maxime selon laquelle "les États-Unis souhaitent que les inspections soient intégrées au GTSR, tandis que la Russie réclame des limites". Il semble que, dans un avenir proche, les États-Unis risquent de perdre cette partie du traité à laquelle ils tiennent tant, ce qui pourrait entraîner sa suppression complète de leur propre initiative. Du moins, la fraction "belliciste" de la classe politique réclame déjà cette mesure. En ce sens, un projet de loi intitulé "Loi No START Treaty" a été présenté au Sénat en mai : il exige que le pays se retire officiellement du New START au plus tard un an après l'approbation du document. Ce projet de loi revêt un intérêt particulier en tant que possible orientation future de la politique de contrôle des armements à Washington, mais il ne mérite d'être examiné sérieusement que s'il recueille davantage de soutien au Congrès.

Que peut-on dire des plafonds et pourquoi revêtent-ils une importance cruciale pour la Russie, comme l'indique la formule simplifiée précédemment évoquée ? Même si l'objectif n'est pas de maintenir une stricte parité quantitative avec les États-Unis dans tous les paramètres des forces nucléaires stratégiques (FNS), une nette supériorité de l'adversaire en termes de nombre de FNS pourrait compromettre la dissuasion en matière de capacités de représailles avec la puissance souhaitée, surtout étant donné que les alliés des États-Unis disposent d'un potentiel nucléaire substantiel ainsi que d'un important arsenal de missiles de croisière non nucléaires. À l'avenir, cette situation pourrait s'aggraver avec l'introduction de missiles balistiques et hypersoniques de portée intermédiaire non nucléaires. Dans ce contexte, la limitation du plafond supérieur des Forces de Défense Nucléaire Stratégique (FDNS) est devenue une nécessité pressante pour la Russie au cours de l'année écoulée.

Les plafonds du traité START n'ont pas été pleinement exploités. Selon les données les plus récentes en date du 1er septembre 2022, la Russie comptait 540 lanceurs déployés sur les 700 autorisés par le traité. Il est envisageable de commander 10 autres sous-marins nucléaires de classe Borey en une seule fois, conformément aux limites établies. Certes, la question des ogives se pose, puisque les forces nucléaires stratégiques russes approchent des limites supérieures autorisées, mais il serait possible de les répartir de manière plus uniforme dans la composition de la triade, ce qui renforcerait la stabilité globale. Dans tous les cas, ce paramètre est susceptible de diminuer à court terme avec le retrait des missiles balistiques intercontinentaux R-36M2 Voyevoda (SS-18 Mod 6 "Satan"). Dans le contexte du complexe militaro-industriel nucléaire existant, les ogives sont bien moins coûteuses que les lanceurs. Il n'est donc pas surprenant que la Russie n'envisage actuellement pas de lancer une course aux armements nucléaires stratégiques quantitatifs, ce qui permettrait de réaffecter facilement les dépenses militaires à d'autres besoins urgents.

Les États-Unis se trouvent également dans l'incapacité de constituer à moyen terme des arsenaux importants. En réalité, leur seule option consiste à entreprendre la reconfiguration des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) terrestres Minuteman III en leur adjoignant une ogive supplémentaire, ce qui aurait pour effet d'augmenter la capacité de charge des sous-marins de classe Ohio. Quant aux sous-marins transportant les missiles Trident II, la perspective de les réadapter avec un nombre accru d'ogives se pose également. Toutefois, cette première option nécessiterait un laps de temps considérable et serait aisément détectable, et il serait vraisemblablement difficile de la mettre en œuvre pour l'intégralité de la flotte.

En réaction à de telles évolutions, la Russie envisagerait également de moderniser ses propres missiles, ce qui réduirait l'écart d'avantage. Bien que l'idée d'accroître la puissance de frappe de la composante sous-marine au sein de la triade nucléaire puisse sembler attrayante pour les États-Unis, la question de la disponibilité des ogives de secours se pose alors. En tenant compte de l'affaiblissement du complexe nucléaire militaire américain et des projets de reprise de la production en série des charges thermonucléaires au début des années 2030 au mieux, il est peu probable que les entrepôts américains débordent d'ogives utilisables.

Cependant, à la fin des années 2020, on peut s'attendre à ce que la modernisation profondément retardée de la triade nucléaire américaine commence finalement à porter ses fruits, tandis que Washington sera bien plus préoccupé par l'essor de l'arsenal de Pékin. À l'heure actuelle, il est ardu de prévoir comment assurer la stabilité stratégique dans la nouvelle configuration des relations entre les puissances nucléaires, laquelle se révèle bien plus complexe que le système américano-soviétique. L'avenir pourrait résider dans le dialogue persistant entre les cinq grandes puissances nucléaires, dialogue qui perdure même en ces temps difficiles, alors que la présidence vient de passer à la Russie.