Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Die Ukraine war das wichtigste Thema auf dem NATO-Gipfel in Vilnius, der Hauptstadt des Bündnisses, die Kiew am nächsten liegt. Die Forderungen von Präsident Selenskyj nach einem klaren Zeitplan für die Mitgliedschaft seines Landes beherrschten die politische Debatte. Weniger Aufmerksamkeit wurde dem Thema gewidmet, das die größten Auswirkungen auf die Bündnispartner hat: die radikal veränderten Anforderungen an die Abschreckungs- und Verteidigungsbereitschaft der NATO. Der Gipfel von Vilnius hat die neuen Verteidigungspläne abgesegnet, für die die Mitgliedsstaaten "die notwendigen Kräfte, Fähigkeiten und Ressourcen bereitstellen". Was bedeutet das für die NATO-Staaten? Dieser Artikel analysiert die Folgen der neuen NATO-Anforderungen, unterteilt in vier Themen: Budgets, Streitkräftestruktur und Fähigkeitsanforderungen, Bereitschaft und militärische Präsenz an der Ostflanke. Im Jahr 2014 verpflichteten sich die NATO-Staaten auf ihrem Gipfel in Wales, bis spätestens 2024 2 % ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für die Verteidigung auszugeben. Prognosen zufolge werden 19 der 29 europäischen NATO-Staaten das 2 %-Ziel im Jahr 2024 erreicht haben. Da Island keine Streitkräfte hat, kann die Gesamtzahl auf 28 gesenkt werden. Das bedeutet, dass etwa ein Drittel der europäischen Bündnispartner zehn Jahre später die Verpflichtung von Wales nicht einhalten wird. Schlimmer noch, einige Bündnispartner haben bereits angekündigt, dass sie das Ziel nicht einmal bis 2030 erreichen werden. Die Formulierung von Vilnius – das Ziel von 2 % des BIP sei von nun an "ein Minimum" – steht in krassem Gegensatz zu diesen Fakten.

Budgets – Für die Verteidigung ausgegebenes Geld

Die Eingangsfrage – die Ausgaben für die Verteidigung – zeigt weiterhin eine gespaltene NATO, die aus drei Kategorien von Bündnispartnern besteht: Erstens die Länder, die 2024 und in den darauf folgenden Jahren nicht 2 % des BIP für die Verteidigung ausgeben werden. Zu dieser Liste gehören kleinere Länder wie Kroatien, Slowenien und Luxemburg. Auf der Minus-2 %-Liste findet man aber auch – von Norden nach Süden – Norwegen, Dänemark, Belgien, Italien, Spanien und Portugal. Dänemark hat sich zum Ziel gesetzt, das 2 %-Ziel bis 2030 zu erreichen, Belgien sogar noch später, bis 2035. Zweitens, die richtigen Geldgeber: Bündnispartner, die Maßnahmen ergriffen haben, um das 2 %-Ziel im Jahr 2024 zu erreichen und damit das Ziel von Wales zu erfüllen. Sie werden jedoch vor der Herausforderung stehen, nach 2024 ein Minimum von 2 % zu erreichen. Dies gilt für Deutschland, die Niederlande und andere, die sich nicht fest verpflichtet haben, das Vilniuser "Mindestziel" von 2 % des BIP zu erreichen. Die dritte Kategorie sind die Länder, die zu viel Geld ausgeben, d. h. die Bündnispartner, die jetzt oder in Zukunft mehr als 2 % ausgeben. Zu dieser Gruppe gehören die Russland nahestehenden Länder – die baltischen Staaten und Polen –, aber auch wichtige Bündnispartner wie das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten. Spitzenreiter sind nicht mehr die USA (3,49 %), da Polen im Jahr 2023 3,9 % des BIP für die Verteidigung ausgeben wird. Aufgrund der Mischung aus Minderausgaben, korrekten Ausgaben und Mehrausgaben wird der gesamteuropäische Durchschnitt auf fast 2,05 % im Jahr 2024 steigen, aber es ist klar, dass die Last innerhalb Europas nicht gleichmäßig auf alle Bündnispartner verteilt ist. Dies sendet ein falsches Signal an Russland und untergräbt das europäische Ziel, in Sachen Sicherheit und Verteidigung unabhängig zu werden. Darüber hinaus stellt sich die Frage nach der Sicherstellung nachhaltiger Investitionen auf lange Sicht. Für die Umstrukturierung der Streitkräfte und die Umsetzung der Pläne zur Beschaffung von Verteidigungsgütern wird mehr Zeit benötigt als die Dauer einer durchschnittlichen Regierungsperiode (4-5 Jahre). Ein Regierungswechsel nach den Wahlen kann dazu führen, dass der Verteidigungshaushalt und die Verteidigungspläne neu aufgestellt werden müssen, insbesondere wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen verschlechtern, wie es 2010 und in den darauffolgenden Jahren der Fall war. Für Verteidigungsinvestitionen sind Vorhersehbarkeit und Kontinuität erforderlich. Die Lösung besteht darin, sich auf einen langfristigen nationalen Verteidigungsinvestitionsfonds für einen Zeitraum von bis zu mindestens 10 Jahren zu einigen. Selbstverständlich hätten die Parlamente bei der jährlichen Verabschiedung des Haushalts innerhalb des finanziellen Gesamtrahmens eines langfristigen Verteidigungsinvestitionsfonds das letzte Wort. Unter dem Gesichtspunkt der Anpassung und Modernisierung der Streitkräfte der NATO-Bündnispartner sollte ein solches langfristiges finanzielles Engagement – verbunden mit den Verteidigungsplänen und Beschaffungsprogrammen – mit der politischen Debatte über das 2 %-Mindestausgabenziel verbunden werden. Ein solcher nachhaltiger und garantierter finanzieller Beitrag ist unbedingt erforderlich, um den Output auf der Grundlage der NATO-Anforderungen zu erreichen.

Streitkräftestruktur und Fähigkeitsanforderungen

Die drei Kernaufgaben der NATO – Abschreckung und Verteidigung, Krisenprävention und -bewältigung sowie kooperative Sicherheit – bleiben zwar bestehen, aber das Kommuniqué des Vilnius-Gipfels stellt die erste Aufgabe "in den Mittelpunkt des Bündnisses". Auf der Grundlage der Anforderungen des SACEUR "wird die Planung unserer kollektiven Verteidigung vollständig mit der Planung unserer Streitkräfte, des Managements der Streitkräfteposition, der Fähigkeiten und der Führung kohärent sein." Die Bündnispartner müssen "das gesamte Spektrum an Streitkräften, Fähigkeiten, Plänen, Ressourcen, Mitteln und Infrastrukturen bereitstellen, die für die Abschreckung und Verteidigung erforderlich sind, einschließlich hochintensiver, bereichsübergreifender Kampfhandlungen gegen atomar bewaffnete Konkurrenten". Für drei Gebiete werden regionsspezifische Pläne entwickelt: Nordeuropa (von der Arktis bis zum Finnischen Meerbusen), Mitteleuropa (von den baltischen Staaten bis zu den Alpen) und Südeuropa (vom Schwarzen Meer bis zum gesamten Mittelmeer). Was die Führung anbelangt, so wird Nordeuropa durch das Gemeinsame Streitkräftekommando (JFC) in Norfolk (Virginia, USA), Mitteleuropa durch das JFC in Brunssum (Niederlande) und Südeuropa durch das JFC in Neapel (Italien) abgedeckt. Für die an Russland angrenzenden NATO-Staaten dürfte dies keine großen Veränderungen mit sich bringen. Die baltischen Staaten und Polen haben sich stets für eine Stärkung der Streitkräftestruktur des Bündnisses zur kollektiven Verteidigung eingesetzt und dabei den Schwerpunkt auf hochmoderne Fähigkeiten zur Kriegsführung gelegt. Ihre eigene Verteidigungsplanung und Streitkräftestrukturen sind bereits auf diesen Zweck zugeschnitten, und die Investitionen fließen hauptsächlich in die Modernisierung der schweren Landstreitkräfte. Für die westeuropäischen Bündnispartner können die neuen Streitkräftestrukturen und Fähigkeitsanforderungen der NATO jedoch dazu führen, dass sie ihre Verteidigungsplanung ändern und dabei auch regionale Pläne berücksichtigen müssen. So könnte beispielsweise die britisch-niederländische Landungstruppe, die seit Jahren in Nordnorwegen trainiert, auch nach Finnland oder Schweden verlegt werden. Die Joint Expeditionary Force (JEF), die von Großbritannien geführt wird, könnte zu einer der für den frühen Einsatz an der Nordflanke vorgesehenen Streitkräfte werden. In diesem Fall könnte eine festere Zusammensetzung der JEF erforderlich sein. In Mitteleuropa wird noch mehr Gewicht auf die Stärkung der Landstreitkräfte für hochintensive Kampfeinsätze gelegt. Deutschland und Polen sind zwei wichtige europäische Truppensteller. Andere Bündnispartner – wie z. B. die Niederlande – werden eigene Beiträge leisten müssen. Von nun an werden in den NATO-Plänen Brigaden, Divisionen und Armeekorps anstelle der maßgeschneiderten Einsatzverbände gefordert, die in Afghanistan und anderswo eingesetzt wurden. Anstelle von infanterielastigen Kräften für das Krisenmanagement werden kombinierte Armeen benötigt. Mehr Robustheit und mehr Feuerkraft, weniger hochmobile und leicht bewaffnete Truppen sind die neuen Merkmale. Gemeinsame und vernetzte Operationen in allen Bereichen (zu Wasser, zu Lande, in der Luft, im Cyberspace und im Weltraum) sind eine Notwendigkeit des 21. Jahrhunderts und erfordern hochtechnologische Kapazitäten im digitalen Bereich und im Weltraum, insbesondere zur Gewährleistung redundanter Kommunikation für informationsgesteuerte, vernetzte Operationen. Die Kapazitäten der Integrierten Luft- und Raketenabwehr (IAMD) der NATO müssen ausgebaut und modernisiert werden, wobei alle Ebenen der Luftverteidigung einbezogen werden müssen – wie wichtig dies ist, hat der Krieg in der Ukraine gezeigt. Der Einsatz von Raketenartillerie, Marschflugkörpern und anderen Systemen mit großer Reichweite wird für die Streitkräfte zum Standard werden, den sie unbedingt haben müssen. Diese Fähigkeit erfordert auch eine bessere und robustere C2-Architektur und eine Vielzahl unbemannter Luftfahrzeuge (UAVs), elektronischer Kampfführungssysteme und anderer Sensoren zur Zielerfassung. Im Kommuniqué von Vilnius heißt es, dass weiterhin "mehr in fortschrittliche und interoperable Fähigkeiten in allen Bereichen investiert werden soll, wobei der Schwerpunkt auf kampffähigen, überwiegend schweren High-End-Kräften und -Fähigkeiten liegt". Dies klingt wie eine Entwicklung, bedeutet aber für viele Bündnispartner eine Revolution in der Verteidigungsplanung und –investition oder, in den Worten des Vorsitzenden des NATO-Militärausschusses, Admiral Rob Bauer, "eine beispiellose Integration der militärischen Planung der NATO und der Mitgliedstaaten".

Bereitschaft

Das neue NATO-Streitkräftemodell (NFM) wurde bereits auf dem Madrider Gipfel im Juli 2022 beschlossen. Dem NFM zufolge stellen die Bündnispartner "einen größeren Pool an kampffähigen Streitkräften bereit, einschließlich Streitkräften in hoher Bereitschaft, verbessern unsere militärische Reaktionsfähigkeit und nutzen regionale Expertise und geografische Nähe". In der Vergangenheit verfügte das Bündnis über die NATO-Reaktionskräfte (NRF) in hoher Bereitschaft (mit einer Vorlaufzeit von 5 bis 30 Tagen) und die ersten Elemente der Gemeinsamen Task Force (VJTF) mit sehr kurzer Vorlaufzeit (innerhalb von 48 Stunden). Die 40.000 Mann starken NRF werden durch die Alliierten Reaktionstruppen (ARF) ersetzt, die als schnell verlegbare NATO-Reaktionskräfte auf Bedrohungen oder Krisen reagieren können, wo immer diese auftreten. Völlig neu sind die Streitkräfte der Stufen 1–3 mit hoher Bereitschaft: über 100.000 in Stufe 1 mit einer NTM von bis zu 10 Tagen; rund 200.000 in Stufe 2 (NTM 10–30 Tage) und mindestens 500.000 in Stufe 3 (30–180 Tage NTM). Mit diesen neuen Bereitschaftsanforderungen hat sich die Zahl der Kräfte, die die Bündnispartner in Bereitschaftsstufen bis zu 30 Tagen haben werden, fast um den Faktor 10 erhöht. Für die NRF stellten die NATO-Staaten nach dem Rotationsprinzip Kompanien, Bataillone, Kampfgruppen und vergleichbare Luft- und Marineeinheiten zur Verfügung. In den NFM müssen Brigaden und Divisionen, ganze Geschwader und Marine-Einsatzgruppen innerhalb kurzer Zeit verlegebereit sein, je nach Zuweisung zu den Ebenen 1 bis 3. Dies wird die Bündnispartner vor enorme Herausforderungen stellen, nicht nur in Bezug auf das Personal, sondern auch in Bezug auf einsatzbereite Ausrüstung, Befähiger (z. B. Transportkapazitäten) und die gesamte erforderliche logistische Unterstützung. Die Munitionsvorräte müssen auf die höheren NATO-Normen aufgestockt werden. Die Anforderungen an die militärische Mobilität – alle rechtlichen Regelungen, Anpassungen der Infrastruktur, Transportmittel, verfügbare Bereitstellungsräume usw. – müssen erfüllt werden. All dies lässt sich natürlich nicht von heute auf morgen regeln. Es wird mindestens fünf bis zehn Jahre dauern, die alliierten Streitkräfte so umzugestalten und zu modernisieren, dass sie diese weitreichenden militärischen Anforderungen erfüllen können. Der NFM mag auf dem Papier einfach aussehen, aber er ist die anspruchsvollste Forderung der NATO seit dem Ende des Kalten Krieges.

Präsenz an der östlichen Flanke

Die Beschlüsse zur Verstärkung der militärisch verstärkten Vorwärtspräsenz der NATO wurden bereits auf dem Madrider Gipfel gefasst, wobei die beiden folgenden Elemente am wichtigsten sind: (i) die Stationierung von Gefechtsverbänden in vier weiteren Bündnisstaaten (Slowakische Republik, Ungarn, Rumänien, Bulgarien) und (ii) die Aufstockung der NATO-Gefechtsverbände auf Brigadegröße, wo und wann immer dies erforderlich ist. Damals kündigten das Vereinigte Königreich, Kanada und Deutschland an, dass ihre Gefechtsverbände in Estland, Lettland und Litauen zu Brigaden aufgestockt werden sollten. Die zusätzlichen Truppen sollten nicht dauerhaft in den drei baltischen Staaten stationiert werden. Die Brigadehauptquartiere würden in diesen Ländern eingerichtet und die Ausrüstung für diese Brigaden würde in diesen Ländern bereitgehalten. Das Modell sah vor, dass die Truppen in Krisenzeiten oder zu Übungen von ihren Heimatbasen verlegt werden sollten. Zwei Wochen vor dem Vilnius-Gipfel kündigte der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius an, dass sein Land eine "robuste Brigade" mit 4.000 Mann in Litauen stationieren werde. Ohne dies offen auszusprechen, stellte Pistorius eine Änderung des von Deutschland im Jahr zuvor angekündigten Konzepts vor. Nicht nur das Brigade-Hauptquartier und die Ausrüstung sollen dauerhaft in Litauen präsent sein, sondern auch das militärische Personal einer Kampfbrigade soll vor Ort stationiert werden. Am Vorabend des Vilnius-Gipfels kündigte der kanadische Premierminister Justin Trudeau an, dass die Militärpräsenz seines Landes in Lettland auf rund 2.200 Soldaten aufgestockt werden soll. Die baltischen Staaten haben nachdrücklich auf die ständige Präsenz von NATO-Truppen in Brigadegröße auf ihrem Boden gedrängt. Die NATO selbst hat ihren Bedarf gedeckt, indem sie das Konzept der "Abschreckung durch Bestrafung" durch "Abschreckung durch Verweigerung" ersetzt hat – was bedeutet, dass jeder Zentimeter des NATO-Gebiets verteidigt werden muss. Die baltischen Staaten haben argumentiert, dass die bestehenden multinationalen Gefechtsverbände – die im Falle eines russischen Angriffs als "Stolperdraht" fungieren können, aber nicht in der Lage sind, ihr Gebiet zu verteidigen, bis Verstärkung eintrifft – für diesen Zweck nicht mehr geeignet sind. Da es an strategischer Tiefe mangelt, erfordert die "Abschreckung durch Verweigerung" die ständige Präsenz kampfbereiter NATO-Truppen, zumindest in Brigadegröße, zusammen mit den nationalen Armeeeinheiten der drei baltischen Staaten. Dieselbe Anforderung würde logischerweise auch für die anderen fünf Länder gelten, in denen NATO-Kampfverbände stationiert sind. Die Infrastruktur für die Unterbringung der Truppen und die Bereitstellung der Ausrüstung für die NATO-Kampfbrigaden muss aufgebaut werden, was Zeit und Geld kostet. Möglicherweise müssen die Übungsgelände erweitert werden. Die Umstellung von Gefechtsverbänden auf Kampfbrigaden wirft auch die Frage auf, was mit den kleineren Beiträgen – oft in Kompaniestärke – aus anderen NATO-Staaten geschehen soll. So bestand beispielsweise der niederländische Beitrag zur Gefechtsgruppe in Litauen bisher aus rotierenden Kompanien – oft in unterschiedlichen Zusammensetzungen (luftbewegliche, leichte Infanterie, mechanisierte). Wenn Deutschland seine Kampfgruppe in eine Kampfbrigade umwandelt, könnte Berlin die niederländische Armee auffordern, ein mechanisiertes Bataillon oder Kampfunterstützung (wie Artillerie) beizusteuern. In diesem Fall wird die Frage der Vorhaltung von Ausrüstung und der dauerhaften Stationierung von Truppen in Litauen auch für die Niederlande zu einem Thema der Verteidigungsplanung, das finanzielle und andere Konsequenzen hat.

Der Weg in die Zukunft

NATO-Gipfel kommen und gehen. Nächstes Jahr werden die Staats- und Regierungschefs in Washington, D.C., zum 75-jährigen Bestehen des Bündnisses zusammenkommen. Im November 2024 werden die amerikanischen Bürger einen neuen Präsidenten wählen. Sollte ein republikanischer Präsident ins Weiße Haus einziehen, könnten die Jahre des starken Engagements der USA für die Ukraine und die NATO zu Jahren des Rückzugs werden. Die europäischen Verbündeten werden noch stärker als bisher gezwungen sein, ihre Verteidigungsanstrengungen zu verstärken. Aber selbst wenn die Demokraten die Präsidentschaftswahlen gewinnen sollten, werden die europäischen NATO-Staaten bei der Umsetzung der Beschlüsse des Gipfels von Vilnius vor großen Herausforderungen stehen. Angesichts der vorrangigen Ausrichtung der USA auf den pazifischen/ostasiatischen Raum wird der Druck auf Europa, mehr Eigenständigkeit zu erlangen, auf Dauer bestehen bleiben. Das Wachstum des Verteidigungshaushalts muss langfristig aufrechterhalten werden. Die Investitionen in kampfbereite Streitkräfte und Logistik, einschließlich größerer Munitionsbestände, müssen erhöht werden, was auch eine Steigerung der industriellen Produktion erfordert. Es muss mehr militärisches Personal in Bereitschaft gehalten werden, und eine größere Anzahl von Truppen muss an die Ostflanke verlegt werden. Die Ausrüstung muss in dem Gebiet bereitgehalten werden. Die regionalen Pläne der NATO werden die nationale Verteidigungsplanung, die Investitionen, die Ausbildung und die Übungen steuern. Sie werden auch die multinationale Zusammenarbeit kanalisieren, indem sie die Länder an der nördlichen, der mittelöstlichen und der südeuropäischen Flanke mit denjenigen Bündnispartnern zusammenbringen, die ihre Streitkräfte für die kollektive Verteidigungsaufgabe in den jeweiligen Regionen bereitstellen. Die Folgen des NATO-Gipfels von Vilnius müssen in den nationalen politischen Kreisen erst noch verinnerlicht werden. Die militärischen Behörden und die Diplomaten des Bündnisses haben eine ehrgeizige Agenda zur "Modernisierung der NATO für eine neue Ära der kollektiven Verteidigung" vorgelegt. Alle Präsidenten und Premierminister der Bündnisstaaten haben sich verpflichtet, die Beschlüsse von Vilnius umzusetzen. Die Geschichte zeigt, dass den Worten nicht immer Taten folgen, wie z. B. im Falle der Erreichung des NATO-Ziels von 2 %. Die russische Aggression gegen die Ukraine – die gegen die Grundsätze und Normen der internationalen Ordnung verstößt – sollte mehr als ein Weckruf sein. Europa muss jetzt wach bleiben und in seine Verteidigung investieren, um die Anforderungen der NATO zu erfüllen und um für seine eigene Sicherheit unabhängiger zu werden.