Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Histoire de Bachour et d'Israël

Les Kurdes, principalement les Bashuris, et les Israéliens, partagent des similitudes notables qui pourraient favoriser une alliance naturelle. Depuis l'établissement du Bashur en tant qu'entité politique dans le sud de l'Irak en 1991, il a dû faire face à un voisinage hostile cherchant à le fragiliser et à l'effacer, parallèlement aux défis rencontrés par Israël dans ses relations avec les États arabes qui, souvent, refusent de le reconnaître. De plus, les Kurdes et les Israéliens partagent des similarités au niveau politique, culturel et historique. Cependant, en dépit de ces similitudes, la nature délicate de leurs relations, en raison de l'hostilité du voisinage, a conduit à une littérature limitée sur les relations kurdes israéliennes. Il est crucial de souligner que cette littérature ne traite pas d'une question fondamentale : comment la politique du Bashur a-t-elle influencé l'évolution de ces relations ?

Les tribus israéliennes perdues et les Kurdes

Les origines des Kurdes suscitent une controverse parmi les spécialistes, avec diverses théories les reliant à différents peuples (Limbert 1968, 40-1). Cependant, les liens entre les Juifs d'Israël et les Kurdes du Bashur n'ont guère fait l'objet d'une attention particulière. Au septième siècle avant notre ère, huit des dix tribus israéliennes résidant dans l'ancien Israël ont émigré et ont été considérées comme perdues. Des revendications de descendance de ces tribus ont été formulées par diverses nations, du Mexique au Japon (Lyman 1998, 7). Malgré la publication d'un projet de recherche ADN sur l'origine des Bashuris en 2001, révélant que "les Juifs kurdes et sépharades ne pouvaient être distingués les uns des autres" (Nebel et al. 2001, 1095), de telles conclusions pourraient ne pas être bien accueillies par les Kurdes en raison de leurs sentiments nationalistes et islamistes.

Par ailleurs, Hennerbichler soutient que les Kurdes constituent l'une des plus anciennes nations du Moyen-Orient, mettant en lumière la remarquable similitude entre l'ADN haplotype kurde modal et celui des Juifs ashkénazes (2012, 69-70). Mcdowell avance également l'idée que de nombreux Kurdes iranisés ont des origines sémitiques (1992, 9). Malgré ces perspectives, les Kurdes se perçoivent généralement comme un groupe distinct ayant résidé dans la région depuis longtemps. Hemeres affirme que les Kurdes sont parmi les peuples les plus anciens du Moyen-Orient, possédant leur propre alphabet et antérieurs à de nombreuses nations actuelles de la région (2022). Toutefois, la crédibilité de ces affirmations repose sur le recours à des sources anciennes et aux observations faites par des érudits il y a plusieurs siècles, ce qui pourrait être remis en question d'un point de vue scientifique. Il serait préférable d'adopter une approche plus rigoureuse et scientifique pour comprendre l'origine des Kurdes.

Les Israéliens et les Kurdes, préoccupés par une éventuelle réaction islamique, font face à des défis pour reconnaître les liens qu'ils partagent. Étant donné que de nombreux Bashouris sont musulmans, les décideurs israéliens pourraient éprouver des difficultés à les considérer comme similaires aux Juifs, lesquels forment un groupe ethnoreligieux (un Juif israélien adhère au judaïsme et est ethniquement juif, Greenspoon 2014, 129). Malgré ces similitudes, la littérature suggère que ces caractéristiques partagées ont joué un rôle limité, principalement en raison de l'absence d'une frontière commune entre l'Irak et Israël, et du fait que le risque d'une réaction islamique prévaut sur les avantages potentiels de leurs liens.

Dans la littérature existante, il n'est nullement indiqué qu'Israël cherche à soutenir les Kurdes uniquement en raison d'un lien de parenté perçu, mais plutôt pour contrer des menaces stratégiques. Cependant, les Bashuris occupent une position stratégique importante dans les considérations israéliennes. Bien que les Israéliens et les Bashuris reconnaissent ce lien, ils peuvent le nier en raison de l'état de guerre permanent entre l'Irak et Israël (Romano et Rojhelat 2019, 171). Jusqu'à récemment, en 2022, le parlement irakien a adopté une loi criminalisant les relations avec Israël ; toute personne reconnue coupable est passible de la peine de mort (AP 2022). Pendant une grande partie de leur histoire, les Bashuris ne se sont pas identifiés aux Israéliens et ont généralement manifesté davantage de sympathie envers les Palestiniens. Malgré l'émergence d'un sentiment pro-israélien dans la région aujourd'hui, établir un lien direct entre ce changement et l'implication israélienne dans la région du Kurdistan demeure complexe. L'occidentalisation croissante de la région depuis 2005 et l'amélioration de l'accès à l'éducation peuvent également contribuer à cette transformation. Par ailleurs, les relations entre le Bashur et Israël ont principalement impliqué une faction spécifique des Kurdes irakiens plutôt que d'être du ressort du gouvernement régional du Kurdistan (GRK). Cette situation découle des divisions politiques, économiques, et dans une moindre mesure, sociales au sein de la région.

Bachour 

La présence d'un État fragile en Irak, combinée aux différends historiques de Bagdad avec ses voisins, a conféré aux Bashuris un avantage unique en termes d'organisation et d'accès au monde extérieur par rapport aux autres Kurdes du Moyen-Orient. Notamment, les Bashuris ont été les seuls à être légalement reconnus comme une minorité (Edmonds 1959), en particulier les Barzanis, qui ont obtenu une reconnaissance internationale en tant que leaders de la révolution kurde contre le gouvernement irakien dans les années 1920. En 1946, la République kurde de Mahabad a été établie, mais elle a finalement été dissoute (Edmonds 1959, 2). Mustafa Barzani a joué un rôle central dans la tentative de sauver la république, conduisant ses partisans dans une longue bataille contre l'armée iranienne avant de se réfugier dans les territoires soviétiques (Reisinzadeh 2019, 65). Après l'effondrement de la République, le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) a été fondé en 1946 par quatre officiers kurdes de l'armée irakienne, qui ont invité Mala Mustafa à prendre la tête du parti (Hevian, Rodi 2013, 97). À la suite de la révolution de juillet 1958 en Irak, Barzani et d'autres Peshmerga kurde ont été autorisés à revenir en Irak, accueillis par Bagdad dans le cadre d'un effort visant à centraliser le pouvoir sous la direction du brigadier Abd al-Karim Qasim (Rubin 2007, 354). Les relations se sont améliorées, et une déclaration d'unité entre Kurdes et Arabes a été émise en Irak (Bagley 1959, 288-9). Barzani a rapidement consolidé son contrôle sur une grande partie du Kurdistan, suscitant l'inquiétude à Bagdad (Lortz 2013, 39).

La force du PDK et de Barzani, reconnue par Bagdad, était évidente dans leur capacité à mobiliser la population et à maintenir le contrôle sur le Kurdistan. Cependant, des intérêts contradictoires ont émergé, le PDK cherchant à obtenir l'autonomie tandis que Bagdad visait à centraliser l'État contre le panarabisme de Nasser. En 1961, les Kurdes, dirigés par Barzani, se sont révoltés contre le gouvernement irakien, marquant ainsi le début de la première guerre kurde-irakienne (Rubin 2007, 353-5). La révolte kurde a pris de l'ampleur, avec d'importantes défections de soldats kurdes au sein de l'armée irakienne (Pollack 2004, 219-20). Elle a connu un succès, contrôlant de nombreuses villes et confrontant l'armée irakienne en 1961 (Paul 2013, 214-5). Malgré le succès de la révolution, des divisions internes au sein du PDK, impliquant des factions conservatrices, marxistes et nationalistes, ont mis en péril le contrôle de Barzani. Les principales factions étaient les Malayyis (partisans de Barzani) et les Jalalyis (partisans de Talabani), créant ainsi un obstacle à l'unité kurde et à leur quête de droits (Abbas 2020). Ainsi, lorsque les Israéliens sont arrivés à Bashour, les Kurdes étaient déjà divisés.

Reproche israélo-kurde

L'évolution historique décrite ci-dessus explique la propension d'Israël à soutenir les Kurdes. Cependant, démontrer que les Kurdes ont réussi à convaincre les Iraniens et les Israéliens de les aider demeure difficile. Dans le cas de l'Iran, la crainte d'une révolution kurde puissante débordant de l'Irak a probablement motivé leur alignement sur les intérêts israéliens. Israël, conscient de ses relations délicates avec l'Iran et la Turquie et percevant toute assistance aux groupes kurdes de ces pays comme une ingérence étrangère, a stratégiquement apporté son soutien aux Kurdes à un moment crucial.

Les Kurdes ont déployé d'importants efforts pour obtenir le soutien israélien, bien avant que celui-ci ne soit accordé. Ismet Sharif Vanly souligne que le premier Bashuri à se rendre en Israël n'était pas Mustafa Barzani ou ses associés, mais le secrétaire général du PDK, Ibrahim Ahmad (Bengio 2017). À cette époque, Ahmad, qui exerçait un contrepoids à Mustafa Barzani en contrôlant le politburo du PDK, jouait un rôle crucial. En tant que président de facto du parti, il a été l'architecte majeur des démarches auprès d'Israël, effectuant une visite dans le pays en l'absence de Barzani. Son influence était considérable, illustrée par son leadership au sein du PDK et le fait qu'il ait rebaptisé le parti de Parti démocratique kurde en Parti démocratique du Kurdistan en 1955 (Reisenzadeh 2019, 65).

Barzani, inquiet du sort de Qassem, a dépêché Kamuran Ali Baderkhan rencontrer la ministre israélienne des Affaires étrangères Golda Meir en 1959, cherchant un appui politique (Alvand 2016, p. 71). Cependant, un soutien concret d'Israël ne s'est pas immédiatement concrétisé. Israël, privilégiant ses relations avec la Turquie et l'Iran, nécessitait leur consentement avant d'apporter son aide aux Kurdes. Leur soutien était un mouvement tactique visant à occuper Bagdad sans permettre à la révolution de dégénérer, une crainte partagée par l'Iran et la Turquie (Alvandi 2016, p. 72). Malgré la nature tactique du soutien israélien, celui-ci se démarquait par son approche multidimensionnelle, englobant des dimensions diplomatiques, financières et militaires. La persévérance des Kurdes et l'alignement stratégique des intérêts de l'Iran, d'Israël et des États-Unis au cours de cette période contribuent à éclairer les dynamiques complexes qui ont façonné les relations israélo-kurdes.

L'aide apportée aux acteurs non étatiques au Moyen-Orient s'est généralement manifestée par des livraisons d'armes et un soutien financier. Par exemple, l'Iran a initialement soutenu des groupes chiites dans la région, avec une assistance principalement politique. Ce n'est qu'au cours des années 1970 et 1980 que l'Iran a commencé à dispenser une formation militaire à ces groupes (Reisinezhad 2019, 61-70). Cependant, l'aide israélienne aux Kurdes constitue un exemple unique dans l'histoire du Moyen-Orient, où un État a activement contribué au renforcement organisationnel et à l'amélioration des capacités d'adaptation d'un acteur non étatique. Le soutien israélien aux Kurdes va au-delà de la simple fourniture d'armes et d'argent. Initialement, le Mossad, le service de renseignement extérieur israélien, et la Savak, le service de renseignement iranien, ont collaboré pour créer le KDP Parastin en 1966. L'objectif était de recueillir des renseignements militaires sur l'armée irakienne, marquant une rupture par rapport aux pratiques antérieures (Ghareeb 1981 : 133, Hennerbichler 2012, 254). Il s'agit d'un changement significatif pour les Kurdes, car les défis internes, tels que la trahison, ont historiquement entravé les révolutions kurdes. De plus, Israël a apporté un soutien diplomatique en cherchant à faciliter les rencontres entre les Kurdes et les Américains, malgré quelques difficultés (Alvandi 2016, 74). Israël a également fourni une assistance financière substantielle, et ses conseillers militaires ont été déployés au siège du PDK de 1965 à 1975 (Mamikonian 2005, 395). Cette aide globale d'Israël a joué un rôle crucial dans la transformation des Kurdes, les faisant évoluer d'un statut de tribus armées traditionnellement organisées et basées sur l'instinct vers un groupe plus structuré utilisant des méthodes modernes de renseignement et de guerre.

Particulièrement, les Kurdes cherchaient généralement à obtenir de l'aide plutôt qu'une simple formation. Lorsque le représentant de Barzani, Bedir Khan, est retourné en Israël en 1963, ses rencontres avec les principaux dirigeants israéliens, dont Golda Meir, avaient pour objectif d'obtenir des ressources financières, des armes et un émetteur radio (Alvandi 2016, 72). L'aide fournie par Israël a probablement influencé les Iraniens à adopter une approche similaire dans leurs relations avec des groupes tels que le Hezbollah au Liban, les Forces de mobilisation populaire en Irak et les Houthis au Yémen. L'engagement profond d'Israël dans les combats a été illustré par une bataille dans laquelle le commandant israélien Tsuri Sagay a assisté les Kurdes dans la planification et la supervision de la guerre, entraînant d'importantes pertes pour les forces irakiennes. À la suite de ce succès en 1965, Bagdad a accepté de concéder une autonomie aux Kurdes, déclenchant ainsi un coup d'État. L'armée irakienne a suspendu toute nouvelle offensive au Kurdistan jusqu'en janvier 1969 (Alvandi 2016, p. 70). Malgré les revers subis en 1975, les dirigeants sont demeurés intacts, et le PDK est demeuré une force politique. Un des principaux facteurs contribuant à cette résilience est la manière dont Israël a aidé les Kurdes à se réorganiser. Par conséquent, l'assistance d'Israël peut être considérée comme le soutien d'un acteur étatique à un acteur non étatique, s'inscrivant ainsi dans le cadre de la stratégie d'équilibre extérieur d'Israël.

La doctrine de la périphérie

La doctrine de la périphérie, élaborée par des leaders israéliens tels que Ben Gourion, a émergé en réponse aux défis posés par le voisinage arabe hostile d'Israël. Cette stratégie avait pour objectif de cultiver des liens avec des États et des entités politiques non arabes, incluant les Kurdes et les Arabes chrétiens (Romano et Rojhelat 2019, 165-6 ; Samaan 2019, 384 ; Kaye et Roshan 2011, 22). Malgré la présence démographique significative des Kurdes au Moyen-Orient, les relations israélo-kurdes ont été le maillon faible de la doctrine de la périphérie. Israël s'est principalement engagé avec des acteurs étatiques tels que l'Iran et la Turquie, restreignant son soutien aux mouvements kurdes dans ces pays tout en se concentrant sur l'aide aux Bachouris, en raison de l'hostilité de l'Irak envers Israël (Romano et Rojhelat 2019, 172). La relation singulière entre Israël et les Kurdes a été stratégiquement conçue pour affaiblir l'Irak dans son conflit en cours avec Israël, surtout en raison du maintien de l'Irak en état de guerre avec Israël, en particulier après son rapprochement avec l'influence iranienne.

Bien que les relations israélo-kurdes englobent des transactions au sein du gouvernement régional du Kurdistan (GRK) (Romano et Rojhelat 2019, 76-7), elles doivent encore s'étendre de manière substantielle à d'autres groupes kurdes. Du point de vue des liens israélo-kurdes, la doctrine semble réussie, car elle a contribué à maintenir l'influence politique des Kurdes malgré la défaite militaire, les préservant en tant que force politique en Irak face à Bagdad.

La création du Parastin et la formation des Peshmerga du PDK ont joué un rôle essentiel dans la consolidation du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et dans la prévention des scissions internes. Néanmoins, il est crucial de reconnaître qu'une des premières divisions, conduisant à l'existence de facto de deux mini-États dans la région du Kurdistan, est antérieure à l'implication israélienne dans le Bashur. Ce schisme précoce continue de représenter un obstacle substantiel, limitant la capacité des Bashuris à tirer pleinement parti de l'assistance fournie par Jérusalem, et vice versa.

La division kurde : un obstacle

Après le succès contre le gouvernement irakien, les divisions internes entre les Kurdes se sont accentuées. Le politburo du PDK, en particulier la faction Jalalyis, a opté pour des négociations avec Bagdad et a même participé au gouvernement baasiste en 1966. Ce gouvernement, établi avec l'appui de Barzani et d'Israël, a maintenu les membres du PDK à Bagdad jusqu'à la fin des années 1960 (Rashid 2017, 49-52). Les conséquences ont été considérables, aboutissant à la scission du PDK. La faction du politburo, dirigée par Jalal Talabani, est devenue distincte, et le terme "Jash", signifiant poulain, a gagné en popularité, désignant les traîtres au sein de la communauté kurde. Ces querelles internes ont divisé les Kurdes, les empêchant de tirer pleinement parti du soutien étranger d'Israël, de l'Iran et des États-Unis. Elles ont engendré deux entités mandataires antagonistes dans la région du Kurdistan, l'une alignée sur l'Occident et l'autre sur le bloc de l'Est, intensifiant ainsi les tensions intra-kurdes. Cette situation a alimenté les conflits internes au Bashur, permettant aux puissances extérieures de manipuler leurs factions plutôt que de les aider à concrétiser leurs aspirations nationales.

Barzani dépendait fortement de l'Iran, et par extension, d'Israël et des États-Unis, pour obtenir une aide logistique, financière et militaire. En 1975, la révolution était au bord de l'effondrement lorsque Bagdad et Téhéran ont signé un accord mettant fin aux hostilités (Mcdowal 1992, 21-23). En conséquence, Barzani a appelé tous les combattants à rentrer chez eux, mettant ainsi fin à toute nouvelle résistance contre le gouvernement irakien. Cependant, Mahmoud Othman, parfois considéré comme le bras droit de Barzani, a affirmé dans une interview que l'effondrement de la révolution était attribuable à l'échec des dirigeants : "Nous avions tout, les armes, l'argent, le territoire, et Bagdad n'était pas si puissant que cela. Le Shah nous a dit que nous pouvions continuer à nous battre" (The Best Video News 2023). Malgré les ressources et le soutien potentiel dont il disposait, Barzani a décidé unilatéralement de mettre fin au combat.

Après 1975, le PDK s'est transformé en une force de police pour l'Irak et l'Iran au Bashur, entravant l'émergence de tout groupe armé luttant contre Bagdad. Bien qu'Israël ait eu une influence limitée pour empêcher cela, la scission était déjà consommée. La monopolisation par Barzani des relations et des liens internationaux l'a contraint à mettre unilatéralement fin au combat. Par exemple, en 1978, environ 1700 peshmergas de l'UPK ont tenté de pénétrer dans le triangle Iran-Irak-Turquie pour établir des bases le long de la frontière syrienne, où ils ont reçu des armes et des munitions. Cela a conduit à un affrontement avec les forces du PDK, entraînant la mort et la capture de nombreux combattants de l'UPK (Rizgar 2021, Pencemor 00:26:00-00:29:00).

Depuis sa création en 1976, l'Union patriotique du Kurdistan (UPK) a entretenu des relations étroites avec l'Union soviétique et la Syrie. Selon Jalal Talabani, fondateur de l'UPK, les Soviétiques l'ont contacté en 1975 lorsque Mustafa Barzani a annoncé la fin de la révolution. Ils ont proposé une rencontre en Allemagne de l'Est, où Talabani a rencontré un agent russe. Dans son autobiographie, Talabani relate qu'au cours de la rencontre, l'agent russe lui aurait demandé : "Connaissez-vous Alexandre ?", à quoi Talabani aurait répondu : "Oui, je le connais très bien." Les deux hommes ont éclaté de rire (Rashid 2016, 20-31).

La création de l'UPK a été planifiée en Union soviétique, contrairement à l'histoire officielle de l'UPK qui prétend que ses sept membres fondateurs ont pris cette décision à Damas en 1976. Selon le cofondateur Omar Sheikhmous, Talabani avait déjà formé l'UPK le 22 mai 1976, date à laquelle l'annonce officielle a été diffusée à la radio nationale syrienne. Les autres membres ont été informés ultérieurement (Pencemor 2017, 00:10:40 - 00:12:00). Talabani a également mentionné : "J'ai rencontré le président Hafiz Assad et il a promis de nous aider en disant : la Syrie est votre propre pays" (Rashid 2017, 38). La majeure partie du financement de l'UPK provenait de la Libye et s'élevait à plusieurs millions de dollars (Pencemor 2017, 00:40:00 - 00:41:00). Il est intéressant de noter que les décisions stratégiques prises par Israël dans les années 1960 sont finalement tombées entre les mains de leur adversaire, les Syriens, qui partageaient les mêmes intérêts en Irak. Aujourd'hui, la région reste politiquement et économiquement divisée entre le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et l'UPK, dans une moindre mesure.

Bien que le gouvernement régional du Kurdistan (GRK) jouisse d'une souveraineté interne de facto, il opère comme une confédération entre l'UPK, qui contrôle les services de sécurité et l'économie des provinces de Sulaimani et Halabja, et le PDK, responsable des services de sécurité et de l'économie à Erbil et Duhok (Namdar 2021 ; Greaves 2019). En conséquence, les relations israéliennes se concentrent principalement sur le PDK. Historiquement alliée à l'Iran, l'UPK s'est abstenue d'établir de telles relations avec Israël. Néanmoins, l'UPK a tacitement consenti à la présence d'Israël dans le GRK, autorisant l'assistance et les expéditions israéliennes dans la région, étant donné que l'UPK contrôle la moitié du GRK. Par exemple, Israël a dispensé une formation aux forces peshmerga et a envoyé des équipements dans la région au cours des deux dernières décennies (Romano et Rojhelat 2019, P :175). Malgré ces engagements, c'est le PDK qui maintient les principales relations diplomatiques avec Israël.

Les relations kurdes israéliennes à ce jour

Lorsque Israël a perdu l'accès à Bachour à la suite de la révolution iranienne, une opportunité potentielle de retour s'est présentée après l'éviction de Saddam Hussein. Des rapports ont émergé après 2003, faisant état de la présence de services de renseignement israéliens à Bachour, indiquant un intérêt pour la surveillance de la Syrie, de l'Iran et de l'Irak (Hersh 2004). En 2022, l'Iran a revendiqué le bombardement d'une résidence à Erbil, alléguant qu'elle abritait un groupe d'espions israéliens (Yahya et Abdul-Zahra 2022). Malgré les risques, la région du Kurdistan, confrontée à la montée en puissance de l'Iran, voit des avantages potentiels dans le maintien des liens avec Israël pour exercer une influence sur Washington, notamment par le biais du lobby juif pro-kurde de l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) (Bengio 2014, P : 3). Bien qu'Israël ait publiquement soutenu le référendum sur l'indépendance de la région du Kurdistan, ce soutien, bien qu'important sur le plan symbolique, n'a pas été à la hauteur du niveau de soutien sur le terrain. Le référendum a contribué à accroître la pression exercée par Bagdad, mettant la région au bord de l'effondrement, et a justifié une alliance anti-Kurdistan entre les chiites du Moyen-Orient, dirigés par l'Iran (Bengio 2017).

De plus, le Bashur ne dispose pas des conditions nécessaires pour maintenir son statut d'État indépendant, étant enclavé dans un voisinage qui perçoit un État kurde comme une menace existentielle. Par conséquent, une autonomie garantie par la constitution au sein de l'Irak pourrait mieux protéger les droits des Kurdes et constituer un allié plus favorable pour Israël. Le soutien d'Israël aux Barzanis aurait pu être plus bénéfique s'il avait été dirigé vers le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) plutôt que vers les seuls Barzanis dans les années 1960, et maintenant vers le seul PDK, qui détient un pouvoir militaire centralisé. Ibrahim Ahmad et l'Union patriotique du Kurdistan (UPK) ont dénoncé les relations de Barzani avec Israël pour des raisons similaires, sans impliquer le PDK puisqu'ils étaient des dirigeants du parti (Bengio 2014). En conséquence, les relations entre Israël et les factions plus larges du Bashuri n'ont jamais pleinement évolué.

De plus, les relations israélo-kurdes actuelles peuvent être caractérisées plus précisément comme des relations entre Israël et le PDK, en particulier dans le cadre du gouvernement régional du Kurdistan (GRK), où le PDK domine les positions critiques au sein du GRK. Le soutien d'Israël a été utilisé par le PDK pour consolider son pouvoir, ce qui a affaibli le gouvernement régional du Kurdistan. Les services de sécurité du PDK sont devenus plus oppressifs, et les zones contrôlées par le PDK font l'objet de critiques de la part de la communauté internationale pour la suppression de journalistes et d'activistes (Human Rights Watch 2021). Cette tension sur les relations entre le PDK et les UPK a encore affaibli la région du Kurdistan, sapant les objectifs de la doctrine israélienne de la périphérie. De plus, le PDK défend l'idée d'un Kurdistan indépendant, même si la faisabilité pratique pourrait être meilleure en raison de l'enclavement de la région. L'aide apportée par Israël au PDK pour exporter du pétrole indépendamment de Bagdad, une politique testée pour démontrer les capacités de survie, a finalement échoué, laissant la région du Kurdistan plus vulnérable (Henderson et al. 2023). Aujourd'hui, la région est plus divisée, son économie est plus faible, et sa population diminue en raison de l'immigration (Namdar, 2021).

En conséquence, les relations kurdes israéliennes ont été monopolisées par le Parti démocratique du Kurdistan (PDK), ce qui a accru les risques pour les deux parties. Bien que l'on puisse affirmer que l'Union patriotique du Kurdistan (UPK) ne cherche pas activement à établir des relations avec Israël, comme nous l'avons mentionné précédemment, l'UPK fait partie des relations générales au sein du gouvernement régional du Kurdistan (GRK). En 2008, lorsque Jalal Talabani, secrétaire général de l'UPK et président de l'Irak, a brièvement rencontré Ehud Barak, il a essuyé des critiques. Il a précisé que la rencontre avait eu lieu en sa qualité de secrétaire général de l'UPK, et non en tant que président de l'Irak (Al Jazeera, 2008). En outre, alors qu'Israël et les États-Unis ont pris leurs distances avec l'UPK, le parti s'est rapproché de Bagdad et de l'Iran. Ce changement a affaibli le gouvernement régional du Kurdistan et pourrait fragiliser la présence d'Israël dans la région, accroissant ainsi l'incertitude.

Erbil a placé des espoirs considérables dans l'AIPAC, croyant qu'il peut persuader Washington d'adopter des politiques qu'il n'aurait pas envisagées autrement. Il est important de noter que si le lobby israélien est influent, l'aide que les États-Unis apportent en Israël n'est pas uniquement due au fait que les lobbyistes israéliens convainquent Washington. Elle découle plutôt de la reconnaissance du fait qu'Israël est un allié indispensable des États-Unis dans la région (Bar-Siman-Tov 1998). Israël reste le principal allié des États-Unis au Moyen-Orient, possédant une armée robuste et contribuant de manière significative au développement de capacités militaires et technologiques avancées. D'autre part, l'ARK reste une entité politique profondément divisée, sans force militaire considérable, divisée entre de nombreuses factions et partis, et dont une grande partie des peshmerga n'a pas reçu de formation de base.

L'affaiblissement du gouvernement régional du Kurdistan (GRK), où le modèle laïque a échoué, a également entraîné l'orientation religieuse croissante des Bashuris. Ce changement intervient dans un contexte de sanctions financières sévères de la part de Bagdad, et le discours religieux a pris de l'importance dans les médias sociaux et les organes de presse de la région. L'échec de l'ARK résulte en partie de la division entre le PDK et l'UPK, qui n'ont pas encore présenté un front uni à Bagdad pour garantir la part du budget de la région, rendant la vie des Bashuris plus difficile au cours des huit dernières années. L'exposition des liens avec Israël pourrait nuire davantage à la légitimité déjà affaiblie du gouvernement régional du Kurdistan, surtout si l'on considère la montée des sentiments religieux au sein de la population kurde.

Conclusion  

Les Kurdes, malgré leur statut en tant que l'une des nations les plus importantes au monde, font face à des défis persistants en matière de droits politiques et sociaux fondamentaux. Au Moyen-Orient, ils sont représentés par trois entités majeures : l'Union patriotique du Kurdistan (UPK), le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et la région autonome du Rojava. Bien que ces entités aient atteint une souveraineté interne substantielle, leur division interne continue de poser des difficultés et représente une menace pour l'autonomie globale des Kurdes. Dans ce contexte, les Kurdes se retrouvent dans une position délicate, d'autant plus que leur principal allié, les États-Unis, semble se désengager de la région, les exposant ainsi aux pressions et aux intérêts des États voisins.

Israël, reconnaissant les liens historiques, culturels et politiques avec les Kurdes, a cherché à établir des relations stratégiques avec ce groupe. Cependant, les complexités géopolitiques de la région et les divisions internes au sein des Kurdes ont entravé leur capacité à exploiter pleinement ces relations pour garantir leur survie politique. Malgré l'aide fournie par Israël pour aider les Kurdes à se réorganiser et à s'adapter aux réalités régionales, ces derniers n'ont pas encore exploité pleinement ces opportunités. La politique de Bashuri a également fourni des prétextes aux puissances régionales pour agir contre les Kurdes en raison de leurs liens avec Israël.