Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Avec l'émergence de la Chine et les tensions croissantes en Russie, le monde assiste à la fin de l'unipolarité qui avait caractérisé l'après-guerre froide. Ce changement de paradigme ouvre la voie à cinq scénarios possibles pour un nouvel ordre mondial.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a brutalement anéanti l'ordre de paix européen. Désormais, l'Europe se trouve confrontée à la nécessité de contenir son voisin agressif, tandis que les États-Unis, son protecteur historique, se recentrent sur l'Indo-Pacifique.

Cependant, cette tâche devient ardue alors que la Chine et la Russie se rapprochent, leur coopération devenant cruciale pour résoudre le conflit ukrainien. La Chine, bien qu'hésitante à s'impliquer dans cette crise européenne, est confrontée à des enjeux majeurs. Elle doit décider si la nouvelle route de la soie sera entravée par un nouveau rideau de fer, si elle maintiendra son "alliance illimitée" avec la Russie, et comment elle défendra l'intégrité territoriale des États souverains. Pour la Chine, l'enjeu est clair : c'est l'ordre mondial dans son ensemble qui est en jeu.

L'époque unipolaire qui a suivi le triomphe occidental dans la guerre froide est bel et bien révolue. La crise en Ukraine marque de façon évidente la fin de la Pax Americana, alors que la Russie et la Chine défient ouvertement l'hégémonie américaine. Bien que la Russie ait pu révéler des faiblesses inattendues, renforçant involontairement l'unité de l'Occident, le basculement du pouvoir mondial vers l'Asie de l'Est est un processus en cours. En Chine, les États-Unis ont trouvé un rival de taille pour leur suprématie mondiale, tandis que Moscou, Delhi et Bruxelles aspirent également à jouer un rôle central dans le nouvel ordre multipolaire en gestation.

Nous assistons donc à la fin de la "fin de l'histoire". Mais que réserve l'avenir ? Pour mieux appréhender l'émergence et l'effritement des ordres mondiaux, un regard rétrospectif sur l'histoire peut s'avérer éclairant.

Quels sont les plats au menu ?

Durant le long XIXe siècle, le concert des grandes puissances garantissait la stabilité d'un monde multipolaire. Alors que le droit international et les institutions multilatérales étaient encore à leurs balbutiements, des congrès étaient nécessaires pour ajuster avec minutie l'équilibre entre les différentes sphères d'intérêt. La paix relative qui régnait en Europe avait été acquise au prix fort, avec l'expansion agressive de ses puissances coloniales.

Cet ordre vola en éclats au début de la Première Guerre mondiale. S'ensuivirent trois décennies de désordre, marquées par des conflits et des révolutions. Tout comme aujourd'hui, les intérêts contradictoires des grandes puissances se heurtaient sans aucune retenue, tandis que les institutions nationales, moribondes, ne pouvaient atténuer le coût social dévastateur de cette Grande Transformation.

Avec la création des Nations unies et l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme, les bases d'un ordre libéral furent posées à la suite de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, avec l'avènement de la guerre froide, cette expérience tourna rapidement au marasme. Coincées entre deux blocs antagonistes, les Nations unies se trouvèrent paralysées pendant des décennies. De la révolution hongroise au Printemps de Prague, en passant par la crise des missiles de Cuba, la paix entre les puissances nucléaires fut maintenue par la reconnaissance de zones d'influence exclusives.

Après la victoire de l'Occident dans la guerre froide, la superpuissance américaine a rapidement imposé un nouvel ordre dans un monde désormais unipolaire. Dans ce cadre mondial libéral, les transgressions étaient réprimées par le gendarme mondial. Les partisans de cet ordre libéral mondial ont mis en avant la diffusion rapide de la démocratie et des droits de l'homme à travers le monde. Cependant, les critiques ont vu derrière les interventions humanitaires des motifs impérialistes. Malgré cela, même les progressistes ont placé de grands espoirs dans l'expansion du droit international et de la coopération multilatérale.

Aujourd'hui, avec l'Occident embourbé dans des crises, la coopération mondiale est à nouveau paralysée par la rivalité systémique. De la guerre en Géorgie à l'annexion de la Crimée, en passant par la répression à Hong Kong, la reconnaissance de zones d'influence exclusives fait son retour dans la boîte à outils de la politique internationale. Après une brève période de gloire, les éléments libéraux de l'ordre mondial sont de nouveau enlisés. Pendant ce temps, la Chine érige les fondations d'une architecture multilatérale illibérale.

Comment évoluera la compétition entre les grandes puissances ?

Dans les années à venir, les rivalités entre les grandes puissances devraient perdurer avec une intensité inébranlable. Le prix ultime de cette compétition est la définition d'un nouvel ordre mondial. Plusieurs scénarios se dessinent.

Tout d'abord, l'ordre mondial libéral pourrait survivre à la fin de l'unipolarité américaine. Deuxièmement, une série de conflits et de révolutions pourrait entraîner l'effondrement de l'ordre établi. Troisièmement, un concert de grandes puissances pourrait apporter une certaine stabilité dans un monde multipolaire, mais échouer à résoudre les défis majeurs auxquels l'humanité est confrontée. Quatrièmement, une nouvelle guerre froide pourrait paralyser en partie le système multilatéral basé sur des règles, tout en permettant une coopération limitée sur des questions d'intérêt commun. Enfin, un ordre illibéral aux caractéristiques chinoises pourrait émerger. Parmi ces scénarios, lequel semble le plus probable ?

Nombreux sont ceux qui estiment que la promotion de la démocratie et des droits de l'homme doit être menée avec une plus grande détermination. Cependant, après la chute de Kaboul, même des centristes libéraux tels que Joe Biden et Emmanuel Macron ont affirmés que l'époque des interventions humanitaires était révolue. Si un autre nationaliste isolationniste comme Trump ou d'autres personnalités similaires accédait au pouvoir à Washington, Londres ou Paris, la défense de l'ordre mondial libéral ne serait plus à l'ordre du jour une fois pour toutes. Berlin risquerait alors de se retrouver isolé dans sa nouvelle politique étrangère axée sur les valeurs.

Dans toutes les capitales occidentales, une large majorité, à travers tout le spectre idéologique, cherche à intensifier la rivalité systémique avec la Chine et la Russie. Cependant, la réaction mondiale à l'invasion russe démontre que le reste du monde n'est que peu enclin à une nouvelle confrontation entre démocraties et autocraties. Le soutien apporté à l'attaque de la Russie contre la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine (valeurs qui sont fermement ancrées dans l'esprit des petits pays) ne doit pas être interprété comme une sympathie envers un ordre dirigé par la Russie ou la Chine, mais plutôt comme une profonde frustration à l'égard de l'empire américain.

Du point de vue du sud, l'ordre mondial, loin d'être réellement libéral, semblait n'être qu'un prétexte pour justifier des interventions militaires, des programmes d'ajustement structurel et des discours moralisateurs. Aujourd'hui, l'Occident réalise que pour maintenir sa position sur l'échiquier géopolitique, il a besoin de la coopération de puissances non démocratiques, allant de la Turquie aux monarchies du golfe, de Singapour au Viêt Nam. La rhétorique de la rivalité systémique entre les démocraties et les autocraties risque de mettre à mal ces alliances potentielles dont nous avons grandement besoin. Mais si même l'Occident devait abandonner l'universalisme de la démocratie et des droits de l'homme, que resterait-il de l'ordre mondial libéral ?

Les rivalités entre grandes puissances qui se déroulent en arrière-plan de la guerre en Ukraine, des coups d'État en Afrique de l'Ouest et des manifestations à Hong Kong sont-elles simplement le prélude à une nouvelle ère de conflits, de renversements de régime et de révolutions ? Le philosophe grec Thucydide a déjà observé que la compétition entre les grandes puissances ascendantes et déclinantes peut déclencher de vastes conflits. Sommes-nous donc entrés dans une nouvelle ère de désordre ?

Non seulement à Moscou et à Pékin, mais également à Washington, certains penseurs cherchent à atténuer la dynamique destructrice du monde multipolaire en proposant un nouveau concert des grandes puissances. La coordination des intérêts des grandes puissances dans des forums allant du G7 au G20 pourrait servir de point de départ à cette nouvelle forme de gouvernance de type club. La reconnaissance de zones d'influence exclusives pourrait contribuer à atténuer les conflits.

Cependant, on peut craindre que la démocratie et les droits de l'homme ne soient les premières victimes de cette marchandisation à grande échelle. Cette forme de coopération minimale pourrait aussi se révéler insuffisante pour relever les nombreux défis auxquels l'humanité est confrontée, tels que le changement climatique, les pandémies ou les migrations de masse. L'Union européenne, une entité fondée sur l'État de droit et l'harmonisation continue des intérêts, pourrait éprouver des difficultés à prospérer dans un tel monde, où les intérêts divergents prévalent.

Pas seulement à Moscou, certains envisagent une résurgence de l'impérialisme qui nie le droit à l'autodétermination des nations plus petites. Ce mélange dystopique d'un État de surveillance technologiquement avancé à l'intérieur et de conflits par procuration sans fin à l'extérieur évoque curieusement le monde dépeint dans "1984" de George Orwell. On ne peut qu'espérer que ce néo-impérialisme illibéral soit ébranlé par le conflit en Ukraine.

La reconnaissance par la Russie des provinces séparatistes d'un État souverain a sonné l'alarme à Pékin. Après tout, que se passerait-il si Taïwan suivait ce modèle et déclarait son indépendance ? Au moins sur le plan rhétorique, Pékin est revenu à sa ligne traditionnelle de soutien à la souveraineté nationale et de condamnation de l'ingérence coloniale dans les affaires intérieures. Des débats ont lieu à Pékin sur la question de savoir si la Chine devrait vraiment se ranger du côté d'un État paria affaibli et ériger un nouveau rideau de fer, ou si elle bénéficierait davantage d'un ordre mondial ouvert et fondé sur des règles.

Qu'est donc ce "multilatéralisme chinois" prôné par cette dernière école de pensée ? D'une part, il implique un engagement en faveur du droit international et de la coopération pour relever les grands défis auxquels l'humanité est confrontée, tels que le changement climatique, la sécurisation des routes commerciales ou le maintien de la paix. Cependant, la Chine est uniquement disposée à accepter un cadre de coopération si elle est placée sur un pied d'égalité avec les États-Unis. C'est pourquoi Pékin accorde une importance significative au Conseil de sécurité des Nations unies, tout en cherchant à remplacer la Banque mondiale et le Fonds monétaire international par ses propres institutions, telles que la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures. En cas de refus des demandes d'égalité de la part de la Chine, Pékin pourrait toujours former son propre bloc géopolitique avec des alliés en Eurasie, en Afrique et en Amérique latine. Dans un tel ordre illibéral, la coopération fondée sur des règles persisterait, mais les incitations institutionnelles en faveur de la démocratie et des droits de l'homme pourraient disparaître.

Des dilemmes complexes : quelles voies devons-nous emprunter ?

Malheureusement, dans le contexte de la nécessité de contenir une Russie agressive, un rapprochement avec la Chine pourrait sembler judicieux. Pour de nombreux Occidentaux, cela impliquerait un revirement complet. Après tout, l'amiral allemand Schönbach, récemment démis de ses fonctions, n'était pas le seul à envisager de faire de la Russie un allié dans une nouvelle guerre froide contre la Chine. Même si les Américains et les Chinois enterraient la hache de guerre, un ordre mondial post-libéral poserait un défi pour les sociétés occidentales. Le prix de la paix doit-il vraiment compromettre le droit à l'autodétermination des peuples ? La coopération pour relever les grands défis auxquels l'humanité est confrontée doit-elle être conditionnée par le rejet de l'universalité des droits de l'homme ? Ou subsiste-t-il une responsabilité de protection, même lorsque des atrocités sont perpétrées dans la zone d'influence exclusive d'une grande puissance rivale ? Ces questions touchent aux fondements normatifs de l'Occident.

L'ordre qui finira par prévaloir sera déterminé par la concurrence féroce entre les grandes puissances. Cependant, les allégeances envers chaque modèle varient considérablement. Seule une étroite coalition d'États occidentaux et quelques partenaires précieux de la région indo-pacifique se lèveront pour défendre la démocratie et les droits de l'homme. Si cette alliance de démocraties, dirigée par l'Occident, échoue dans la lutte de pouvoir contre ce que l'on appelle l'axe des autocraties, le résultat pourrait bien être un ordre mondial illibéral aux caractéristiques chinoises.

Parallèlement, la défense du droit international, notamment l'inviolabilité des frontières et le droit à l'autodéfense, sert généralement les intérêts des puissances démocratiques et autoritaires. Une alliance en faveur de la coopération multilatérale, avec les Nations unies au centre, trouve des soutiens à travers le spectre idéologique. Enfin, il pourrait y avoir une coopération sectorielle entre différents blocs. Si les différences idéologiques sont mises de côté, des partenaires hybrides pourraient collaborer, par exemple, dans la lutte contre le changement climatique ou la piraterie, tout en restant des concurrents acharnés dans la course à la haute technologie ou à l'énergie. Il ne serait donc pas surprenant que les États-Unis remplacent leur "alliance des démocraties" par une plateforme de coalition plus inclusive.

Politiquement, l'Allemagne ne peut que prospérer au sein d'une Europe unie. Sur le plan économique, son essor dépend largement de l'accès à des marchés mondiaux ouverts. Pour ces deux aspects, un ordre multilatéral fondé sur des règles est essentiel. Face à l'intensification actuelle de la rivalité systémique, certains peuvent douter de la faisabilité de cette approche. Cependant, il est important de se rappeler qu'à l'apogée de la guerre froide, malgré un multilatéralisme contraint, une coopération basée sur des intérêts communs s'est développée.

De la maîtrise des armements aux accords d'Helsinki, en passant par l'interdiction des CFC, responsables de la destruction de la couche d'ozone, ce multilatéralisme limité a donné des résultats plutôt positifs. Face aux défis actuels, du changement climatique aux pandémies en passant par les famines, ce modèle restreint de coopération multilatérale pourrait être la meilleure option parmi des alternatives peu attrayantes. En jeu se trouvent les fondements même de la paix, de la liberté, de l'unité et de la prospérité en Europe.