Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Kurzfassung

In diesem Essay wird das Scheitern des Militärs von Wladimir Putin in der Ukraine anhand von fünf Schlüsselfaktoren analysiert. Der erste ist Putins Monopolisierung der Kontrolle über die Streitkräfte, die kritische Stimmen und ehrliche Debatten aus Militär- und Verteidigungsfragen verdrängt hat. Der zweite Faktor ist das Scheitern der Reformen: Die Bemühungen um eine Überholung des aufgeblähten, schlecht ausgerüsteten postsowjetischen Militärs haben nicht zu einer Kampftruppe des 21. Jahrhunderts geführt, die mit den besten Armeen der Welt mithalten oder ihnen etwas entgegensetzen könnte. Drittens ist das russische Militär nicht in der Lage gewesen, talentierte junge Leute anzuziehen. Viertens produziert Russlands gigantische Rüstungsindustrie zu wenige Waffen, und die, die sie produziert, können nicht mit den hochentwickelten westlichen Waffen mithalten. Schließlich wurden die Operationen in Georgien, auf der Krim und in Syrien gegen schwache Gegner durchgeführt und sagen nichts darüber aus, wie sich die russischen Streitkräfte in einem konventionellen Landkrieg gegen einen entschlossenen, gut bewaffneten Feind schlagen würden. Kurz gesagt, das russische Militär ist ein Spiegelbild des Staates, der es geschaffen hat: Autokratisch, sicherheitsbesessen und voller hyperzentralisierter Entscheidungsfindung, dysfunktionaler Beziehungen zwischen zivilen und militärischen Behörden, Ineffizienz, Korruption und Brutalität.

Vor und sogar kurz nach dem Einmarsch in die Ukraine seitens des russischen Präsidenten Wladimir Putin am 24. Februar 2022 sagten die meisten Experten voraus, dass Russlands Militär mit den Verteidigern seines südwestlichen Nachbarn kurzen Prozess machen würde. Die gängige Meinung war, dass die russischen Streitkräfte nach dem Kalten Krieg zwar in eine schwierige Lage geraten waren, dass aber Putins mehr als zwei Jahrzehnte währende Herrschaft sie in eine effektive Militärmaschinerie verwandelt hatte. Anfang 2014 hatten russische Truppen in grün-getarnten Uniformen der Ukraine die Krim ohne großes Blutvergießen und ohne große Anstrengungen abgenommen. Zwei Jahre später bezeichnete ein Analyst die Intervention der russischen Luftwaffe auf der Seite des Regimes von Bashar al-Assad in Syrien als "das spektakulärste militärisch-politische Ereignis unserer Zeit". Im Jahr 2021 verwies ein anderer Kommentator auf erfolgreiche Kampagnen nicht nur in der Ukraine und in Syrien, sondern auch in Georgien (2008), während er Putin bescheinigte, "eine gründliche Umgestaltung der russischen Streitkräfte geleitet zu haben"

Fehlerhafte Einschätzungen wie diese beruhen auf einem falschen Verständnis der russischen Militärlandschaft. Das russische Militär ist die Quintessenz des Staates, der es geschaffen hat: Autokratisch, sicherheitsbesessen und voll von hyperzentralisierten Entscheidungsprozessen, dysfunktionalen Beziehungen zwischen zivilen und militärischen Behörden, Ineffizienz, Korruption und Brutalität.

Wir sollten fünf wichtige Punkte beachten. Der erste ist, dass Putins Monopolisierung der Kontrolle über die Streitkräfte und seine Weigerung, eine unabhängige Legislative zuzulassen, kritische Stimmen und gründliche, ehrliche Debatten aus Militär- und Verteidigungsfragen verdrängt haben. Zweitens ist die Reform gescheitert – wie die Welt jetzt sehen kann, haben die Bemühungen, das aufgeblähte, schlecht ausgerüstete postsowjetische Militär zu überholen, nicht zu einer Kampftruppe des einundzwanzigsten Jahrhunderts geführt, die mit den besten Armeen der Welt mithalten oder ihnen etwas entgegensetzen kann. Drittens ist das russische Militär nicht in der Lage, talentierte junge Leute anzuziehen. Höhere Offiziere weigern sich hartnäckig, Befugnisse zu delegieren, und berauben damit jüngere Soldaten der Möglichkeit, Initiative und Führungsqualitäten zu entwickeln, während die meisten Unteroffiziere und ihre Truppen schlecht vorbereitet sind. Viertens produziert die riesige russische Rüstungsindustrie – größtenteils verstaatlicht und von Staat betrieben – zu wenige Waffen, und die, die sie herstellt, können nicht mit den hochentwickelten westlichen Waffen mithalten. Und schließlich haben die Operationen in Georgien, auf der Krim und in Syrien nichts bewiesen: Sie wurden gegen schwache Gegner durchgeführt und sagen nichts darüber aus, wie sich die russischen Streitkräfte in einem konventionellen Landkrieg gegen einen entschlossenen, gut bewaffneten Gegner schlagen würden.

In einer konstitutionellen Demokratie sind sowohl die Legislative als auch die Exekutive an der Kontrolle der Streitkräfte beteiligt. Die Befehlskette ist kodifiziert, ebenso wie die jeweiligen institutionellen Zuständigkeiten gegenüber dem Militär. Auch die Einsatzmöglichkeiten des Militärs in verschiedenen innen- und außenpolitischen Situationen sind gesetzlich festgelegt. Die nationale Legislative beschließt den Verteidigungshaushalt und überwacht dessen Ausgabe, der Chef der Exekutive fungiert als Oberbefehlshaber, der Verteidigungsminister ist kein Offizier im Dienst, und Zivilisten – einschließlich der Medien und verteidigungsorientierter Nichtregierungsorganisationen – bieten Rat und Kontrolle. In autoritären Staaten kontrolliert die Exekutive das Militär direkt, während die nationale Legislative (sofern vorhanden) und die regionalen Behörden kein Mitspracherecht haben. Für unabhängige sicherheitspolitische Experten, Wissenschaftler oder Journalisten gibt es keinen sicheren Ort, an dem sie arbeiten können.

Der Kreml leitet die russischen Streitkräfte, und der Kreml heißt heute Putin. Er hat nur wenige Vertraute. Seit 2012 sind seine wichtigsten Berater im Sicherheitsbereich Verteidigungsminister Sergej Schoigu (der keinen militärischen Hintergrund hat) und General Valery Gerasimov, der Stabschef der Streitkräfte. Sie sind ausschließlich dem Präsidenten unterstellt, der den jeweiligen Vorgänger kurzerhand entlassen hat. Putins Frustration über den Umgang des Verteidigungsministeriums mit der "speziellen Militäroperation" in der Ukraine (wenn man "Krieg" oder "Invasion" sagt, kann man als russischer Staatsbürger jahrelang ins Gefängnis kommen) hat dazu geführt, dass Schoigu an den Rand gedrängt wurde, aber trotz der scharfen Kritik prominenter russischer Nationalisten seinen Posten behalten hat.

Als Putin im Jahr 2000 an die Macht kam, hatten das Militär und seine Spitzenleute erheblichen Einfluss auf die Außen- und Verteidigungspolitik, einschließlich der Militärreform. Seitdem hat Putin die Kontrolle über alle Militär- und Sicherheitskräfte in seine eigenen Hände genommen. Während der Amtszeit von Verteidigungsminister Anatoli Serdjukow (2007-12) wurden durch unblutige Säuberungsaktionen Offiziere aus dem Generalstab entfernt, die nicht mit den Vorstellungen des Kremls über die Militärreform übereinstimmten, die als zu unabhängig galten und nicht bereit waren, Putin konstant zu unterstützen. Serdjukow kürzte das Personal der Zentralen Militärverwaltung um mehr als 30 Prozent und entledigte sich vor allem der Generäle und Offiziere. In den letzten zwölf Jahren waren die russischen Generäle Putins Diener. Ihre Karrieren hängen nicht nur von ihrer fachlichen Kompetenz, sondern auch von ihrer persönlichen Loyalität zu ihm ab. Auf dem Papier untersteht das Verteidigungsministerium dem Parlament und seinen Ausschüssen für Verteidigung und Sicherheit, doch in der Praxis ist das Ministerium allein der Präsidialverwaltung unterstellt. Der Präsident entscheidet, ob, wann, wo und wie er das Militär im In- und Ausland einsetzt.

Putin ist ein Zentralist; während Russland nominell föderalistisch bleibt, haben die lokalen Räte die Fähigkeit verloren, selbst traditionelle Aufgaben wie die Einberufung von Reservisten zu erfüllen, wie die jüngsten Ereignisse gezeigt haben. Journalisten, die es gewagt haben, objektiv über Verteidigungsfragen zu schreiben, wurden mit hohen Haftstrafen belegt, selbst wenn sie offen darüber berichteten. Die Mitgliedschaft in der NATO – einem Verteidigungsbündnis, das für liberal-demokratische Grundsätze eintritt – mag einen autoritären Politiker wie Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán davon abhalten, die Grenzen seines Landes "anzupassen", doch Putin sieht sich keinem solchen Hindernis gegenüber. Er dominiert die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (welche ehemalige Sowjetrepubliken umfasst), während der "Diktatorenklub" der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit seinen Einfluss auf das russische Militär in keiner Weise einschränkt. Seit mehr als einem Jahrzehnt ist die russische Armee unbestreitbar Putins Armee; keine Spur von institutionell ausgewogener ziviler Autorität, Transparenz oder Rechenschaftspflicht behindert seine Kontrolle über sie.

Reform Unterbrechung

Am Ende des Kalten Krieges waren sich die politischen und militärischen Führer Russlands der Unzulänglichkeiten ihrer Streitkräfte bewusst. In den meisten Jahren der 1990er Jahre geschah jedoch außer einer Verkleinerung der Streitkräfte wenig. Die Generäle widersetzten sich strukturellen Veränderungen, den politischen Eliten fehlte der Wille zur Gegenwehr, und die Ressourcen waren knapp. Die russische Armee gewann den Ersten und den Zweiten Tschetschenienkrieg (1994–96; 1999–2009) gegen eine winzige abtrünnige Region, aber mit einer operativen Leistung, die peinlich war. Die Niederlage gegen Georgien, einen weiteren kleinen und unterfinanzierten Nachbarn, im August 2008 machte ebenfalls die militärischen Mängel Russlands deutlich. Die Führungs-, Kontroll-, Kommunikations- und Aufklärungssysteme funktionierten so schlecht, dass sich Offiziere zeitweise die Handys von Kriegsberichterstattern ausleihen mussten, um die Truppen zu erreichen. Die Luftwaffe gab zu, dass während des zwölftägigen Konflikts vier Flugzeuge abgeschossen wurden (die Georgier behaupteten, 21 abgeschossen zu haben), Verluste, die leicht hätten vermieden werden können, wenn unbemannte Luftfahrzeuge (UAVs oder Drohnen) für Aufklärungsflüge zur Verfügung gestanden hätten. Russische Quellen räumten ein, dass Panzer und Kampfflugzeuge seit dem Afghanistankrieg (1979-89) nicht mehr überholt worden waren, dass "intelligente" Waffen und moderne Kommunikationssysteme nicht verfügbar waren und dass das Verteidigungsministerium sich auf "Lieblingslieferanten" verlassen hatte, die für die Herstellung veralteter Waffen bekannt waren.

Als Reaktion auf diese Schwächen wurde 2008 ein Reformprogramm eingeleitet, das darauf abzielte, ein Militär sowjetischen Ursprungs, das immer noch auf Massenmobilisierung basierte, in eine schlankere, professionellere und kampffähige Truppe zu verwandeln. Auch wenn die Ukraine ihre Grenzen aufgezeigt hat, sind die seit 2008 vorgenommenen Änderungen beträchtlich. Mit einem Freibrief von Putin versetzte Verteidigungsminister Serdjukow genügend hartnäckige hohe Offiziere in den Ruhestand oder entließ sie, um den institutionellen Widerstand zu brechen. Die Struktur des Militärs wurde rationalisiert und gestrafft. Die Zahl der großen Einheiten schrumpfte von 1.890 auf 172, aus 65 Militärakademien wurden zehn und aus sechzehn Militärbezirken aus der Sowjet-Ära wurden vier. Ein Hauptziel der Verteidigungsreformen bestand darin, die tiefe qualitative Kluft zwischen den russischen und den NATO-Militärs zu überbrücken, die der kurze russisch-georgische Krieg deutlich gemacht hatte, oder zumindest die Ausbildung und Kampfbereitschaft der Nicht-Elite-Truppen zu verbessern, die seit jeher die meisten russischen Einheiten stellen.

Die Modernisierer wollten auch die Truppenstärke der Armee bei einer Million stabilisieren. Offizielle russische Angaben sind mit Skepsis zu betrachten, aber es scheint, dass die Gesamtpersonalstärke der russischen Streitkräfte (Land-, See- und Luftstreitkräfte) in den letzten zehn Jahren zwischen 700.000 und 900.000 lag. Serdjukow verringerte die Größe des Offizierskorps, schaffte die praporshchiki (die in etwa Offiziersanwärtern entsprechen) ab und erhöhte die Zahl der "Vertragssoldaten" (Berufssoldaten) drastisch.

Um den Dienst als Berufssoldat attraktiver zu machen, wurden die Arbeitsbedingungen, die Unterbringung, die Sozialleistungen und die Renten der Soldaten und ihrer Familien verbessert. Schoigu setzte den Reformprozess fort und erhöhte die Zahl der Vertragssoldaten bis 2020 auf 410.000, während die Zahl der Wehrpflichtigen in Uniform nur 260.000 betrug. Die Wehrpflichtigen sind ein Zeichen für die Grenzen Russlands: Der Kreml hätte gerne ein vollwertiges Militär, kann es sich aber nicht leisten, weshalb die Wehrpflicht notwendig ist, um die Reihen zu füllen. Der Reformplan sah bis 2019 eine halbe Million Vertragssoldaten vor, aber es sollen nur 405.000 eingezogen worden sein, und diese Zahl ist wahrscheinlich übertrieben. Seit 2012 erhielten die Vertragssoldaten 25 Prozent mehr Gehalt als der durchschnittliche russische Zivilist, und auch die militärischen Leistungen waren vergleichsweise großzügig. Doch die Inflation ist ein zentrales Problem. Durch die Aushöhlung der Gehälter und Leistungen der Vertragssoldaten ist die militärische Laufbahn weniger verlockend geworden und die Qualität der Bewerber hat abgenommen: Das Militär wirbt nicht nur um weniger, sondern auch um weniger begehrte Rekruten.

Ohne fähige Vertragsrekruten kann der Traum von einer hochwertigen, unteroffiziersfähigen russischen Armee niemals wahr werden. Eine traditionelle Schwäche der sowjetischen oder russischen Armeen, die bis in die Zarenzeit zurückreicht, ist das Fehlen von Berufsunteroffizieren. Ein modernes Militär stützt sich auf professionelle "Unteroffiziere": Sie genießen ein hohes Maß an Autonomie, sorgen dafür, dass Offiziere und Soldaten zusammenarbeiten, und geben den Truppen Ausbildung, Disziplin und (nicht zuletzt) praktische Führung "an die Hand.".

Die russische Militärreform erkannte den Bedarf an professionellen Unteroffizieren an; innerhalb von zehn Jahren nach dem Georgienfeldzug überwogen in den so genannten Unteroffiziersstellen die Vertragsarbeiter. Es stellte sich jedoch die Frage nach der Tiefe ihrer Ausbildung und dem Maß an Eigeninitiative, das ihnen in einer Armee zugestanden wird, in der die Idee, Befugnisse nach unten zu delegieren, lange Zeit ein fremdes Konzept war. Im Jahr 2009 richtete das Verteidigungsministerium eine Unteroffiziersakademie ein, aber die zweitausend Absolventen, die sie jedes Jahr hervorbringt, scheinen nicht auszureichen, um die Armeekultur zu verändern. Im Jahr 2010 mussten siebzigtausend der von Serdjukow entlassenen Nachwuchsoffiziere wieder in Dienst gestellt werden, um weiterhin das zu tun, was man im Westen als Unteroffiziersarbeit bezeichnen würde. Die verfügbaren Daten deuten darauf hin, und der Krieg in der Ukraine hat dies bestätigt, dass Russland weit davon entfernt ist, über so kompetente Unteroffiziere zu verfügen, wie sie für ein modernes Militär unabdingbar sind, und wie sie die Ukraine selbst durch ihre Performance im Einsatz zunehmend unter Beweis stellt.

Andere Bereiche wurden von der Reform nicht einmal berührt. Dazu gehört der Sanitätsdienst der Armee, an der westliche Armeen in den letzten Jahrzehnten hart gearbeitet haben. Die rasche Versorgung verwundeter Soldaten und die kritische Pflege sind von entscheidender Bedeutung, doch das russische Militär, das in der Vergangenheit hohe Verluste in Kauf genommen hat, hat sich darauf kaum konzentriert. Junge Ärzte der russischen Armee, die ihren Dienst quittierten, protestierten dagegen, dass man ihnen "praktisch nichts" an Ausrüstung zur Verfügung gestellt hatte und sie "nur erste Hilfe leisten konnten".

Generäle und Soldaten

Mangelndes Vertrauen in die Untergebenen und mangelnde Bereitschaft zum Delegieren kennzeichnen alle Führungsebenen des russischen Militärs. Die aus der Sowjetzeit stammende Praxis, auf Befehle aus dem Hauptquartier zu warten – eine Angewohnheit, die keinen Raum für unabhängiges Denken und Kreativität lassen sollte – führt oft zu verpassten Chancen auf dem Schlachtfeld. Serdjukow entließ etwa ein Drittel der höheren Offiziere, darunter auch die letzte Gruppe kritischer Denker, die mit der Politik des Kremls nicht einverstanden gewesen sein könnten, oder ließ sie gehen. Er machte die Beförderungsaussichten hochrangiger Generäle von ihrer Fähigkeit abhängig, die von der Präsidialverwaltung ausgehenden Zeichen zu deuten. Selbst an der Spitze der Militärhierarchie hüten sich Generäle davor, die Initiative zu ergreifen, aus Angst, ihre Vorgesetzten zu verärgern, zu denen jetzt auch Putin selbst gehört.

Dennoch scheinen einige im Oberkommando Putins Plan in Frage gestellt zu haben, insbesondere die Idee eines Blitzangriffs zur Einnahme Kiews, und warnten, dass die russischen Truppen und die Ausrüstung der Aufgabe nicht gewachsen seien. Als sich herausstellte, dass die Zweifler Recht hatten, erlaubte der Kreml diesen Generälen offenbar, eine neue Strategie zu entwerfen. Sie verwandelten den Konflikt in einen Zermürbungskrieg, der sich auf die alte russische Methode der überwältigenden Feuerkraft stützte. Als auch die massiven Artillerie- und Luftangriffe versagten, wie die Kämpfe um die lebenswichtige südliche Stadt Cherson und die ukrainischen Durchbrüche in anderen Sektoren zeigten, wechselte Putin dreimal seine Führungsriege aus. Im April, im Juni und erneut im September wechselte der Kreml die Generäle aus, um eine bessere Kampfleistung zu erreichen.

Anfang Oktober übertrug Putin General Sergej Surowikin die Aufgabe, den Krieg zu wenden, während die ukrainischen Streitkräfte mit Gegenangriffen an den Flanken und in den rückwärtigen Bereichen der überraschten russischen Verbände fortfuhren. Zu Surowikins Qualifikationen gehören Erfahrungen in komplexen Kampfsituationen sowie sein Ruf, "völlig rücksichtslos", "korrupt und brutal" zu sein und Untergebene schlecht zu behandeln. Mit anderen Worten, er verspricht, perfekt zu Putin und seiner Armee zu passen.

Putins Misstrauen gegenüber seinem Oberkommando zeigt sich auch darin, dass er sich immer stärker persönlich in militärische Entscheidungen einmischt. Als die Ukrainer im September 2022 zum Gegenangriff übergingen, teilte er seinen Generälen mit, dass er nun selbst die Strategie bestimmen würde. Sein Mikromanagement des Krieges geht so weit, dass er taktische Entscheidungen auf niedriger Ebene trifft und den Generälen an der Front Befehle aus dem Kreml erteilt. Westlichen Geheimdienstquellen zufolge trifft der russische Präsident "operative Entscheidungen auf der Ebene eines Oberst oder Brigadiers", bestimmt die Truppenbewegungen mit und ordnet Kampfstände "um jeden Preis" an (ein Vorgehen, das zu Truppen- und Ausrüstungsverlusten führt, da Einheiten, denen ein taktischer Rückzug untersagt ist, eingekesselt werden). Putins verstärktes Engagement rührt wahrscheinlich von der Erkenntnis her, dass seine Befehlshaber ihn zu Beginn des Krieges darüber im Unklaren gelassen haben, wie schlecht die russischen Streitkräfte gegen den unerwartet flinken und heftigen ukrainischen Widerstand abschnitten.

Aber hätte Putin, der keinen militärischen Hintergrund hat, jemals erwarten sollen, dass seine Streitkräfte in der Ukraine gut abschneiden? Ab 2008 wurden die militärische Ausbildung und das Training aller Dienstgrade verbessert. Es gab mehr Übungen, darunter auch groß angelegte gemeinsame Übungen, an denen Zehntausende von Angehörigen verschiedener russischer Streitkräfte teilnahmen. Mehr Flugstunden für Militärflieger und verbesserte Wartungsroutinen für ihre Flugzeuge verringerten mechanische Ausfälle und Kampfverluste in Georgien und Syrien. Um all dies in den richtigen Kontext zu setzen, muss jedoch betont werden, dass die russischen Ausbildungs- und Instandhaltungsstandards – abgesehen von einigen wenigen Eliteeinheiten – nie mehr als bescheiden waren und kaum das Niveau erreichen, das die Spitzenmilitärs der Welt auszeichnet.

Trotz Gehaltserhöhungen ist es den russischen Streitkräften nicht gelungen, die besten und klügsten jungen Russen für sich zu gewinnen, da die Konkurrenz auf dem zivilen Arbeitsmarkt groß ist. Die Unterbringung ist nach wie vor ein Problem für Offiziere mit Familien, und die Besoldung hält seit Jahren nicht mit der Inflation Schritt. In vielen Einheiten sind die Bedingungen schlecht und junge Offiziere werden mit Verachtung behandelt, da die Vorgesetzten ihre Lieblinge haben. Mehrere Hinweise deuten darauf hin, dass viele Offiziere mit Beschäftigungsmöglichkeiten außerhalb des Militärs ihren Dienst quittieren. Die Entscheidung von 2018, den Posten des Zampoliten (politischer Offizier) in so kleinen Einheiten wie Infanteriekompanien wiederzubeleben, erinnert an die Sowjetära und zeigt, dass der Staat an der Loyalität seiner Soldaten zweifelt.

Der obligatorische Militärdienst ist unpopulär. Viele derjenigen, die es sich leisten können, sich ihr zu entziehen (indem sie Armeeärzte bestechen, damit diese sie für untauglich erklären), tun dies, während die Verzweifeltsten aus dem Land fliehen oder sich sogar absichtlich verletzen, um der Einberufung zu entgehen. Das brutale Schikanieren von Rekruten, das manchmal tragische Folgen hat, ist trotz der Bemühungen, es einzudämmen, weiterhin ein Problem. Im Jahr 2008 wurde die Dauer des obligatorischen aktiven Dienstes auf ein einziges Jahr halbiert, was bedeutet, dass ein Soldat nach der Ausbildung nur noch sechs Monate lang für den Dienst zur Verfügung steht. Die meisten Soldaten, die von der Armee als kampffähig eingestuft werden, sind keine Wehrpflichtigen, obwohl (vielleicht überraschend) etwa ein Viertel der Elitekommandos aus Wehrpflichtigen besteht. Die Armee plante, die Zahl der Wehrpflichtigen bis 2021 auf 150.000 zu reduzieren, hat dieses Ziel aber verfehlt. Je länger der Krieg in der Ukraine andauert, desto häufiger wird es unwillige Wehrpflichtige geben, und die Armee wird sich zunehmend auf schlecht ausgebildete und motivierte Soldaten stützen müssen.

Putins Einberufung von 300.000 Reservisten am 21. September 2022 hat nur zehn Tage vor Beginn der Wehrpflicht im Herbst neue Aufmerksamkeit auf die Frage der Arbeitskräfte gelenkt. Viele Experten sind der Ansicht, dass sich die Mobilisierung von Hunderttausenden von Reservisten als äußerst schwierig erweisen wird. Bislang trifft die Einberufung unverhältnismäßig viele ethnische Minderheiten. Dazu gehören nomadische Rentierzüchter aus dem nordöstlichen Jakutien (5.600 km von Kiew entfernt) sowie die Krimtataren, die lange Zeit von den sowjetischen und russischen Regimen unterdrückt wurden und sich gegen die Annexion der Halbinsel ausgesprochen haben. Selbst wenn es sich bei den mobilisierten Soldaten um echte Reservisten handelt, ist es wahrscheinlich, dass nur ein Bruchteil von ihnen in den Jahren seit ihrem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst eine regelmäßige Ausbildung erhalten hat. Es wird Monate dauern, bis diese Truppen zu Moskaus Kriegsanstrengungen beitragen können.

In einem Videogespräch mit Beratern am 29. September räumte Putin öffentlich "Fehler" ein, wie z. B. die Einberufung von Vätern mit Kindern, von Menschen mit chronischen Krankheiten und von Personen über dem militärischen Alter. Mobilisierte Soldaten, einige von ihnen mittleren Alters, haben sich darüber beschwert, dass sie unter "Viehbedingungen" gehalten wurden, ihr Essen selbst kaufen mussten und schlecht sitzende Stiefel und Uniformen sowie alte, schlecht erhaltene Waffen erhielten. In der ersten Woche nach der Mobilisierungserklärung setzten sich mindestens 200 000 junge Russen und ihre Familien in die Nachbarländer Kirgisistan und Mongolei sowie in weiter entfernte Länder ab. Die Flüchtenden schlossen sich Millionen ihrer Mitbürger an, von denen viele jung und hochgebildet sind und die mit den Füßen gegen Putins Krieg gestimmt haben. 

In den letzten Jahren haben Elitetruppen und private Militärfirmen im Auftrag Moskaus einen Großteil der russischen Kampfhandlungen durchgeführt. Die bekannteste dieser Firmen ist die Wagner-Gruppe, eine möglicherweise nach dem deutschen Komponisten benannte Söldnertruppe, die 2014 von Dmitri Utkin, einem ehemaligen Oberstleutnant der Spezialeinheiten, und Jewgeni Prigoschin, einem mehrfach vorbestraften Oligarchen aus Putins innerem Kreis, gegründet wurde. Die Einheit steht angeblich unter der Aufsicht des russischen Militärgeheimdienstes GRU, dem Utkin angehörte. Wie Wagner bezahlt wird, bleibt undurchsichtig, aber die Gelder stammen wahrscheinlich sowohl aus staatlichen Quellen als auch von Oligarchen. Die Wagner-Agenten in ihren abzeichenlosen Uniformen waren die "kleinen grünen Männchen", die erstmals während der Übernahme der Krim durch Putin in Erscheinung traten und seither an bewaffneten Konflikten in Syrien sowie in mehreren afrikanischen Staaten, darunter Libyen, Mali, Mosambik und Sudan, teilgenommen haben. Berichten zufolge sind mehr als tausend Wagner-Söldner im Gebiet Luhansk im Donbass in der Ostukraine eingesetzt worden und haben schwere Verluste erlitten. Wo immer sie hingehen, kommt es zu Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen.

Versäumnisse einer staatlich gelenkten Verteidigungsindustrie

Der russische Staat ist Haupteigentümer der Wirtschaftszweige, die den größten Teil seines Einkommens erwirtschaften (Energie, Banken, Rüstung und Verkehr), und ist direkt an deren Betrieb beteiligt. Als staatliche Unternehmen genießen die Rüstungsunternehmen billige Kredite, einen Schuldenerlass und sind dem Druck des Marktes entzogen. Obwohl der Staat stark in die Rüstungsindustrie investiert hat und in einigen Bereichen erfolgreich war, ist es den russischen Waffenherstellern insgesamt nicht gelungen, den Abstand – und insbesondere die Qualitätslücke – zwischen ihren Produkten und denen der weltweit führenden Waffenhersteller zu verringern.

Ab etwa 2005 begannen Moskaus Verteidigungsreformen und ehrgeizige Rüstungsprogramme eine erhebliche Steigerung der Militärausgaben zu erfordern. Das Internationale Friedensforschungsinstitut in Stockholm und das Internationale Institut für Strategische Studien in London stimmen weitgehend darin überein, dass der russische Militärhaushalt von etwa 20 Milliarden US-Dollar in den späten 1990er Jahren auf mehr als das Vierfache dieses Betrags im Jahr 2015 anstieg, bevor er auf den aktuellen offiziellen Wert von 65,9 Milliarden US-Dollar (oder 4,1 Prozent des russischen Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2021) zurückging. Nominal ist dies weniger als ein Zehntel der jährlichen US-Verteidigungsausgaben, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass diese Zahlen das reale Volumen der russischen Militärausgaben stark unterbewerten. Legt man die Kaufkraftparität (KKP) zugrunde, könnten Moskaus tatsächliche Militärausgaben bis zu 200 Milliarden Dollar pro Jahr betragen. In den letzten Jahren hatten nur die Vereinigten Staaten, China und Indien einen höheren Verteidigungshaushalt als Russland.

Russlands staatliches Rüstungsprogramm 2011–20 hatte zum Ziel, der Rüstungsindustrie neues Leben einzuhauchen, indem es sie beauftragte, 70 Prozent der Waffen des Militärs herzustellen oder zu überholen. Offiziellen Angaben zufolge hat die Industrie dieses Ziel erreicht. Sie entwickelte neue Artillerie, führte einige hochpräzise Marschflugkörper ein, lieferte mehrere Hundert neue Panzer (darunter den hochgelobten T-90M) und modernisierte Hunderte weitere mit verbesserter Panzerung und Elektronik. Fast fünfhundert neue Kampfjets, vor allem Su-27 und MiG-31, die mit radargesteuerten Raketen bewaffnet sind, sollten die russische Luftmacht auf ein neues Niveau heben, während Hunderte neuer Kampfhubschrauber und modernisierte ältere Kampfflugzeuge Moskaus Vorherrschaft am Himmel sicherten.

Das jüngste staatliche Rüstungsprogramm, das 2020 begann und 2027 auslaufen soll, ist bescheidener und konzentriert sich auf die Förderung der Mobilität, der Logistik und der Optimierung und Standardisierung der vorhandenen Waffensysteme. In den letzten zehn Jahren hat sich Russland zum zweitgrößten Waffenexporteur der Welt hinter den Vereinigten Staaten entwickelt. Der Anteil Russlands an den Verkäufen auf diesem Markt lag von 2017 bis 2021 bei 19 Prozent, während der Anteil der USA 39 Prozent betrug. Angesichts der mittelmäßigen Leistung und der Verwundbarkeit durch westliche Waffen (wie die in den USA hergestellte Javelin-Panzerabwehrrakete) der russischen Waffen in der Ukraine werden Länder, die militärische Ausrüstung von Russland gekauft haben (die drei größten Abnehmer sind China, Indien und Ägypten), möglicherweise zweimal darüber nachdenken, wieder in Moskau zu kaufen.

Die systemischen und strukturellen Herausforderungen, mit denen die russische Verteidigungsindustrie zu kämpfen hat, werden nicht verschwinden. Probleme in der Lieferkette verzögern die Auslieferungen. Es fehlt an Geld, um veraltete Werkzeugmaschinen zu ersetzen und Forschung und Entwicklung zu finanzieren, während die Qualitätskontrolle häufig vernachlässigt wird. Eine kürzlich durchgeführte Analyse kam zu dem Schluss:

Zentralisierte und ineffiziente Bürokratien, schwache Rechte an geistigem Eigentum und Rechtsstaatlichkeit, ein schlechtes Investitionsklima, die allgegenwärtige Korruption und unzureichende Finanzmittel gehören zu den Problemen, die einen raschen Fortschritt in Bereichen behindern, die besonders darauf angewiesen sind, einen Nährboden für Kreativität und den freien Austausch von Ideen zu schaffen.

Die russischen Waffenhersteller sind weit davon entfernt, Waffen zu produzieren, die mit westlichen Waffen in Bezug auf technologische Raffinesse und allgemeine Qualität konkurrieren können. Der groß angelegte Bau von präzisionsgelenkter Munition, Zielsystemen und Langstreckendrohnen für schwere Angriffe liegt außerhalb der Reichweite der russischen Industrie. Der Ausbruch des Konflikts mit der Ukraine im Jahr 2014 kostete das russische militärisch-industrielle Establishment seine langjährigen und vorteilhaften Beziehungen zu ukrainischen Waffenherstellern. Jetzt haben die Sanktionen Russland den Zugang zu westlicher Optik und Elektronik verwehrt, die für moderne Waffen unerlässlich sind. Der Ausbau bestehender Fabriken wird sich schwierig gestalten, da die finanziellen Mittel und andere Voraussetzungen nicht vorhanden sind.

Aus ehrgeizigen Plänen, die mit viel Tamtam und Getöse angekündigt wurden, ist oft wenig oder nichts geworden. Im Jahr 2008, dem ersten Jahr der Militärreform, gab es einen Vorschlag zur Schaffung autonomer mobiler Streitkräfte, die aus Komponenten der Luftlande-, See- und Spezialkräfte bestehen sollten, doch daraus ist nichts geworden. Das weithin bekannt gewordene Programm zur Herstellung eines Kampfflugzeugs der fünften Generation, der Sukhoi Su-57, ist nun mehr als zwanzig Jahre alt und hat bisher nur einige Prototypen hervorgebracht. Die Su-57 ist das erste Tarnkappenflugzeug, das Russland je in Angriff genommen hat. Sie soll sowohl im Luft- als auch im Bodenkampf eingesetzt werden können und ist als Russlands Antwort auf die in den USA gebaute Lockheed Martin F-35 Lightning II gedacht, von der Tausende von Exemplaren für die Vereinigten Staaten und mehrere Verbündete auf der ganzen Welt, darunter neun oder mehr NATO-Länder, produziert werden. Technische Rückschläge, die Entscheidung Indiens, die Finanzierung zurückzuziehen, und ein Absturz im Dezember 2019 (der erste öffentlich bekannt gewordene) lassen daran zweifeln, dass die Su-57 in absehbarer Zeit für die Serienproduktion bereit sein wird.

Seit den Zeiten der Sowjetunion gehört der Sicherheitssektor zu den problematischsten Bereichen der Wirtschaft, wenn es um Bestechung und Korruption geht. Im einundzwanzigsten Jahrhundert ist Russland, wie Karen Dawisha es treffend formuliert, zu "Putins Kleptokratie" geworden. Der Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International für das Jahr 2021 gibt Russland einen Korruptionswert von 29, womit es auf der 100-Punkte-Skala der Ehrlichkeit dem korruptesten Land der Welt (Südsudan mit einem Wert von 11) weit näher kommt als den am wenigsten korrupten Ländern (Dänemark, Finnland und Neuseeland mit jeweils 88). Als Verteidigungsminister machte Serdjukow es zu einem seiner Hauptziele, Bestechung und Betrug, die häufig mit der Beschaffung von Waffen verbunden sind, auszumerzen oder zumindest einzudämmen, ebenso wie den Missbrauch von Mitteln, die zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Truppen vorgesehen sind. Putin entließ Serdjukow 2012 wegen dessen Verbindungen zu einem Beamten des Verteidigungsministeriums, der der Veruntreuung beschuldigt wurde. Die Korruption im großen Stil geht weiter, wobei oft Hunderte von Millionen Dollar verschwinden. Ein russischer Militärstaatsanwalt gab kürzlich zu, dass etwa ein Fünftel des Haushalts des Verteidigungsministeriums gestohlen wurde; andere Beamte sagten, dass es sogar zwei Fünftel sein könnten. Nur wenige Experten würden der jüngsten Behauptung des ehemaligen russischen Außenministers Andrej Kosyrew widersprechen, dass die Korruption – und die Angst, Putin davon zu erzählen – Russland mit einem "potemkinschen Militär" zurückgelassen habe. 

Unter dem Strich – Wenig überzeugend

Was machen die russischen Streitkräfte in der Ukraine? Es ist unmöglich, dies genau zu beurteilen, da die meisten westlichen Quellen ukrainefreundlich sind, während sowohl die ukrainischen als auch die russischen Medien Anreize haben, die Wahrheit zu verbiegen. Die militärische Leistung Russlands ist jedoch weit hinter den Erwartungen der meisten Experten zurückgeblieben. Die Experten waren überrascht, weil ihre Annahmen fehlerhaft waren. Die Erfolgsbilanz des russischen Militärs seit 2008 mag oberflächlich betrachtet beeindruckend sein, aber sie wurde gegen schwache Gegner erstellt. Georgien ist sehr klein, und seine winzige Armee war obendrein schlecht organisiert. Auf der Krim stießen Moskaus Truppen auf wenig Widerstand. In Syrien wurde viel von den neuen Fähigkeiten der russischen Luftwaffe gesprochen, aber sie hatte es mit Aufständischen zu tun, deren Luftverteidigungsfähigkeiten bestenfalls bescheiden waren. Außerdem schickte Russland in diese weniger umfangreichen Operationen vor allem Elitetruppen und Spezialeinheiten, keine normalen Soldaten. Kurzum, das russische Militär war nicht mit den anspruchsvollen Kampfbedingungen in der Ukraine konfrontiert.

Zu diesem Zeitpunkt ist der Krieg in der Ukraine fast ein ganzes Jahr im Gang. Der Verlauf der Kämpfe hat viele Experten Lügen gestraft, die behaupteten, Russland habe sich nach 2008 in die erste Klasse der Militärmächte der Welt vorgearbeitet. Bislang haben die russischen Streitkräfte von oben nach unten die meisten Prüfungen, die sie in der Ukraine zu bestehen hatten, nicht bestanden. Militärische Planer tun selten gut daran, einen Gegner zu unterschätzen. Nach der Eroberung der Krim sagte Putin voraus, dass Kiew in zwei Wochen eingenommen werden könne; im Jahr 2022 reduzierte er diese Zahl auf zwei Tage.

Das russische Oberkommando unterschätzte die Zahl der Soldaten, die es für einen Angriff auf die Ukraine benötigen würde, und überschätzte die Zahl der Einheimischen, die sie willkommen heißen würden. Die Eroberung einer Stadt wie Kiew mit ihren drei Millionen Einwohnern auf 839 Quadratkilometern, die durch einen großen Fluss und seine Nebenflüsse geteilt werden, hätte eine große Zahl von Kollaborateuren erfordert. Als der Plan für einen schnellen Luftangriff auf das Stadtzentrum der ukrainischen Hauptstadt am 24. und 25. Februar bei Feuergefechten mit den schnell reagierenden ukrainischen Streitkräften auf dem Antonov-Flughafen nordwestlich der Stadt scheiterte, brach Russlands Kampagne zusammen.

Falsch konzipierte Einsatzpläne, nachlässige Logistik und die fehlende Koordinierung kombinierter Waffen – all dies deutet auf tiefgreifende Mängel in Russlands Oberkommando hin. Die Angreifer gingen mit ihren Panzern schlecht um und versuchten, sie ohne angemessene logistische Unterstützung oder Infanteriebegleitung voranzutreiben, um ukrainische Drohnen und Hinterhaltteams in Schach zu halten. In der Luft schlugen übervorsichtige russische Piloten "unter Wert verkaufen" zu und schafften es nicht, ihre überlegene Luftwaffe in Bodengewinne umzusetzen. Die russischen Truppen taten sich schwer, ihre Kommunikationssysteme zu nutzen, und schafften es nicht, den Zugang ihrer Gegner zu Satellitensignalen zu stören. Geschichten von ukrainischen Soldaten, die im Gefecht Smartphones benutzten, um ihre Ausbilder im Vereinigten Königreich um Rat zu fragen, wie auch die Fähigkeit der Verteidiger des Stahlwerks Azovstal in Mariupol, während der fünfwöchigen Belagerung im April und Mai mit dem ukrainischen Geheimdienst in elektronischer Verbindung zu bleiben, deuten auf russisches Ungeschick hin. Die allgemeine Nachlässigkeit der Truppen – die Vernachlässigung kleiner, aber wichtiger Aufgaben wie beispielsweise das ordnungsgemäße Aufpumpen von Lkw-Reifen – erwies sich für Russlands Kriegsanstrengungen als kostspielig.

Da sich der Krieg in die Länge zieht, ist es unwahrscheinlich, dass neue russische Offiziere und Soldaten, die in die Ukraine entsandt werden, besser vorbereitet und ausgerüstet sind oder bessere Leistungen erbringen als diejenigen, die sie ersetzen. Nukleare Drohungen könnten leicht nach hinten losgehen: Würde Russland "atomar loslegen", könnte es seine verbleibenden Verbündeten verlieren, die Windrichtung falsch einschätzen und den radioaktiven Niederschlag über russisches Territorium zurückwehen lassen oder sich direkt im Krieg mit einem NATO-Bündnis wiederfinden, das in der Lage ist (auch ohne Atomwaffen), russische Militäreinrichtungen massiv zu zerstören. Außerdem sind Russlands Bestände an taktischen und nuklearen Sprengköpfen mittlerer Reichweite, wie viele russische Waffen, sowjetische Überbleibsel. Sie lagern seit Jahrzehnten in verstreuten Lagern. Diese Sprengköpfe einsatzbereit zu machen, wäre mit großem Aufwand und dem Risiko menschlichen Versagens verbunden. Angesichts der bekannten Standorte der Lagerbestände, der begrenzten Anzahl von Einheiten, die (selbst auf dem Papier) in der Lage wären, diese Sprengköpfe zu handhaben und abzufeuern, und der weiten Entfernungen zum Konfliktgebiet ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass dies auch von westlichen Geheimdiensten entdeckt würde. Das Grundthema des Angriffs auf die Ukraine war die gähnende Kluft zwischen dem, was Putin und seine Streitkräfte tun wollen, und dem, was sie tun können. Engagement ist nicht Fähigkeit.

Eine revitalisierte ukrainische Armee

Noch vor wenigen Jahren stand das ukrainische Militär selbst vor gewaltigen Herausforderungen. Im Jahr 2006 wurde ein ehrgeiziges Reformprogramm gestartet, das jedoch an politischer Instabilität, Korruption und unzureichenden Ressourcen scheiterte, die durch die Inflation und die globale Finanzkrise 2008 aufgefressen wurden. Diese Überarbeitung von oben nach unten war zudem schlecht durchdacht: Die Ukraine strebte danach, trotz institutioneller und finanzieller Beschränkungen eine rein professionelle Truppe mit modernster Technologie und fortschrittlicher Befehls- und Kontrolltechnik zu schaffen. Die Aggression Moskaus gegen die Krim und den Donbass im Jahr 2014 rüttelte die Behörden aus dieser Träumerei auf und veranlasste sie zu einem raschen Wandel der ukrainischen Streitkräfte (AFU). Unter Präsident Petro Poroschenko (2014-19) scheiterte die Reform der Marine und der Verteidigungsindustrie an internen Streitigkeiten und Veruntreuung, aber die Schaffung eines autonomen Kommandos für Spezialkräfte mit viertausend Mann war ein Erfolg.

Die Ereignisse von 2014 haben gezeigt, dass zur Verteidigung der Ukraine gegen Russland eine große Zahl von Soldaten benötigt wird. Die Wehrpflicht, die 2013 abgeschafft worden war, wurde 2014 wieder eingeführt. Innovativerweise wurde die AFU auch zu einem gemeinschaftsbasierten Militär. Die finanziell angeschlagene Regierung appellierte an die Zivilgesellschaft, an die große ukrainische Diaspora in aller Welt und an die einfache Bevölkerung, die AFU zu finanzieren und sich ihr anzuschließen. Neue Organisationen entstanden, um "die ukrainische Armee so schnell wie möglich auszurüsten, zu uniformieren, zu schützen und zu verbessern" und die dringend benötigte militärische Ausrüstung zu liefern – ihre Spenden machten 2015 vier Prozent des ukrainischen Verteidigungshaushalts aus. Eine weitere wichtige Veränderung, die den Personalmangel der AFU teilweise behoben hat, war die Schaffung von Freiwilligenbataillonen, die 2014 bereits mehr als zehntausend Kämpfer umfassten. Obwohl sie einige disziplinarische Bedenken aufwerfen, haben sie sich im Konflikt gegen die Separatisten in der Ostukraine als effektiv erwiesen und werden wahrscheinlich in den kommenden Jahren eine wichtige Rolle bei der Verteidigung spielen.

Und schließlich haben westliche Länder, allen voran die Vereinigten Staaten und Großbritannien, aber auch (bemerkenswerterweise) Deutschland, umfassende Militärhilfe geleistet, die Kiews Streitkräfte auf dem Schlachtfeld messbar effektiver macht. Bis Mitte Oktober 2022 hatte Washington rund 66 Milliarden Dollar bereitgestellt – eine Summe, die mehr als elfmal so hoch ist wie der gesamte ukrainische Verteidigungshaushalt für 2021. Die Hilfe war sowohl quantitativ als auch qualitativ hochwertig und umfasste unter anderem hochentwickelte Geräte wie die mobilen Präzisions-Mehrfachraketenwerfer M142 HIMARS aus US-amerikanischer Produktion, die 155-Millimeter-Haubitzen M777 aus britischer und US-amerikanischer Produktion sowie verschiedene Arten von Drohnen. Zwischen 2015 und Februar 2022 haben aktive britische Soldaten im Rahmen der Operation Orbital mehr als 22.000 ukrainische Rekruten in der Westukraine ausgebildet. Ab September 2022 werden Ausbilder aus Kanada, Dänemark, Finnland, Litauen, den Niederlanden, Neuseeland und Schweden gemeinsam mit britischen Soldaten Tausenden von Ukrainern in Camps in Großbritannien eine beschleunigte Ausbildung zukommen lassen. Die Programme lehren junge Offiziere, Unteroffiziere und Soldaten, kritisch zu denken und unabhängige Entscheidungen an der Front zu treffen, ohne auf die Erlaubnis von Kommandeuren zu warten, die in weit entfernten Hauptquartieren sitzen.

Das ukrainische Militär hat alles erreicht, was Putins Armee nicht erreicht hat. Dem kleineren Land ist es gelungen, seine eigenen jüngsten Reformen und die massive westliche Hilfe in Kampfvorteile umzuwandeln. Bei der Verteidigung des eigenen Bodens haben sich ukrainische Freiwillige und Berufssoldaten gleichermaßen durch Tatkraft, Mut und Einfallsreichtum ausgezeichnet. Präsident Wolodymyr Selenskyj war eine Offenbarung: Die Ukrainer können sich glücklich schätzen, von einer klar denkenden und unerschütterlichen Persönlichkeit geführt zu werden, die weiß, dass es sich um einen Kampf zwischen Demokratie und Tyrannei handelt. Der Krieg hat die ukrainische Nationalität (die von russischen Nationalisten vom Typ Putins lange Zeit geleugnet wurde) unbestreitbar gemacht und die größere, aber allzu leicht vergessene Wahrheit unterstrichen, dass Freiheit nicht frei ist. Der Widerstand gegen die Invasion hat auch die westlichen Demokratien als Mitglieder der NATO näher zusammengebracht, die Finnland und Schweden in ihre Reihen aufnimmt. Wenn die NATO weiterhin geschlossen hinter der Ukraine steht, hat David sehr gute Chancen gegen Goliath.