Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Am 13. Mai kündigte Deutschland an, der Ukraine Militärhilfe in Höhe von 3 Milliarden Dollar zukommen zu lassen. Deutsche Experten begrüßten die Nachricht im Allgemeinen und beglückwünschten den Bundeskanzler dazu, dass er seinen Kritikern im eigenen Land die Stirn geboten und eine Führungsrolle in Europa übernommen hat. Doch im übrigen Europa, das daran gewöhnt ist, dass Deutschland zu spät kommt und dann die Show stiehlt, wurde die Erleichterung durch die bekannte Frustration gedämpft. 

Ursprünglich hatten viele Beobachter gehofft, dass sich der europäische Pfeiler der transatlantischen Verteidigung unter deutscher Führung zu einem soliden und verlässlichen, wenn auch vielleicht etwas langweiligen und schwerfälligen Instrument entwickeln würde. Stattdessen importiert Deutschland die dysfunktionale Politik der Europäischen Union in die transatlantische militärische Entscheidungsfindung. Da Europa mit sicherheitspolitischen Schocks und strategischen Überraschungen konfrontiert ist, hat dies bereits zu einem Zaudern in Deutschland und einem Deutschland-Bashing im übrigen Europa geführt. Die sich daraus ergebenden politischen Kontroversen haben Moskau weitaus mehr Warnungen über die Planungen der Verbündeten gegeben als eine Verletzung der US-Geheimdienste und weitaus mehr Einblicke in westliche Spaltungen als die Rede eines französischen Präsidenten. 

Einen Vorgeschmack darauf bekamen wir im Januar während des diplomatischen Dramas um die Lieferung von Leopard-Panzern aus deutscher Produktion an die Ukraine. Die Episode begann mit der Hoffnung auf ein schnelles europäisches Handeln. Es folgte ein starker diplomatischer Druck auf Berlin, der schließlich zu einem lang anhaltenden Stillstand führte. Als schließlich Bewegung in die Angelegenheit kam, geschah dies so spät und so plötzlich, dass der Waffentransfer die Verbündeten mehr erschreckte als beruhigte.

Fairerweise muss man sagen, dass Deutschland ein Land ist, das sich seiner schwierigen Vergangenheit stellt und anderen europäischen Staaten, die große Bedenken gegen eine Remilitarisierung haben, politische Rückendeckung gibt. Aber diese Ausreden reichen nur bis zu einem gewissen Punkt. Das eigentliche Problem Deutschlands liegt in der Koalitionspolitik und den endlosen Ministerien, die ein Mitspracherecht fordern, bevor etwas getan werden kann. Hinzu kommt, dass Deutschland seine schwierige Vergangenheit als Grund dafür heranziehen kann, sich nicht mit diesen strukturellen Problemen auseinanderzusetzen. 

Selbst die sympathischsten Partner sind erschöpft von der Art und Weise, in der Berlin Europa als Geisel hält, bis seine Forderungen erfüllt sind. In einem Jahrzehnt wiederholter europäischer Krisen wurden diese Partner so lange hingehalten, bis die deutschen Wähler beschwichtigt und innenpolitische Koalitionen gebildet waren. Viele befürchten nun, dass Berlin die Vereinigten Staaten in sein politisches Psychodrama hineinziehen wird, wenn der nächste strategische Schock kommt.

Nur die Deutschen können das Problem lösen. Das letzte Jahrzehnt zeigt, warum: Die Versuche der Partner, den deutschen Befindlichkeiten entgegenzukommen, haben nicht funktioniert. Auch die Versuche, Berlin in die Öffentlichkeit zu treiben, sind gescheitert. Interventionen der Vereinigten Staaten schüren nur die Frustrationen innerhalb Europas und werfen die emotionale Entwicklung Deutschlands zurück. Während die Deutschen ihrer ersten Nationalen Sicherheitsstrategie den letzten Schliff geben, sollten sie die Gelegenheit nutzen, ihren Verbündeten gegenüber klar und deutlich zu sein. 

Vier Lektionen über deutsche Politikgestaltung

Seit Russland seinen Angriffskrieg begonnen hat, wird die europäische Reaktion von Deutschland aufgehalten. Hier in Berlin räumen die Verantwortlichen ein, dass es Schwierigkeiten gegeben hat, aber sie rechtfertigen sich selbstbewusst. Sie behaupten, die deutschen Bürger von ihrer moralischen Autorität überzeugt zu haben, Waffen in die Ukraine zu schicken, während die dramabegeisterten Polen und Franzosen den Krieg zu einem Schönheitswettbewerb machen. Und sie behaupten, Deutschlands Status als unverzichtbare europäische Macht mit der Befürchtung in Einklang zu bringen, dass Deutschland Europa dominieren oder die Situation in der Ukraine ungewollt eskalieren könnte. Die Erfahrungen der letzten zehn Jahre mit europäischen Entscheidungsprozessen lassen jedoch darauf schließen, dass vier andere Dynamiken im Spiel sind, die kein sehr positives Licht auf Berlin werfen.

Auch in einer internationalen Krise wird Deutschland ein Drama produzieren 

Deutschland kann sich in einer Krise nicht bewegen, ohne darauf zu warten, dass seine Partner es zum Handeln zwingen. Der Grund, warum Berlin diesen konzertierten diplomatischen Druck braucht, ist ganz einfach: Das deutsche politische System bringt keine Persönlichkeiten mehr hervor, die groß genug sind, um seine diffusen Machtstrukturen zu beherrschen. 

Bei jeder Bundestagswahl seit 1998 sind die Koalitionskombinationen komplexer geworden. Die Chefs der großen Parteien reüssieren daher nicht mit kühnen Reden oder Visionen, sondern indem sie so wortkarg sind, dass sie einen potenziellen Koalitionspartner nicht verprellen. Wie Angela Merkel gezeigt hat, bringt das Hinterzimmer-Machthaber hervor, deren Geschick in der Beherrschung von Details liegt. 

Das Problem ist, dass die Fähigkeiten, die eine Merkel oder einen Scholz an die Macht bringen, sie im Kanzleramt eher lähmen. Als Bundeskanzler Olaf Scholz seine kühne Rede zur Zeitenwende hielt, bestand die Hoffnung, dass sich dies ändern würde: Der russische Angriffskrieg schien ihm Mut gemacht zu haben, sein Land zu führen. Aber Scholz ist von der Sorte Merkel, und seitdem ist er wieder der ruhige Typ. 

Zurückhaltende Vermittler wie Merkel und Scholz können nur dann entschlossen handeln, wenn das Kanzleramt die politische Autorität hat, deutsche Entscheidungen zu dominieren. Und das ist in der Regel dann der Fall, wenn Deutschlands Partner sich auf Berlin konzentrieren und ein bestimmtes Vorgehen fordern. Während eine internationale Krise oder ein Krieg das deutsche System tendenziell zersplittert, braucht es ein diplomatisches Drama wie das im Januar, um es wieder zusammenzufügen. 

Deutschland drängt seine Nachbarn dazu, ihm bei der Vormachtstellung in Europa zu helfen

Es gibt einen zweiten Grund, warum Deutschland sich gerne öffentlich von anderen zum Handeln drängen lässt: Das Zögern stärkt seine Macht in Europa. 

Deutschland formuliert seinen Standpunkt in europäischen Angelegenheiten immer nur langsam und versäumt es, seine Partner in den Prozess einzubeziehen. Das bedeutet, dass Deutschland, lange nachdem sich seine Nachbarn auf ein gemeinsames Vorgehen geeinigt haben, auftaucht und seine eigene Position vertritt und so tut, als läge kein sorgfältig ausgearbeitetes Paket auf dem Tisch. Nur sehr selten wird Berlin einen innerstaatlichen Kompromiss revidieren, um den besonderen Anliegen seiner Partner entgegenzukommen. Aber in einem diplomatischen Drama wie dem vom Januar ist das auch nicht nötig. Wenn Deutschland in einer Krise oder einem Krieg zögert, stellen alle anderen Länder in Europa ihre eigenen Interessen zurück, um Berlin um eine Entscheidung zu bitten. 

Deutschland gibt gerne vor, dass es Angst hat, Europa zu dominieren – dass es seine bewundernswerte Selbstbeherrschung unter Beweis stellt, wenn es öffentlich zum Handeln gezwungen wird. In Wirklichkeit würden andere europäische Länder es begrüßen, wenn Deutschland sich schnell für seine Interessen einsetzen würde. Es würde ihnen die Möglichkeit geben, sich entweder mit Berlin zu verbünden oder sich gegen Berlin zusammenzuschließen. Ein selbstbewusstes Deutschland wäre weit davon entfernt, die Entscheidungsfindung zu dominieren, und würde sich als der berechenbare, glaubwürdige Akteur erweisen, nach dem sich die Europäer sehnen. 

Deutschlands Partner bemühen sich, das Land zu lenken, doch das gibt Deutschland nur eine Freikarte aus dem Gefängnis

 Im vergangenen Jahrzehnt dachten Deutschlands Nachbarn, sie hätten produktive Wege gefunden, mit Berlin umzugehen, aber ihre Versuche, Berlin entgegenzukommen, haben die Dinge nur noch schlimmer gemacht.  

Länder, die Deutschland genau beobachten – wie Frankreich, Polen, Tschechien und die Niederlande – entwickelten Zauberworte, um Berlin zum Handeln zu bewegen. Diese Worte gaben Deutschland die moralische Autorität, frühzeitig und selbstbewusst zu handeln, ohne ein Drama inszenieren zu müssen. So forderten Polen und Tschechien während der syrischen Flüchtlingskrise 2015 Deutschland auf, "die regelbasierte Ordnung zu verteidigen", und drängten Merkel, mit wesentlich strengeren Grenzkontrollen zu reagieren. Der Vorwurf an Deutschland, "geopolitisch naiv" zu sein, hat Berlin auch die moralische Autorität verliehen, Beziehungen und Vereinbarungen zu brechen. Die niederländische Regierung nutzte diese Sprache, um Berlin zu ermutigen, sich von der Türkei zu distanzieren, während die französische Regierung sie nutzte, um Deutschland zu einer härteren Haltung gegenüber dem Vereinigten Königreich in der Brexit-Frage zu bewegen.

Deutschlands Nachbarn haben jetzt ein schlechtes Gewissen. Sie haben Berlin zum Handeln gedrängt, indem sie sich auf das Narrativ eines guten Deutschlands beriefen, das gezwungen ist, sich mit einer schlechten Welt auseinanderzusetzen. Jetzt kann Berlin, wann immer etwas schiefgeht, dasselbe Narrativ verwenden, um sich von der Verantwortung zu distanzieren. 

Deutschland gewinnt an Bedeutung, indem es seine Partner kleinkariert aussehen lässt

Deutschlands Nachbarn sind inzwischen so erzürnt über Deutschlands Bereitschaft, Europa als Geisel zu nehmen, dass sie fast bereit sind, ihr eigenes Ansehen und ihre Interessen zu riskieren, um Berlin in den Augen Washingtons zu diskreditieren. Und das wiederum stärkt Deutschlands Ansehen jenseits des Atlantiks.

Als Scholz im Januar zögerte, nutzten sie die Gelegenheit, um sich zu empören. Welches Thema eignet sich besser, um Deutschland öffentlich zu demaskieren, als der Leopard, den manche als Inbegriff seines Egoismus betrachten? Deutschland hat wenig zur europäischen Verteidigung beigetragen, verfügt aber über einen bedeutenden militärisch-industriellen Komplex, da es bereit ist, den Vereinigten Staaten freie Hand zu lassen und dafür zu sorgen, dass die europäischen Märkte nach seinen Normen funktionieren. Das bedeutet, dass Deutschland den europäischen Standardpanzer herstellt, der sich am leichtesten in andere europäische Systeme integrieren lässt und den die Europäer nur mit deutscher Genehmigung in die Ukraine exportieren können.

Die Regierungen der Partnerländer kritisierten Berlins Umgang mit den Leopard-Transfers außerordentlich offen, auch wenn dies in den Augen der Amerikaner die gemeinsamen europäischen Verteidigungsanstrengungen schmälerte. Dennoch ging Deutschland aus dieser Episode mit einem verbesserten Ruf hervor. Nach dem Ende des Dramas verließ Scholz gelassen sein Büro und rügte seine europäischen Partner für ihren schrillen Ton. Schon bald schimpften seine Diplomaten über andere europäische Regierungen, weil sie ihre Panzer nicht geliefert hatten – ganz abgesehen davon, dass diese Partner von der deutschen Kehrtwende überrumpelt worden waren und keine Zeit zum Planen gehabt hatten.

Je mehr Berlin seine Heuchelei auf diese Weise zur Schau stellt, desto mehr Dysfunktion und Unmut wird es erzeugen. Ein ähnliches Beispiel gab es, als der französische Präsident Emmanuel Macron auf seiner Rückreise aus Peking die Europäer aufforderte, souveräne Entscheidungen über ihre Sicherheit zu treffen, und die chinesische Rhetorik zu Taiwan aufzugreifen schien. Inmitten der Reaktionen auf seine Äußerungen erntete die deutsche Führung in Washington Beifall für ihr eigenes moralisches Korrektiv. Tatsache ist jedoch, dass Frankreich derzeit mehr für die Sicherheit Taiwans tut als Deutschland – seine Fregatte Prairial hat gerade die Straße von Taiwan durchquert. 

Darüber hinaus kann Deutschland durch sein Schweigen zur europäischen Sicherheitspolitik jedem europäischen Staat, der die Initiative ergreift, den Anschein geben, dass er egoistisch seine eigene Agenda verfolgt. Letzten Monat stritten sich beispielsweise Frankreich und Polen darüber, wie die gemeinsame europäische Beschaffung von Munition für die Ukraine finanziert werden sollte. Frankreich sprach sich dafür aus, Firmen mit Sitz in der EU den Vorzug zu geben, was unweigerlich französische Bewerber einschließen würde. Polen versuchte, den Prozess zu beschleunigen, indem es das Netz weiter spannte. Deutsche Kommentatoren warfen vor allem Frankreich vor, kleinlich und engstirnig zu sein. Aber es war die Funkstille aus Berlin, die Frankreich und Polen zum Streiten gebracht hatte. Deutschland ist die Brücke zwischen Paris und Warschau und hätte einen Vorschlag unterbreiten können, der die unmittelbare Unterstützung für die Ukraine mit der langfristigen Gesundheit der europäischen Verteidigungsindustrie in Einklang bringt.

Die Nationale Sicherheitsstrategie wird eine Signalwirkung haben

Die einzige Möglichkeit, diese Dynamik zu lösen, besteht darin, dass Berlin seine Interessen und Ziele erklärt und sich selbst zur Rechenschaft zieht. In der zweiten Maihälfte wird Deutschland seine Nationale Sicherheitsstrategie veröffentlichen. Dieses Dokument bietet Berlin eine wertvolle Gelegenheit, die Dinge richtig zu stellen. 

Deutschlands Partner werden in der Nationalen Sicherheitsstrategie Signale zu zentralen Fragen lesen. Ist Deutschland bereit, das Sicherheitsvakuum zu füllen, das ein geschwächtes Russland in Osteuropa, im Kaukasus und in Zentralasien hinterlässt, oder räumt es den Russen weiterhin eine unantastbare "Einflusssphäre" ein? Ist Berlin immer noch der Meinung, dass die Remilitarisierung Europas autokratische Mächte provoziert und nicht seine Schwäche? Und ist Deutschland bereit, den europäischen Status quo radikal zu verändern, nicht zuletzt, indem es Raum für eine potentiell siegreiche Ukraine schafft? 

Wenn es nach Deutschlands Erfolgsbilanz bei langen, wortreichen Strategien geht, werden die Verfasser des Dokuments nicht geneigt sein zu antworten. Sie würden es vorziehen, alles in zweideutige und technische Formeln zu kleiden. Sie werden behaupten, dass sie nichts davon haben, wenn sie darlegen, wie Deutschland beispielsweise auf eine hypothetische chinesische Invasion in Taiwan reagieren würde. Die Aufrechterhaltung einer plausiblen Bestreitbarkeit der Berliner Position kann Deutschland helfen, europäische Koalitionen zu bilden und andere Mächte nicht unnötig zu verärgern. 

Berlin sollte jedoch erkennen, dass die Diskussion über Sicherheit in Europa bereits weit fortgeschritten ist und die Länder den Beweis erbringen wollen, dass Deutschland zuhört und antwortet. Würde es dem Ruf folgen und die Fragen seiner Verbündeten beantworten, könnte Berlin einen wertvollen Schritt zur Beendigung der europäischen Verteidigungsdysfunktion machen. Europa braucht Führung, kein Drama, und wartet darauf, dass Berlin sie liefert.