Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Abstrakt

Die russische Invasion in der Ukraine hat der Verteidigungsstrategie der EU einen schweren Schlag versetzt, der ihre Fähigkeit gefährdet, einen angemessenen Beitrag zur transatlantischen Sicherheitsarchitektur zu leisten, und die Entwicklung einer kontinentalen strategischen Autonomie verlangsamt. Vor diesem Hintergrund sollten Deutschland und Italien ihre bilaterale Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich verstärken, insbesondere in der Industrie- und Beschaffungspolitik. Da Berlin und Rom zwei Säulen der industriellen Verteidigungsbasis Europas sind, würde eine engere bilaterale Zusammenarbeit die Konsolidierung der EU-Verteidigung erleichtern und die militärische Glaubwürdigkeit Europas erhöhen. Der künftige deutsch-italienische Aktionsplan, dessen Einzelheiten noch nicht bekannt sind, bietet eine hervorragende Gelegenheit, eine gemeinsame Verteidigungsstrategie zu entwickeln, die sich auf Bereiche von gemeinsamem Interesse konzentriert. 

1. Europäische Verteidigung nach dem 24. Februar 2022 

Während wir diese Zeilen schreiben, findet in Europa ein umfassender Krieg statt, bei dem eine Atommacht der Aggressor ist. Kriegsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung werden in großem Umfang begangen, und bis Juni 2023 haben mehr als acht Millionen Flüchtlinge die Grenzen überquert, um in der EU Schutz zu suchen. Nach Ansicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte stellt der unprovozierte Einmarsch Russlands in die Ukraine wohl die größte Herausforderung für die Menschenrechte seit dem Zweiten Weltkrieg dar. Der Krieg hat die globale Sicherheit und das makroökonomische Umfeld verschlechtert, während Inflation, Nahrungsmittelnotstand und die sich verschärfende Klimakrise sich gegenseitig negativ verstärken.

Der Krieg hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die europäische Sicherheitsarchitektur. In den Jahren vor dem Krieg hatte sich die von Ursula von der Leyen geführte Europäische Kommission bereits dafür eingesetzt, dass die Union wichtige Schritte unternimmt, um die Position der EU als geopolitischer Akteur weltweit zu stärken, und eine Reihe von Instrumenten – wie die European Peace Facility (EPF) und den Strategischen Kompass – zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten der EU geschaffen. Die russische Invasion in der Ukraine zwang die EU, ihre Pläne zu revidieren, denn es war klar, dass der Block bei weitem nicht darauf vorbereitet war, einer Krise von solchem geopolitischen Ausmaß jenseits seiner Grenzen zu begegnen.

Frühzeitig konzipierte Strategien und Instrumente zur Bewältigung schwieriger sicherheitspolitischer Herausforderungen hätten die Wirksamkeit der europäischen Reaktion sicherlich verbessert. Das Fehlen solcher supranationalen Strukturen für die politisch-militärische Koordinierung hat zentrifugalen Tendenzen Tür und Tor geöffnet, die nur teilweise durch die Dringlichkeit, die katastrophale Notlage des Konflikts zu bewältigen, eingedämmt wurden. Offensichtlich ist die Unzulänglichkeit der EU als Sicherheitsanbieter einer der Hauptfaktoren, der einige Mitgliedstaaten – und insbesondere diejenigen an den östlichen Grenzen – dazu veranlasst, sich noch stärker auf die NATO als Hüterin der Stabilität zu verlassen. 

Der Antrag der finnischen und der schwedischen Regierung auf NATO-Beitritt angesichts des Ukraine-Kriegs könnte als negatives Signal für die Glaubwürdigkeit der EU als Verteidigungsbündnis interpretiert werden und schwächt jede Perspektive Europas, eine eigenständige Verteidigungspolitik zu entwickeln. Und während die Nachricht von denjenigen begrüßt werden mag, die in der NATO den wichtigsten Sicherheitsanbieter für den Kontinent sehen, ist sie für die EU-Mitgliedstaaten, die nicht Teil des Atlantischen Bündnisses sind, weniger verlockend. Entgegen dem Ziel der beiden Organisationen, in Sicherheitsfragen eine "komplementäre, kohärente und sich gegenseitig verstärkende Rolle" zu spielen, kann dies nicht gelingen, wenn die europäischen Länder nicht in der Lage sind, militärisch auf eigenen Füßen zu stehen und unabhängig zur transatlantischen Sicherheit und Lastenteilung beizutragen. 

Die derzeitigen EU-Verteidigungsbeziehungen reichen derzeit nicht aus, um einen europäischen Pfeiler in der NATO zu stärken, geschweige denn die Tür für eine echte strategische Autonomie offen zu lassen. Die praktischen Ziele des Strategischen Kompasses (d. h. die Schaffung einer schnell verlegbaren Truppe von 5.000 Mann) sind offensichtlich ungeeignet, um größere konventionelle militärische Herausforderungen zu bewältigen, die von Russland, aber auch von einem potenziellen Konflikt um Taiwan oder in der Region des Nahen Ostens und Nordafrikas ausgehen (wobei letztere im jüngsten Strategischen Konzept der NATO weit weniger im Vordergrund steht). Vor diesem Hintergrund ist es unwahrscheinlich, dass der Kompass in naher Zukunft eine bedeutende Rolle bei der Neugestaltung der Organisation von GSVP-Missionen zur Krisenbewältigung und zum Aufbau von Kapazitäten spielen wird. 

Der Krieg könnte auch die Bemühungen der EU zur Stärkung des europäischen Verteidigungsmarktes untergraben, dessen Integration auch von den USA seit langem begrüßt wird. In dieser Hinsicht hat die Entwicklung des Europäischen Verteidigungsfonds wohl Priorität. Dieses Instrument verfolgte ursprünglich einen doppelten Zweck: die Förderung der Forschung und Entwicklung moderner militärischer Systeme, die von den Mitgliedstaaten benötigt werden, und die Förderung der innereuropäischen Lieferketten. Mit anderen Worten: Der EEF sollte die Wettbewerbsfähigkeit der EU-Verteidigungsunternehmen steigern und gleichzeitig die europäische technologische und industrielle Basis (EDTIB) stärken. Der anfängliche Erfolg der EEF-Aufrufe, die zur Finanzierung Dutzender multinationaler Initiativen führten, zeigt, dass die europäischen Unternehmen und Regierungen zumindest einen gewissen Willen haben, in das Projekt zu investieren und sich diese politische Priorität zu eigen zu machen.

Doch schon heute ist das EEF-Budget von nur acht Milliarden Euro für sieben Jahre weit entfernt von den Investitionen, die erforderlich sind, um die Fragmentierung eines Sektors zu verringern, in dem die großen EU-Akteure nur einen Teil des gesamten Binnenmarktes ausmachen. Seit Jahrzehnten sieht sich die EU-Verteidigungsindustrie einem harten Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und sogar Südkorea ausgesetzt, was dazu geführt hat, dass viele Nicht-EDTIB-Unternehmen inzwischen tief in den Beschaffungstraditionen der Mitgliedstaaten verwurzelt sind. Dies hat zur Folge, dass die EU-Industrie in Schlüsselbereichen wie der disruptiven Technologie hinter den internationalen Wettbewerbern zurückbleibt, wie die Europäische Verteidigungsagentur (EDA) im vergangenen Jahr einräumte. Im Bewusstsein dieser Situation hat die EU-Kommission 2022 den European Defence Industry Reinforcement through Common Procurement Act (EDIRPA) auf den Weg gebracht, ein Instrument, das gemeinsame Beschaffungsprojekte fördern soll, indem es den kooperationswilligen Mitgliedsstaaten sowohl finanzielle Anreize als auch eine gemeinsame Beschaffungsplattform bietet. Diese Plattform könnte jedoch auch assoziierte Länder einbeziehen und so ergänzende Auftragnehmer aus dem Vereinigten Königreich, Norwegen, der Schweiz oder den USA in die EDTIB einbringen.

Die Auswirkungen dieser neu eingeführten Strategie auf die EDTIB müssen erst noch ermittelt werden und werden stark von ihrer Umsetzung abhängen; die Auswirkungen des EEF und des EDIRPA werden begrenzt sein, wenn die Zuweisungen zu einer weiteren Fragmentierung der militärischen Bestände führen und eine zusätzliche Duplizierung von Fähigkeiten in verschiedenen Bereichen bewirken werden. Die Entwicklung eines neuen europäischen Kampfpanzers (auch als Main Ground Combat System – MGCS bezeichnet) ist ein Beispiel für die begrenzte Rolle, die das EU-Beschaffungswesen in naher Zukunft spielen könnte. Die Geschichte des MGCS reicht bis ins Jahr 2015 zurück, als deutlich wurde, dass die EU-Panzerflotte aufgerüstet werden musste, um mit dem globalen Wettbewerb Schritt zu halten, und die EDA mit der Aufgabe betraut wurde, die Investitionen der Mitgliedstaaten in Forschung und Entwicklung zu koordinieren. Die Bemühungen, die Lieferung eines neuen Modells zu beschleunigen, wurden als Reaktion auf den Ukraine-Konflikt weiter vorangetrieben. Das einzige Panzerprojekt, das im Jahr 2022 kurz vor der Fertigstellung stand, war der neue "Panther", der auf eine einseitige deutsche Initiative unter der Leitung von Rheinmetall und Krauss-Maffei Wegmann zurückging. In Anbetracht der Tatsache, dass Italien und Frankreich sich für die Modernisierung ihrer alten Panzer entschieden haben und das einzige quasi europäische Programm, das deutsch-französische MGCS, auf der Stelle tritt, wird das wahrscheinlichste Ergebnis die weit verbreitete Beschaffung national entwickelter Systeme (einschließlich des koreanischen K2) anstelle einer gemeinsamen europäischen Konstruktion sein.

Die nicht enden wollende Debatte über die Entwicklung des MGCS ist in der Tat nur die Spitze des Eisbergs, wenn es um die Sorgen um die Zukunft der EDTIB geht. Die Lieferung von Verteidigungssystemen nach Kiew wird unweigerlich die strategische Bereitschaft der EU-Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Um die Lücke zu schließen, werden die EU-Staaten höchstwahrscheinlich eine neue Phase der nationalen Beschaffung einleiten, um die vorhandenen Bestände wieder aufzufüllen. Wenn bei der Beschaffung dieser Systeme (in erster Linie Panzer, Artillerie, gepanzerte Fahrzeuge, Raketenabwehrsysteme, tragbare Ausrüstungen und verschiedene Arten von Munition) handelsüblichen Lösungen der Vorzug gegeben wird, auch wenn dies im Einklang mit den EDIRPA-Leitlinien steht, werden die Bemühungen der Europäischen Verteidigungsagentur um eine europäische Interoperabilität, die den NATO-Standards entsprechen kann, gefährdet sein.

2. Der deutsch-italienische Beitrag zur europäischen Verteidigungszusammenarbeit 

Italien und Deutschland stehen offenbar kurz vor der Unterzeichnung eines "deutsch-italienischen Aktionsplans" für den Ausbau der bilateralen Zusammenarbeit, der eine Vielzahl von Themen von der Industrie bis zur Außenpolitik umfassen soll. Unter den Bereichen, in denen eine Zusammenarbeit geplant ist, ist die Verteidigung einer der wichtigsten. Die beiden Länder sind Säulen der europäischen industriellen und technologischen Verteidigungsbasis und beherbergen renommierte Hauptauftragnehmer wie Leonardo, Rheinmetall, ThyssenKrupp AG und Fincantieri. Die Investitionen dieser beiden Nationen in Beschaffung, Forschung und Entwicklung machen einen erheblichen Teil der gesamten europäischen Militärausgaben aus. Diese privilegierte Position in der EU-Landschaft macht die Verpflichtung Roms und Berlins, ihre Militärausgaben als Reaktion auf die russische Aggression zu erhöhen, noch bedeutender.

Bei ihrem Treffen in Versailles im März 2022 haben sich alle EU-Mitgliedstaaten verpflichtet, neue Fähigkeiten aufzubauen und strategische Voraussetzungen zu schaffen, um im Bedarfsfall gemeinsam zu operieren. Der Umfang und der Zeitpunkt dieser Verpflichtung ist jedoch von Land zu Land unterschiedlich. Italien sollte theoretisch das NATO-Ziel erreichen, bis 2028 2 Prozent seines BIP für die Verteidigung auszugeben. Das Tempo einer solchen Erhöhung ist sehr ungewiss, und der italienische Verteidigungshaushalt ist nach wie vor sehr unausgewogen, da ein Großteil der Ausgaben auf Personalkosten entfällt und nur wenige Mittel für Übungen und Wartung bereitgestellt werden. Stattdessen hat das Deutschland von Bundeskanzler Olaf Scholz auf die Zeitenwende durch den Einmarsch Russlands in die Ukraine mit der Einrichtung eines einmaligen Fonds in Höhe von 100 Milliarden Euro, dem Sondervermögen, und der Verpflichtung reagiert, den regulären Haushalt der Bundeswehr über Jahre hinweg an die 2-Prozent-Schwelle anzupassen. Es bestehen jedoch Zweifel, ob der Fonds angesichts des Inflationsdrucks und der klaffenden Lücke in den Verteidigungsfähigkeiten Berlins ausreichen wird. Es wird geschätzt, dass Deutschland rund 300 Milliarden Euro ausgeben muss, um die Bundeswehr wieder in die Lage zu versetzen, ein glaubwürdiges militärisches Instrument zu sein.

Unterschiede gibt es auch bei den strategischen Prioritäten der beiden Länder. Die zunehmenden italienischen Verteidigungsinvestitionen der letzten zehn Jahre konzentrierten sich hauptsächlich auf die Verbesserung der Fähigkeit der Streitkräfte, ihre Macht in den "weiteren Mittelmeerraum" zu projizieren, indem beispielsweise die Trägerkampfgruppe Cavour und eine amphibische Landungsgruppe aufgestellt wurden. Deutschland hingegen legt den Schwerpunkt auf die Rückkehr zur territorialen Verteidigung: Es hat vor kurzem Strukturen wie das Territoriale Führungskommando für Operationen im Inland und die logistische Unterstützung alliierter Operationen in Europa (wieder-)eingeführt und rückt die Ostflanke in den Mittelpunkt seiner strategischen Perspektive. 

Die Unterschiede in der Haushaltsausstattung der beiden Länder sind also sowohl qualitativ als auch quantitativ, da die stagnierenden Verteidigungsausgaben Italiens anders verteilt werden als der wachsende Verteidigungshaushalt Deutschlands. Dies muss mit den Unterschieden in der öffentlichen Meinung abgeglichen werden. Trotz der Aggression Russlands und der internationalen Verpflichtungen des Landes lehnt die Mehrheit der Italiener eine Erhöhung der Militärausgaben ab. Im Gegensatz dazu erlebt die deutsche Wählerschaft einen Sinneswandel, denn sie hat ihre langjährige Skepsis in Verteidigungsfragen aufgegeben und unterstützt nun massiv die Haltung der Regierung zur Stärkung der nationalen militärischen Kapazitäten. 

Der Konflikt in der Ukraine bietet beiden Nationen die Möglichkeit, ihre Komplementarität in verschiedenen Bereichen zu verbessern, angefangen bei umfangreichen Investitionen, um die Lücken in den grundlegenden Verteidigungsfähigkeiten zu schließen, die durch zu geringe Ausgaben für die bodengestützte Luftverteidigung entstanden sind, über eine stärkere Konzentration auf Technologien mit doppeltem Verwendungszweck bis hin zur Förderung eines stärker integrierten Beschaffungsprozesses, bei dem Munition und die Entwicklung strategischer Voraussetzungen wie Cyber- und Weltraumfähigkeiten Priorität haben. 

Ein umfassender politisch-industriell-militärischer Ansatz würde Berlin und Rom eine gemeinsame Grundlage für die Verbesserung ihrer strategischen Reaktion auf die sich entwickelnde Krise in der Ukraine bieten. Italien und Deutschland sollten sich darauf konzentrieren, Lücken in den jeweiligen Streitkräften zu schließen; weitere Investitionen in duale Technologien wie Weltraumkapazitäten und Cyberkriegsführung sowie in andere traditionelle Bereiche wären ebenfalls unerlässlich. 

Die beiden Länder sollten sich auch zu einer gemeinsamen Beschaffung verpflichten, da dies der einzige Weg ist, um die industrielle und technologische Verteidigungsbasis Europas (EDTIB) zu erhalten und zu stärken, nachdem die Nachfrage nach Verteidigungsgütern in nie gekanntem Ausmaß gestiegen ist. Die Aufregung, die in Frankreich und Italien durch die von Deutschland geleitete European Sky Shield Initiative ausgelöst wurde, die offenbar bodengestützte Raketenabwehrsysteme aus US-amerikanischer und israelischer Produktion auf Kosten ihrer europäischen Gegenstücke bevorzugt, ist aufschlussreich: Im Notfall gibt es heute nur wenige mögliche Handelspartner, die in die Beschaffung einbezogen werden könnten, ohne mittel- bis langfristige Entwicklungspläne zu gefährden.

Eine verstärkte Zusammenarbeit im Bereich der Auftragsvergabe würde daher eine transparentere Kommunikation mit internationalen Partnern ermöglichen und die Spitzenleistungen der beiden nationalen Industrien fördern, ohne protektionistische Impulse zu schüren, die Ressourcen (oder Effizienz) für kurzsichtige Projekte verschwenden würden. 

Ein ganzheitlicher Ausgabenansatz, der Komplementarität anstrebt und die herausragenden Leistungen kleiner und mittlerer Unternehmen belohnt, wäre angesichts der zahlreichen potenziellen Investitionsbereiche für die meisten Industriesektoren von Vorteil. In Italien und Deutschland gibt es zahlreiche kleine und mittlere Unternehmen (SMEs) in der Verteidigungsindustrie, und diese Firmen sind häufig der Schlüssel zum Wettbewerbsvorteil der beiden Nationen in Bereichen wie Sensortechnologie, elektronische und Cyber-Kriegsführung. Beide Länder haben ein großes Interesse daran, auf europäische Programme wie den EEF Einfluss zu nehmen, um die Innovation in ihrem jeweiligen Verteidigungssystem effektiver zu fördern. 

Ebenso sollten die beiden Länder im Rahmen der aus dem EEF finanzierten Initiativen Synergien schaffen. Italien und Deutschland arbeiten bereits im Rahmen des europäischen Programms für ferngesteuerte Luftfahrzeuge mittlerer Höhe und langer Flugdauer (MALE RPAS) zusammen. Dabei handelt es sich um ein vom EEF kofinanziertes und von OCCAR verwaltetes PESCO-Projekt, das Europa mit einem modernen und wettbewerbsfähigen Nachrichten-, Überwachungs- und Aufklärungssystem (ISR) ausstatten soll. Interessanterweise sind beide Länder ähnlich empfindlich, wenn es um den Einsatz von bewaffneten Drohnen geht, obwohl Italien seine Drohnen ohne die jahrzehntelange parlamentarische und öffentliche Debatte bewaffnet hat, die Deutschlands Entscheidung, seine eigenen Heron TP-Drohnen mit Waffen auszustatten, kennzeichnete. Darüber hinaus sind sowohl Rom als auch Berlin äußerst vorsichtig, wenn es um die Automatisierung geht, und militärische Gesprächspartner in beiden Ländern betonen, wie wichtig es ist, einen Menschen in der Schleife zu halten. 

Der Weltraum ist ein weiterer Bereich der potenziellen Zusammenarbeit. Der Schutz italienischer Anlagen (Verteidigung gegen kinetische Angriffe und Cyber-Bedrohungen) steht im Mittelpunkt der nationalen Weltraumsicherheitsstrategie Roms für 2019. Die Zusammenarbeit mit Berlin könnte die Komplementarität in Sektoren mit einer starken Elektronikkomponente verstärken. Die beiden Länder arbeiten gemeinsam an strategischen Voraussetzungen im Rahmen der Defence of Space Assets (DoSA), einer PESCO-Initiative, deren Ziel die Ausbildung für militärische Weltraumoperationen, die Widerstandsfähigkeit im Weltraum sowie der Zugang zum Weltraum und der Betrieb im Weltraum ist. Diese beiden Projekte, die offensichtlich vor dem Ausbruch des Ukraine-Krieges begonnen wurden, stehen offensichtlich im Zusammenhang mit den bevorstehenden Verteidigungsherausforderungen, denen sich Europa und damit auch die beiden Länder in naher Zukunft gegenübersehen werden.

Eine Zusammenarbeit ist auch im Bereich der Elektronik denkbar, die bereichsübergreifende Fähigkeiten mit doppeltem Nutzen für den zivilen Sektor mit sich bringt. In dieser Hinsicht ist die Übernahme des deutschen Unternehmens Hensoldt durch Leonardo ermutigend, da sie die Schaffung von Größenvorteilen in diesem Bereich erleichtern und den Weg für neue Kooperationen in anderen Branchen ebnen könnte. Insbesondere in den Bereichen Avionik, bemannte/unbemannte Zusammenarbeit und Combat-Cloud-Technologien wäre eine gegenseitige Unterstützung denkbar. Angesichts der Entscheidung Deutschlands, F-35-Mehrzweckjets als Ersatz für seine alternde Tornado-Flotte zu beschaffen, könnte Berlin in hohem Maße von Roms besonderen Beziehungen zur US-amerikanischen und britischen Luft- und Raumfahrtindustrie sowie von seiner Erfahrung mit dem F-35-Programm über die Produktionsstätte Cameri profitieren.

Ein weiterer Bereich, in dem die Zusammenarbeit verstärkt werden sollte, sind die Unterwassertechnologien. In diesem Bereich arbeiten italienische und deutsche Unternehmen bereits zusammen, und die Verwirklichung des U-Boots U212 NFS ist ein gutes Beispiel für die hervorragenden Ergebnisse, die gemeinsam erzielt werden können. Die Zusammenarbeit zwischen Fincantieri und ThyssenKrupp könnte auch in Anbetracht des wachsenden Interesses an der Unterwasserwelt und der Forschung im Bereich der unbemannten Unterwasserfahrzeuge (UUVs) weiter ausgebaut werden. Italiens langjährige Notwendigkeit, seine kritische Meeresbodeninfrastruktur im Mittelmeerraum zu schützen, macht das Land zu einem attraktiven Partner für Deutschland, das insbesondere über mögliche Wiederholungen der Nord Stream-Sabotage besorgt ist. Die Einrichtung der von Deutschland geleiteten NATO-Zelle zum Schutz kritischer Unterwasserinfrastrukturen könnte weitere Chancen für eine bilaterale und multilaterale Zusammenarbeit in dieser Hinsicht bieten. 

Deutschland und Italien sollten auch bei Landsystemen, vor allem bei Panzern und mechanisierten Fahrzeugen, mehr zusammenarbeiten. Deutschland hat in diesem Bereich eine starke europäische Führungsrolle, während Italien einige positive Erfahrungen mit dem Centauro und eine nicht zu vernachlässigende Nische im Turmbau hat. Die Herausforderung wird darin bestehen, die italienische Beteiligung am Projekt MGCS (Main Ground Combat System) zu erleichtern, das vom deutsch-französischen Konsortium KNDS geleitet wird. Aus deutscher Sicht soll MGCS letztlich eine europaweite Konsolidierung der Technologien und der Produktion von Landsystemen fördern. Ein italienischer Beitrag, der sich dem Konsortium anschließt und es in eine echte europäische Initiative umwandelt, käme zur rechten Zeit, da Italien dringend seine Panzerflotte modernisieren, aber auch die Produktionskapazitäten in Europa insgesamt erhöhen und die steigende Nachfrage nach Panzern auf dem Kontinent decken muss. Darüber hinaus prüft Italien derzeit Optionen zur Schaffung eines neuen Zentrums für Landsysteme, um die derzeitige industrielle Lieferkette zu rationalisieren und einen Nachfolger für den Schützenpanzer Dardo zu beschaffen. Das Angebot von Rheinmetall, seinen neuen Schützenpanzer Lynx in Partnerschaft mit italienischen Unternehmen innerhalb der Landesgrenzen zu produzieren, sollte sorgfältig geprüft werden, um die dringend benötigten Größenvorteile in diesem Bereich zu fördern.

Ein weiterer verlockender Bereich der bilateralen Zusammenarbeit für Berlin könnte eine Partnerschaft sein, die darauf abzielt, die Bundeswehr umweltfreundlicher zu machen. Deutschland hat bereits ein wachsendes Bewusstsein für die Umweltauswirkungen seiner militärischen Aktivitäten gezeigt. Dieser Zusammenhang wird sowohl von der NATO als auch von der EU anerkannt, und man geht davon aus, dass er in drei Bereichen (in absteigender Reihenfolge) besonders bedeutsam ist: statische Verschmutzung durch Kasernen und andere Verteidigungsgebäude; Verschmutzung durch die Systeme selbst und die militärische Mobilität; und die Verbreitung von Munition oder anderen Abfällen, insbesondere auf See. Italien hat bereits eine Strategie ausgearbeitet, um das Dilemma zwischen Verteidigung und ökologischem Wandel zu lösen. Der größte Teil dieser Strategie besteht aus einem Plan zur Kontrolle der Energieversorgung aller Militäreinrichtungen auf italienischem Hoheitsgebiet, zur Erneuerung wichtiger Verteidigungsinfrastrukturen und zur Verbesserung der Nachhaltigkeit der militärischen Mobilität. Die Erforschung alternativer Energiequellen für das Militär, wie z. B. Sonnenkollektoren, könnte die Abhängigkeit der vorgeschobenen Operationsbasen von Erdöltransporten verringern, die besonders anfällig für Guerillaangriffe sind, wenn sie in umkämpften Gebieten eingesetzt werden.

Schlussfolgerungen und Ausblick 

Die sogenannte Zeitenwende erweist sich für Deutschland als alles andere als leicht zu erfüllen, während Italien noch beweisen muss, dass es die Dringlichkeit einer Änderung des Tempos bei den Verteidigungsausgaben wahrnimmt. In dieser Situation kann die Zusammenarbeit zwischen den beiden Staaten dazu beitragen, die Belastung durch die radikalen Veränderungen, die beide Länder in ihrer Verteidigungspolitik vornehmen müssen, zu verringern. Die Verteidigungshaushalte beider Länder werden derzeit aufgestockt, was nach einer langen Periode der Unterfinanzierung der jeweiligen Streitkräfte zwar notwendig war, aber auch einige Risiken birgt. Die größte Gefahr besteht darin, dass sowohl Berlin als auch Rom das Konzept der europäischen strategischen Autonomie nutzen werden, um nationale Industriechampions zu beschwichtigen, anstatt die Pläne zur Stärkung der EU-Verteidigungsinitiativen tatsächlich umzusetzen. Trotz einiger positiver Signale ist es ungewiss, wie viel von Deutschlands 100-Milliarden-Euro-Sonderfonds in multinationale strategische Rüstungsprojekte investiert werden wird. Ähnliche Risiken bestehen in Italien, das nach den jüngsten Lieferungen an die Ukraine dringend seine Bestände auffüllen muss. 

Das echte europäische Engagement der beiden Nationen sollte unweigerlich zu gemeinsamen Anstrengungen führen, angefangen beim technologischen und industriellen Fortschritt. Italien und Deutschland haben sich bereit erklärt, ihre Verteidigungsausgaben auf 2 Prozent des BIP zu erhöhen, wie auf dem NATO-Gipfel 2014 in Wales vereinbart. Diese alte Schwelle, die nach dem 24. Februar 2022 für viele im Bündnis eher ein Ausgangspunkt als eine Obergrenze ist, wird das Verteidigungsprofil der EU nicht unbedingt verbessern. Im Gegensatz dazu können unkoordinierte nationale Erhöhungen der Verteidigungsausgaben paradoxerweise der strategischen Autonomie der EU abträglich sein. Infolge des Einmarsches Russlands in der Ukraine hat die zwingende Notwendigkeit vieler EU-Länder, Waffen zu kaufen oder aufzurüsten, einen negativen Einfluss auf die europäische industrielle Basis. Künftig sollten kooperationsbereite Länder wie Deutschland und Italien das Potenzial strategischer, industrieller und kultureller Synergien im Verteidigungssektor maximal ausschöpfen. Diese Zusammenarbeit sollte als bilaterale Anstrengung im Rahmen des bevorstehenden deutsch-italienischen Aktionsplans beginnen und, wann immer möglich, in bilaterale Initiativen in der Verteidigungsindustrie münden. Die Initiierung pragmatischer Projekte und die Schaffung industrieller und politischer Realitäten ist die wirksamste Methode, um die europäische Integration voranzutreiben. Dies lässt sich leichter erreichen, wenn man mit einer bilateralen Perspektive beginnt und gleichzeitig offen bleibt für eine eventuelle Beteiligung anderer EU-Länder.