Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

I. Einleitung

Dieses Papier konzentriert sich auf Länder, die erweiterte nukleare Abschreckungsvereinbarungen mit einem nuklear bewaffneten Patron haben, von dem sie eine nukleare Sicherheitsgarantie erhalten haben. Die erweiterte nukleare Abschreckung wird oft als "nuklearer Schutzschirm" bezeichnet – eine Metapher, die die mit der nuklearen Abschreckungspraxis verbundenen Risiken kaum erfasst – und die Nichtkernwaffenstaaten, die einem Bündnis mit solchen Vereinbarungen angehören, werden gemeinhin als "Schutzschirmstaaten" bezeichnet. Mit dem Beitritt Finnlands zur Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) am 4. April 2023 verließen sich 31 Staaten auf die erweiterte nukleare Abschreckung durch die Vereinigten Staaten oder akzeptierten zumindest Atomwaffen als Teil der Mischung militärischer Fähigkeiten, die eine kollektive Abschreckung ermöglichen sollen. In Ermangelung einer "no first use"-Politik bedeutet dies, dass die USA Atomwaffen nicht nur bei einem nuklearen Angriff, sondern auch bei einer konventionellen Aggression gegen ihre nicht nuklear bewaffneten Verbündeten einsetzen könnten. Die USA sind nicht das einzige Land, das seinen Verbündeten nukleare Sicherheitsgarantien gibt: Kürzlich behauptete Russland, Weißrussland unter seinen jeweiligen nuklearen Schutzschirm aufgenommen zu haben. Schirmstaaten stützen ihre Sicherheit auf militärische Fähigkeiten, zu denen auch die Atomwaffen anderer Länder gehören, und in einigen Fällen beherbergen sie auch Atomwaffen und nehmen an militärischen Übungen teil, bei denen ihr Einsatz simuliert wird. Bislang wurde der Rolle der Schirmstaaten in der globalen Nuklearordnung relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt, und sie werden im Allgemeinen als Nichtkernwaffenstaaten eingestuft. Ihre Rolle bei der Aufrechterhaltung oder möglichen Veränderung der bestehenden nuklearen Ordnung wird tendenziell heruntergespielt und steht im Schatten derjenigen der nuklear bewaffneten Staaten. Auf der Zehnten Überprüfungskonferenz der Vertragsparteien des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen von 1968 (Atomwaffensperrvertrag, NVV) wurde den Schirmstaaten jedoch einige Aufmerksamkeit geschenkt. Auf der Konferenz, die im Jahr 2022 stattfand, diskutierten die Vertragsparteien darüber, ob es für Vertragsstaaten, die Teil von Militärbündnissen sind, zu denen auch Kernwaffenstaaten gehören, wichtig sei, über Schritte zur Reduzierung und Beseitigung der Rolle von Kernwaffen in nationalen und kollektiven Sicherheitsdoktrinen zu berichten. Aufgrund des Widerstands der USA und einiger ihrer Verbündeten gegen die Schaffung einer dritten Kategorie von Staaten neben den Kernwaffenstaaten und den Nichtkernwaffenstaaten wurde dieser Hinweis schließlich aus dem Entwurf des Abschlussdokuments entfernt. Die Diskussionen auf der NVV-Überprüfungskonferenz 2022 spiegeln den aktuellen Kontext wider, in dem Atomwaffen einen höheren militärischen Stellenwert haben, auch für die Schirmstaaten. Sofern der Antrag Schwedens auf Beitritt zur NATO – den es zusammen mit dem Antrag Finnlands für 2022 gestellt hat – angenommen wird, wird sich die Zahl der Länder, die unter die erweiterten nuklearen Abschreckungsvereinbarungen der USA fallen, auf 32 erhöhen. Gleichzeitig reagieren die Verbündeten der USA im asiatisch-pazifischen Raum auf die wahrgenommenen Bedrohungen durch China und die Demokratische Volksrepublik Korea (DVRK oder Nordkorea) mit zunehmenden Forderungen nach einer Verlegung nicht-strategischer US-Atomwaffen in diese Region. Als Ausdruck seiner Besorgnis über mögliche neue Nuklearwaffeneinsätze in Asien hat sich China auf der Überprüfungskonferenz zum Atomwaffensperrvertrag im Jahr 2022 lautstark gegen die Aufnahme von US-Atomwaffen ausgesprochen. Die Tatsache, dass immer mehr Nichtkernwaffenstaaten in Kernwaffen einen Sicherheitswert sehen, verheißt nichts Gutes für die globale nukleare Aufrüstung und das Nonproliferationsregime. Diese Entwicklung macht auch deutlich, wie wichtig es ist, besser zu verstehen, wie die Politik der Schirmstaaten die globale nukleare Ordnung beeinflusst. Diese Ordnung ist dadurch gekennzeichnet, dass die neun Kernwaffenstaaten der Welt ihre nuklearen Abschreckungspraktiken fortsetzen, obwohl sie sich der verheerenden humanitären und ökologischen Risiken bewusst sind, die mit diesen Praktiken verbunden sind, und folglich eine nukleare Abrüstung erforderlich ist. Ausgehend von einer breiten historischen Perspektive wird in diesem Papier untersucht, auf welche Weise Schirmstaaten sowohl im asiatisch-pazifischen Raum als auch in Europa die vorherrschenden Praktiken der nuklearen Abschreckung unterstützt oder sich zuweilen von diesen Praktiken distanziert und in relevanten Fragen mit ihren Verbündeten gebrochen haben. Ziel des Papiers ist es, das Ausmaß der Handlungsfähigkeit von Schirmstaaten bei der Aufrechterhaltung, Gestaltung und potenziellen Infragestellung des globalen nuklearen Status quo zur Unterstützung der nuklearen Abrüstung zu bewerten.

II. Unterstützung der nuklearen Abschreckung durch Politik und Praxis

In diesem Abschnitt wird die Politik untersucht, mit der Schirmstaaten die vorherrschenden Praktiken der nuklearen Abschreckung unterstützen und zu ihnen beitragen oder dies in der Vergangenheit getan haben. Diese Politiken bieten Unterstützung, die von operativer Unterstützung, bei der die Verbündeten direkt in solche Praktiken eingebunden sind, bis hin zu politischer Unterstützung reicht, die besser im Sinne einer moralischen Lastenteilung zu verstehen ist. Während diese Politik dazu dient, den bestehenden nuklearen Status quo aufrechtzuerhalten und zu legitimieren, geht die Befürwortung der nuklearen Abschreckung durch die Schirmstaaten in einigen Fällen über die Unterstützung des Status quo hinaus und führt zu der Forderung nach neuen Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Nuklearwaffen oder zur offenen Verbreitung von Atomwaffen.

Operative Unterstützung der nuklearen Abschreckungspraxis

Umbrella-Staaten können ihren nuklear bewaffneten Patron bei der nuklearen Abschreckung operativ unterstützen, indem sie Nuklearwaffen und zugehörige Einrichtungen beherbergen, an Militärübungen teilnehmen, bei denen Nuklearschläge simuliert werden, Gemeinschaftsflüge mit strategischen Bombern durchführen und sich an der Planung und Konsultation zu nuklearwaffenbezogenen Fragen beteiligen. Angesichts des breiten Spektrums bestehender bilateraler und multilateraler Konsultationsmechanismen, die auch Themen wie Rüstungskontrolle abdecken, ist es manchmal schwierig, eine Grenze zwischen operativer und politischer Unterstützung zu ziehen.

Aufnahme von Kernwaffen

Während des Kalten Krieges stationierten die USA nicht-strategische Kernwaffen auf dem Gebiet mehrerer ihrer asiatisch-pazifischen und europäischen Verbündeten. In Europa wurden die ersten dieser Waffen 1954 im Vereinigten Königreich und in Westdeutschland stationiert, um die Abschreckung durch strategische (Langstrecken-)Atomwaffen der USA zu ergänzen, die gegen die überwältigende konventionelle Macht der Sowjetunion als unzureichend angesehen wurde. 1958 wurden die ersten Abkommen über die gemeinsame Nutzung von Kernwaffen geschlossen, was bedeutete, dass die europäischen Verbündeten nicht nur US-Atomwaffen beherbergten, sondern auch die Kontrolle über diese Waffen übernahmen und sie in Krisenzeiten gegen die vorgesehenen Ziele einsetzen konnten. Mitte der 1960er Jahre beherbergten Belgien, Frankreich, Griechenland, Italien, die Niederlande und die Türkei im Rahmen von NATO-Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Kernwaffen verschiedene Arten von nichtstrategischen Kernwaffen. 1971 gab es in Europa 7300 vorwärts dislozierte Kernwaffen. Zusätzlich zu den acht oben genannten europäischen Ländern stationierten die USA auch Atomwaffen auf dem dänischen Territorium Grönlands (siehe Abschnitt III unten). Die Stationierungen in Europa erfolgten zeitgleich mit Stationierungen in anderen Teilen der Welt. In Asien und im Pazifik stationierten die USA in den späten 1950er Jahren Atomwaffen auf den Philippinen, in Südkorea und Taiwan sowie in den Überseegebieten der USA. Die größten Depots befanden sich in Südkorea und auf der japanischen Insel Okinawa, wo die Zahl der Sprengköpfe in den späten 1960er Jahren mit fast 1000 ihren Höhepunkt erreichte. Die meisten dieser Waffen wurden Ende der 1970er Jahre abgezogen; Südkorea blieb in den folgenden zehn Jahren der einzige Staat im asiatisch-pazifischen Raum, der sie stationierte. In den 1950er Jahren hatten die USA auch in Marokko und in den 1960er Jahren in Kanada nicht-strategische Kernwaffen stationiert. Die Sowjetunion setzte nicht-strategische Kernwaffen in allen ihren 15 Republiken sowie in einigen ihrer Verbündeten des Warschauer Paktes ein. Ab Ende der 1950er Jahre und in den folgenden zehn Jahren wurden schrittweise nicht-strategische Kernwaffen in der Tschechoslowakei, Ostdeutschland, Ungarn und Polen stationiert. Anfang der 1990er Jahre waren alle diese Waffen abgezogen worden. Im weiteren Verlauf dieses Jahrzehnts wurden auch die strategischen Kernwaffen, die in Belarus, Kasachstan und der Ukraine stationiert waren, abgezogen. Mit dem Ende des Kalten Krieges verloren die im Ausland stationierten nicht-strategischen Kernwaffen ihre Daseinsberechtigung, insbesondere in Europa. In Anbetracht des neuen geopolitischen Kontextes zogen die USA Anfang der 1990er Jahre einseitig die meisten ihrer nicht-strategischen Atomwaffen aus den verbündeten Ländern ab. In Südkorea wurde die Vereinbarung über die Aufnahme von Kernwaffen vollständig aufgehoben. Die nukleare Teilhabe der NATO wurde zwar fortgesetzt, aber nur die aus der Luft abgeworfenen B61-Bomben blieben erhalten und wurden in ihrer Zahl reduziert, während alle anderen nicht-strategischen Kernwaffentypen aus Europa abgezogen wurden. Im Jahr 2001 wurden die B61-Waffen aus Griechenland abgezogen. In den folgenden Jahren wurde der militärische Wert der in fünf NATO-Staaten verbliebenen nicht-strategischen US-Atomwaffen häufig in Frage gestellt. In einer US-Studie aus dem Jahr 2005 wurde festgestellt, dass die nukleare Lastenteilung in der NATO, soweit es um nukleare Angriffseinsätze im Gastland geht, langsam, aber stetig zurückgeht und schließlich ganz eingestellt wird. Die politische Dynamik für die Beendigung der nuklearen Teilung erreichte ihren Höhepunkt während der Amtszeit von US-Präsident Barack Obama, dessen Vision einer atomwaffenfreien Welt wohl einige Verbündete dazu veranlasste, sich lautstark für den Abzug nichtstrategischer Atomwaffen aus Europa einzusetzen. Doch dieselbe US-Regierung ging auch gegen solche kritischen Stimmen vor und brachte sie, wie es scheint, zum Schweigen (siehe Abschnitt III). Heute sind noch schätzungsweise 100 nicht-strategische Atomwaffen in fünf europäischen Ländern – Belgien, Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei – stationiert, und die USA modernisieren ihre B61-Bomben. Die Staaten, die Atomwaffen beherbergen, mit Ausnahme der Türkei, planen, ihre veralteten doppelwandigen Flugzeuge durch F-35-Flugzeuge zu ersetzen, die den Einsatz der Präzisionsschlagfunktion der neuen B61-12-Bomben ermöglichen. Wie bisher sind die Verbündeten für die Lieferung dieser Waffen im Krisenfall verantwortlich. Seit 1976 sind die US-Schwerkraftbomben in Europa mit elektronischen Sperren (Permissive Action Links, PALs) ausgestattet, um das Risiko eines unbefugten Einsatzes zu verringern. Die Übertragung der Befugnisse für den Einsatz von Kernwaffen von den USA auf ihre Verbündeten beruht auf einem System mit zwei Schlüsseln: Nach einer Vereinbarung der Nuklearen Planungsgruppe der NATO (NPG) und der Genehmigung durch den US-Präsidenten würde das US-Militärpersonal auf den Stützpunkten der Verbündeten die PALs deaktivieren und die Kontrolle über die Waffen an Piloten der waffenbesitzenden Staaten übergeben. Wie bereits erwähnt, hat sich China vor kurzem gegen die Praktiken der NATO bei der Unterbringung von Kernwaffen ausgesprochen und damit seine offensichtliche Besorgnis über die Aussicht zum Ausdruck gebracht, dass nichtstrategische US-Kernwaffen in Asien eingesetzt werden könnten. Neben China und anderen Staaten vertritt auch Russland seit langem die Auffassung, dass die Politik der gemeinsamen Nutzung von Kernwaffen durch die NATO nicht mit Artikel I und II des NVV vereinbar ist. Russlands normative Argumente gegen die gemeinsame Nutzung von Atomwaffen durch die NATO werden jedoch derzeit durch seine eigenen Pläne zur gemeinsamen Nutzung von Atomwaffen mit Belarus untergraben. In Anlehnung an die diesbezüglichen Argumente der USA behauptet Russland, dass die Waffen unter russischer Kontrolle bleiben werden und die für März 2023 angekündigte Vereinbarung daher mit den internationalen Nichtverbreitungsverpflichtungen in Einklang steht. Laut dem russischen Präsidenten Wladimir Putin soll der Bau von Atomwaffenlagern in Belarus bis Juli 2023 abgeschlossen sein. Berichten zufolge hat Russland Weißrussland vor der Ankündigung im März doppelfähige Iskander-Raketen und modifizierte weißrussische Su-25-Bomber zur Verfügung gestellt, damit diese Atomwaffen tragen können.

Militärische Übungen zur Simulation taktischer Nuklearangriffe

Einige Schirmstaaten, die keine Atomwaffen besitzen, tragen dennoch aktiv zur nuklearen Teilhabe bei, indem sie an militärischen Übungen teilnehmen, an denen Flugzeuge mit doppelter Kapazität beteiligt sind. Das NATO-Programm SNOWCAT (Support of Nuclear Operations with Conventional Air Tactics) stellt eine einzigartige Form dieser Beteiligung dar. Bei SNOWCAT-Einsätzen stellen die NATO-Staaten konventionelle Flugzeuge zur Verfügung, um Flugzeuge mit doppeltem Verwendungszweck zu eskortieren, und sie übernehmen auch die Überwachung und die Luftbetankung. Ziel der Übungen ist es, nukleare Schlagoperationen zu üben. Im Jahr 2022 sollen 14 Verbündete an der jährlichen SNOWCAT-Übung namens Steadfast Noon teilgenommen haben. Zwar gibt die NATO die teilnehmenden Länder nicht bekannt, doch sollen in den vergangenen Jahren neben den Gastgeberstaaten und den nuklear bewaffneten Staaten auch mindestens die Tschechische Republik und Polen dabei gewesen sein. Darüber hinaus hat Dänemark seine Teilnahme an der Übung 2022 bestätigt, und auch Griechenland scheint teilgenommen zu haben.

Die US-Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Kernwaffen sind auf Europa beschränkt, weshalb es in anderen Regionen kein mit SNOWCAT vergleichbares Programm gibt. Einem Bericht aus dem Jahr 2011 zufolge gibt es in den asiatischen Schirmstaaten "keine kernwaffenbezogenen Übungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Streitkräften". Allerdings fliegen US-Verbündete in der asiatisch-pazifischen Region häufig mit strategischen B-2- und B-52-Bombern der USA, um regionalen Gegnern Abschreckung zu signalisieren. So wurden beispielsweise US-B-52-Bomber im August 2021 von japanischen F-15J-Kampfflugzeugen "empfangen und eskortiert" und im Dezember 2022 von südkoreanischen F-35A und F-15K begleitet. Australien hat ebenfalls an gemeinsamen Flügen mit strategischen US-Flugzeugen teilgenommen, ebenso wie die NATO-Verbündeten in Europa. Selbst Länder, die nicht an den Vereinbarungen über die erweiterte nukleare Abschreckung beteiligt sind – darunter Indonesien, Israel, Saudi-Arabien und Schweden – haben sich an dieser Praxis beteiligt. Bisher wurden die B-52 bei regionalen Operationen in Asien und im Pazifik nur turnusmäßig im US-Territorium Guam eingesetzt. Australien baut jedoch derzeit einen Militärflugplatz in seinem Northern Territory aus, der US-Bomber vom Typ B-52 beherbergen soll. Nach seiner Fertigstellung wäre der Stützpunkt erst der zweite seiner Art außerhalb des US-Territoriums (nach der Royal Air Force, RAF, Fairford im Vereinigten Königreich) und der erste seiner Art in einem Dachstaat.

Konsultation und Planung

Alle NATO-Mitglieder mit Ausnahme Frankreichs sind durch ihre Teilnahme an der NPG an der kollektiven Entscheidungsfindung zu Fragen im Zusammenhang mit Kernwaffen beteiligt. Die NPG "bietet ein Forum, in dem die NATO-Mitgliedstaaten an der Entwicklung der Nuklearpolitik des Bündnisses und an Entscheidungen über die nukleare Haltung der NATO teilnehmen können". Die Diskussionen im Rahmen der NPG befassen sich mit Fragen wie der Gesamtwirksamkeit der nuklearen Abschreckung der NATO, der Sicherheit, der Sicherung und der Überlebensfähigkeit von Kernwaffen sowie mit Kommunikations- und Informationssystemen". Das Mandat der NPG erstreckt sich auch auf Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung. Verschiedene Beobachter haben die Hauptfunktion der Gruppe allgemein mit dem Informationsaustausch und der Schaffung einer "gemeinsamen nuklearen Abschreckungskultur der NATO" beschrieben. Die NATO vertritt zwar die Auffassung, dass die Teilnahme an der NPG nicht auf Mitglieder beschränkt ist, die über Kernwaffen verfügen, aber eine Quelle verweist auf "eine ungeschriebene Regel, wonach nur die Stationierungsländer in den Sitzungen der NPG das Wort ergreifen". Die NPG wurde 1966 in erster Linie als Reaktion auf die Besorgnis der europäischen Gaststaaten über den geplanten Einsatz nicht-strategischer Kernwaffen in ihrem Hoheitsgebiet und auf den Wunsch dieser Länder nach einer stärkeren Beteiligung an der entsprechenden Entscheidungsfindung eingerichtet. Nachdem die NPG zunächst auf die Aufnahmestaaten beschränkt war, wurde sie später auf andere NATO-Verbündete ausgeweitet. Die Beteiligung der letztgenannten Länder wurde von den Kernwaffenstaaten als wertvoller Beitrag zur politischen oder moralischen Lastenteilung angesehen. Da die Bedeutung von Kernwaffen während eines Großteils der Zeit nach dem Kalten Krieg abnahm, wurden die Sitzungen der NPG seltener. Außerdem umfasste die Arbeit der Gruppe in dieser Zeit, anders als während des Kalten Krieges, nicht mehr die "nukleare Planung im engeren Sinne der Zielsetzung". Die Rolle von Atomwaffen in der NATO-Politik hat jedoch nach den russischen Invasionen in der Ukraine 2014 und 2022 zugenommen, was sich auch auf die Arbeit der NPG auswirkte und die Sichtbarkeit der Gruppe erhöhte. Lange Zeit waren die Nuklearkonsultationen auf die NATO beschränkt; zwischen den USA und ihren Verbündeten im asiatisch-pazifischen Raum gab es keinen mit der NPG vergleichbaren Mechanismus. Nach den Worten eines Beobachters "entwickelten sich die Beziehungen zwischen den US-Bündnissen in Asien insgesamt in einer wesentlich hierarchischeren Art und Weise, die in einem "Hub-and-Spoke"-Modell organisiert war, bei dem Washington bilateral und aus einer Position der Stärke heraus mit jeder verbündeten Regierung verhandelte, anstatt gemeinsam im Rahmen eines einzigen multilateralen Bündnisses". In den letzten zehn Jahren haben die USA jedoch auch bilaterale Konsultationen mit Australien, Japan und Südkorea durchgeführt, da diese Verbündeten mehr Einblick in die US-Atomwaffenpolitik und mehr Einfluss auf diese Politik haben wollten. Es gibt auch Pläne, diese Konsultationen auf ein trilaterales (Japan, Südkorea und die USA) oder ein quadrilaterales (wie bei trilateral, aber unter Einbeziehung Australiens) Format auszuweiten. Ein Forum für bilaterale Nuklearkonsultationen ist der 2010 eingerichtete Erweiterte Abschreckungsdialog zwischen den USA und Japan. Ähnlich wie die NPG bietet der Dialog "eine Gelegenheit, die regionale Sicherheit, die Verteidigungshaltung des Bündnisses, die Nuklear- und Raketenabwehrpolitik sowie Fragen der Rüstungskontrolle zu erörtern und einen eingehenden Meinungsaustausch über die Mittel zur Verbesserung und Vertiefung des gegenseitigen Verständnisses für die Abschreckung des Bündnisses zu führen". Südkorea und die USA haben ihrerseits Nuklearkonsultationen im Rahmen ihres Deterrence Strategy Committee und der Extended Deterrence Strategy and Consultation Group durchgeführt. Diese Konsultationen wurden offenbar im April 2023 durch einen neuen – substanzielleren – Mechanismus erweitert bzw. ersetzt, als US-Präsident Joe Biden in einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem südkoreanischen Amtskollegen, Präsident Yoon Suk-Yeol, bekannt gab, dass die beiden Länder "die Einrichtung einer nuklearen Konsultationsgruppe vereinbart haben, um einen spezifischen Plan für den Betrieb des neuen erweiterten Abschreckungssystems auszuarbeiten". Neben dem Austausch von Informationen über "gegenseitige nukleare Mittel und Erkenntnisse" soll dieses neue System auch "Möglichkeiten zur Planung und Durchführung gemeinsamer Operationen umfassen, bei denen die modernen konventionellen Streitkräfte Koreas mit den nuklearen Fähigkeiten der USA kombiniert werden". Die Ankündigung erfolgte nach umstrittenen Äußerungen des südkoreanischen Präsidenten, die darauf hindeuteten, dass das Land die Anschaffung eigener Atomwaffen in Erwägung ziehen könnte (siehe unten). Möglicherweise spiegelt sich in den bilateralen Konsultationen der USA sowohl mit Japan als auch mit Südkorea ein größeres Bedürfnis nach Rückversicherung im Zusammenhang mit der erweiterten nuklearen Abschreckung wider, die sich hauptsächlich auf die strategischen Nuklearwaffen der USA stützt, und es wurden Besuche und Besichtigungen durchgeführt, um diese Verbündeten mit den Trägersystemen der strategischen US-Waffen vertraut zu machen. Darüber hinaus sieht die neue US-südkoreanische Nuklearkonsultativgruppe, die im April angekündigt wurde, Besuche südkoreanischer Beamter bei US-Atom-U-Booten in südkoreanischen Häfen vor.

Bewertung des Umfangs der operativen Beteiligung von Schirmstaaten an der nuklearen Abschreckung

Die Beherbergung von Kernwaffen kann als ein besonders hohes Maß an Engagement für die nukleare Abschreckung angesehen werden – insbesondere im Falle der nuklearen Teilhabe der NATO, die die Übergabe der Kontrolle über die Kernwaffen durch die USA an einen Verbündeten und die mögliche Durchführung eines Nuklearschlags durch diesen Verbündeten im Krisenfall beinhaltet. Der Aufnahmestaat nimmt eine enorme Last auf sich, indem er seine eigene Sicherheit opfert, da Militärbasen mit Kernwaffeninfrastruktur und doppelt fähigen Flugzeugen für Nuklearschläge logische Ziele für Gegner in Kriegszeiten sind. Obwohl die europäischen Gaststaaten letztlich für den Abwurf von B61-Bomben auf ihre Zielorte verantwortlich wären, muss die Unterstützung der nuklearen Schlagmission durch andere Verbündete im Rahmen des SNOWCAT-Programms auch als direkter operativer Beitrag zur nuklearen Abschreckungspraxis angesehen werden. Im Gegensatz dazu bedeutet die bloße Teilnahme an Gemeinschaftsflügen mit Flugzeugen mit Doppelfähigkeit nicht unbedingt eine operative Unterstützung der nuklearen Abschreckungspraxis. Dennoch sind die strategischen US-Bomber für ihre nukleare Signalfunktion bekannt, so dass die gemeinsamen Flüge eines verbündeten Staates mit ihnen als Zeichen der politischen Akzeptanz der nuklearen Abschreckung durch diesen Staat gewertet werden können. Die Bereitstellung eines ständigen Stützpunktes für solche Flugzeuge, wie es Australien vorhat (siehe Abschnitt "Gemeinsame Flüge mit strategischen Bombern"), ist eine eindeutige Form der operativen Unterstützung, die den mit dem Nuklearstaat verbündeten Staat ähnlich wie die Stationierung von Kernwaffen zu einem wahrscheinlichen Ziel für Gegenmaßnahmen macht. Angesichts des geschlossenen Charakters der Konsultationen zwischen den USA und ihren Verbündeten in Nuklearfragen ist unklar, inwieweit letztere an der tatsächlichen Planung und Entscheidungsfindung im Nuklearbereich teilnehmen und nicht nur Teil eines exklusiven Informationsaustausches sind. Dieser Aspekt der Konsultationen und ihr weit gefasstes Mandat, das auch die Rüstungskontrolle einschließt, erschweren die Beurteilung der Frage, ob die Beteiligung verbündeter Nuklearstaaten an den einschlägigen Gremien und Praktiken auf eine operative Unterstützung und nicht nur auf eine politische Unterstützung der nuklearen Abschreckung hinausläuft.

Politische Unterstützung für die nukleare Abschreckung

Die Akzeptanz einer nuklearen Sicherheitsgarantie stellt eine – wenn auch passive – politische Unterstützung der bestehenden nuklearen Abschreckungspraxis dar. Typischerweise beinhaltet diese Art der Unterstützung die Befürwortung der Strategiedokumente eines Bündnisses, in denen die Notwendigkeit nuklearer Abschreckung betont wird, oder, wie oben beschrieben, die Teilnahme an den nuklearen Konsultationen des Bündnisses. Einige Länder gehen in ihrer politischen Unterstützung noch weiter, indem sie öffentliche Erklärungen abgeben, in denen sie den wahrgenommenen Sicherheitswert von Kernwaffen hervorheben. Eine weitere Form der politischen Unterstützung der nuklearen Abschreckung durch die Schirmstaaten besteht darin, sich gegen multilaterale Initiativen auszusprechen, die die Legitimität der nuklearen Abschreckung in Frage stellen.

Erklärungen zur Unterstützung einer erweiterten nuklearen Abschreckung

Umbrella-Staaten neigen dazu, die Rolle von Kernwaffen in ihrer nationalen Sicherheitspolitik nicht zu thematisieren. In den meisten Fällen wird in ihren nationalen Sicherheitsstrategien die nukleare Abschreckung nicht einmal erwähnt, und Kernwaffen werden entweder im Zusammenhang mit der wahrgenommenen Bedrohung durch den Gegner diskutiert oder ausschließlich als Gegenstand der Rüstungskontrolle und Abrüstung betrachtet. In multilateralen Foren wollen sich die mit Atomwaffen verbündeten Länder in der Regel nicht von den Nicht-Atomwaffenstaaten abheben. In einigen Fällen betonen die Schirmstaaten jedoch ausdrücklich die Bedeutung von Kernwaffen und erweiterter nuklearer Abschreckung für ihre nationale Sicherheit. Ein aktuelles Beispiel für die öffentliche Befürwortung der nuklearen Abschreckung ist die deutsche Antwort auf die Kritik Chinas, Russlands und mehrerer Nichtkernwaffenstaaten an den Vereinbarungen zur nuklearen Teilhabe der NATO auf der Überprüfungskonferenz des NVV 2022. Deutschland machte von seinem Recht auf Erwiderung Gebrauch und erklärte, dass die nukleare Teilhabe der NATO "voll und ganz mit dem NVV übereinstimmt" und fügte hinzu, dass diese Praxis "lange vor dem Inkrafttreten des NVV eingeführt wurde" und dass sie "seit langem von allen Vertragsstaaten des NVV akzeptiert und öffentlich verstanden wird". Auf derselben Konferenz verteidigte ein Vertreter Ungarns die nukleare Teilhabe mit dem Argument, sie trage zur Nichtverbreitung bei, indem sie "die Anreize für Nationen beseitigt, eigene nukleare Abschreckungsfähigkeiten zu entwickeln". Beide Argumente werden seit langem von der NATO vorgebracht, um die gemeinsame Nutzung von Kernwaffen zu rechtfertigen. Vergleicht man die Verteidigungsweißbücher der Schirmstaaten, so stechen Australien und Deutschland aus dem Grund hervor, dass beide Länder ausdrücklich auf die erweiterte nukleare Abschreckung als Quelle der nationalen Sicherheit verweisen. Deutschland wiederholt nicht nur zentrale Grundsätze der NATO-Abschreckungspolitik – zum Beispiel, dass "die strategischen nuklearen Fähigkeiten der NATO und insbesondere die der Vereinigten Staaten die ultimative Garantie für die Sicherheit ihrer Mitglieder sind" –, sondern erklärt auch in seinem Weißbuch zur Sicherheitspolitik und zur Zukunft der Bundeswehr von 2016, dass "Deutschland durch die nukleare Teilhabe weiterhin ein integraler Bestandteil der Nuklearpolitik und -planung der NATO ist". Australien erklärt in seiner Verteidigungsstrategie 2020, dass "nur die nuklearen und konventionellen Fähigkeiten der Vereinigten Staaten eine wirksame Abschreckung gegen mögliche nukleare Bedrohungen gegen Australien bieten können". Erklärungen, die eine erweiterte nukleare Abschreckung befürworten, können als Beispiele für eine moralische Lastenteilung angesehen werden, insbesondere wenn sie in Foren wie der Überprüfungskonferenz zum Atomwaffensperrvertrag abgegeben werden, wo die Praktiken der nuklearen Abschreckung regelmäßig von Nichtkernwaffenstaaten kritisiert werden. Bei anderen Gelegenheiten – z. B. wenn sie im Zusammenhang mit nationalen Sicherheitsdokumenten abgegeben werden – deuten diese Erklärungen auf die feste Überzeugung hin, dass Kernwaffen ein integraler Bestandteil der Abschreckung von Verbündeten sind.

Opposition gegen den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen

Ein wichtiges Zeichen der Solidarität unter den Atomwaffenstaaten und ihren Verbündeten ist seit 2016 die Ablehnung der jährlichen Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen, die 2017 den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen (TPNW) billigt. Der TPNW stellt nicht nur die Legitimität bestehender nuklearer Abschreckungspraktiken in Frage, sondern versucht auch, Atomwaffen durch sein umfassendes Verbot von Atomwaffen, einschließlich der Androhung ihres Einsatzes, weltweit zu stigmatisieren. Es überrascht nicht, dass die Atomwaffenstaaten den Vertrag vehement ablehnen, da die Glaubwürdigkeit ihrer nuklearen Abschreckung von ihrer Bereitschaft abhängt, mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen. Die USA haben ihre Verbündeten davor gewarnt, die TPNW zu unterstützen oder an entsprechenden Treffen teilzunehmen. So ermutigten sie 2016 die NATO-Mitgliedsstaaten nachdrücklich, gegen die Resolution 71/258 der UN-Generalversammlung zu stimmen, in der zu Verhandlungen über einen Vertrag zum Verbot von Atomwaffen aufgerufen wurde, mit dem Argument, dass solche Bemühungen "im grundlegenden Widerspruch zur grundlegenden Abschreckungspolitik der NATO" stünden. In jenem Jahr stimmten alle Schirmstaaten gegen die Resolution, mit Ausnahme der Niederlande, die sich der Stimme enthielten (siehe den Abschnitt "Engagement der Schirmstaaten für den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen" weiter unten). Auch bei den TPNW-Verhandlungen 2017 waren alle Schirmstaaten mit Ausnahme der Niederlande nicht anwesend; Albanien, Polen und Südkorea schlossen sich den USA an und protestierten gegen diese Verhandlungen. Mit nur wenigen Ausnahmen haben die Dachstaaten auch einheitlich gegen die jährliche Resolution der UN-Generalversammlung gestimmt, in der sie ihre Unterstützung für den Vertrag zum Ausdruck bringen. Wohl im Einklang mit ihrer Entscheidung, die NATO-Mitgliedschaft zu beantragen, stimmten Finnland und Schweden 2022 zum ersten Mal gegen die Resolution.

Forderungen nach einer Ausweitung der nuklearen Abschreckungspraxis

Einige Länder, mit denen keine Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Kernwaffen bestehen, haben ihr Interesse an der Aufnahme von Kernwaffen bekundet. Vor den jüngsten Berichten über die gemeinsame Nutzung von Kernwaffen durch Belarus und Russland (siehe Abschnitt "Aufnahme von Kernwaffen") hatte der weißrussische Präsident Alexander Lukaschenko im Jahr 2020 angeboten, russische Kernwaffen aufzunehmen, um auf die mögliche Stationierung von US-Kernwaffen in Polen zu reagieren. Das Interesse Weißrusslands, sich unter dem russischen Nuklearschirm zu positionieren, wurde bereits vor mehr als 20 Jahren zum ersten Mal geäußert. Polen hat mehrfach sein Interesse an der Aufnahme von US-Atomwaffen bekundet. So erklärte der polnische Präsident Andrzej Duda im Oktober 2022 nach Berichten über die gemeinsame Nutzung russischer Atomwaffen mit Weißrussland, dass mit den USA "eine potenzielle Möglichkeit" für Polen zur Teilnahme an der gemeinsamen Nutzung von Atomwaffen erörtert worden sei. Die US-Führung hat zwar nicht bestätigt, dass solche Gespräche stattgefunden haben, aber im Mai 2020 schlug der US-Botschafter in Polen vor, dass "Polen vielleicht die Fähigkeiten beherbergen könnte", falls Deutschland "sein nukleares Potenzial reduzieren und die NATO schwächen" würde, indem es seine Vereinbarungen über die nukleare Teilhabe mit den USA beendet. Die Stationierung von US-Atomwaffen in ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten wie Polen würde gegen die Grundakte von 1997 über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der NATO und der Russischen Föderation verstoßen, in der die NATO-Mitgliedsstaaten bekräftigten, dass sie "weder die Absicht noch einen Plan noch einen Grund haben, Atomwaffen auf dem Hoheitsgebiet neuer Mitglieder zu stationieren". Mit Blick auf den asiatisch-pazifischen Raum erklärte der südkoreanische Präsident Yoon Suk-Yeol im Januar 2023 in einer beispiellosen Erklärung, dass sein Land im Falle einer wachsenden nuklearen Bedrohung durch Nordkorea "taktische Atomwaffen einführen oder selbst bauen" könnte, und fügte hinzu, dass "wir angesichts unserer wissenschaftlichen und technologischen Fähigkeiten ziemlich schnell eigene Atomwaffen haben können". Obwohl es in Südkorea seit langem eine Debatte sowohl über die Wiedereinführung nicht-strategischer US-Waffen als auch über die Entwicklung eines eigenen Kernwaffenprogramms gibt und beide Vorschläge in der Bevölkerung Unterstützung finden, war dies das erste Mal, dass ein hochrangiger Regierungsvertreter eine solche Erklärung abgab. In ähnlicher Weise hat es in Japan Diskussionen über die Möglichkeit gegeben, US-Atomwaffen nach dem Vorbild der NATO aufzunehmen. Bislang hat die japanische Regierung diese Idee abgelehnt. Die oben erwähnten Forderungen nach neuen Vereinbarungen über die Aufnahme von Kernwaffen deuten darauf hin, dass die fraglichen Schirmstaaten die bestehenden Praktiken der erweiterten nuklearen Abschreckung als unzureichend betrachten. Diese Staaten mögen zwar die vorwärtsgerichteten Kernwaffen selbst als Schlüssel zur Stärkung der Abschreckung betrachten, aber sie könnten sie auch als Instrumente des Bündniszusammenhalts ansehen – was bedeutet, dass Kernwaffen im Prinzip durch jedes andere militärische System ersetzt werden könnten, das die ständige Stationierung von US-Truppen auf verbündetem Gebiet erfordert. Äußerungen, die die Entwicklung einheimischer Kernwaffen unterstützen, gehen noch weiter und zeigen den Wunsch eines Schirmstaates, durch die Verbreitung von Kernwaffen souveräne Autorität über nationale Abschreckungspraktiken zu erlangen. Solche Erklärungen können zwar dazu dienen, an die eigene Wählerschaft zu appellieren oder den nuklear bewaffneten Schirmherrn unter Druck zu setzen, seine erweiterten Abschreckungsverpflichtungen zu verstärken, sie untergraben jedoch die globale Nichtverbreitungsnorm, vor allem, wenn sie nicht auf eine scharfe internationale Verurteilung stoßen.

III. Abkehr von der nuklearen Abschreckungspolitik

Dieser Abschnitt beschreibt und analysiert die Art und Weise, in der einige Schirmstaaten oder Regierungsvertreter in solchen Staaten zuweilen versucht haben, die bestehenden Praktiken der nuklearen Abschreckung in Frage zu stellen oder sich von ihnen zu distanzieren und in einschlägigen Fragen mit den Verbündeten zu brechen, und zwar häufig in einer Weise, die innerhalb des Bündnisses als kontrovers angesehen wird. In vielen dieser Fälle spiegelte die Politik der Regierungen die anti-nukleare Stimmung in der Bevölkerung wider.

Verbot oder Begrenzung der Stationierung von Kernwaffen auf nationalem Territorium

Die politischen Vorbehalte der nordischen NATO-Mitglieder gegen die Stationierung von Kernwaffen auf ihrem Staatsgebiet oder deren Durchquerung gehen auf die späten 1950er Jahre zurück – eine Zeit, in der die Bevölkerung eine starke Ablehnung von Kernwaffen vertrat, die beispielsweise durch das Russell-Einstein-Manifest von 1955 und die internationalen Bemühungen der Vereinten Nationen um die Kontrolle und Abschaffung von Kernwaffen angeregt wurde. In Spanien nahmen ähnliche Vorbehalte in den frühen 1980er Jahren Gestalt an, als die Anti-Atomkraft-Bewegung stark war.

Politische Erklärungen über eine mögliche künftige Stationierung oder Durchfuhr

Dänemark, Island, Norwegen und Spanien haben seit langem eine Politik, die die Stationierung von Atomwaffen auf ihrem Staatsgebiet verbietet. Während die Politik Dänemarks, Norwegens und Spaniens die Möglichkeit offen lässt, die Stationierung von Atomwaffen in Kriegszeiten zuzulassen, scheint das isländische Verbot in allen Situationen zu gelten. Die dänischen Vorbehalte gegenüber der nuklearen Abschreckung wurden durch den Widerstand im eigenen Land gegen Atomwaffen beeinflusst und fanden ihren Niederschlag in einer im Mai 1957 verabschiedeten Politik. Dieser Politik zufolge würde Dänemark "die Stationierung und den Transit von Kernwaffen auf seinem Hoheitsgebiet" nicht zulassen, insbesondere nicht auf Grönland, wo die USA aufgrund eines bilateralen Verteidigungsabkommens von 1951 Militärstützpunkte betreiben durften. Dieser deklaratorischen Politik stand jedoch eine geheime Vereinbarung entgegen, der zufolge die USA nicht verpflichtet waren, Dänemark über die Stationierung von Atomwaffen auf US-Stützpunkten in Grönland zu informieren. In der Praxis erlaubte Dänemark somit sowohl die Stationierung von US-Atomwaffen auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule in den Jahren 1958–1965 als auch Überflüge von atomar bewaffneten Bombern in Grönland in den 1960er Jahren. Obwohl der Schleier der Geheimhaltung 1968 kurzzeitig gelüftet wurde, als ein US-B-52-Bomber in Grönland abstürzte, kam das ganze Ausmaß der geheimen Aktivitäten erst in den 1990er Jahren ans Licht und löste einen politischen Skandal in Dänemark aus. In Norwegen hieß es 1957 in einem Antrag der regierenden Arbeiterpartei, dass "auf norwegischem Hoheitsgebiet keine Kernwaffen stationiert werden dürfen", ein Beschluss, den der norwegische Ministerpräsident auf einer NATO-Tagung im Dezember 1957 bekräftigte. Im Jahr 1960 wurde präzisiert, dass diese Politik nur in Friedenszeiten gelte. Damals erklärten norwegische Regierungsvertreter auch wiederholt, dass Norwegen keine Besuche von Marineschiffen mit Atomwaffen an Bord zulassen würde. In einem Weißbuch über die norwegische Außen- und Sicherheitspolitik aus dem Jahr 2017 wird diese Politik erneut bekräftigt: "Atomwaffen dürfen in Friedenszeiten nicht auf norwegischem Hoheitsgebiet stationiert werden" und außerdem "dürfen ausländische Militärschiffe, die norwegische Häfen anlaufen, keine Atomwaffen an Bord haben". Norwegen hat diese Politik während des Kalten Krieges nicht durchgesetzt, indem es US-amerikanische Überwasserschiffe, die keine Atomwaffen mehr mit sich führen, aber damals weder bestätigen noch dementieren wollten, dass sie welche mit sich führten, am Einlaufen in seine Häfen hinderte. Auch Dänemark hat sein Verbot der Durchfuhr von Kernwaffen auf seinem Hoheitsgebiet nicht durchgesetzt. Die isländische Politik, keine Kernwaffen auf seinem Boden zuzulassen, ist weniger bekannt als die der beiden anderen nordischen NATO-Mitglieder. Sie wurde jedoch seit 1964 von den aufeinanderfolgenden isländischen Außenministern immer wieder zum Ausdruck gebracht und seit mindestens 1985 in Parlamentsentschließungen kodifiziert. In einer Entschließung aus dem Jahr 2016 wurde bekräftigt, dass ein Teil der nationalen Sicherheitspolitik des Landes darin besteht, "sicherzustellen, dass Island und seine Hoheitsgewässer für frei von Kernwaffen erklärt werden …'. Spanien beherbergte während der Diktatur von Francisco Franco (1939-75) strategische Bomber und atomar bewaffnete U-Boote der USA. Als Spanien 1982 der NATO beitrat, geschah dies unter der vom spanischen Parlament festgelegten Bedingung, dass keine Atomwaffen in das Land gebracht werden würden. In dem Referendum von 1986, mit dem die NATO-Mitgliedschaft des Landes bestätigt wurde, wurde das Verbot der "Stationierung, Lagerung oder Einführung von Kernwaffen auf spanischem Boden" als Vorbedingung für diesen Beschluss genannt. Die Durchfahrt nuklear bewaffneter Schiffe durch spanische Gewässer – die ohnehin schwer zu überwachen gewesen wäre – wurde jedoch nicht verboten. Die politischen Vorbehalte der vier oben genannten NATO-Mitgliedstaaten sind der sichtbarste Ausdruck der Skepsis gegenüber den sicherheitspolitischen Vorteilen einer erweiterten nuklearen Abschreckung innerhalb des Bündnisses. Die praktischen Auswirkungen solcher Erklärungen wurden durch den Fall Dänemarks in Frage gestellt, wo die erklärte Politik durch eine geheime Vereinbarung widerlegt wurde. Die Tatsache, dass alle diese Länder – mit der offensichtlichen Ausnahme Islands – die Möglichkeit der Stationierung von Kernwaffen in Kriegszeiten nicht ausgeschlossen haben, kann auch als Abschwächung der normativen Bedeutung ihrer Vorbehalte gegenüber einer solchen Stationierung angesehen werden.

Gesetzgebung zum Verbot von Kernwaffen auf nationalem Territorium

In der litauischen Verfassung heißt es unmissverständlich, dass es auf dem litauischen Staatsgebiet keine Massenvernichtungswaffen geben darf. Obwohl dieses Verbot rechtlich bindend und in Kriegszeiten anwendbar ist und die größtmögliche Ablehnung der nuklearen Teilhabe zu sein scheint, steht es in keinem Zusammenhang mit den politischen Äußerungen Litauens, die sich zu diesem Teil der Verfassung nicht äußern und zeitweise sogar den Wert von Kernwaffen für die Abschreckungspolitik der NATO hervorgehoben haben. Eine Erklärung hierfür könnte darin liegen, dass die litauische Verfassung – die 1992 ausgearbeitet wurde und somit dem NATO-Beitritt des Landes im Jahr 2004 vorausging – eher die souveräne Unabhängigkeit von der Sowjetunion als eine deutliche Distanzierung von der Nuklearpolitik der NATO signalisierte. Neuseeland ist ein ehemaliger nuklearer Schutzschirmstaat, der 1984 ein Gesetz gegen die Einführung von Kernwaffen auf seinem Staatsgebiet verabschiedet hat. Das Land war im Rahmen des ANZUS-Vertrags von 1951 Teil eines trilateralen Verteidigungsbündnisses gewesen. Konkret erklärte sich Neuseeland zu einer atomwaffenfreien Zone und führte entsprechende Gesetze ein, darunter ein Verbot für atomwaffenfähige Schiffe, die Häfen des Landes anzulaufen. Da die USA damals weder bestätigten noch dementierten, dass ihre Schiffe mit Atomwaffen bewaffnet waren, durften Schiffe der US-Marine nicht in den Häfen Neuseelands anlegen. Im Februar 1985 zeigte Neuseeland seine Bereitschaft, seine Politik durchzusetzen, indem es den Antrag eines US-Raketenzerstörers auf Anlegen ablehnte. Die USA reagierten mit der Aufhebung ihrer Sicherheitsgarantie für Neuseeland im August 1986. Obwohl Neuseeland seine Bereitschaft signalisierte, Teil des ANZUS-Vertrags zu bleiben, vertraten die USA den Standpunkt, dass es für einen Verbündeten nicht möglich sei, die Vorteile einer konventionellen Verteidigungspartnerschaft zu genießen und gleichzeitig auf seine nukleare Dimension zu verzichten. Einem Beobachter zufolge spiegelte die harte Reaktion der USA auf die neuseeländische Anti-Atomkraft-Politik die Befürchtung der USA wider, dass, wenn sie diese Politik akzeptieren würden, dies "möglicherweise Druck auf andere westliche Gesellschaften ausüben könnte, sich einseitig abzurüsten". Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nationale Rechtsvorschriften, die die Stationierung und den Transit von Kernwaffen im oder durch das Hoheitsgebiet eines bestimmten Schirmstaates verbieten, ein starkes Verbot der Aufnahme von Kernwaffen darstellen. Die politische Bedeutung eines solchen Verbots wird jedoch geschmälert, wenn es nicht durch eine entsprechende deklaratorische Politik untermauert wird, wie der Fall Litauen zeigt. Im Gegensatz dazu wurde die Kombination aus rechtlichem und politischem Verbot und dessen praktischer Durchsetzung durch Neuseeland von den USA als übertrieben empfunden, die ihren Verbündeten schließlich mit der Beendigung der konventionellen Sicherheitsgarantie bestraften. Eine ähnliche Krise über den Transit von Atomwaffen ist heute unwahrscheinlich, da die USA die Stationierung von Atomwaffen auf Überwasserschiffen Anfang der 1990er Jahre eingestellt haben. Stattdessen werden potenzielle Kontroversen über die Anti-Atomwaffen-Politik der Verbündeten heute eher im Zusammenhang mit ihrem Umgang mit dem TPNW auftreten (siehe den Abschnitt "Engagement der Schirmstaaten für den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen" weiter unten).

Politische Entscheidungen zur Beendigung der Unterbringung von Kernwaffen

Bis zum Ende des Kalten Krieges wurden mehrere Vereinbarungen über die Aufnahme von Kernwaffen beendet. Die Beendigung dieser Vereinbarungen beruhte wohl größtenteils auf einseitigen Entscheidungen Russlands und der USA; in mindestens zwei Fällen – Kanada und Griechenland – ging die Initiative jedoch eindeutig von den Gaststaaten aus. Nach einer hitzigen innenpolitischen Debatte und einem Regierungswechsel beschloss Kanada 1963, US-Atomsprengköpfe aufzunehmen, die mit den Bomarc-Flugabwehrraketen ausgestattet werden sollten, die Kanada zuvor von den USA gekauft hatte. Nur sechs Jahre später, 1969, kehrte eine neue kanadische Regierung diese Politik um. Dies geschah im Einklang mit der Ratifizierung des neu ausgehandelten Atomwaffensperrvertrags im selben Jahr (Kanada war eines der ersten Länder, das den Vertrag ratifizierte). Infolgedessen wurden bis 1972 alle US-Atomsprengköpfe, die den Flugabwehrraketen vorbehalten waren, aus Kanada abgezogen. Das Land behielt jedoch bis 1984 nuklear bewaffnete Luft-Luft-Raketen des Typs Genie, die von Voodoo-Flugzeugen eingesetzt werden konnten. Griechenland, das seit den Anfängen des Kalten Krieges nicht-strategische US-Atomwaffen beherbergt hatte, beschloss um die Jahrhundertwende, seine veralteten A-7E-Doppeldecker nicht durch ein neues Modell zu ersetzen, mit dem die nukleare Teilhabe des Landes an den USA hätte fortgesetzt werden können. Diese Entscheidung hatte zur Folge, dass die US-Atomwaffen 2001 still und leise aus dem Land abgezogen wurden, was das Ende der Vereinbarungen bedeutete. Das offensichtliche Fehlen einer öffentlichen Diskussion über diese Entscheidung – oder einer Diskussion, die ein internationales Publikum erreichte – steht im Gegensatz zu den lautstarken, aber wirkungslosen Forderungen Deutschlands ein Jahrzehnt später nach dem Abzug dieser Waffen.

Forderungen nach Beendigung der nuklearen Teilhabe

Der militärische Wert der nicht-strategischen US-Atomwaffen in Europa wurde in der Nachkriegszeit häufig in Frage gestellt, wobei die Argumente gegen sie in den späten 2000er Jahren immer lauter wurden. Zu dieser Zeit forderten zwei aufeinanderfolgende deutsche Außenminister – Frank-Walter Steinmeier und Guido Westerwelle – offen ein Ende der nuklearen Teilhabe in Deutschland. Steinmeier sagte 2009: "Diese Waffen sind heute militärisch obsolet", weshalb er sich dafür einsetzen werde, dass die verbleibenden US-Sprengköpfe "aus Deutschland abgezogen werden". Im Jahr darauf erklärte Westerwelle, die Atomwaffen in Deutschland seien "ein Relikt des Kalten Krieges", das "keinen militärischen Zweck mehr erfüllt", und die Bundesregierung arbeite daran, "in Zusammenarbeit mit Verbündeten und Partnern die Voraussetzungen für ihre Beseitigung zu schaffen". Im Februar 2010 forderte Deutschland gemeinsam mit Belgien, Luxemburg, den Niederlanden und Norwegen in einem Brief an den NATO-Generalsekretär die Einbeziehung nicht-strategischer Kernwaffen in Rüstungskontrollvereinbarungen. Auch die Benelux-Staaten und Norwegen haben dieses Thema in ihren nationalen Erklärungen hervorgehoben, allerdings vorsichtiger als Deutschland und oft in Verbindung mit entsprechenden Schritten Russlands. Diese hochrangigen Bemühungen um eine Änderung der Praktiken der nuklearen Teilhabe der NATO erwiesen sich letztlich als erfolglos. Ironischerweise hat sich dieselbe US-Regierung, die wohl die deutsche Position gegen die Lagerung nicht-strategischer Kernwaffen inspiriert hat, auch energisch gegen diese Position gewehrt. Die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton antwortete auf den oben erwähnten Brief mit der Aussage, dass "die NATO ein Nuklearbündnis bleiben wird, solange es Atomwaffen gibt", und betonte die Bedeutung der "Teilung nuklearer Risiken und Verantwortung". Gleichzeitig betonte sie, dass Russland als Bedingung für den Abzug der taktischen Atomwaffen aus Europa eine gegenseitige Reduzierung vornehmen müsse. Die Definition der NATO als Nuklearbündnis wurde in ihr Strategisches Konzept von 2010 aufgenommen, was es Deutschland letztlich erschwerte, auf ein Ende der nuklearen Teilhabe zu drängen. Obwohl die Debatte über die Vorzüge der nuklearen Teilhabe im Lande danach weiterging, schien Deutschlands fortgesetzte Beteiligung an dieser Praxis mit der Entscheidung vom März 2022, seine alternden doppelwandigen Tornado-Flugzeuge durch F-35-Flugzeuge zu ersetzen, bestätigt zu werden.

"Fußnotenpolitik" in den 1980er Jahren

Anfang der 1980er Jahre hatten die sozialdemokratischen Parteien in Europa, insbesondere in den nordischen Ländern, eine kritische Haltung gegenüber der allgemeinen Nuklearpolitik der NATO eingenommen, die sich in den ersten Jahren der US-Regierung unter Präsident Ronald Reagan noch verstärkte. Aufgrund des Einflusses einer Koalition von Mitte-Links-Oppositionsparteien auf die Außenpolitik der damaligen liberal-konservativen Regierung hob sich Dänemark von anderen NATO-Mitgliedern dadurch ab, dass es sich in Nuklearfragen häufig von der Politik des Bündnisses distanzierte. Die dänische Regierung drückte ihre Ablehnung nicht nur öffentlich aus, sondern fügte auch manchmal Fußnoten in NATO-Kommuniqués ein, so dass ihre Politik als "Fußnotenpolitik" bekannt wurde. Das strittigste Thema für Dänemark war zunächst der im Dezember 1979 gefasste NATO-Beschluss über den "zweigleisigen Kurs". Dieser Beschluss sah vor, dass die USA 1983 nukleare Mittelstreckenwaffen (INF) in Westeuropa stationieren würden, wenn die Sowjetunion nicht bereit wäre, ihre SS-20-Raketen in Rüstungskontrollverhandlungen zu diskutieren. Der dänische Außenminister hatte vorgeschlagen, den Beschluss zu verschieben, doch er wurde durchgezogen. In einem Kommuniqué der NPG-Tagung von 1982 fügte Dänemark eine Fußnote hinzu, in der es seine Unterstützung für den sowjetischen Vorschlag für eine Kompromisslösung der INF-Krise zum Ausdruck brachte. Die Position Dänemarks wich von der der anderen NATO-Mitglieder ab – sie unterstützten die "Null-Lösung" der Reagan-Regierung, die die Beseitigung aller landgestützten INF-Raketen in Europa forderte. Der dänische Widerstand gegen die INF-Implementierungen schloss einen Parlamentsbeschluss zur Aussetzung der Finanzierung ein. Als die INF-Raketen schließlich stationiert wurden, distanzierte sich Dänemark von der NATO-Politik, indem es eine Fußnote in ein NATO-Kommuniqué einfügte, in dem diese beschrieben wurde. Weitere Streitpunkte waren das Ersuchen der USA an die NATO-Verbündeten, ihre strategische Verteidigungsinitiative zu unterstützen, dem sich sowohl Dänemark als auch Norwegen durch die Fußnotenpolitik widersetzten, und der Vorschlag einer nordischen atomwaffenfreien Zone. Obwohl die dänische Regierung die meiste Zeit der 1980er Jahre von den Oppositionsparteien dazu gedrängt worden war, der Umsetzung der Fußnotenpolitik zuzustimmen, veranlasste ein Parlamentsbeschluss von 1988, der zu einer strengeren Politik in Bezug auf Hafenbesuche von atomar bewaffneten Schiffen geführt hätte – ähnlich der in Neuseeland eingeführten Gesetzgebung –, die Regierung dazu, Neuwahlen auszurufen, wodurch die Sozialdemokraten letztendlich benachteiligt wurden.

Engagement der Dachstaaten für die Humanitäre Initiative

Ein Schirmstaat, Norwegen, spielte eine Schlüsselrolle bei einer Initiative, die die humanitären Auswirkungen von Atomwaffen hervorhebt. Die humanitäre Initiative baute auf dem Abschlussdokument der NVV-Überprüfungskonferenz von 2010 auf, in dem tiefe Besorgnis über die "katastrophalen humanitären Folgen des Einsatzes von Kernwaffen" zum Ausdruck gebracht wurde, sowie auf drei Konferenzen, die 2013 und 2014 stattfanden und die humanitären Auswirkungen von Kernwaffen untersuchten. Indem sie die Aufmerksamkeit auf die humanitären und ökologischen Folgen des Einsatzes von Atomwaffen, die historische Bilanz von Beinahezusammenstößen und persönliche Berichte von Opfern vergangener Atomwaffeneinsätze und -tests lenkte, stellte die Humanitäre Initiative die Legitimität bestehender nuklearer Abschreckungspraktiken in Frage und ebnete so den Weg für die TPNW-Verhandlungen. Norwegen gehörte zu den Staaten, die sich ursprünglich für die Aufnahme einer humanitären Formulierung in das Abschlussdokument der NVV-Überprüfungskonferenz 2010 eingesetzt haben. Dabei ließ es sich vom Erfolg des humanitären Ansatzes beim Zustandekommen des Übereinkommens über Streumunition von 2008 inspirieren. Bezeichnend für die damaligen Ziele der norwegischen Regierung erklärte der Außenminister des Landes im Februar 2010, dass "die Erfahrungen aus der humanitären Abrüstung uns bei der Verfolgung und Verhandlung von Abrüstungsfragen im Allgemeinen leiten sollten", und dass, obwohl "einige behaupten, dass ein Konsens bei der nuklearen Abrüstung unerlässlich ist … Ich glaube, dass es möglich ist, Normen gegen den Einsatz von Atomwaffen zu entwickeln und sie sogar zu ächten, ohne dass ein Konsensbeschluss vorliegt, und dass solche Normen schließlich weltweit angewandt werden". Norwegen war im März 2013 Gastgeber der ersten der drei oben genannten Konferenzen. Die Konferenz wurde von den fünf nuklear bewaffneten Vertragsparteien des NVV (China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die USA) als "Ablenkung der Diskussion von praktischen Schritten zur Schaffung von Bedingungen für eine weitere Reduzierung der Kernwaffen" kritisiert. Einige der Atomwaffenstaaten nahmen jedoch an der dritten Konferenz teil, die im Dezember 2014 in Wien stattfand. Zur Vorbereitung der TPNW lancierte Österreich auf der Konferenz die später als humanitäre Zusage für das Verbot und die Abschaffung von Atomwaffen bekannt gewordene Erklärung, in der "wirksame Maßnahmen zur Schließung der Rechtslücke für das Verbot und die Abschaffung von Atomwaffen" gefordert wurden. Obwohl Norwegen die Zusage letztlich nicht unterstützte, gehörte es zu den wenigen Staaten mit nuklearem Schutzschirm, die die gemeinsame humanitäre Erklärung unterstützten, die der Zusage vorausging und in der es hieß: "Es liegt im Interesse des Überlebens der Menschheit selbst, dass Kernwaffen unter keinen Umständen mehr eingesetzt werden". Die meisten NATO-Verbündeten würden diese Formulierung nicht unterstützen, da sie den Grundprinzipien der nuklearen Abschreckung widerspricht. Neben Norwegen hat auch Dänemark die gemeinsame Erklärung zur humanitären Hilfe in den Jahren 2012–2015 konsequent unterstützt, und Island und Japan schlossen sich ihnen bei der neunten Überprüfungskonferenz zum Atomwaffensperrvertrag im Jahr 2015 an. Einem Beobachter zufolge war das Ziel eines neuen Vertrags zur Ächtung von Atomwaffen "seit 2010 ein wichtiges Ziel der norwegischen Mitte-Links-Koalitionsregierung". Nach den Wahlen 2013, die eine Rechtskoalition an die Macht brachten, begann die norwegische Regierung jedoch, sich von der humanitären Initiative zu distanzieren. Auf der Konferenz zur Überprüfung des Atomwaffensperrvertrags im Jahr 2022 unterstützte Norwegen beispielsweise die gemeinsame Erklärung zur humanitären Hilfe nicht mehr, so dass Griechenland und Japan die einzigen Schirmstaaten waren, die sie unterstützten. Norwegens Rolle in der humanitären Initiative zeigt, dass Schirmstaaten eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung nuklearer Abrüstungsnormen spielen können, selbst wenn sich ihr Schirmherr dagegen ausspricht. Sie zeigt aber auch, wie innenpolitische Differenzen – wohl in Kombination mit externem Bündnisdruck – die Nachhaltigkeit einer solchen revisionistischen Politik auf Dauer einschränken.

Verpflichtung der Schirmstaaten auf den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen

Der TPNW stellt sowohl die Legitimität als auch die Rechtmäßigkeit bestehender nuklearer Abschreckungspraktiken in Frage, weshalb sich nuklear bewaffnete Staaten vehement gegen den Vertrag ausgesprochen haben. Die USA haben sich auch bemüht, sicherzustellen, dass ihre Verbündeten dem Vertrag nicht beitreten oder in irgendeiner Weise Unterstützung signalisieren. Einigen Verbündeten fällt es jedoch schwer, sich dieser Politik anzuschließen, da sie den TPNW im eigenen Land stark unterstützen.

Treffen im Rahmen des Vertrags

Obwohl keiner der Nuklearschirmstaaten die Resolution 71/258 der UN-Generalversammlung vom Dezember 2016 unterstützte, die die Grundlage für die TPNW-Verhandlungen bildete, hoben sich die Niederlande von den anderen dadurch ab, dass sie sich der Stimme enthielten, anstatt gegen die Resolution zu stimmen. Die Niederlande waren auch der einzige Dachstaat, der an den beiden TPNW-Verhandlungsrunden im Jahr 2017 teilgenommen hat, obwohl sie die Annahme des Vertrags am Ende dieser Verhandlungen nicht unterstützt haben. Diese Abweichung der Niederlande von der Politik der US-Verbündeten wurde mit dem innenpolitischen Druck des niederländischen Parlaments erklärt. Die Niederlande nahmen an der ersten Tagung der Vertragsstaaten der TPNW im Juni 2022 als Beobachter teil, nachdem das niederländische Parlament sie dazu beauftragt hatte. Vier weitere Dachstaaten (Australien, Belgien, Deutschland und Norwegen) nahmen ebenfalls als Beobachter an dem Treffen teil. Obwohl die Teilnahme an TPNW-Sitzungen nicht gleichbedeutend mit der Unterstützung des Vertrags ist, war die Anwesenheit von fünf Dachstaaten auf der ersten Tagung der TPNW-Vertragsstaaten angesichts der Erklärung des Nordatlantikrats von 2020 zum Inkrafttreten des TPNW besonders bemerkenswert. In dieser Erklärung brachten die NATO-Mitgliedsstaaten ihre kollektive Ablehnung des TPNW zum Ausdruck, das nach Ansicht der NATO "das zunehmend schwierige internationale Sicherheitsumfeld nicht widerspiegelt" und "im Widerspruch zur bestehenden Nichtverbreitungs- und Abrüstungsarchitektur" steht.

Offizielle Erklärungen zur Unterstützung des Vertrags

Im Jahr 2018 erklärte sich die sozialistische Minderheit der spanischen Regierung bereit, das TPNW als Teil eines Pakets von Verpflichtungen zu unterzeichnen, das vom Ministerpräsidenten des Landes und dem Vorsitzenden der linksradikalen Koalitionspartei im Gegenzug für deren Unterstützung des Haushalts des folgenden Jahres angenommen wurde. Die Regierung ist dieser Verpflichtung jedoch nie nachgekommen. Ebenfalls im Jahr 2018 verpflichtete sich die australische Labor Party, die damals in der Opposition war, dazu, die Unterzeichnung und Ratifizierung des TPNW anzustreben, falls sie in die Regierung gewählt werden sollte. Diese Politik wurde von Anthony Albanese initiiert, der im Mai 2022 Premierminister wurde. Obwohl seine anschließende Rhetorik vorsichtiger war, beschloss Australien im Oktober 2022 zum ersten Mal, sich der Stimme zu enthalten, anstatt gegen die jährliche Resolution der UN-Generalversammlung zur Unterstützung des TPNW zu stimmen. Diese Entscheidung veranlasste die USA, ihren Verbündeten zu warnen: Die US-Botschaft in Canberra erklärte, der Vertrag würde "keine erweiterten Abschreckungsbeziehungen der USA ermöglichen, die für den internationalen Frieden und die Sicherheit nach wie vor notwendig sind". Die Einschätzung der Vereinbarkeit von Bündnisverpflichtungen und TPNW-Unterstützung durch die USA scheint jedoch von den politischen Umständen abhängig zu sein, wie das konventionelle Bündnis zwischen den Philippinen und den USA zeigt, das von der Unterzeichnung des TPNW durch die Philippinen nicht berührt zu werden scheint. Darüber hinaus haben einige Beobachter darauf hingewiesen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die USA Strafmaßnahmen gegen Schirmstaaten ergreifen, die der TPNW beitreten, davon abhängt, ob sie dem Vertrag einzeln oder als Teil einer Gruppe von mehreren Verbündeten beitreten.

IV. Schlussfolgerungen

Während Länder, die unter einer erweiterten nuklearen Abschreckungsvereinbarung stehen, ihre souveräne Handlungsfreiheit behalten, trägt die Zugehörigkeit zu einem Militärbündnis mit nuklearer Dimension dazu bei, dass ein Land dazu neigt, sich in Fragen der Kernwaffen- und Abrüstungsnormen auf die Seite seines nuklear bewaffneten Schutzherren zu stellen. Diese Tendenz kann Ausdruck eines echten Glaubens an die sicherheitspolitischen Vorteile der nuklearen Abschreckung sein oder lediglich politischer Druck, sich den Ansichten der Verbündeten anzuschließen, oder beides. Die Unterstützung für die bestehenden Praktiken der nuklearen Abschreckung erfolgt meist in einer unauffälligen, passiven Form, doch in einigen Fällen haben die Schirmstaaten diese Praktiken entweder politisch oder operativ proaktiv unterstützt. Während eine solche Unterstützung in multilateralen Foren und in der Innenpolitik tendenziell mit Reputationskosten verbunden ist, erhöht sie auch den Status des Schirmstaates innerhalb des Bündnisses als geschätzter Verbündeter, der seinen Teil der moralischen Lastenteilung übernimmt. Bisweilen haben die Schirmstaaten jedoch ihre Handlungsfreiheit genutzt, um sich mit kühnen Schritten – oder auch mit bescheideneren Schritten – von der Position der Alliierten zu entfernen, indem sie für eine Anti-Atomwaffen-Politik eintraten, die häufig Ausdruck einer Stimmung in der Bevölkerung ist, die die Moral von Atomwaffen in Frage stellt. Einige dieser Maßnahmen – wie etwa die Vorbehalte bestimmter NATO-Mitglieder gegenüber der nuklearen Teilhabe – zeigen, dass es für ein Land möglich ist, sich von der Praxis der nuklearen Abschreckung zu distanzieren und dennoch Teil eines Militärbündnisses zu bleiben. Der Ausnahmefall Neuseeland, dessen Anti-Atomwaffenpolitik in den 1980er Jahren zum Ausschluss aus dem ANZUS-Bündnis führte, war zwar an frühere Praktiken der US-Atomwaffenstationierung geknüpft, die heute nicht mehr existieren, doch wurde damit ein Präzedenzfall geschaffen, der die Schirmstaaten in Bezug auf potenziell spaltende Themen wie die TPNW zur Vorsicht mahnen könnte. Eine Bestrafung durch den nuklear bewaffneten Schirmherrn könnte jedoch milder ausfallen, wenn mehrere Verbündete gleichzeitig eine Anti-Atomwaffen-Politik verfolgen würden – eine Entwicklung, die letztlich die Bündnispolitik beeinflussen könnte, indem sie die Rolle der Atomwaffen verringert. Ohne eine solche Aussicht stehen die Verbündeten vor der Herausforderung, den normativen Druck zur Unterstützung der nuklearen Abrüstung mit den Bündnisverpflichtungen auszugleichen, die zumindest eine passive Unterstützung der nuklearen Abschreckungspraxis erfordern.