Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Введение

В этом документе основное внимание уделяется странам, заключившим договоренности о ядерном сдерживании с страной-покровительницей, обладающей ядерным оружием и от которой они получили гарантии ядерной безопасности. Расширенное ядерное сдерживание часто называют «ядерным зонтиком» — метафора, которая с трудом отражает риски, присущие практике ядерного сдерживания, — а государства, не обладающие ядерным оружием, входящие в альянс с такими договоренностями, обычно называются государствами «зонтика». По состоянию на 4 апреля 2023 года, после вступления Финляндии в Организацию Североатлантического договора (НАТО), 31 страна полагалась на расширенное ядерное сдерживание, обеспечиваемое Соединенными Штатами, или, по крайней мере, принимала ядерное оружие как часть комплекса военного потенциала, предназначенного для создания коллективного сдерживающего эффекта. В отсутствие политики «неприменения первыми» это означает, что США могут применить ядерное оружие в ответ не только на ядерное нападение, но и на акт обычной агрессии против своих неядерных союзников. США — не единственная страна, предоставляющая гарантии ядерной безопасности своим союзникам: недавно Россия заявила, что включила Беларусь под свой ядерный зонтик соответственно.

Зонтичные государства основывают свою безопасность на военном потенциале, который включает ядерное оружие других стран, а в некоторых случаях они также размещают ядерное оружие и принимают участие в военных учениях, имитирующих его применение. До сих пор роли зонтичных государств в глобальном ядерном порядке уделялось относительно мало внимания, и они обычно классифицируются как государства, не обладающие ядерным оружием. Их роль в поддержании или потенциальном изменении существующего ядерного порядка, как правило, преуменьшается и затмевается деятельностью ядерных государств. Однако зонтичным государствам было уделено некоторое внимание на Десятой обзорной Конференции участников Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года (Договор о нераспространении ядерного оружия, ДНЯО). На конференции, состоявшейся в 2022 году, участники Договора обсудили, следует ли признать «важность представления отчетов государствами-участниками, входящими в военные союзы, в которые входят государства, обладающие ядерным оружием . . . о шагах, предпринятых для уменьшения и ликвидации роли ядерного оружия в доктринах национальной и коллективной безопасности». Из-за сопротивления США и некоторых их союзников созданию третьей категории государств наряду с государствами, обладающими ядерным оружием, и государствами, не обладающими ядерным оружием, это упоминание в конечном итоге было удалено из проекта итогового документа.

Обсуждения на Конференции 2022 года по рассмотрению действия ДНЯО отражали нынешний контекст, в котором ядерному оружию придается большее военное значение, в том числе зонтичными государствами. При условии, что заявка Швеции на вступление в НАТО, которую она подала в 2022 году вместе с заявкой Финляндии, будет принята, число стран, на которые распространяется расширенный механизм ядерного сдерживания США, увеличится до 32. В то же время союзники США в Азиатско-Тихоокеанском регионе реагируют на предполагаемые угрозы со стороны Китая и Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР или Северной Кореи) растущими призывами к передислокации американского нестратегического ядерного оружия в регион. Отражая свою обеспокоенность по поводу потенциального размещения новых ядерных вооружений в Азии, Китай открыто выступил против договоренностей США о размещении ядерного оружия на Конференции 2022 года по рассмотрению действия ДНЯО.

То, что все большее число государств, не обладающих ядерным оружием, видят в ядерном оружии ценность с точки зрения безопасности, не сулит ничего хорошего глобальному режиму ядерного разоружения и нераспространения. Развитие также подчеркивает необходимость лучшего понимания того, как политика зонтичных государств влияет на глобальный ядерный порядок. Этот порядок характеризуется продолжением практики ядерного сдерживания девятью государствами мира, обладающими ядерным оружием, несмотря на общее понимание разрушительных гуманитарных и экологических рисков планетарного масштаба, связанных с такой практикой, и вытекающей из этого необходимости ядерного разоружения.

Принимая во внимание широкую историческую перспективу, в этом документе исследуются способы, которыми зонтичные государства как в Азиатско-Тихоокеанском регионе, так и в Европе поддерживали преобладающие методы ядерного сдерживания или временами дистанцировались от таких методов и расходились со своими союзниками по соответствующим вопросам. Цель документа состоит в том, чтобы оценить масштаб деятельности зонтичных государств в поддержании, формировании и потенциальном оспаривании глобального ядерного статус-кво в поддержку ядерного разоружения.

II. Одобрение ядерного сдерживания посредством политики и практики

В этом разделе рассматривается политика, с помощью которой зонтичные государства поддерживают и вносят свой вклад в преобладающие методы ядерного сдерживания или делали это в прошлом. Такая политика обеспечивает поддержку, которая варьируется от оперативной, когда союзники непосредственно участвуют в такой практике, до политической, которая лучше понимается с точки зрения разделения морального бремени. В то время как такая политика служит для поддержания и легитимации существующего ядерного статуса-кво, в некоторых случаях одобрение зонтичными государствами ядерного сдерживания выходит за рамки поддержки статуса-кво и призывает к новым соглашениям о совместном использовании ядерного оружия или прямому ядерному распространению.

Оперативная поддержка практики ядерного сдерживания

Зонтичные государства могут оказывать оперативную поддержку своему ядерному покровителю в практике ядерного сдерживания, размещая у себя ядерное оружие и связанные с ним объекты, участвуя в военных учениях, имитирующих ядерные удары, проводя совместные полеты со стратегическими бомбардировщиками, а также участвуя в планировании и консультациях по вопросам, связанным с ядерным оружием. Учитывая широкий характер существующих двусторонних и многосторонних механизмов консультаций, которые также охватывают такие вопросы, как контроль над вооружениями, иногда бывает трудно провести границу между оперативной и политической поддержкой.

Размещение ядерного оружия

Во время холодной войны США разместили нестратегическое ядерное оружие на территории нескольких своих азиатско-тихоокеанских и европейских союзников. В Европе первое такое оружие было развернуто в 1954 году в Соединенном Королевстве и Западной Германии в дополнение к сдерживанию, обеспечиваемому американским стратегическим (дальнобойным) ядерным оружием, которое было сочтено недостаточным против подавляющей обычной мощи Советского Союза. В 1958 году были заключены первые соглашения о совместном использовании ядерных вооружений, а это означало, что европейские союзники будут не только размещать у себя ядерное оружие США, но также брать под свой контроль и запускать такое оружие против намеченных целей во время кризиса. К середине 1960-х годов Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды и Турция размещали различные типы нестратегического ядерного оружия в соответствии с договоренностями НАТО о совместном использовании ядерного оружия. К 1971 году в Европе насчитывалось 7300 единиц ядерного оружия передового базирования. В дополнение к восьми вышеупомянутым европейским странам США также разместили ядерное оружие на датской территории Гренландии (см. раздел III ниже).

Развертывание в Европе совпало с развертыванием в других странах мира. В Азиатско-Тихоокеанском регионе США разместили ядерное оружие в конце 1950-х гг. на Филиппинах, в Южной Корее и Тайване, а также на заморских территориях США. Крупнейшие развертывания были в Южной Корее и на японском острове Окинава, при этом количество боеголовок, размещенных в стране и на острове соответственно, достигло почти 1000 в конце 1960-х годов. К концу 1970-х большая часть этого оружия была снята с производства; В следующем десятилетии Южная Корея оставалась единственным принимающим государством в Азиатско-Тихоокеанском регионе. США также разместили нестратегическое ядерное оружие в Марокко в 1950-х годах и в Канаде в 1960-х годах.

Советский Союз разместил нестратегическое ядерное оружие во всех своих 15 республиках, а также в некоторых из своих союзников по Варшавскому договору. Начиная с конца 1950-х годов и в течение следующего десятилетия нестратегическое ядерное оружие постепенно развертывалось в Чехословакии, Восточной Германии, Венгрии и Польше. Все это оружие было выведено к началу 1990-х годов. В течение оставшейся части этого десятилетия стратегические ядерные вооружения, размещенные в Беларуси, Казахстане и Украине, также были выведены.

С окончанием «холодной войны» нестратегическое ядерное оружие передового базирования фактически утратило смысл своего существования, особенно в Европе. Отражая новый геополитический контекст, в начале 1990-х годов США в одностороннем порядке вывели большую часть своих нестратегических ядерных вооружений из союзных стран. В Южной Корее договоренность о размещении ядерного оружия полностью прекратилась. В то время как обмен ядерным оружием НАТО продолжался, остались только авиабомбы B61, и их количество было сокращено, а все другие типы нестратегического ядерного оружия были удалены из Европы.

В 2001 году вооружение B61 было вывезено из Греции. В последующие годы часто ставилась под сомнение военная ценность нестратегического ядерного оружия США, которое все еще оставалось в пяти странах НАТО. Как отмечается в исследовании, проведенном в США в 2005 г., «распределение ядерного бремени в НАТО в том, что касается ядерных ударных миссий принимающей страны, медленно, но неуклонно снижается, приближаясь к полному прекращению». Политический импульс к прекращению совместного использования ядерных вооружений был максимальным при администрации президента США Барака Обамы, чье видение мира, свободного от ядерного оружия, возможно, вдохновило некоторых союзников на более активные выступления за вывод нестратегических ядерных вооружений из Европы. Тем не менее, та же самая администрация США также выступила против таких критических голосов и, похоже, заставила их замолчать (см. раздел III ниже).

Сегодня примерно 100 единиц нестратегического ядерного оружия остаются размещенными в пяти европейских странах — Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции — и США модернизируют свои бомбы B61. Государства, обладающие ядерным оружием, за исключением Турции, планируют заменить свои устаревшие самолеты двойного назначения на самолеты F-35, что позволит использовать функцию точного удара новых бомб B61-12. Как и прежде, союзники несут ответственность за доставку этого оружия во время кризиса. С 1976 года гравитационные бомбы США в Европе оснащены электронными замками (Система контроля доступа PAL) для снижения риска несанкционированного использования. Делегирование США полномочий на применение ядерного оружия своим союзникам основано на системе двойного ключа: по соглашению с Группой ядерного планирования НАТО (ГЯП) и с разрешения президента США военнослужащие США на базах союзников деактивируют ядерное оружие. PAL, передавая управление оружием пилотам государств, принимающих оружие.

Как отмечалось выше, Китай недавно выразил свое несогласие с практикой размещения ядерных вооружений НАТО, отражая свою очевидную обеспокоенность перспективой передислокации нестратегических ядерных вооружений США в Азии. Россия, наряду с Китаем и другими странами, уже давно утверждает, что политика совместного использования ядерного оружия НАТО не соответствует статьям I и II ДНЯО. Однако нормативные доводы России против совместного использования ядерных вооружений НАТО в настоящее время подрываются ее собственными планами поделиться ядерным оружием с Беларусью. Вторя аргументам США в этом отношении, Россия утверждает, что оружие останется под контролем России, поэтому договоренность, о которой было объявлено в марте 2023 года, будет соответствовать международным обязательствам по нераспространению. По словам президента России Владимира Путина, строительство объектов хранения ядерного оружия в Беларуси должно быть завершено к июлю 2023 года. Сообщается, что Россия предоставила Беларуси ракеты двойного действия «Искандер» и модифицированные белорусские бомбардировщики Су-25, чтобы они могли нести ядерное оружие перед мартовским объявлением.

Военные учения, имитирующие тактические ядерные удары

Некоторые зонтичные государства, не располагающие ядерным оружием, тем не менее активно способствуют совместному использованию ядерного оружия, принимая участие в военных учениях с участием самолетов двойного назначения. Программа НАТО «Поддержка ядерных операций с использованием тактики обычного воздуха» (SNOWCAT) представляет собой уникальную форму такого участия. В миссиях SNOWCAT союзники предоставляют обычные самолеты для сопровождения самолетов двойного назначения, а также обеспечивают наблюдение и дозаправку. Целью учений является отработка операций ядерного удара.

Сообщалось, что в 2022 году 14 союзников участвовали в ежегодных учениях SNOWCAT под названием Steadfast Noon. Хотя НАТО не раскрывает страны-участницы, в предыдущие годы, как сообщается, они включали, по крайней мере, Чехию и Польшу, наряду с принимающими государствами и государствами, обладающими ядерным оружием. Кроме того, Дания подтвердила свое участие в учениях 2022 года, и Греция, похоже, тоже приняла участие.

Совместные полеты со стратегическими бомбардировщиками

Соглашения США о совместном использовании ядерной энергии ограничены Европой, поэтому в других регионах нет программы, сравнимой с SNOWCAT. Согласно отчету за 2011 год, «Соединенные Штаты и вооруженные силы не проводят учений, связанных с ядерным оружием», в зонтичных государствах Азии. Однако союзники США в Азиатско-Тихоокеанском регионе часто летают на американских стратегических бомбардировщиках B-2 и B-52, чтобы сигнализировать о сдерживании региональных противников. Например, в августе 2021 года американские бомбардировщики B-52 «встречали и сопровождали» японские боевые самолеты F-15J, а в декабре 2022 года их сопровождали южнокорейские F-35A и F-15K. Австралия также принимала участие в совместных полетах со стратегической авиацией США, как и союзники НАТО в Европе. В эту практику были вовлечены даже страны, не входящие в расширенные договоренности о ядерном сдерживании, включая Индонезию, Израиль, Саудовскую Аравию и Швецию.

До сих пор B-52, используемые в региональных операциях в Азии и Тихоокеанском регионе, развертывались только на американской территории Гуам. Однако в настоящее время Австралия расширяет военную авиабазу на своей Северной территории с намерением принять у себя американские бомбардировщики B-52. После завершения база станет второй в своем роде за пределами территории США (после Королевских ВВС, Фэрфорд, Великобритания) и первой в своем роде в зонтичном штате.

Консультации и планирование

Все члены НАТО, кроме Франции, участвуют в коллективном принятии решений по вопросам, связанным с ядерным оружием, посредством своего участия в ГЯП. ГЯП «обеспечивает форум, на котором страны-члены НАТО могут участвовать в разработке ядерной политики Североатлантического союза и в принятии решений о ядерной позиции НАТО». Обсуждения в рамках ГЯП охватывают такие вопросы, как «общая эффективность средств ядерного сдерживания НАТО, безопасность, защищенность и жизнеспособность ядерного оружия, а также системы связи и информации». Мандат ГЯП также охватывает контроль над вооружениями и нераспространение.

Различные наблюдатели охарактеризовали основную функцию группы в широком смысле с точки зрения обмена информацией и создания «общей культуры ядерного сдерживания НАТО». В то время как линия НАТО заключается в том, что участие в ГЯП не ограничивается членами, обладающими ядерным оружием, один источник указывает на «неписаное правило, согласно которому на заседаниях ГЯП выступают только страны размещения».

ГЯП была создана в 1966 г. в первую очередь в ответ на обеспокоенность европейских принимающих государств планами применения нестратегического ядерного оружия на их территории и стремлением этих стран более активно участвовать в принятии соответствующих решений. После того, как сначала ГЯП была ограничена принимающими государствами, позже она была расширена за счет включения других союзников по НАТО. Участие последних стран рассматривалось государствами, обладающими ядерным оружием, как ценный вклад в разделение политического или морального бремени.

По мере того, как значимость ядерного оружия уменьшалась на протяжении большей части периода после «холодной войны», встречи ГЯП стали менее частыми. Кроме того, в этот период, в отличие от времен холодной войны, работа группы больше не включала «ядерное планирование в строгом смысле целеуказания». Однако роль ядерного оружия в политике НАТО возросла после вторжений России в Украину в 2014 и 2022 годах, что также повлияло на работу ГЯП и повысило ее известность.

Долгое время ядерные консультации были уникальными для НАТО; механизма, подобного ГЯП, между США и их союзниками в Азиатско-Тихоокеанском регионе не существовало. По словам одного обозревателя, «отношения союзников США в Азии в целом развивались значительно более иерархически, будучи организованы по традиционной модели, в которой Вашингтон общался с каждым союзным правительством на двусторонней основе и с позиции силы, а не коллективно через единый многосторонний альянс». Однако за последнее десятилетие США также провели двусторонние консультации с Австралией, Японией и Южной Кореей, исходя из желания этих союзников лучше понять и повлиять на политику США в отношении ядерного оружия. Планируется также распространить такие консультации на трехсторонний (Япония, Южная Корея и США) или четырехсторонний (как трехсторонний, но с участием Австралии) формат.

Одним из форумов для двусторонних ядерных консультаций является Расширенный диалог США и Японии по сдерживанию, который был создан в 2010 году. Как и в случае с ГЯП, диалог «предоставляет возможность . . . обсудить региональную безопасность, оборонный потенциал Североатлантического союза, политику ядерной и противоракетной обороны и вопросы контроля над вооружениями, а также провести углубленный обмен мнениями о средствах укрепления и углубления взаимопонимания в отношении сдерживания Североатлантического союза». Южная Корея и США, в свою очередь, провели ядерные консультации в рамках своего Комитета по стратегии сдерживания и Консультационной группы по расширенной стратегии сдерживания. Эти консультации, по-видимому, были расширены или заменены новым, более содержательным механизмом в апреле 2023 года, когда президент США Джо Байден объявил на совместном брифинге для прессы со своим южнокорейским коллегой президентом Юн Сок Ёлем, что две страны «согласились создать Консультативную группу по ядерным вопросам для разработки конкретного плана эксплуатации новой расширенной системы сдерживания». В дополнение к обмену информацией об «взаимных ядерных средствах и разведданных», эта новая система также будет охватывать «способы планирования и проведения совместных операций, в которых современные обычные силы Кореи сочетаются с ядерным потенциалом США». Это объявление последовало за противоречивыми заявлениями президента Южной Кореи, в которых говорилось, что страна может рассматривать возможность приобретения собственного ядерного оружия (см. ниже).

Возможно, отражая большую потребность в заверениях, связанных с расширенным ядерным сдерживанием, основанным главным образом на стратегическом ядерном оружии США, двусторонние консультации США как с Японией, так и с Южной Кореей включали визиты и поездки для ознакомления союзников с американскими средствами доставки стратегического оружия. Кроме того, новая американо-южнокорейская консультативная группа по ядерным вопросам, о которой было объявлено в апреле, предусматривает визиты южнокорейских официальных лиц на американские атомные подводные лодки в южнокорейских портах.

Оценка степени оперативного участия зонтичных государств в ядерном сдерживании

Размещение ядерного оружия можно рассматривать как проявление особенно высокого уровня приверженности ядерному сдерживанию, особенно в случае совместного использования ядерных вооружений НАТО, что предполагает передачу США контроля над ядерным оружием союзнику и потенциальное осуществление ядерного удара этого союзника во время кризиса. Принимающее государство берет на себя огромное бремя, жертвуя собственной безопасностью, поскольку военные базы с инфраструктурой ядерного оружия и размещением самолетов двойного назначения для ядерных ударов являются логическими целями для противников в военное время. Хотя европейские принимающие государства в конечном итоге будут нести ответственность за сброс бомб B61 на свои цели, оказание поддержки другими союзниками ядерной ударной миссии в рамках программы SNOWCAT также следует рассматривать как прямой оперативный вклад в практику ядерного сдерживания.

Напротив, простое участие в совместных полетах с самолетами двойного назначения не обязательно представляет собой оперативную поддержку практики ядерного сдерживания. Тем не менее, стратегические бомбардировщики США известны своей ядерной сигнальной ролью, поэтому совместные полеты союзного государства с ними можно рассматривать как показатель политического согласия этого государства с ядерным сдерживанием. Предоставление постоянной базы для размещения таких самолетов, как это собирается сделать Австралия (см. раздел «Совместные полеты со стратегическими бомбардировщиками» выше), является явной формой оперативной поддержки, которая, как и размещение ядерного оружия, делает ядерного союзника вероятной целью противодействия.

Учитывая закрытый характер консультаций между США и их союзниками по ядерным вопросам, неясно, в какой степени последние участвуют в фактическом ядерном планировании и принятии решений, а не просто являются частью исключительного соглашения об обмене информацией. Этот аспект консультаций вместе с их широким мандатом, который также включает контроль над вооружениями, затрудняет оценку того, является ли участие ядерных союзных государств в соответствующих органах и практиках оперативной поддержкой, а не просто политической поддержкой ядерного сдерживания.

Политическая поддержка ядерного сдерживания

Принятие гарантии ядерной безопасности представляет собой политическую поддержку — пусть и пассивную — существующей практики ядерного сдерживания. Как правило, такого рода поддержка включает одобрение стратегических документов альянса, в которых подчеркивается необходимость ядерного сдерживания, или, как обсуждалось выше, участие в ядерных консультациях союзников. Некоторые страны предпочитают идти дальше в своей политической поддержке, делая публичные заявления, подчеркивая предполагаемую ценность ядерного оружия с точки зрения безопасности. Другой формой политической поддержки со стороны зонтичных государств практики ядерного сдерживания является сигнал о противодействии многосторонним инициативам, ставящим под сомнение легитимность ядерного сдерживания.

Заявления в поддержку расширенного ядерного сдерживания

Государства-зонтики, как правило, скрывают роль ядерного оружия в своей политике национальной безопасности. В большинстве случаев в их стратегиях национальной безопасности ядерное сдерживание даже не упоминается, а ядерное оружие либо обсуждается в связи с предполагаемыми угрозами, исходящими от противников, либо рассматривается исключительно как объекты контроля над вооружениями и разоружения. На многосторонних форумах страны, являющиеся ядерными союзниками, обычно не желают выделяться среди государств, не обладающих ядерным оружием.

Однако в некоторых случаях зонтичные государства открыто подчеркивают важность ядерного оружия и расширенного ядерного сдерживания для своей национальной безопасности. Недавним примером публичного одобрения ядерного сдерживания является ответ Германии на критику со стороны Китая, России и нескольких государств, не обладающих ядерным оружием, договоренностей НАТО о совместном использовании ядерного оружия на Конференции 2022 года по рассмотрению действия ДНЯО. Пользуясь своим правом на ответ, Германия заявила, что совместное использование ядерных вооружений НАТО «полностью согласуется и соответствует ДНЯО», добавив, что эта практика «была введена в действие задолго до вступления ДНЯО в силу» и что она «давно принята и публично понимается всеми государствами-участниками ДНЯО». На той же конференции представитель Венгрии выступил в защиту совместного использования ядерного оружия, заявив, что оно способствует нераспространению, «устраняя стимулы для стран развивать свои собственные возможности ядерного сдерживания». Оба этих аргумента уже давно используются НАТО для оправдания совместного использования ядерного оружия.

При сравнении официальных документов по обороне зонтичных государств Австралия и Германия выделяются по той причине, что обе страны прямо ссылаются на расширенное ядерное сдерживание как на источник национальной безопасности. Германия, помимо повторения ключевых принципов политики сдерживания НАТО — например, о том, что «стратегический ядерный потенциал НАТО и, в частности, Соединенных Штатов, является конечной гарантией безопасности ее членов», — также заявляет в своем докладе от 2016 г. Белая книга о политике безопасности и будущем Бундесвера гласит: «Благодаря совместному использованию ядерного оружия Германия продолжает оставаться неотъемлемой частью ядерной политики и планирования НАТО». Австралия в своем Стратегическом обновлении обороны на 2020 год заявляет, что «только ядерный и обычный потенциал Соединенных Штатов может обеспечить эффективное сдерживание возможности ядерных угроз против Австралии».

Заявления в поддержку расширенного ядерного сдерживания можно рассматривать как пример разделения морального бремени, особенно когда они делаются на таких форумах, как Конференция по рассмотрению действия ДНЯО, где практика ядерного сдерживания регулярно подвергается критике со стороны государств, не обладающих ядерным оружием. В других случаях — например, когда они делаются в связи с документами по национальной безопасности — эти заявления указывают на твердую веру в то, что ядерное оружие является неотъемлемой частью сдерживания союзников.

Оппозиция Договору о запрещении ядерного оружия

С 2016 года важным проявлением солидарности между государствами, обладающими ядерным оружием, и их союзниками стало голосование против ежегодной резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, одобряющей Договор о запрещении ядерного оружия (ДЗЯО) 2017 года. ДЗЯО не только ставит под сомнение легитимность существующих практик ядерного сдерживания, но и стремится заклеймить ядерное оружие во всем мире посредством всеобъемлющего запрета на ядерное оружие, в том числе на угрозу его применения. Неудивительно, что ядерные государства горячо выступили против Договора, поскольку надежность их ядерных средств сдерживания зависит от их готовности угрожать применением ядерного оружия.

США предостерегли своих союзников от поддержки ДЗЯО или участия в связанных с ней встречах. Например, в 2016 году он настоятельно призвал страны-члены НАТО проголосовать против резолюции 71/258 Генеральной Ассамблеи ООН, в которой содержится призыв к переговорам по договору о запрещении ядерного оружия, утверждая, что такие усилия «в корне противоречат основной политике НАТО в области сдерживания». В том же году все зонтичные государства проголосовали против резолюции, за исключением Нидерландов, которые воздержались при голосовании (см. Раздел «Взаимодействие зонтичных государств с Договором о запрещении ядерного оружия» ниже). Точно так же все зонтичные государства, за исключением Нидерландов, не участвовали в переговорах по ДЗЯО в 2017 году; Албания, Польша и Южная Корея присоединились к США в знак протеста против этих переговоров. Лишь за несколькими исключениями зонтичные государства также единогласно проголосовали против ежегодной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, в которой выражается поддержка Договора. Возможно, в соответствии с их решением подать заявку на членство в НАТО, в 2022 году Финляндия и Швеция также впервые проголосовали против резолюции.

Призывы к расширению практики ядерного сдерживания

Некоторые страны, не имеющие договоренностей о совместном использовании ядерного оружия, выразили заинтересованность в размещении ядерного оружия. В 2020 году, до недавних сообщений о совместном использовании ядерных вооружений между Беларусью и Россией (см. раздел «Размещение ядерного оружия» выше), президент Беларуси Александр Лукашенко предложил разместить у себя российское ядерное оружие в ответ на возможное развертывание ядерного оружия США в Польшу. Заинтересованность Беларуси в том, чтобы позиционировать себя под российским ядерным зонтиком, фактически впервые была озвучена более 20 лет назад.

Польша неоднократно выражала заинтересованность в размещении ядерного оружия США. Например, в октябре 2022 года, после сообщений о том, что Россия поделится ядерной энергией с Беларусью, президент Польши Анджей Дуда заявил, что «потенциальная возможность» для Польши участвовать в совместном использовании ядерной энергии обсуждалась с США. Хотя руководство США не подтвердило, что такие обсуждения имели место, в мае 2020 года посол США в Польше предположил, что «возможно, Польша . . . могла бы разместить ядерный потенциал» на случай, если Германия «сократит свой ядерный потенциал и ослабит НАТО», разорвав договоренности о совместном использовании ядерного оружия с США. Размещение ядерного оружия США в странах бывшего Варшавского договора, таких как Польша, противоречило бы Основополагающему акту о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской Федерацией 1997 года, в котором страны-члены НАТО подтвердили, что у них «нет ни намерения, ни плана, ни повода для размещения ядерного оружия на территории новых членов».

Что касается Азиатско-Тихоокеанского региона, президент Южной Кореи Юн Сок Ёль в беспрецедентном заявлении, сделанном в январе 2023 года, заявил, что, если ядерная угроза со стороны Северной Кореи возрастет, его страна может «внедрить тактическое ядерное оружие или создать собственное», добавив, что «мы можем довольно быстро получить собственное ядерное оружие, учитывая наши научные и технологические возможности». Несмотря на то, что в Южной Корее велись давние дебаты как о повторном развертывании нестратегических вооружений США, так и о разработке собственной ядерной программы, а также о поддержке населением обоих предложений, такое заявление было сделано впервые высокопоставленным государственным чиновником. Точно так же в Японии велись дискуссии о возможности размещения американского ядерного оружия по образцу НАТО. Пока японское правительство отвергло эту идею.

Вышеупомянутые призывы к созданию новых механизмов размещения ядерного оружия предполагают, что рассматриваемые зонтичные государства считают существующие расширенные методы ядерного сдерживания недостаточными. Хотя эти государства могут сами рассматривать ядерное оружие передового базирования как ключ к усилению сдерживания, они могут также рассматривать его как инструмент сплочения альянса, а это означает, что, в принципе, ядерное оружие может быть заменено любой другой военной системой, требующей постоянного развертывания США. войск на союзной территории. Заявления в поддержку разработки собственного ядерного оружия идут еще дальше, указывая на желание зонтичного государства взять на себя суверенную власть над национальной практикой ядерного сдерживания посредством распространения. Хотя такие заявления могут использоваться для обращения к местным избирателям или для оказания давления на покровителя, обладающего ядерным оружием, с целью укрепления его расширенных обязательств по сдерживанию, они подрывают глобальную норму нераспространения, особенно если не встречают решительного международного осуждения.

III. Отказ от политики ядерного сдерживания

В этом разделе рассказывается и анализируется то, как некоторые зонтичные государства или правительственные чиновники в таких государствах время от времени пытались бросить вызов существующим методам ядерного сдерживания или дистанцироваться от них, и вступали в противоречие с союзниками по соответствующим вопросам, часто таким образом, который считается спорным внутри Альянса. Во многих таких случаях правительственная политика отражала антиядерные настроения населения.

Запреты или ограничения на размещение ядерного оружия на национальной территории

Политические разногласия со стороны скандинавских членов НАТО в отношении размещения ядерного оружия на их национальных территориях или их транзита через них восходят к концу 1950-х годов — времени сильных народных настроений против ядерного оружия, вдохновленных, например, манифестом Рассела-Эйнштейна 1955 года и международными усилиями в ООН по контролю и ликвидации ядерного оружия. В Испании аналогичные разногласия сформировались в начале 1980-х гг., когда было сильно антиядерное движение.

Политические декларации о возможном будущем развертывании или транзите

Дания, Исландия, Норвегия и Испания уже давно проводят политику, запрещающую размещение ядерного оружия на их национальных территориях. В то время как политика Дании, Норвегии и Испании оставляет открытой возможность размещения ядерного оружия во время войны, запрет Исландии, похоже, применяется во всех ситуациях.

Датские разногласия в отношении ядерного сдерживания возникли под влиянием внутренней оппозиции ядерному оружию и нашли отражение в политике, принятой в мае 1957 года. Согласно этой политике, Дания не допустит «размещения и транзита ядерного оружия на своей территории», в частности Гренландии, где в результате двустороннего оборонного соглашения 1951 г. США было разрешено иметь военные базы. Однако этой декларативной политике противоречило секретное соглашение, согласно которому США не были обязаны информировать Данию о размещении ею ядерного оружия на американских базах в Гренландии. Таким образом, на практике Дания разрешила как размещение ядерного оружия США на авиабазе Туле в 1958–1965 годах, так и облеты бомбардировщиков с ядерным оружием над Гренландией в 1960-х годах. Хотя завеса тайны была ненадолго приподнята в 1968 году, когда в Гренландии разбился американский бомбардировщик B-52, только в 1990-х годах стал известен весь масштаб тайной деятельности, вызвавшей политический скандал в Дании.

В Норвегии в 1957 году правящая Лейбористская партия предложила «не размещать ядерное оружие на норвежской территории» — решение, которое премьер-министр страны повторил на встрече НАТО в декабре 1957 года. В 1960 году было указано, что эта политика применяется только в мирное время. В то время норвежские правительственные чиновники также неоднократно заявляли, что Норвегия не допустит посещения военно-морских судов с ядерным оружием на борту. В более позднем повторении этой политики в Белой книге по внешней политике и политике безопасности Норвегии от 2017 года говорится, что «ядерное оружие не должно размещаться на территории Норвегии в мирное время» и, кроме того, что «иностранные военные суда, заходящие в норвежские порты, должны не иметь на борту ядерного оружия». Норвегия не применяла эту политику во время холодной войны, не допуская захода в свои порты надводных кораблей США, которые больше не несут ядерного оружия, но в то время не подтверждали и не отрицали его наличия. Дания также не соблюдала запрет на транзит ядерного оружия по своей территории.

Политика Исландии, направленная на недопущение размещения ядерного оружия на своей территории, менее известна, чем политика двух других скандинавских членов НАТО. Однако это последовательно выражалось сменяющими друг друга министрами иностранных дел Исландии с 1964 года и кодифицировалось в парламентских резолюциях по крайней мере с 1985 года. Резолюция 2016 года подтвердила, что частью политики национальной безопасности страны является «Обеспечение того, чтобы Исландия и ее территориальные воды были объявлены свободными от ядерного оружия. . .».

Испания принимала американские стратегические бомбардировщики и атомные подводные лодки во время диктатуры Франсиско Франко (1939–75). Когда Испания вступила в НАТО в 1982 году, она сделала это при условии, установленном испанским парламентом, что ядерное оружие не будет доставлено в страну. Референдум 1986 года, подтвердивший членство страны в НАТО, упомянул запрет на «размещение, хранение или размещение ядерного оружия на территории Испании» в качестве предварительного условия для этого решения. Однако транзит судов с ядерными боеголовками через испанские воды, который в любом случае было бы трудно контролировать, не был запрещен.

Политические оговорки четырех стран-членов НАТО, рассмотренные выше, выделяются как наиболее заметное выражение скептицизма в отношении преимуществ расширенного ядерного сдерживания в рамках альянса с точки зрения безопасности. Практическое воздействие таких декларативных заявлений было поставлено под сомнение в случае Дании, где декларативной политике противоречило тайное соглашение. Тот факт, что все эти страны — за исключением Исландии — не исключили возможности размещения ядерного оружия во время войны, также может снижать нормативное значение их оговорок в отношении такого размещения.

Законодательство, запрещающее ядерное оружие на национальной территории

Конституция Литвы недвусмысленно гласит, что «на ее территории не может быть никакого оружия массового уничтожения». Хотя он имеет обязательную юридическую силу, применяется в военное время и, по-видимому, представляет собой самую сильную возможную позицию против совместного использования ядерного оружия, этот запрет не связан с политическими заявлениями Литвы, которые ничего не говорят об этой части конституции и даже иногда подчеркивают ценность ядерного оружия к политике сдерживания НАТО. Одним из объяснений этого может быть то, что конституция Литвы, которая была разработана в 1992 году и, таким образом, предшествовала вступлению страны в НАТО в 2004 году, означала суверенную независимость от Советского Союза, а не заметное удаление от ядерной политики НАТО.

Новая Зеландия является бывшим ядерным зонтичным государством, принявшим закон против размещения ядерного оружия на своей национальной территории в 1984 году. Страна была частью трехстороннего оборонного альянса в соответствии с Договором АНЗЮС (Тихоокеанский пакт безопасности) 1951 года. В частности, Новая Зеландия объявила себя зоной, свободной от ядерного оружия, и приняла соответствующее законодательство, в том числе запрет на заход судов с ядерным оружием в порты страны. Учитывая политику США в то время, когда они не подтверждали и не опровергали, что их корабли вооружены ядерным оружием, корабли ВМС США не могли швартоваться в гаванях Новой Зеландии. В феврале 1985 года Новая Зеландия продемонстрировала готовность проводить в жизнь свою политику, отклонив запрос американского ракетного эсминца на стыковку. В ответ США отменили свои гарантии безопасности Новой Зеландии в августе 1986 года. Хотя Новая Зеландия заявила о своей готовности остаться участником Договора АНЗЮС, позиция США заключалась в том, что для союзника нецелесообразно пользоваться преимуществами обычного договора. оборонное партнерство, отказываясь при этом от его ядерного измерения. Как предположил один обозреватель, резкая реакция США на антиядерную политику Новой Зеландии отражала обеспокоенность США тем, что, если они примут эту политику, это «может вызвать волну давления в пользу одностороннего разоружения в других западных обществах».

Таким образом, национальное законодательство, запрещающее размещение и транзит ядерного оружия на территории определенного зонтичного государства или через нее, можно рассматривать как строгий запрет на размещение ядерного оружия. Тем не менее, политическое значение такого запрета уменьшается, если не подкрепляется соответствующей декларативной политикой, примером которой является случай Литвы. Напротив, сочетание юридического и политического запрета и его практического применения Новой Зеландией было сочтено чрезмерным США, которые в конечном итоге наказали своего союзника, прекратив действие обычных гарантий безопасности. Подобный кризис с транзитом ядерного оружия вряд ли произойдет сегодня, учитывая, что США прекратили размещение ядерного оружия на надводных кораблях в начале 1990-х годов. Вместо этого потенциальные разногласия по поводу антиядерной политики союзников теперь с большей вероятностью возникнут в связи с их подходом к ДЗЯО (см. раздел «Взаимодействие зонтичных государств с Договором о запрещении ядерного оружия» ниже).

Политические решения о прекращении размещения ядерного оружия

К концу «холодной войны» несколько договоренностей о размещении ядерного оружия были расторгнуты. Возможно, эти договоренности были прекращены в основном на основе односторонних решений, принятых Россией и США; однако по крайней мере в двух случаях — в Канаде и Греции — инициатива явно исходила от принимающих государств.

После горячих внутренних дебатов и смены правительства Канада в 1963 году решила разместить у себя американские ядерные боеголовки, которые должны были быть оснащены зенитными ракетами Bomarc, которые Канада ранее закупила в США. Однако всего шесть лет спустя, в 1969 году, новое правительство Канады изменило политику приема гостей. Оно сделало это в соответствии с ратификацией в том же году недавно заключенного ДНЯО (Канада была одной из первых стран, ратифицировавших Договор). В результате к 1972 г. все ядерные боеголовки США, зарезервированные для зенитных ракет, были вывезены из Канады. Однако до 1984 года страна сохраняла ракеты Genie класса «воздух-воздух» с ядерными боеголовками, доставляемые самолетами Voodoo.

Греция, которая с первых дней холодной войны размещала у себя нестратегическое ядерное оружие США, на рубеже этого века решила не заменять свой стареющий самолет двойного назначения А-7Е новой моделью, которая могла бы продолжить ядерные дележи страны с США. В результате этого решения американское ядерное оружие было незаметно вывезено из страны в 2001 году, что положило конец договоренностям. Очевидное отсутствие публичного обсуждения этого решения — или какого-либо обсуждения, которое достигло международной аудитории — контрастирует с громкими, но безрезультатными призывами Германии десять лет спустя вывести такое оружие.

Призывы положить конец ядерному обмену

Военная ценность нестратегического ядерного оружия США в Европе часто ставилась под сомнение в период после окончания «холодной войны», а аргументы против него становились все громче в конце 2000-х годов. В это время два сменявших друг друга министра иностранных дел Германии — Франк-Вальтер Штайнмайер и Гвидо Вестервелле — открыто призвали прекратить совместное использование ядерного оружия в Германии. Как сказал Штайнмайер в 2009 году, «это оружие сегодня устарело в военном отношении», поэтому он будет добиваться того, чтобы оставшиеся боеголовки США «были вывезены из Германии». В следующем году Вестервелле заявил, что ядерное оружие в Германии было «пережитком холодной войны», которое «больше не служит военным целям», и что правительство Германии «работает над созданием условий для его удаления» в сотрудничестве с союзниками и партнерами.

В феврале 2010 года Германия вместе с Бельгией, Люксембургом, Нидерландами и Норвегией написала письмо генеральному секретарю НАТО с призывом включить нестратегическое ядерное оружие в соглашения о контроле над вооружениями. Страны Бенилюкса и Норвегия также освещали этот вопрос в своих национальных заявлениях, но более осторожно, чем Германия, зачастую связывая его с ответными шагами, предпринимаемыми Россией.

Эти усилия высокого уровня по изменению практики совместного использования ядерного оружия НАТО в конечном итоге оказались безуспешными. По иронии судьбы, та же самая администрация США, которая, возможно, вдохновила Германию на позицию против размещения нестратегических ядерных вооружений, также решительно выступила против этой позиции. Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон ответила на вышеупомянутое письмо, заявив, что «пока существует ядерное оружие, НАТО останется ядерным альянсом», подчеркнув важность «разделения ядерных рисков и ответственности». При этом она подчеркнула необходимость ответных сокращений со стороны России как условие вывода тактических ядерных вооружений из Европы. Определение НАТО как ядерного альянса было включено в ее Стратегическую концепцию 2010 года, что в конечном итоге затруднило для Германии стремление к прекращению совместного использования ядерного оружия. Хотя после этого в стране продолжались дебаты о преимуществах совместного использования ядерных вооружений, дальнейшее участие Германии в этой практике, по-видимому, было подтверждено решением от марта 2022 года заменить свои устаревшие самолеты двойного назначения Tornado на F-35.

«Политика сносок» в 1980-е годы

К началу 1980-х годов социал-демократические партии в Европе, особенно в скандинавских странах, стали критически относиться к основной ядерной политике НАТО, и это мнение усилилось в первые годы правления президента США Рональда Рейгана. Из-за влияния коалиции левоцентристских оппозиционных партий на внешнюю политику либерально-консервативного правительства в то время Дания выделялась среди других членов НАТО тем, что часто отмежевалась от союзнической политики по ядерным вопросам. Датское правительство, помимо публичного выражения несогласия, иногда добавляло сноски в коммюнике НАТО, поэтому его политика стала известна как «политика сносок».

Первоначально наиболее спорным вопросом для Дании было принятое в декабре 1979 г. решение НАТО о «двух направлениях». Это решение включало в себя план США по развертыванию ракет средней и меньшей дальности (РСМД) в Западной Европе в 1983 г., если Советский Союз не согласится обсудить свои соответствующие ракеты SS-20 на переговорах по контролю над вооружениями. Министр иностранных дел Дании предложил отложить решение, но оно было принято. В коммюнике встречи NPG 1982 года Дания добавила сноску, в которой выражалась поддержка советского предложения о компромиссном решении кризиса РСМД. Позиция Дании отличалась от позиции других членов НАТО — они поддержали «нулевое решение» администрации Рейгана, которое призывало к ликвидации всех РСМД наземного базирования в Европе. Датское противодействие развертыванию РСМД включало решение парламента приостановить их финансирование. Когда ракеты РСМД были наконец развернуты, Дания отмежевалась от политики НАТО, поместив сноску в коммюнике НАТО с ее описанием.

Другие спорные вопросы включали просьбу США о том, чтобы союзники по НАТО одобрили ее Стратегическую оборонную инициативу, против которой и Дания, и Норвегия выступили против посредством политических примечаний, а также предложение о создании зоны, свободной от ядерного оружия, в Северных странах. Хотя на протяжении большей части 1980-х годов оппозиционные партии побуждали правительство Дании согласиться на реализацию политики сносок, парламентская резолюция 1988 года привела бы к более строгой политике в отношении заходов в порт судов с ядерными боеголовками — аналогично законодательству, вместо Новой Зеландии - вызвало призыв правительства к новым всеобщим выборам, что в конечном итоге поставило социал-демократов в невыгодное положение.

Участие зонтичных государств в Гуманитарной инициативе

Одно зонтичное государство, Норвегия, сыграло ключевую роль в инициативе, посвященной гуманитарным последствиям применения ядерного оружия. Гуманитарная инициатива основывалась на заключительном документе Обзорной конференции по ДНЯО 2010 г., в котором была выражена глубокая озабоченность по поводу «катастрофических гуманитарных последствий, которые могут возникнуть в результате применения ядерного оружия», а также на трех конференциях, посвященных изучению гуманитарных последствий применения ядерного оружия в 2013–2014 гг. Привлекая внимание к гуманитарным и экологическим последствиям применения ядерного оружия, историческим сведениям о промахах и личным рассказам жертв применения и испытаний ядерного оружия в прошлом, Гуманитарная инициатива поставила под сомнение законность существующих практик ядерного сдерживания, тем самым проложив путь к переговорам по ДЗЯО. Норвегия была среди государств, которые изначально выступали за включение гуманитарных формулировок в итоговый документ Обзорной конференции по ДНЯО 2010 года. В этом он был вдохновлен успехом гуманитарного подхода в принятии Конвенции по кассетным боеприпасам 2008 года. Что свидетельствует о целях норвежского правительства в то время, в феврале 2010 года министр иностранных дел страны заявил, что «опыт гуманитарного разоружения должен направлять нас в том, как заниматься и обсуждать вопросы разоружения в целом», и что, хотя «некоторые утверждают, что консенсус жизненно важен, когда дело доходит до ядерного разоружения. . . Я считаю, что было бы возможно разработать нормы против применения ядерного оружия и даже объявить его вне закона без консенсусного решения, и что такие нормы в конечном итоге будут применяться во всем мире».

Норвегия провела первую из трех вышеупомянутых конференций в марте 2013 года. Конференция подверглась критике со стороны пяти обладающих ядерным оружием участников ДНЯО (Китай, Франция, Россия, Великобритания и США) как «отвлекающая дискуссию от от практических шагов к созданию условий для дальнейших сокращений ядерных вооружений». Однако некоторые из ядерных государств приняли участие в третьей конференции, состоявшейся в Вене в декабре 2014 года. Подготавливая почву для ДЗЯО, Австрия выступила с так называемым гуманитарным обязательством по запрещению и ликвидации ядерного оружия, которое призывало к «эффективным мерам по восполнению правового пробела в области запрещения и ликвидации ядерного оружия», на конференции.

Хотя Норвегия в конечном счете не поддержала данное обещание, она была одним из немногих государств-зонтиков, поддерживающих совместное гуманитарное заявление, которое предшествовало этому обязательству и заявляло, что «в интересах самого выживания человечества лежит то, чтобы ядерное оружие никогда больше не использовалось, ни при каких обстоятельствах». Большинство союзников по НАТО не поддержали бы эту формулировку, поскольку она противоречит основным принципам ядерного сдерживания. Помимо Норвегии, Дания последовательно поддерживала совместное гуманитарное заявление в 2012–2015 годах, а Исландия и Япония присоединились к ним на девятой Конференции по рассмотрению действия ДНЯО, состоявшейся в 2015 году.

По словам одного наблюдателя, цель нового договора, запрещающего ядерное оружие, была «ключевой целью норвежского левоцентристского коалиционного правительства с 2010 года». Однако после выборов 2013 года, которые привели к приходу к власти правой коалиции в стране, норвежское правительство начало дистанцироваться от гуманитарной инициативы.Например, на Конференции 2022 года по рассмотрению действия ДНЯО Норвегия больше не поддерживала совместное гуманитарное заявление, оставив Грецию и Японию единственными зонтичными государствами, поддержавшими его.

Роль Норвегии в гуманитарной инициативе демонстрирует, что зонтичные государства могут играть важную роль в формировании норм ядерного разоружения даже перед лицом противодействия со стороны их покровителя. Однако это также показывает, как внутренние политические разногласия — возможно, в сочетании с давлением внешних союзов — ограничивают устойчивость такой ревизионистской политики с течением времени.

Взаимодействие зонтичных государств с Договором о запрещении ядерного оружия

ДЗЯО бросает вызов как легитимности, так и законности существующих практик ядерного сдерживания, поэтому государства, обладающие ядерным оружием, яростно выступают против Договора. США также стремились к тому, чтобы их союзники не присоединились к договору и никоим образом не поддержали его. Однако некоторым союзникам было трудно придерживаться этой политики из-за значительной внутренней поддержки ДЗЯО.

Встречи в рамках Договора

Хотя ни одно из ядерных зонтичных государств не поддержало резолюцию 71/258 Генеральной Ассамблеи ООН от декабря 2016 г., которая легла в основу переговоров по ДЗЯО, Нидерланды выделялись среди других тем, что воздержались при голосовании, а не проголосовали против резолюции. Нидерланды также были единственным зонтичным государством, принявшим участие в двух раундах переговоров по ДЗЯО в 2017 г., хотя и не поддержавших принятие Договора по итогам этих переговоров. Это отклонение Нидерландов от союзнической политики США объясняется внутренним давлением со стороны голландского парламента.

Нидерланды приняли участие в Первом совещании государств-участников ДЗЯО, состоявшемся в июне 2022 года, в качестве наблюдателя после того, как парламент Нидерландов поручил им это сделать. Четыре других зонтичных государства (Австралия, Бельгия, Германия и Норвегия) также присутствовали на встрече в качестве наблюдателей. Хотя наблюдение за заседаниями ДЗЯО не равносильно поддержке Договора, присутствие пяти зонтичных государств на первом совещании государств-участников ДЗЯО было особенно примечательным, учитывая заявление Североатлантического совета 2020 года о вступлении в силу ДЗЯО. В этом заявлении выражено коллективное несогласие стран-членов НАТО с ДЗЯО, которое НАТО рассматривало как «не отражающее все более сложную международную обстановку в области безопасности» и «противоречащее существующей архитектуре нераспространения и разоружения».

Официальные заявления в поддержку Договора

В 2018 году социалистическое меньшинство в правительстве Испании согласилось подписать ДЗЯО в рамках пакета обязательств, принятых премьер-министром страны и лидером крайне левой коалиционной партии в обмен на поддержку последним бюджета на следующий год. Однако правительство так и не выполнило это обязательство.

Также в 2018 году Лейбористская партия Австралии, находившаяся в то время в оппозиции, взяла на себя обязательство добиваться подписания и ратификации ДЗЯО, если она будет избрана в правительство. Эту политику инициировал Энтони Альбанезе, который стал премьер-министром в мае 2022 года. Хотя его последующая риторика была более осторожной, в октябре 2022 года Австралия впервые решила воздержаться от голосования, а не голосовать против ежегодной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в поддержку ДЗЯО. Этот сдвиг побудил США сделать предупреждение своему союзнику, а посольство США в Канберре заявило, что Договор «не позволит США расширить отношения сдерживания, которые по-прежнему необходимы для международного мира и безопасности». Однако оценка США совместимости между союзническими обязательствами и поддержкой ДЗЯО, по-видимому, зависит от политических обстоятельств, о чем свидетельствует обычный союз между Филиппинами и США, на который, похоже, не влияет то, что Филиппины являются стороной ДЗЯО. Кроме того, некоторые наблюдатели предположили, что вероятность принятия США карательных мер против зонтичных государств, присоединившихся к ДЗЯО, будет зависеть от того, присоединятся ли они к договору индивидуально или в составе группы из нескольких союзников.

IV. Выводы

В то время как страны с расширенными договоренностями о ядерном сдерживании сохраняют свою суверенную свободу действий, членство в военном союзе с ядерным измерением способствует склонности страны встать на сторону своего покровителя, обладающего ядерным оружием, в вопросах, связанных с ядерным оружием и нормами разоружения. Эта тенденция может отражать искреннюю веру в преимущества ядерного сдерживания с точки зрения безопасности или просто политическое давление с целью согласиться с точкой зрения союзников, или и то, и другое. Поддержка существующих методов ядерного сдерживания в основном принимает сдержанную, пассивную форму, но в некоторых случаях зонтичные государства активно поддерживают такие методы либо политически, либо оперативно. Хотя такая поддержка, как правило, дорого обходится репутации на многосторонних форумах и во внутренней политике, она также повышает статус зонтичного государства в альянсе как ценного союзника, выполняющего свою часть морального бремени.

Однако время от времени зонтичные государства использовали свою свободу действий, чтобы сделать смелые шаги — или более скромные шаги — отойти от основной позиции союзников, выступая за антиядерную политику, часто отражая народные настроения, ставящие под сомнение моральность ядерного оружия. Некоторые из этих политик — например, оговорки некоторых членов НАТО в отношении совместного использования ядерного оружия — демонстрируют, что страна может дистанцироваться от практики ядерного сдерживания, оставаясь при этом частью военного союза. Хотя исключительный случай Новой Зеландии, чья антиядерная политика привела к ее исключению из альянса ANZUS в 1980-х годах, был связан с прошлой практикой развертывания ядерного оружия США, которой больше не существует, он создал прецедент, который все еще может добавить осторожности к подходу зонтичных государств к потенциально вызывающим разногласия вопросам, таким как ДЗЯО. Тем не менее можно ожидать, что любое наказание со стороны обладающего ядерным оружием покровителя будет более мягким, если несколько союзников будут одновременно проводить политику против ядерного оружия — развитие событий, которое в конечном итоге может повлиять на политику альянса, снизив роль ядерного оружия. В отсутствие такой перспективы союзники сталкиваются с проблемой уравновешивания нормативного давления в поддержку ядерного разоружения с обязательствами альянса, которые требуют, по крайней мере, пассивной поддержки методов ядерного сдерживания.