Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

I. Introduction

Le présent document examine les pays qui ont conclu des accords de dissuasion nucléaire élargie avec un État possédant l'arme nucléaire, leur offrant ainsi une garantie de sécurité nucléaire. La dissuasion nucléaire élargie est souvent désignée sous le terme de "parapluie nucléaire", une métaphore qui ne rend que partiellement compte des risques inhérents aux pratiques de dissuasion nucléaire. Les États non dotés d'armes nucléaires qui font partie d'une alliance ayant conclu de tels accords sont communément appelés "États parapluies". Le 4 avril 2023, suite à l'adhésion de la Finlande à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), 31 pays compteront sur la dissuasion nucléaire élargie fournie par les États-Unis ou, du moins, accepteront la présence d'armes nucléaires au sein de l'ensemble de leurs capacités militaires pour créer un effet dissuasif collectif. En l'absence d'une politique de "non-emploi en premier", cela implique que les États-Unis pourraient utiliser des armes nucléaires non seulement en réponse à une attaque nucléaire, mais aussi à une agression conventionnelle contre leurs alliés non dotés d'armes nucléaires. Les États-Unis ne sont pas le seul pays à fournir des garanties de sécurité nucléaire à leurs alliés : récemment, la Russie a affirmé avoir inclus le Belarus sous son parapluie nucléaire.

Les États sous le parapluie de sécurité fondent leur posture défensive sur des capacités militaires qui incluent l'utilisation d'armes nucléaires d'autres nations. Dans certains cas, ces États accueillent également des armes nucléaires sur leur territoire et participent à des exercices militaires simulant leur déploiement. Jusqu'à présent, le rôle des États sous le parapluie dans l'ordre nucléaire mondial a reçu peu d'attention, étant généralement classés comme États non dotés d'armes nucléaires. Leur influence sur le maintien ou la modification potentielle de l'ordre nucléaire existant tend à être minimisée et éclipsée par celle des États dotés d'armes nucléaires.

Cependant, lors de la dixième conférence d'examen des parties au traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP) qui s'est tenue en 2022, les États sous le parapluie ont attiré une certaine attention. Les parties au traité ont débattu de la question de reconnaître "l'importance pour les États parties faisant partie d'alliances militaires comprenant des États dotés d'armes nucléaires de rendre compte [...] des mesures prises pour réduire et éliminer le rôle des armes nucléaires dans les doctrines de sécurité nationale et collective". Cependant, en raison de l'opposition des États-Unis et de plusieurs de leurs alliés à la création d'une troisième catégorie d'États aux côtés des États dotés d'armes nucléaires et des États non dotés d'armes nucléaires, cette référence a finalement été retirée du projet de document final.

Les délibérations de la conférence d'examen du TNP en 2022 ont reflété le contexte actuel dans lequel les armes nucléaires acquièrent une importance militaire accrue, y compris pour les États sous le parapluie de sécurité. Si la demande d'adhésion de la Suède à l'OTAN, soumise en 2022 en même temps que celle de la Finlande, est acceptée, le nombre de pays sous l'égide des accords de dissuasion nucléaire élargie des États-Unis s'élèvera à 32. Parallèlement, les alliés des États-Unis dans la région Asie-Pacifique réagissent aux menaces perçues de la Chine et de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, ou Corée du Nord), en appelant de plus en plus au redéploiement d'armes nucléaires non stratégiques américaines dans la région. La Chine, exprimant ses préoccupations quant à de possibles nouveaux déploiements d'armes nucléaires en Asie, s'est fermement opposée aux accords permettant l'accueil d'armes nucléaires américaines lors de la conférence d'examen du TNP de 2022.

L'augmentation du nombre d'États non dotés d'armes nucléaires accordant une importance à ces armes en tant que moyen de sécurité soulève des préoccupations quant à l'avenir du régime mondial de désarmement et de non-prolifération nucléaires. Cette évolution met en évidence la nécessité d'une meilleure compréhension de l'impact des politiques des États parapluies sur l'ordre nucléaire mondial. Cet ordre est caractérisé par la persistance des pratiques de dissuasion nucléaire des neuf États dotés de l'arme nucléaire, malgré une prise de conscience commune des risques humains et environnementaux dévastateurs liés à de telles pratiques et de la nécessité d'un désarmement nucléaire.

Dans une perspective historique élargie, cet article examine comment les États fédérateurs de la région Asie-Pacifique et de l'Europe ont soutenu les pratiques de dissuasion nucléaire prédominantes ou, parfois, se sont dissociés de leurs alliés et ont remis en question des questions pertinentes. L'objectif de cet article est d'évaluer l'ampleur de l'action des États parapluies dans le maintien, l'évolution et la remise en question potentielle de l'ordre nucléaire mondial en faveur du désarmement nucléaire.

II. Soutien politique et pratique à la dissuasion nucléaire

Cette section examine les politiques par lesquelles les États parapluies soutiennent et contribuent aux pratiques de dissuasion nucléaire actuelles ou passées. Ces politiques offrent un soutien qui englobe à la fois l'aspect opérationnel, où les alliés sont directement impliqués dans ces pratiques, et l'aspect politique, qui peut être mieux compris comme une répartition du fardeau moral. Alors que ces politiques servent à maintenir et à légitimer l'ordre nucléaire existant, il y a des cas où l'approbation de la dissuasion nucléaire par les États parapluies va au-delà du simple soutien au statu quo, en appelant à de nouveaux accords de partage nucléaire ou même à une prolifération nucléaire pure et simple.

Soutien opérationnel aux pratiques de dissuasion nucléaire

Les États parapluies peuvent apporter un soutien opérationnel à leur puissance nucléaire protectrice en hébergeant des armes nucléaires et des installations associées, en participant à des exercices militaires simulant des attaques nucléaires, en effectuant des vols conjoints avec des bombardiers stratégiques, et en s'engageant dans la planification et la consultation sur des questions liées aux armes nucléaires. Étant donné la nature générale des mécanismes de consultation bilatéraux et multilatéraux existants, qui couvrent également des questions telles que le contrôle des armements, il est parfois difficile de faire une distinction claire entre le soutien opérationnel et le soutien politique.

Hébergement d'armes nucléaires

Pendant la période de la guerre froide, les États-Unis ont procédé au déploiement d'armes nucléaires non stratégiques sur le territoire de plusieurs de leurs alliés en Asie-Pacifique et en Europe. En Europe, les premières armes de ce type ont été déployées en 1954 au Royaume-Uni et en Allemagne de l'Ouest afin de compléter la dissuasion assurée par les armes nucléaires stratégiques à longue portée des États-Unis, jugées insuffisantes face à la puissance conventionnelle écrasante de l'Union soviétique. En 1958, les premiers accords de partage nucléaire ont été conclus, permettant ainsi aux alliés européens non seulement d'accueillir des armes nucléaires américaines, mais également de prendre le contrôle de ces armes et de les utiliser en cas de crise. Au milieu des années 1960, la Belgique, la France, la Grèce, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie ont accueilli différents types d'armes nucléaires non stratégiques dans le cadre des accords de partage nucléaire de l'OTAN. En 1971, il y avait 7 300 armes nucléaires déployées en Europe. Outre les huit pays européens mentionnés précédemment, les États-Unis ont également stationné des armes nucléaires sur le territoire danois du Groenland (voir section III ci-dessous).

Les déploiements en Europe ont été accompagnés de déploiements similaires dans d'autres régions du monde. En Asie et dans le Pacifique, les États-Unis ont effectué des stationnements d'armes nucléaires à la fin des années 1950 aux Philippines, en Corée du Sud, à Taïwan, ainsi que dans les territoires d'outre-mer relevant de leur souveraineté. Les déploiements les plus significatifs ont eu lieu en Corée du Sud et sur l'île japonaise d'Okinawa, où le nombre d'ogives hébergées atteignait respectivement près de 1 000 à la fin des années 1960. La majorité de ces armes a été retirée à la fin des années 1970, la Corée du Sud demeurant le seul État hôte dans la région Asie-Pacifique au cours de la décennie suivante. Par ailleurs, les États-Unis ont également déployé des armes nucléaires non stratégiques au Maroc dans les années 1950 et au Canada dans les années 1960.

Quant à l'Union soviétique, elle a procédé au déploiement d'armes nucléaires non stratégiques à travers l'ensemble de ses 15 républiques ainsi que chez certains de ses alliés au sein du Pacte de Varsovie. À partir de la fin des années 1950 et au cours de la décennie suivante, des armes nucléaires non stratégiques ont été progressivement déployées en Tchécoslovaquie, en Allemagne de l'Est, en Hongrie et en Pologne. Toutes ces armes ont été retirées au début des années 1990. Pendant le reste de cette décennie, les armes nucléaires stratégiques présentes au Belarus, au Kazakhstan et en Ukraine ont également été retirées.

Avec la conclusion de la guerre froide, les armes nucléaires non stratégiques déployées sur le front ont perdu leur pertinence, en particulier en Europe. En réponse à ce nouveau contexte géopolitique, les États-Unis ont procédé au retrait unilatéral, au début des années 1990, de la majorité de leurs armes nucléaires non stratégiques des pays alliés. En Corée du Sud, l'accord relatif à l'hébergement des armes nucléaires a été complètement résilié. Le partage des armes nucléaires au sein de l'OTAN s'est maintenu, mais seules les bombes B61, utilisées par des vecteurs aériens, ont été conservées et leur nombre a été réduit, tandis que tous les autres types d'armes nucléaires non stratégiques ont été retirées d'Europe.

En 2001, les armes B61 ont été retirées de Grèce. Au cours des années suivantes, la valeur militaire des armes nucléaires non stratégiques américaines encore présentes dans cinq pays de l'OTAN a souvent été remise en question. Comme le souligne une étude américaine de 2005, "le partage du fardeau nucléaire au sein de l'OTAN, concernant les missions de frappe nucléaire par le pays hôte, diminue lentement mais sûrement, pour finalement cesser complètement". L'élan politique en faveur de la fin du partage nucléaire a culminé sous l'administration du président américain Barack Obama, dont la vision d'un monde sans armes nucléaires a sans doute encouragé certains alliés à plaider avec plus de vigueur pour le retrait des armes nucléaires non stratégiques d'Europe. Cependant, cette même administration américaine s'est également opposée à ces voix critiques et semble les avoir réduites au silence (voir section III ci-dessous).

Actuellement, on estime qu'environ une centaine d'armes nucléaires non stratégiques demeurent stationnées dans cinq pays européens, à savoir la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie. Parallèlement, les États-Unis procèdent à la modernisation de leurs bombes B61. À l'exception de la Turquie, les pays possesseurs d'armes nucléaires prévoient de remplacer leurs anciens avions à double capacité par des F-35, qui permettront d'utiliser les nouvelles bombes B61-12 dotées de capacités de frappe précises. Conformément à la pratique précédente, en cas de crise, il incombe aux alliés d'assurer la livraison de ces armes. Depuis 1976, les bombes gravitationnelles américaines en Europe sont équipées de dispositifs de verrouillage électronique, appelés "permissive action links" (PAL), afin de réduire le risque d'utilisation non autorisée. La délégation de l'autorité d'utilisation des armes nucléaires par les États-Unis à leurs alliés repose sur un système à double clé : suite à un accord du Groupe des plans nucléaires (NPG) de l'OTAN et à une autorisation du président américain, le personnel militaire américain présent sur les bases alliées désactive les PAL, transférant ainsi le contrôle des armes aux pilotes des pays hôtes.

Comme mentionné précédemment, la Chine s'est récemment opposée aux pratiques d'hébergement des armes nucléaires de l'OTAN, ce qui reflète ses préoccupations apparentes quant à la possibilité d'un redéploiement des armes nucléaires non stratégiques américaines en Asie. La Russie, tout comme la Chine et d'autres pays, a depuis longtemps soutenu que la politique de partage nucléaire de l'OTAN n'est pas conforme aux articles I et II du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Cependant, l'argumentaire normatif de la Russie contre le partage nucléaire de l'OTAN est actuellement remis en question par ses propres projets de partage d'armes nucléaires avec le Belarus. En reprenant les arguments avancés par les États-Unis à cet égard, la Russie soutient que les armes resteront sous son contrôle et que l'accord annoncé en mars 2023 sera conforme aux obligations internationales en matière de non-prolifération. Selon les déclarations du président russe Vladimir Poutine, la construction d'installations de stockage d'armes nucléaires au Belarus devrait être achevée d'ici juillet 2023. Avant l'annonce de mars, la Russie aurait fourni des missiles Iskander à double capacité au Belarus et aurait modifié les bombardiers biélorusses Su-25 afin de leur permettre de transporter des armes nucléaires.

Exercices militaires organisés afin de simuler des frappes nucléaires tactiques

Certains États, bien qu'ils ne possèdent pas d'armes nucléaires, participent activement au partage nucléaire en prenant part à des exercices militaires impliquant des aéronefs à double capacité. Le programme de soutien des opérations nucléaires par des tactiques aériennes conventionnelles (SNOWCAT) de l'OTAN représente une forme de participation unique. Au sein des missions SNOWCAT, les Alliés mettent à disposition des aéronefs conventionnels chargés d'escorter les aéronefs à double capacité, tout en assurant la surveillance et le ravitaillement en carburant. Ces exercices visent à s'entraîner aux opérations de frappe nucléaire.

En 2022, 14 alliés ont participé à l'exercice annuel SNOWCAT connu sous le nom de Steadfast Noon. Bien que l'OTAN ne divulgue pas les pays participants, les années précédentes, la Tchécoslovaquie et la Pologne auraient été incluses aux côtés d'États hôtes et de pays dotés d'armes nucléaires. Par ailleurs, le Danemark a confirmé sa participation à l'exercice de 2022, tandis que la Grèce semble également y avoir pris part.

Vols conjoints effectués en compagnie de bombardiers stratégiques

Les accords de partage nucléaire des États-Unis se limitent à l'Europe, ce qui signifie qu'il n'existe pas de programme similaire à SNOWCAT dans d'autres régions. Selon un rapport datant de 2011, il n'y a pas d'exercices spécifiques liés aux armes nucléaires entre les États-Unis et les forces militaires des pays sous tutelle en Asie. Cependant, les alliés des États-Unis dans la région Asie-Pacifique effectuent régulièrement des vols en compagnie de bombardiers stratégiques américains B-2 et B-52 dans le but de dissuader les adversaires régionaux. Par exemple, en août 2021, les bombardiers américains B-52 ont été "accueillis et escortés par" des avions de combat japonais F-15J, et en décembre 2022, ils ont été accompagnés par des F-35A et des F-15K sud-coréens. L'Australie a également participé à des vols conjoints avec des avions stratégiques américains, tout comme les alliés de l'OTAN en Europe. Même des pays qui ne sont pas parties à des accords de dissuasion nucléaire élargie, tels que l'Indonésie, Israël, l'Arabie saoudite et la Suède, ont pris part à cette pratique.

Jusqu'à présent, les B-52 utilisés dans les opérations régionales en Asie et dans le Pacifique ont été déployés uniquement par rotation depuis le territoire américain de Guam. Cependant, l'Australie est en train d'agrandir une base aérienne militaire dans son Territoire du Nord dans le but d'accueillir des bombardiers américains B-52. Une fois terminée, cette base deviendrait seulement la deuxième de ce type en dehors du territoire américain (après la base de la Royal Air Force, RAF, à Fairford au Royaume-Uni) et la première de ce genre dans un État parapluie.

Consultation et planification

Tous les membres de l'OTAN, à l'exception de la France, participent activement à la prise de décision collective concernant les questions relatives aux armes nucléaires par l'intermédiaire de leur participation au Groupe des plans nucléaires (GPN). Le GPN est un forum permettant aux pays membres de l'OTAN de contribuer à l'élaboration de la politique nucléaire de l'Alliance et aux décisions concernant le dispositif nucléaire de l'OTAN. Les discussions menées au sein du GPN portent sur des sujets tels que l'efficacité globale de la dissuasion nucléaire de l'OTAN, la sûreté, la sécurité et la survie des armes nucléaires, ainsi que les systèmes de communication et d'information. Le mandat du GPN englobe également la maîtrise des armements et la non-prolifération.

Différents observateurs ont décrit la fonction principale de ce groupe comme étant le partage d'informations et l'établissement d'une "culture commune de dissuasion nucléaire de l'OTAN". Bien que l'OTAN affirme que la participation au GPN n'est pas limitée aux pays possédant des armes nucléaires, il est signalé qu'une règle non écrite prévoit que seuls les pays stationnés ont voix au chapitre lors des réunions du GPN.

Le GPN a été créé en 1966, principalement en réponse aux inquiétudes des États hôtes européens concernant les plans d'utilisation des armes nucléaires non stratégiques sur leur territoire, ainsi qu'au désir de ces pays de participer davantage au processus décisionnel. Initialement limité aux États hôtes, le GPN a ensuite été élargi pour inclure d'autres alliés de l'OTAN. La participation de ces pays était considérée par les États dotés d'armes nucléaires comme une contribution précieuse au partage du fardeau politique ou moral.

Au cours de la majeure partie de l'après-guerre froide, les armes nucléaires ont perdu de leur importance et les réunions du GPN sont devenues moins fréquentes. De plus, contrairement à la période de la guerre froide, les travaux du groupe ne portaient plus sur une "planification nucléaire au sens strict du ciblage". Cependant, le rôle des armes nucléaires dans la politique de l'OTAN a gagné en importance à la suite des invasions de l'Ukraine par la Russie en 2014 et en 2022, ce qui a également eu un impact sur les travaux du GPN et a accru la visibilité du groupe.

Pendant longtemps, les consultations nucléaires étaient exclusivement du ressort de l'OTAN ; aucun mécanisme similaire au GPN n'existait entre les États-Unis et leurs alliés dans la région Asie-Pacifique. Selon un observateur, "les relations d'alliance des États-Unis en Asie se sont développées de manière nettement plus hiérarchique, suivant un modèle en étoile dans lequel

Le dialogue sur la dissuasion élargie entre les États-Unis et le Japon, établi en 2010, constitue l'un des forums de consultation bilatérale en matière nucléaire. De même, selon le GPN, ce dialogue offre "l'occasion de discuter de la sécurité régionale, de la posture de défense de l'Alliance, de la politique de défense nucléaire et antimissile, ainsi que des questions de maîtrise des armements, et de procéder à un échange de vues approfondi sur les moyens d'améliorer et de renforcer la compréhension mutuelle de la dissuasion au sein de l'alliance". La Corée du Sud et les États-Unis ont également mené des consultations nucléaires au sein de leur comité sur la stratégie de dissuasion et de leur groupe de consultation et de stratégie de dissuasion élargie. Ces consultations semblent avoir été élargies ou remplacées par un nouveau mécanisme plus substantiel en avril 2023, lorsque le président américain Joe Biden a annoncé, lors d'une conférence de presse conjointe avec son homologue sud-coréen, le président Yoon Suk-Yeol, que les deux pays avaient "convenu d'établir un groupe consultatif nucléaire en vue de développer un plan spécifique pour mettre en œuvre le nouveau système de dissuasion élargie". En plus de l'échange d'informations sur les "actifs et renseignements nucléaires mutuels", ce nouveau système comprendrait également "les moyens de planifier et d'exécuter des opérations conjointes combinant les forces conventionnelles avancées de la Corée et les capacités nucléaires des États-Unis". Cette annonce fait suite à des déclarations controversées du président sud-coréen, qui a laissé entendre que son pays pourrait envisager d'acquérir ses propres armes nucléaires (voir ci-dessous).

Les consultations bilatérales des États-Unis avec le Japon et la Corée du Sud ont inclus des visites et des circuits visant à familiariser ces alliés avec les vecteurs d'armes stratégiques américaines, ce qui reflète peut-être le besoin croissant de garanties en ce qui concerne la dissuasion nucléaire élargie, principalement basée sur les armes nucléaires stratégiques américaines. De plus, le nouveau groupe consultatif nucléaire américano-sud-coréen, annoncé en avril, prévoit des visites de responsables sud-coréens à des sous-marins nucléaires américains dans des ports sud-coréens.

Évaluation du degré d'implication opérationnelle des États parapluies dans la dissuasion nucléaire 

L'accueil d'armes nucléaires représente un niveau d'engagement particulièrement élevé en faveur de la dissuasion nucléaire, notamment dans le contexte du partage nucléaire au sein de l'OTAN. Ce partage implique le transfert du contrôle des armes nucléaires par les États-Unis à un allié et la possibilité que cet allié puisse effectuer une frappe nucléaire en cas de crise. L'État hôte assume ainsi une lourde responsabilité, sacrifiant sa propre sécurité, car les bases militaires abritant des installations d'armes nucléaires et des avions dotés d'une double capacité pour des missions de frappe nucléaire deviennent des cibles évidentes en temps de guerre. Bien que les États hôtes européens soient ultimement responsables du largage des bombes B61 sur leurs cibles désignées, il convient également de considérer la contribution opérationnelle directe des autres alliés au soutien de la mission de frappe nucléaire dans le cadre du programme SNOWCAT, dans le contexte des pratiques de dissuasion nucléaire.

En revanche, la simple participation à des vols conjoints impliquant des aéronefs à double capacité ne constitue pas nécessairement un soutien opérationnel aux pratiques de dissuasion nucléaire. Cependant, il convient de souligner que les bombardiers stratégiques américains jouent un rôle essentiel en tant que moyen de signalisation nucléaire, et par conséquent, la participation d'un État allié à des vols conjoints avec ces appareils peut être considérée comme une indication de l'acceptation politique de la dissuasion nucléaire par ledit État. L'offre d'une base permanente pour accueillir ces avions, comme le projet envisagé par l'Australie (voir la section "Vols conjoints avec des bombardiers stratégiques" ci-dessus), constitue un exemple évident de soutien opérationnel qui, tout comme l'hébergement d'armes nucléaires, fait de l'État allié nucléaire une cible probable pour les forces adverses en cas de contre-attaque.

En raison du caractère confidentiel des consultations entre les États-Unis et leurs alliés sur les questions nucléaires, il est difficile de déterminer exactement le degré de participation de ces derniers à la planification et à la prise de décision en matière nucléaire, et s'ils ne font pas simplement partie d'un accord d'échange d'informations exclusif. Cette facette des consultations, ainsi que leur mandat étendu, qui englobe également la maîtrise des armements, compliquent l'évaluation de savoir si la participation des États alliés nucléaires aux organes et aux pratiques concernés équivaut à un soutien opérationnel plutôt qu'à un simple soutien politique à la dissuasion nucléaire.

Le soutien politique à la dissuasion nucléaire

L'acceptation d'une garantie de sécurité nucléaire représente un soutien politique, bien que passif, aux pratiques établies de dissuasion nucléaire. En général, ce soutien se manifeste par l'approbation des documents stratégiques d'une alliance qui mettent en avant la nécessité de la dissuasion nucléaire, ou encore par la participation à des consultations nucléaires entre alliés, comme mentionné précédemment. Certains pays vont même au-delà de ce soutien politique en faisant des déclarations publiques soulignant la valeur perçue de sécurité des armes nucléaires. Une autre forme de soutien politique émanant des États qui sont responsables de ces pratiques consiste à exprimer leur opposition aux initiatives multilatérales qui remettent en question la légitimité de la dissuasion nucléaire.

Déclarations en faveur de la dissuasion nucléaire

Les États parapluies adoptent généralement une attitude discrète en ce qui concerne le rôle des armes nucléaires dans leurs politiques de sécurité nationale. Dans la plupart des cas, leurs stratégies de sécurité nationale ne font même pas mention de la dissuasion nucléaire, et les armes nucléaires sont soit abordées en lien avec les menaces perçues de la part des adversaires, soit considérées exclusivement dans le contexte du contrôle des armements et du désarmement. Dans les forums multilatéraux, les pays alliés au nucléaire évitent généralement de se démarquer des États non dotés d'armes nucléaires.

Cependant, dans certains cas, ils mettent explicitement en avant l'importance des armes nucléaires et de la dissuasion nucléaire élargie pour leur sécurité nationale. Un exemple récent de soutien public à la dissuasion nucléaire a été observé lors de la conférence d'examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 2022, où l'Allemagne a répondu aux critiques formulées par la Chine, la Russie et plusieurs États non dotés d'armes nucléaires à l'encontre des accords de partage nucléaire de l'OTAN. En usant de son droit de réponse, l'Allemagne a déclaré que le partage nucléaire de l'OTAN était "pleinement cohérent et conforme au TNP", soulignant que cette pratique existait "bien avant l'entrée en vigueur du TNP" et qu'elle était "depuis longtemps acceptée et publiquement comprise par tous les États parties au TNP". Lors de la même conférence, un représentant de la Hongrie a défendu le partage nucléaire en affirmant qu'il contribue à la non-prolifération en "supprimant les incitations pour les nations à développer leurs propres capacités de dissuasion nucléaire". Ces deux arguments ont été avancés par l'OTAN depuis longtemps pour justifier le partage nucléaire. 

Si l'on compare les livres blancs sur la défense des États parapluies, l'Australie et l'Allemagne se démarquent par le fait qu'ils font explicitement référence à la dissuasion nucléaire élargie en tant que source de sécurité nationale. En plus de réitérer les principes clés de la politique de dissuasion de l'OTAN, tels que "les capacités nucléaires stratégiques de l'OTAN, et en particulier celles des États-Unis, sont la garantie ultime de la sécurité de ses membres", l'Allemagne déclare également dans son livre blanc de 2016 sur la politique de sécurité et l'avenir de la Bundeswehr que "grâce au partage nucléaire, l'Allemagne continue de faire partie intégrante de la politique et de la planification nucléaires de l'OTAN". Quant à l'Australie, dans sa mise à jour stratégique de défense de 2020, elle affirme que “seules les capacités nucléaires et conventionnelles des États-Unis peuvent offrir une dissuasion efficace contre l'éventualité de menaces nucléaires à l'encontre de l'Australie”.

Les déclarations en faveur d'une dissuasion nucléaire élargie peuvent être considérées comme des exemples de partage du fardeau moral, en particulier lorsqu'elles sont exprimées dans des enceintes telles que la Conférence d'examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), où les pratiques de dissuasion nucléaire font régulièrement l'objet de critiques de la part des États non dotés d'armes nucléaires. Dans d'autres cas, par exemple lorsqu'elles sont formulées dans le cadre de documents relatifs à la sécurité nationale, ces déclarations témoignent d'une conviction profonde selon laquelle les armes nucléaires font partie intégrante de la dissuasion collective des pays alliés.

Opposition au traité sur l'interdiction des armes nucléaires

Depuis 2016, les États détenteurs d'armes nucléaires et leurs alliés ont fait preuve d'une solide cohésion en s'opposant vigoureusement à la résolution annuelle de l'Assemblée générale des Nations unies qui soutient le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) de 2017. Ce traité remet non seulement en question la légitimité des pratiques actuelles de dissuasion nucléaire, mais cherche également à stigmatiser les armes nucléaires à l'échelle mondiale en les interdisant totalement, y compris en prohibant la menace de leur utilisation. Il est donc prévisible que les États dotés de l'arme nucléaire s'opposent farouchement à ce traité, car la crédibilité de leur dissuasion nucléaire repose sur leur capacité à brandir la menace de l'utilisation de telles armes.

Les États-Unis ont mis en garde leurs alliés contre le soutien au TIAN ou la participation à des réunions connexes. Par exemple, en 2016, ils ont vivement encouragé les pays membres de l'OTAN à voter contre la résolution 71/258 de l'Assemblée générale des Nations unies, qui appelait à des négociations sur un traité d'interdiction des armes nucléaires, en faisant valoir que de tels efforts étaient "fondamentalement en contradiction avec les politiques fondamentales de dissuasion de l'OTAN". Lors de ce vote, tous les États membres de l'OTAN ont voté contre la résolution, à l'exception des Pays-Bas, qui se sont abstenus (voir la section "Engagement des États membres de l'OTAN dans le traité sur l'interdiction des armes nucléaires" ci-dessous). De même, tous les États parapluies, à l'exception des Pays-Bas, ont été absents des négociations sur le TIAN en 2017 ; l'Albanie, la Pologne et la Corée du Sud ont rejoint les États-Unis pour protester contre ces négociations. À quelques rares exceptions près, les États parapluies ont également voté de manière unanime contre la résolution annuelle de l'Assemblée générale des Nations unies exprimant leur soutien au traité. En 2022, la Finlande et la Suède ont également voté contre la résolution pour la première fois, probablement en raison de leur décision de demander l'adhésion à l'OTAN.

Appels à l'élargissement des pratiques de dissuasion nucléaire

Certains pays dépourvus d'accords de partage nucléaire ont exprimé leur intérêt pour accueillir des armes nucléaires. En 2020, avant les récents rapports concernant le partage nucléaire entre le Belarus et la Russie (voir la section "Hébergement d'armes nucléaires" ci-dessus), le président biélorusse Alexandre Loukachenko avait proposé d'accueillir des armes nucléaires russes en réponse à un éventuel déploiement d'armes nucléaires américaines en Pologne. L'intérêt du Belarus à se placer sous le parapluie nucléaire russe a été exprimé pour la première fois il y a plus de 20 ans.

La Pologne a à maintes reprises exprimé son intérêt à accueillir des armes nucléaires américaines. Par exemple, en octobre 2022, suite à des informations faisant état d'un partage nucléaire entre la Russie et le Belarus, le président polonais Andrzej Duda a déclaré qu'une "opportunité potentielle" de participer au partage nucléaire avait été discutée avec les États-Unis. Bien que les dirigeants américains n'aient pas confirmé la tenue de telles discussions, en mai 2020, l'ambassadeur américain en Pologne a suggéré que "peut-être la Pologne... pourrait accueillir les capacités" si l'Allemagne "réduisait ses capacités nucléaires et affaiblissait l'OTAN" en mettant fin à ses accords de partage nucléaire avec les États-Unis. Le déploiement d'armes nucléaires américaines dans les anciens pays du Pacte de Varsovie tels que la Pologne serait contraire à l'Acte fondateur de 1997 sur les relations, la coopération et la sécurité mutuelles entre l'OTAN et la Fédération de Russie, dans lequel les pays membres de l'OTAN ont réaffirmé qu'ils n'avaient "aucune intention, aucun plan et aucune raison de déployer des armes nucléaires sur le territoire des nouveaux membres".

En ce qui concerne la région Asie-Pacifique, le président de la Corée du Sud, Yoon Suk-Yeol, a émis une déclaration en janvier 2023, affirmant que si la menace nucléaire de la Corée du Nord s'intensifie, son pays pourrait "introduire des armes nucléaires tactiques ou les développer localement", soulignant que "nous avons la capacité scientifique et technologique pour produire nos propres armes nucléaires rapidement". Bien que la question de réintroduire des armes non stratégiques américaines et de développer un programme d'armement nucléaire national ait été débattue depuis longtemps en Corée du Sud, avec un soutien populaire, c'est la première fois qu'un haut responsable gouvernemental fait une telle déclaration. De même, au Japon, des discussions ont eu lieu sur la possibilité d'accueillir des armes nucléaires américaines selon le modèle de l'OTAN, mais jusqu'à présent, le gouvernement japonais n'a jamais abouti à de telles idées.

Les appels mentionnés précédemment en faveur de la mise en place de nouveaux accords d'accueil d'armes nucléaires suggèrent que les États parapluie jugent les pratiques actuelles de dissuasion nucléaire largement insuffisantes. Ces États peuvent considérer que les armes nucléaires déployées sur le terrain sont essentielles pour renforcer la dissuasion, mais également comme des instruments de cohésion de l'alliance, ce qui implique que, en principe, les armes nucléaires pourraient être remplacées par tout autre système militaire nécessitant un déploiement permanent des troupes américaines sur le territoire des alliés. Les déclarations en faveur du développement d'armes nucléaires nationales vont plus loin, révélant le désir d'un État parapluie d'exercer une autorité souveraine sur les pratiques nationales de dissuasion nucléaire par le biais de la prolifération. Bien que de telles déclarations puissent servir à mobiliser des groupes d'intérêts nationaux ou à faire pression sur l'État protecteur doté d'armes nucléaires pour qu'il renforce ses engagements en matière de dissuasion, elles vont à l'encontre de la norme mondiale de non-prolifération, en particulier si elles ne suscitent pas une condamnation internationale ferme.

III. Perspectives critiques sur les politiques de dissuasion nucléaire

Cette section examine et analyse comment certains États sous protection, ainsi que leurs responsables gouvernementaux, ont parfois remis en question les pratiques établies en matière de dissuasion nucléaire ou se sont dissociés de celles-ci. Ils ont rompu avec leurs alliés sur des questions pertinentes, suscitant souvent des controverses au sein de l'alliance. Dans de nombreux cas, l'élaboration des politiques gouvernementales a reflété les opinions antinucléaires de la population.

Interdiction ou restriction du déploiement d'armes nucléaires sur le territoire national

Les réserves politiques des pays nordiques membres de l'OTAN concernant le déploiement d'armes nucléaires sur leur territoire national, ainsi que leur transit à travers celui-ci, remontent à la fin des années 1950. Cette période était marquée par un fort mouvement populaire hostile aux armes nucléaires, influencé, notamment, par le Manifeste Russell-Einstein de 1955 et par les efforts internationaux des Nations Unies visant à contrôler et éliminer les armes nucléaires. En Espagne, des réserves similaires ont émergé au début des années 1980, lorsque le mouvement antinucléaire était puissant.

Déclarations politiques concernant un éventuel futur déploiement

Le Danemark, l'Islande, la Norvège et l'Espagne ont depuis longtemps interdit le déploiement d'armes nucléaires sur leur territoire national. Bien que les politiques du Danemark, de la Norvège et de l'Espagne laissent la possibilité d'autoriser le déploiement d'armes nucléaires en temps de guerre, l'interdiction de l'Islande semble s'appliquer en toutes circonstances.

Les réserves danoises concernant la dissuasion nucléaire ont été influencées par l'opposition nationale aux armes nucléaires et ont été exprimées dans une politique adoptée en mai 1957. Selon cette politique, le Danemark ne permettrait pas "le déploiement et le transit d'armes nucléaires sur son territoire", en particulier au Groenland, où, en vertu d'un accord de défense bilatéral conclu en 1951, les États-Unis étaient autorisés à établir des bases militaires. Cependant, cette politique a été contredite par un accord secret, stipulant que les États-Unis n'étaient pas tenus d'informer le Danemark du déploiement d'armes nucléaires sur les bases américaines au Groenland. Par conséquent, dans la pratique, le Danemark a autorisé le déploiement d'armes nucléaires américaines sur la base aérienne de Thulé entre 1958 et 1965, ainsi que le survol du Groenland par des bombardiers équipés d'armes nucléaires dans les années 1960. Bien que le voile du secret ait été brièvement levé en 1968 lorsqu'un bombardier américain B-52 s'est écrasé au Groenland, ce n'est qu'au cours des années 1990 que l'ampleur des activités clandestines a été révélée, provoquant un scandale politique au Danemark. 

En Norvège, une motion adoptée en 1957 par le parti travailliste au pouvoir stipule que "les armes nucléaires ne doivent pas être déployées sur le territoire norvégien", une décision qui a été réaffirmée par le Premier ministre norvégien lors d'une réunion de l'OTAN en décembre 1957. En 1960, il a été précisé que cette politique ne s'appliquait qu'en temps de paix. À cette époque, les représentants du gouvernement norvégien ont également maintes fois déclaré que la Norvège n'autorisait pas les visites de navires de guerre transportant des armes nucléaires à bord. Plus récemment, un livre blanc sur la politique étrangère et de sécurité norvégienne publié en 2017 a réitéré que "les armes nucléaires ne doivent pas être stationnées sur le territoire norvégien en temps de paix" et que "les navires militaires étrangers faisant escale dans les ports norvégiens ne doivent pas transporter d'armes nucléaires". Cependant, pendant la guerre froide, la Norvège n'a pas appliqué cette politique en empêchant les navires de surface américains - qui ne transportaient plus d'armes nucléaires mais qui, à l'époque, ne voulaient ni confirmer ni infirmer leur présence - d'entrer dans ses ports. De même, le Danemark n'a pas appliqué son interdiction de transit d'armes nucléaires sur son territoire.

La politique de l'Islande, qui vise à interdire les armes nucléaires sur son sol, est moins connue que celle des deux autres pays nordiques membres de l'OTAN. Cependant, elle a été exprimée de manière cohérente par les ministres islandais des affaires étrangères successifs depuis 1964 et codifiée dans des résolutions parlementaires depuis au moins 1985. Une résolution de 2016 a réaffirmé que la politique de sécurité nationale du pays inclut "la préservation de l'Islande et de ses eaux territoriales en tant que zone exempte d'armes nucléaires...".

Pendant la dictature de Francisco Franco (1939-1975), l'Espagne a accueilli des bombardiers stratégiques et des sous-marins nucléaires américains. Lorsque le pays a rejoint l'OTAN en 1982, l'Espagne l'a fait à la condition - fixée par le parlement espagnol - qu'aucune arme nucléaire ne soit introduite sur son territoire. Le référendum de 1986, qui a confirmé l'adhésion du pays à l'OTAN, a établi comme préalable l'interdiction du "déploiement, du stockage ou de l'introduction d'armes nucléaires sur le sol espagnol". Cependant, le transit de navires armés d'armes nucléaires dans les eaux espagnoles - qui aurait de toute façon été difficile à surveiller - n'a pas été interdit.

Les réserves politiques des quatre pays membres de l'OTAN mentionnés précédemment témoignent du scepticisme le plus manifeste à l'égard des avantages de la dissuasion nucléaire élargie pour la sécurité au sein de l'alliance. La validité pratique de ces déclarations a été mise en question par le cas du Danemark, où la politique déclaratoire a été contredite par un accord clandestin. De plus, le fait que tous ces pays - à l'exception apparente de l'Islande - n'aient pas exclu la possibilité d'accueillir des armes nucléaires en temps de guerre peut également être considéré comme réduisant l'importance normative de leurs réserves quant à un tel accueil.

Législation prohibant les armes nucléaires sur le territoire national

La constitution lituanienne stipule de manière incontestable “qu'aucune arme de destruction massive ne peut être présente” sur son territoire. Bien qu'elle soit juridiquement contraignante, applicable en temps de guerre, cette interdiction semble représenter la position la plus intransigeante contre le partage des armes nucléaires. Cependant, elle reste dissociée des déclarations politiques de la Lituanie, qui ne font aucune référence à cette disposition constitutionnelle et ont même parfois souligné l'importance des armes nucléaires pour la politique de dissuasion de l'OTAN. Cette situation peut s'expliquer par le fait que la constitution lituanienne, rédigée en 1992 avant l'adhésion du pays à l'OTAN en 2004, met davantage en évidence l'indépendance souveraine vis-à-vis de l'Union soviétique plutôt qu'une volonté de s'éloigner des politiques nucléaires de l'OTAN.

La Nouvelle-Zélande, en tant qu'ancien État protégé par un parapluie nucléaire, a adopté une législation interdisant l'introduction d'armes nucléaires sur son territoire national en 1984. Le pays faisait partie d'une alliance de défense trilatérale en vertu du traité ANZUS de 1951. Plus précisément, la Nouvelle-Zélande s'est déclarée zone exempte d'armes nucléaires et a promulgué des lois à cet effet, interdisant notamment l'accostage de navires à propulsion nucléaire dans ses ports. Étant donné que les États-Unis avaient alors une politique de non-confirmation ou de non-infirmation quant à la présence d'armes nucléaires à bord de leurs navires, les navires de la marine américaine étaient empêchés d'accoster dans les ports néo-zélandais. En février 1985, la Nouvelle-Zélande a démontré sa détermination à appliquer sa politique en rejetant la demande d'accostage d'un destroyer lance-missiles américain. En réaction, les États-Unis ont annulé leur garantie de sécurité à l'égard de la Nouvelle-Zélande en août 1986. Bien que la Nouvelle-Zélande ait exprimé sa volonté de rester partie prenante du traité ANZUS, les États-Unis ont considéré qu'un allié ne pouvait pas bénéficier des avantages d'un partenariat de défense tout en renonçant à la dimension nucléaire. Comme l'a suggéré un observateur, la réaction sévère des États-Unis à la politique antinucléaire de la Nouvelle-Zélande reflétait leur crainte que l'acceptation de cette politique puisse "favoriser des pressions en faveur d'un désarmement unilatéral dans d'autres sociétés occidentales".

En somme, la législation nationale qui interdit le déploiement et le transit d'armes nucléaires sur le territoire ou à travers celui d'un État parapluie peut être considérée comme une interdiction ferme de l'accueil de telles armes. Cependant, l'importance politique d'une telle interdiction est amoindrie si elle n'est pas soutenue par une politique déclaratoire correspondante, comme le met en évidence le cas de la Lituanie. En revanche, la combinaison d'une interdiction juridique et politique, ainsi que sa mise en pratique par la Nouvelle-Zélande, a été perçue comme excessive par les États-Unis, qui ont finalement réprimandé leur allié en mettant un terme à la garantie de sécurité conventionnelle. Il est peu probable qu'une crise similaire se produise aujourd'hui en ce qui concerne le transit d'armes nucléaires, étant donné que les États-Unis ont cessé de déployer de telles armes sur des navires de surface au début des années 1990. Par conséquent, les controverses potentielles concernant les politiques antinucléaires des alliés sont désormais plus susceptibles de se produire en relation avec leur approche du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires.

Décisions politiques visant à mettre fin à l'hébergement d'armes nucléaires 

À la fin de la guerre froide, plusieurs accords d'hébergement d'armes nucléaires ont été résiliés. On peut supposer que ces accords ont pris fin principalement en raison de décisions unilatérales prises par la Russie et les États-Unis ; cependant, dans au moins deux cas - le Canada et la Grèce - l'initiative est clairement venue des pays hôtes.

À la suite d'un débat national animé et d'un changement de gouvernement, le Canada a décidé en 1963 d'accueillir des têtes nucléaires américaines destinées à équiper les missiles antiaériens Bomarc que le pays avait précédemment achetés aux États-Unis. Cependant, seulement six ans plus tard, en 1969, un nouveau gouvernement canadien est revenu sur cette politique d'accueil. Cette décision s'inscrit dans le cadre de la ratification, la même année, du TNP nouvellement négocié (le Canada a été l'un des premiers pays à ratifier le traité). Par conséquent, en 1972, toutes les têtes nucléaires américaines destinées aux missiles antiaériens avaient été retirées du Canada. Néanmoins, le pays a conservé des missiles Génie à charge nucléaire, livrables par les avions Voodoo, jusqu'en 1984.

La Grèce, qui hébergeait des armes nucléaires américaines non stratégiques depuis les premiers jours de la guerre froide, a décidé au début du siècle de ne pas remplacer ses avions A-7E vieillissants, dotés d'une double capacité, par un nouveau modèle qui aurait pu maintenir les accords de partage nucléaire du pays avec les États-Unis. Suite à cette décision, les armes nucléaires américaines ont été discrètement retirées du pays en 2001, mettant ainsi fin aux accords. L'apparente absence de débat public sur cette décision - ou tout débat qui aurait atteint une audience internationale - contraste avec les appels inefficaces lancés par l'Allemagne dix ans plus tard en faveur du retrait de ces armes.

Appels à la fin du partage nucléaire 

La validité militaire des armes nucléaires non stratégiques américaines en Europe a souvent été remise en question dans la période post-guerre froide, et les arguments contre ces armes se sont multipliés à la fin des années 2000. À cette époque, deux ministres des affaires étrangères allemands successifs - Frank-Walter Steinmeier et Guido Westerwelle - ont ouvertement plaidé en faveur de la fin du partage nucléaire en Allemagne. Comme l'a exprimé M. Steinmeier en 2009, "ces armes sont aujourd'hui obsolètes sur le plan militaire", et c'est pourquoi il s'efforcera de veiller à ce que les ogives américaines restantes "soient retirées d'Allemagne". L'année suivante, M. Westerwelle a déclaré que les armes nucléaires en Allemagne étaient "un vestige de la guerre froide" qui "n'a plus aucune utilité militaire", et que le gouvernement allemand travaillait à "créer les conditions de leur retrait" en collaboration avec les alliés et les partenaires.

En février 2010, l'Allemagne, la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Norvège ont adressé une lettre au secrétaire général de l'OTAN pour demander l'inclusion des armes nucléaires non stratégiques dans les accords de maîtrise des armements. Les pays du Benelux et la Norvège ont également abordé cette question dans leurs déclarations nationales, mais avec une prudence plus marquée que l'Allemagne, souvent en la liant à des mesures réciproques prises par la Russie.

Ces efforts de haut niveau visant à modifier les pratiques de partage nucléaire de l'OTAN se sont finalement révélés infructueux. Ironiquement, l'administration américaine, qui a sans doute inspiré la position allemande contre l'accueil d'armes nucléaires non stratégiques, s'est également fermement opposée à cette position. L'ancienne secrétaire d'État américaine, Hillary Clinton, a réagi à la lettre susmentionnée en déclarant que "tant que les armes nucléaires existeront, l'OTAN demeurera une alliance nucléaire", mettant en évidence l'importance du "partage des risques et des responsabilités nucléaires". Parallèlement, elle a souligné l'impératif pour la Russie d'effectuer des réductions réciproques comme condition préalable au retrait des armes nucléaires tactiques d'Europe. La définition de l'OTAN en tant qu'alliance nucléaire a été intégrée à son concept stratégique de 2010, ce qui a finalement compliqué les efforts de l'Allemagne pour mettre fin au partage nucléaire. Bien que le débat sur les mérites du partage nucléaire se soit poursuivi dans le pays par la suite, la participation continue de l'Allemagne à cette pratique semblait être confirmée par la décision de mars 2022 de remplacer ses avions Tornado vieillissants à double capacité par des F-35.

La "politique de la note de bas de page" dans les années 1980

Au début des années 1980, les partis sociaux-démocrates européens, notamment dans les pays nordiques, ont commencé à critiquer la politique nucléaire de l'OTAN, une critique qui s'est intensifiée au cours des premières années de l'administration américaine du président Ronald Reagan. Sous l'influence d'une coalition de partis d'opposition de centre-gauche, qui exerçait une influence sur la politique étrangère du gouvernement libéral-conservateur de l'époque, le Danemark s'est distingué des autres membres de l'OTAN en prenant régulièrement ses distances avec la politique alliée sur les questions nucléaires. Le gouvernement danois, outre l'expression publique de son désaccord, a parfois ajouté des notes de bas de page dans les communiqués de l'OTAN, ce qui a valu à sa politique d'être qualifiée de "politique des notes de bas de page".

Initialement, la question la plus controversée pour le Danemark était la décision de l'OTAN concernant la "double voie", adoptée en décembre 1979. Cette décision prévoyait que les États-Unis déposeraient des forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) en Europe occidentale en 1983, à moins que l'Union soviétique ne s'engage dans des négociations sur le contrôle des armements portant sur ses missiles SS-20. Le ministre danois des affaires étrangères avait proposé de reporter la décision, mais celle-ci a été maintenue. Lors d'un communiqué de la réunion du NPG de 1982, le Danemark a ajouté une note de bas de page exprimant son soutien à la proposition soviétique d'une solution de compromis à la crise des FNI. La position du Danemark différait de celle des autres membres de l'OTAN, soutenant l'"option zéro" de l'administration Reagan, qui appelait à l'élimination de tous les missiles INF terrestres en Europe. L'opposition danoise au déploiement des FNI s'est traduite par une décision parlementaire de suspendre leur financement. Lorsque les missiles INF ont finalement été déployés, le Danemark a marqué sa désapprobation en ajoutant une note de bas de page dans un communiqué de l'OTAN décrivant cette politique.

Parmi les points de divergence figuraient la demande des États-Unis que les alliés de l'OTAN soutiennent leur Initiative de défense stratégique, à laquelle le Danemark et la Norvège se sont opposés en adoptant la politique de la note de bas de page, ainsi que la proposition d'établir une zone nordique exempté d'armes nucléaires. Bien que le gouvernement danois ait été contraint par les partis d'opposition d'adopter la politique de la note de bas de page pendant la majeure partie des années 1980, une résolution parlementaire de 1988 visant à instaurer une politique plus rigoureuse en matière de visites portuaires par des navires transportant des armes nucléaires - similaire à la législation néo-zélandaise - a incité le gouvernement à convoquer de nouvelles élections générales, plaçant ainsi les sociaux-démocrates dans une position désavantageuse.

L'engagement des États parapluies dans l'initiative humanitaire 

Un État parapluie, à savoir la Norvège, a joué un rôle essentiel dans une initiative mettant en lumière l'impact humanitaire des armes nucléaires. Cette initiative humanitaire découle du document final de la conférence d'examen du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 2010, où de profondes préoccupations ont été exprimées quant aux "conséquences humanitaires catastrophiques qui découleraient de l'utilisation d'armes nucléaires". De plus, trois conférences portant spécifiquement sur l'impact humanitaire des armes nucléaires ont eu lieu entre 2013 et 2014. En attirant l'attention sur les conséquences humanitaires et environnementales découlant de l'utilisation des armes nucléaires, en mettant en évidence les incidents évités de justesse dans le passé et en partageant les témoignages personnels des victimes des utilisations et essais d'armes nucléaires, l'initiative humanitaire a remis en question la légitimité des pratiques actuelles en matière de dissuasion nucléaire. Ainsi, elle a ouvert la voie à des négociations relatives au traité de non-prolifération nucléaire. La Norvège faisait partie des États qui ont initialement plaidé en faveur de l'intégration d'un langage humanitaire dans le document final de la conférence d'examen du TNP de 2010. Elle s'est inspirée du succès de l'approche humanitaire lors de l'élaboration de la Convention de 2008 sur les armes à sous-munitions. En février 2010, le ministre norvégien des affaires étrangères a déclaré que "l'expérience du désarmement humanitaire devrait nous guider dans notre propre manière d'aborder et de négocier les questions de désarmement en général". Il a également soutenu que, bien que certains prétendent que le consensus est indispensable en matière de désarmement nucléaire, il est possible d'élaborer des normes contre l'utilisation des armes nucléaires, voire de les interdire, sans décision consensuelle, et que ces normes finiront par être adoptées à l'échelle mondiale.

La Norvège a été l'hôte de la première des trois conférences susmentionnées en mars 2013. Cette conférence a été critiquée par les cinq États dotés de l'arme nucléaire au sein du TNP (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis), qui ont considéré qu'elle "détournait la discussion des mesures pratiques à prendre pour créer les conditions propices à de nouvelles réductions d'armes nucléaires". Néanmoins, certains États dotés d'armes nucléaires ont participé à la troisième conférence, qui s'est tenue à Vienne en décembre 2014. L'Autriche, préparant ainsi le terrain pour le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TPNW), a lancé ce qui est maintenant connu sous le nom d'engagement humanitaire pour l'interdiction et l'élimination des armes nucléaires. Cet engagement appelait à des "mesures effectives pour combler le vide juridique en ce qui concerne l'interdiction et l'élimination des armes nucléaires" lors de la conférence.

Bien que la Norvège n'ait finalement pas adhéré à cet engagement, elle a été l'un des rares États sous le parapluie nucléaire à soutenir la déclaration humanitaire commune, qui précédait l'engagement et affirmait que "la survie même de l'humanité exige que les armes nucléaires ne soient jamais utilisées, en aucune circonstance". La plupart des alliés de l'OTAN n'ont pas approuvé cette formulation, car elle contredit les principes fondamentaux de la dissuasion nucléaire. Outre la Norvège, le Danemark a soutenu la déclaration humanitaire commune de 2012 à 2015, et l'Islande et le Japon les ont rejoints lors de la neuvième conférence d'examen du TNP, qui s'est tenue en 2015.

Selon un observateur, l'objectif primordial du gouvernement de coalition norvégien de centre-gauche depuis 2010 a été d'établir un nouveau traité interdisant les armes nucléaires. Cependant, à la suite des élections de 2013 qui ont porté au pouvoir une coalition de droite dans le pays, le gouvernement norvégien a commencé à se distancer de l'initiative humanitaire. Par exemple, lors de la conférence d'examen du TNP en 2022, la Norvège a cessé de soutenir la déclaration humanitaire commune, laissant la Grèce et le Japon comme seuls États signataires.

Le rôle joué par la Norvège dans l'initiative humanitaire met en évidence la capacité des États parapluies à influencer la formulation des normes de désarmement nucléaire, même en dépit de l'opposition de leur protecteur. Cependant, cela souligne également que les divergences politiques internes - sans doute conjuguées aux pressions exercées par les alliances étrangères - limitent la durabilité de ces politiques réformatrices dans le temps.

Engagement des États parapluies à l'égard du traité sur l'interdiction des armes nucléaires 

Le traité d'interdiction des armes nucléaires remet en question la légitimité et la légalité des pratiques actuelles de dissuasion nucléaire, ce qui explique la forte opposition des États dotés d'armes nucléaires. Les États-Unis ont également cherché à s'assurer que leurs alliés ne rejoignent pas ou ne soutiennent pas le traité de quelque manière que ce soit. Cependant, certains alliés ont eu du mal à se conformer à cette politique en raison du soutien considérable dont jouit le traité sur les armes nucléaires dans leur propre pays.

Réunions dans le cadre du traité

Bien qu'aucun des États parapluies n'ait soutenu la résolution 71/258 de l'Assemblée générale des Nations unies en décembre 2016, qui a servi de fondement aux négociations du traité, les Pays-Bas se sont distingués en s'abstenant plutôt que de voter contre cette résolution. Les Pays-Bas ont également été le seul État parapluie à participer aux deux cycles de négociations du traité TPNW en 2017, bien qu'ils n'aient pas soutenu l'adoption du traité à l'issue de ces négociations. La divergence des Pays-Bas par rapport à la politique des alliés des États-Unis s'explique par la pression exercée au niveau national par le parlement néerlandais.

Les Pays-Bas ont pris part en tant qu'observateur à la première réunion des États parties au TPNW qui s'est tenue en juin 2022, suite à un vote du parlement néerlandais les mandatant à cet effet. Quatre autres États parapluies (l'Australie, la Belgique, l'Allemagne et la Norvège) ont également assisté à la réunion en tant qu'observateurs. Bien que l'observation des réunions du TPNW ne soit pas assimilée à un soutien au traité, la présence de ces cinq États parapluies lors de la première réunion des États parties au TPNW était particulièrement notable compte tenu de la déclaration formulée en 2020 par le Conseil de l'Atlantique Nord lors de l'entrée en vigueur du TPNW. Cette déclaration exprimait l'opposition collective des pays membres de l'OTAN au traité, considéré par l'OTAN comme étant "en contradiction avec l'architecture existante de non-prolifération et de désarmement" et ne reflétant pas "l'environnement de sécurité international de plus en plus difficile".

Déclarations officielles en faveur du traité

En 2018, la minorité socialiste du gouvernement espagnol a accepté de signer le traité de non-prolifération dans le cadre d'un ensemble d'engagements adoptés par le Premier ministre espagnol et le chef du parti de coalition d'extrême gauche, en échange du soutien de ce dernier au budget de l'année suivante. Cependant, le gouvernement n'a jamais donné suite à cet engagement.

Également en 2018, le Parti travailliste australien, alors dans l'opposition, s'est engagé à demander la signature et la ratification du TPNW s'il accédait au pouvoir. Cette politique a été initiée par Anthony Albanese, devenu Premier ministre en mai 2022. Bien que sa rhétorique se soit adoucie par la suite, en octobre 2022, l'Australie a décidé pour la première fois de s'abstenir de voter plutôt que de voter contre la résolution annuelle de l'Assemblée générale des Nations unies en faveur du TPNW. Ce changement a conduit les États-Unis à adresser un avertissement à leur allié, l'ambassade américaine à Canberra déclarant que le traité "entraverait la capacité des États-Unis à établir des relations de dissuasion étendues, qui sont toujours nécessaires à la paix et à la sécurité internationales". Toutefois, l'évaluation américaine de la compatibilité entre les engagements des alliés et le soutien au TPNW semble dépendre des circonstances politiques, comme en témoigne l'alliance conventionnelle entre les Philippines et les États-Unis, qui ne semble pas être affectée par l'adhésion des Philippines au TPNW. De plus, certains observateurs ont suggéré que la probabilité que les États-Unis prennent des mesures punitives à l'encontre des États parapluies qui adhèrent au TPNW dépendrait de leur adhésion individuelle au traité ou en

IV. Conclusions

Bien que les États bénéficiant d'accords de dissuasion nucléaire conservent leur pleine souveraineté en matière d'action, il est observé que leur adhésion à une alliance militaire nucléaire tend à les aligner sur la position de leur protecteur doté de l'arme nucléaire en ce qui concerne les normes relatives aux armes nucléaires et au désarmement. Cette inclination peut résulter d'une véritable conviction quant aux avantages de la dissuasion nucléaire pour la sécurité ou simplement d'une pression politique visant à se conformer aux positions des alliés, voire des deux à la fois. Le soutien aux pratiques actuelles de dissuasion nucléaire se manifeste le plus souvent de manière discrète et passive, mais il arrive également que les États parapluies apportent un soutien actif à ces pratiques, que ce soit sur le plan politique ou opérationnel. Bien que ce soutien puisse entraîner des coûts en termes de réputation dans les forums multilatéraux et sur le plan intérieur, il renforce également le statut de l'État parapluie au sein de l'alliance en tant qu'allié apprécié qui assume pleinement sa part du fardeau moral.

Toutefois, les États parapluies exercent leur liberté d'action en adoptant des mesures audacieuses, voire plus modestes, qui divergent de la position dominante de leurs alliés en faveur de politiques antinucléaires. Ces politiques reflètent souvent les sentiments populaires remettant en question la moralité des armes nucléaires. Certaines de ces politiques, telles que les réserves exprimées par certains membres de l'OTAN concernant le partage des armes nucléaires, démontrent qu'un pays peut s'éloigner des pratiques de dissuasion nucléaire tout en restant membre d'une alliance militaire.

Bien que le cas exceptionnel de la Nouvelle-Zélande, qui a été exclue de l'alliance ANZUS dans les années 1980 en raison de ses politiques antinucléaires, était lié à des pratiques américaines de déploiement d'armes nucléaires qui n'existent plus, il a créé un précédent susceptible de susciter la prudence chez les États parapluies face à des questions potentiellement conflictuelles, comme celle de la TPNW. Toutefois, on peut s'attendre à ce que les sanctions infligées par le protecteur doté d'armes nucléaires soient plus clémentes si plusieurs alliés adoptent simultanément une politique de lutte contre les armes nucléaires, ce qui pourrait éventuellement influencer la politique d’alliance en réduisant le rôle des armes nucléaires. En l'absence d'une telle perspective, les alliés sont confrontés au défi de concilier les pressions normatives en faveur du désarmement nucléaire avec les engagements de l'alliance qui exigent au moins un soutien passif aux pratiques de dissuasion nucléaire.