Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Ein berühmtes Zitat von Desmond Tutu – "wer sich in Situationen der Ungerechtigkeit neutral verhält, stellt sich auf die Seite des Unterdrückers" – wurde seit dem Einmarsch Russlands in der Ukraine häufig verwendet und missbraucht. In zahlreichen Foren wurde er eingesetzt, um Länder dazu zu bringen, ihre Neutralität aufzugeben und sich hinter die NATO zu stellen. Der Unterdrücker, auf den sich Tutu bezog, war das Apartheid-Regime in Südafrika, das von der atlantischen Militärallianz aktiv unterstützt wurde. Sowohl in Russland als auch im Westen ist die gegenwärtige Situation durch eine ständig wieder aufgefüllte Amnesie gekennzeichnet. Letzten Monat haben sich Finnland und Schweden dafür entschieden, ihre langjährige Neutralitätspolitik aufzugeben. Beide Länder beantragten den Beitritt zur NATO, ein Schritt, der zu Recht als historisch bezeichnet wurde. Finnland ist seit seiner Niederlage gegen die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg neutral und unterzeichnete 1948 einen Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitigen Beistand mit den Sowjets. Schweden hingegen führte zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert zahlreiche Kriege mit Russland, konnte sich aber nach 1814 aus allen weiteren Konflikten heraushalten. Mit dem Beitritt zur NATO wird eine jahrhundertealte Tradition aufgegeben, die die nationale Identität des Landes geprägt hat. Die Presse hat euphorisch über den Vorstoß zum NATO-Beitritt berichtet. Während in Schweden eine begrenzte, aber dennoch lebhafte Debatte stattgefunden hat, gab es in Finnland wenig Raum für öffentliche Meinungsverschiedenheiten. Anfang letzten Monats erschien auf der Titelseite der meistgelesenen Zeitung Finnlands, Helsingin Sanomat, eine Illustration zweier blau-weißer Gestalten (die Farben der finnischen Flagge), die ein wikingerzeitliches Langschiff in Richtung eines beleuchteten Horizonts rudern, an dem der vierzackige NATO-Stern wie die Sonne aufgeht. Das hölzerne Schiff lässt ein dunkles, klobiges Gebilde zurück, das mit einem roten Stern verziert ist. Die Symbolik könnte nicht deutlicher sein. Oder vielleicht doch. Vor einigen Wochen erschien in der Online-Ausgabe der schwedischen Tageszeitung Dagens Nyheter eine Pop-up-Animation des NATO-Emblems, das sich in ein Friedenszeichen verwandelt.

Infragestellung einer einstimmigen Unterstützung der NATO-Mitgliedschaft

In diesem medialen Umfeld überrascht es vielleicht nicht, dass die Befürwortung der NATO-Mitgliedschaft hoch ist: in Schweden liegt sie bei etwa 60 % und in Finnland bei 75 %. Ein genauerer Blick auf die demografischen Daten offenbart jedoch einige Risse in der Pro-NATO-Darstellung. Für die atlantisch orientierte Presse stellt die "NATO-Frage" einen Generationswechsel dar, bei dem junge Menschen angeblich gegen den Willen ihrer Eltern, die, wie man uns sagt, hoffnungslos einer überholten Position der Blockfreiheit aus dem Kalten Krieg verhaftet sind, beitreten wollen. Nachdem sich die politische Klasse noch vor wenigen Wochen entschieden gegen einen NATO-Beitritt ausgesprochen hat", schrieb der ehemalige schwedische Ministerpräsident und heutige liberale Thinktank-Groupie Carl Bildt, "steht sie nun vor einem Wettstreit zwischen einer älteren Generation und einer jüngeren, die die Welt mit neuen Augen sieht. In Wirklichkeit ist jedoch das Gegenteil der Fall: Die Bevölkerungsgruppe, die die NATO-Mitgliedschaft in Schweden am meisten ablehnt, sind junge Männer im Alter von 18 bis 29 Jahren. Und das ist kein Wunder. Sie sind der Teil der Bevölkerung, der sich an einem künftigen Militäreinsatz beteiligen würde. Entgegen der Annahme, dass die russische Aggression die Schweden zu einer einhelligen Unterstützung des Bündnisses veranlasst hat, scheint die Ablehnung zuzunehmen. Am 23. März waren 44 Prozent der befragten Jugendlichen für die NATO und 21 Prozent dagegen. Mitte Mai waren 43 Prozent der Befragten für die NATO und 32 Prozent dagegen: ein zweistelliger Anstieg. Die Unterstützung für die Mitgliedschaft nimmt mit jeder Altersgruppe zu, wobei die älteren Menschen am stärksten dafür sind. Die jüngsten Umfragen in Finnland zeigen ein ähnliches Bild. Das Meinungsforschungsinstitut Helsingin Sanomat beschreibt den typischen NATO-Befürworter als gebildet, mittleren Alters oder älter, männlich, in einer Führungsposition tätig, mit einem Jahreseinkommen von mindestens 85.000 € und politisch rechtsstehend, während der typische NATO-Skeptiker unter 30 Jahre alt ist, Arbeiter oder Student, mit einem Jahreseinkommen von weniger als 20.000 € und politisch links stehend.

Wertschätzung von Wirtschaftsführern gegenüber der Allgemeinheit

Einige der eifrigsten Befürworter der NATO-Mitgliedschaft finden sich unter den Wirtschaftsführern Schwedens und Finnlands. Im April veranstaltete der finnische Präsident Sauli Niinistö in Helsinki eine "geheime NATO-Sitzung". Zu den Teilnehmern gehörten der schwedische Finanzminister Mikael Damberg, hochrangige Militärs und einflussreiche Persönlichkeiten aus der schwedischen und finnischen Wirtschaft. Unter ihnen befand sich auch der schwedische Milliardär und Industrielle Jacob Wallenberg, dessen Familienbesitz ein Drittel der Stockholmer Börse ausmacht. Wallenberg war unter den schwedischen Führungskräften der enthusiastischste Befürworter der NATO. Er nimmt regelmäßig an den Bilderberg-Treffen teil, einer elitären Gruppe, die sich der Verbreitung des Evangeliums des Atlantizismus und der freien Märkte verschrieben hat. In den Wochen vor der Entscheidung Schwedens, die NATO-Mitgliedschaft zu beantragen, sagte die Financial Times voraus, dass die Haltung der Wallenberg-Dynastie zum schwedischen Beitritt die regierenden Sozialdemokraten, auf die Wallenberg angeblich großen Einfluss hat, "schwer belasten" würde. Auf dem Helsinki-Gipfel wurden schwedische Regierungsvertreter gewarnt, dass ihr Land für ausländisches Kapital an Attraktivität verlieren würde, wenn es "der einzige Staat in Nordeuropa außerhalb der NATO" bliebe. Dies war neben dem erheblichen Zureden Finnlands einer der entscheidenden Faktoren, die Verteidigungsminister Peter Hultqvist dazu brachten, den Kurs zu ändern und sich dem Bündnis anzuschließen. Die schwedische Zeitung Expressen berichtete, das Treffen habe gezeigt, dass die Wirtschaft weit mehr Einfluss auf außenpolitische Entscheidungen habe als bisher angenommen. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Wirtschaft so viel investiert. Der schwedische Rüstungsriese Saab erwartet von der NATO-Mitgliedschaft große Gewinne. Der Aktienkurs des Unternehmens, dessen Hauptaktionär die Familie Wallenberg ist, hat sich seit der russischen Invasion fast verdoppelt. Der Vorstandsvorsitzende Micael Johansson erklärte, die NATO-Mitgliedschaft Schwedens werde Saab neue Möglichkeiten in den Bereichen Raketenabwehr und Überwachung eröffnen. Das Unternehmen rechnet mit dramatischen Zuwächsen, da die europäischen Länder ihre Verteidigungsausgaben erhöhen, und aus den Berichten für das erste Quartal geht hervor, dass der Betriebsgewinn gegenüber dem Vorjahr bereits um 10 Prozent auf 32 Millionen Dollar gestiegen ist. Der beträchtliche Einfluss von Wirtschaftsführern in der NATO-Frage steht im Gegensatz zu dem der allgemeinen Öffentlichkeit. Obwohl Schweden in der jüngeren Geschichte zu jeder wichtigen Entscheidung – EU-Mitgliedschaft, Einführung des Euro – Referenden abgehalten hat, wird es seine Bürger nicht zur NATO befragen. Die prominenteste Politikerin, die eine Abstimmung gefordert hat, ist die Vorsitzende der Linkspartei, Nooshi Dadgostar, aber ihre Anträge wurden rundweg abgelehnt. Die Regierung, die befürchtet, dass die NATO-Mitgliedschaft abgelehnt werden könnte, sobald die Kriegshysterie nachlässt, hat stattdessen eine "Schock-Doktrin" verfolgt und die Politik durchgesetzt, solange die Ukraine noch in den Schlagzeilen ist und die Öffentlichkeit Angst hat. Sie haben auch gesagt, dass ein Referendum eine umfangreiche Organisation erfordern würde und erst in einigen Monaten abgehalten werden könnte. Das bedeutet, dass die Frage der NATO-Mitgliedschaft im September in den Wahlkampf einfließen würde: ein Szenario, das die Sozialdemokraten unbedingt vermeiden wollen. In Finnland ist der Widerstand gegen die NATO jedoch kaum ausgeprägt. Das Thema ist nationalistisch gefärbt, und den Gegnern der Mitgliedschaft wird vorgeworfen, sich nicht um die Sicherheit ihres Landes zu kümmern. Das Parlament hat im vergangenen Monat mit überwältigender Mehrheit für den Beitritt gestimmt: 188 Abgeordnete waren dafür, nur acht dagegen. Von diesen acht Abgeordneten gehörte einer der rechtspopulistischen Finnenpartei an, ein weiterer war ein ehemaliges Mitglied derselben Partei, und die übrigen sechs waren von der Linksallianz. Die anderen zehn Abgeordneten des Linksbündnisses stimmten jedoch dafür. Einer der Parteivertreter ging sogar so weit, eine neue Gesetzgebung vorzuschlagen, die den Versuch der Beeinflussung der öffentlichen Meinung im Namen einer ausländischen Macht unter Strafe stellen würde: ein Präzedenzfall, der theoretisch dazu führen könnte, dass NATO-Kritiker strafrechtlich verfolgt werden.

Kurdische Aktivisten oder NATO-Mitgliedschaft?

Recep Tayyip Erdoğan hat diese halsbrecherische Dynamik etwas gebremst. Der türkische Präsident bezeichnete Finnland und Schweden als "Brutstätten" des kurdischen Terrors und schwor, den Beitritt der beiden nordischen Länder zur NATO zu blockieren, bis sie seine Forderungen erfüllen. (Die Allianz erfordert die einstimmige Zustimmung aller Mitgliedstaaten für den Beitritt eines neuen Landes). Erdoğan hat Finnland und Schweden wegen ihrer Weigerung, 33 Mitglieder der PKK und der Gülen-Bewegung auszuliefern, scharf kritisiert und letztere für einen blutigen Putschversuch im Jahr 2016 verantwortlich gemacht. Er hat außerdem gefordert, dass Schweden ein Waffenembargo aufhebt, das es als Reaktion auf die türkischen Angriffe in Syrien im Jahr 2019 verhängt hat. Kurdische Themen haben in letzter Zeit in der schwedischen Politik eine übergroße Rolle gespielt. Als die Sozialdemokraten letztes Jahr ihre parlamentarische Mehrheit verloren, war Premierministerin Magdalena Andersson gezwungen, direkt mit dem kurdischen Abgeordneten und ehemaligen Peschmerga-Kämpfer Amineh Kakabaveh zu verhandeln, dessen Stimme über das Schicksal der Regierung entscheiden würde. Kakabaveh verlangte im Gegenzug für den Erhalt der Regierung, dass Schweden die YPG in Syrien unterstützt, woraufhin die Sozialdemokraten einwilligten. Seit letztem Monat wirft Kakabaveh Andersson vor, Erdoğan "nachzugeben" und droht damit, der Regierung ihre Unterstützung zu entziehen. Die Sozialdemokraten haben es zwar vermieden, die Wahlen im Herbst zu einem inoffiziellen Referendum über die NATO-Mitgliedschaft zu machen, aber ihre Regierung ist nach wie vor äußerst schwach und wird in den kommenden Monaten auf dem Prüfstand stehen. Viele befürchten, dass sie einen privaten Deal mit Erdoğan eingehen wird, um kurdische Aktivisten und türkische Dissidenten zu opfern, wenn er zustimmt, den NATO-Beitritt durchzuwinken. In der Zwischenzeit hat Kroatiens zunehmend dreister Präsident Zoran Milanović ein weiteres, kleineres Hindernis errichtet: Er hat versprochen, den Beitritt Schwedens und Finnlands zu blockieren, wenn das Wahlgesetz von Bosnien und Herzegowina nicht so geändert wird, dass die bosnischen Kroaten besser vertreten sind.

Abschaffung der sozialistischen Institutionen zugunsten eines US-geführten Machtblocks

Die Medien im In- und Ausland haben den Beitritt Finnlands und Schwedens häufig als "Anschluss an den Westen" bezeichnet und sich damit für eine Seite im Huntington'schen Zivilisationskampf entschieden. Diese Rhetorik ist nicht neu. Kurz bevor Montenegro 2017 dem Bündnis beitrat, sagte der lange regierende Premierminister des Landes, Milo Đukanović, die Spaltung sei nicht "für oder gegen die NATO", sondern "zivilisatorisch und kulturell". Es ist jedoch besonders merkwürdig und aufschlussreich, wenn man in Skandinavien auf denselben Auto-Orientalismus stößt. Ein rechtsgerichteter Kommentator schrieb kürzlich, dass Schweden durch den Beitritt zur NATO endlich ein "normales westliches Land" werde. Dann überlegte er, ob die Regierung das Systembolaget, das staatliche Schnapsmonopol, bald abschaffen würde. Hier bekommen wir ein Gefühl dafür, was der "Beitritt zum Westen" wirklich bedeutet: sich an einen US-geführten Machtblock zu binden und gleichzeitig alle nominell sozialistischen Institutionen abzuschaffen – ein Prozess, der bereits seit Jahrzehnten im Gange ist. Die Aufgabe der prinzipiellen Neutralität als moralische Option folgt dem Bedeutungswandel des Internationalismus, insbesondere für die Linke in den nordischen Ländern. Während des Kalten Krieges brachten die schwedischen Sozialdemokraten das Prinzip der internationalen Solidarität durch ihre Unterstützung der nationalen Befreiungsbewegungen im so genannten globalen Süden zum Ausdruck. Keiner verkörperte diesen Geist besser als Olof Palme, der sich mit Fidel Castro Zigarren rauchend fotografieren ließ und die US-Luftangriffe auf Hanoi und Haiphong mit "Guernica, Oradour, Babi Yar, Katyn, Lidice, Sharpeville [und] Treblinka" verglich und damit berühmt wurde. Während des Zusammenbruchs Jugoslawiens in den 1990er Jahren wurde ein solcher "aktiver Internationalismus" jedoch als "Verantwortung zum Schutz" bestimmter nicht-westlicher Opfer von Aggressionen neu konzeptualisiert. Nach der gleichen Logik wird nun von den Staaten erwartet, dass sie sich in einer "Allianz der Demokratien" zusammenschließen, um Tyrannei und Terrorismus zu bekämpfen – wenn nötig durch einen Regimewechsel. Die Entscheidung, der NATO beizutreten, stützt sich jedoch nicht nur auf einen ausgehöhlten Solidaritätsdiskurs, sondern wird auch als lebenswichtiger Akt des Eigeninteresses dargestellt – als defensive Antwort auf die "russische Gefahr". Im Falle Schwedens sollen wir glauben, dass das Land derzeit größeren Sicherheitsrisiken ausgesetzt ist als während der beiden Weltkriege und dass die einzige Möglichkeit, diesen Risiken zu begegnen, darin besteht, einem verstärkten Militärbündnis beizutreten. Obwohl Russland angeblich nur mühsam gegen einen viel schwächeren Gegner in der Ukraine vorankommt – es ist nicht in der Lage, die Hauptstadt zu halten, und verliert Truppen und Nachschub – wird uns erzählt, dass es eine unmittelbare Bedrohung für Stockholm und Helsinki darstellt. Vor lauter Panik werden die wirklichen Bedrohungen für die nordische Lebensart ignoriert: der Niedergang des Wohlfahrtsstaates, die Privatisierung und Marktisierung des Bildungswesens, die zunehmende Ungleichheit und die Schwächung des allgemeinen Gesundheitssystems. Während die schwedische und die finnische Regierung sich beeilen, sich dem "Westen" anzugleichen, haben sie bei der Bewältigung dieser sozialen Krisen deutlich weniger Dringlichkeit gezeigt.