Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Introducción

Este artículo se centra en los países que tienen acuerdos de disuasión nuclear extendida con un país patrocinador armado con armas nucleares, del cual han recibido una garantía de seguridad nuclear. La disuasión nuclear extendida a menudo se denomina "paraguas nuclear", una metáfora que apenas captura los riesgos inherentes en las prácticas de disuasión nuclear, y a los estados no poseedores de armas nucleares que pertenecen a una alianza con tales acuerdos se les conoce comúnmente como "estados paraguas". Hasta el 4 de abril de 2023, con la incorporación de Finlandia a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), 31 países confiaban en la disuasión nuclear extendida proporcionada por Estados Unidos o, al menos, aceptaban las armas nucleares como parte de la combinación de capacidades militares destinadas a crear un efecto disuasorio colectivo. En ausencia de una política de "no primer uso", esto significa que Estados Unidos podría utilizar armas nucleares no solo en respuesta a un ataque nuclear, sino también a un acto de agresión convencional contra sus aliados no armados con armas nucleares. Estados Unidos no es el único país que proporciona garantías de seguridad nuclear a sus aliados: recientemente, Rusia afirmó haber incluido a Bielorrusia bajo su respectivo paraguas nuclear.

Los estados paraguas basan su seguridad en capacidades militares que incluyen las armas nucleares de otros países y, en algunos casos, también albergan armas nucleares y participan en ejercicios militares que simulan su uso. Hasta ahora, el papel de los estados paraguas en el orden nuclear global ha recibido relativamente poca atención y generalmente se los clasifica como estados no poseedores de armas nucleares. Su capacidad de mantener o cambiar potencialmente el orden nuclear existente tiende a ser minimizada y opacada por la de los estados armados con armas nucleares. Sin embargo, los estados paraguas recibieron cierta atención en la Décima Conferencia de las Partes en el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). En la conferencia, celebrada en 2022, las Partes del Tratado discutieron si reconocer "la importancia para los Estados Parte que forman parte de alianzas militares que incluyen Estados poseedores de armas nucleares para informar... sobre las medidas adoptadas para reducir y eliminar el papel de las armas nucleares en las doctrinas de seguridad nacionales y colectivas". Debido a la resistencia de Estados Unidos y varios de sus aliados a crear una tercera categoría de estados junto a los estados poseedores de armas nucleares y los estados no poseedores de armas nucleares, esta referencia fue finalmente eliminada del documento final de resultados.

Las discusiones en la Décima Conferencia de las Partes del TNP de 2022 reflejaron el contexto actual, en el cual se está otorgando mayor valor militar a las armas nucleares, incluso por parte de estados paraguas. En caso de que se acepte la solicitud de Suecia para unirse a la OTAN, que presentó junto con la solicitud de Finlandia en 2022, el número de países bajo acuerdos de disuasión nuclear extendida de Estados Unidos aumentará a 32. Al mismo tiempo, los aliados de Estados Unidos en la región de Asia-Pacífico están respondiendo a las amenazas percibidas de China y la República Popular Democrática de Corea (RPDC o Corea del Norte) con cada vez más llamados para un despliegue de armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos en la región. China, reflejando sus preocupaciones sobre posibles nuevos despliegues de armas nucleares en Asia, se mostró enérgicamente en contra de los acuerdos de acogida nuclear de Estados Unidos en la Conferencia de las Partes del TNP de 2022.

El hecho de que un número creciente de estados no poseedores de armas nucleares vean valor en términos de seguridad en las armas nucleares no augura bien para el régimen global de desarme nuclear y no proliferación. Este desarrollo también resalta la necesidad de comprender mejor cómo las políticas de los estados paraguas afectan el orden nuclear global. Ese orden se caracteriza por la continuación de las prácticas de disuasión nuclear por parte de los nueve estados armados con armas nucleares del mundo, a pesar de la comprensión compartida de los devastadores riesgos humanitarios y ambientales a escala planetaria involucrados en tales prácticas y la consiguiente necesidad de desarme nuclear.

Tomando una amplia perspectiva histórica, este artículo explora las formas en que los estados paraguas, tanto en la región de Asia-Pacífico como en Europa, han respaldado las prácticas prevalecientes de disuasión nuclear o, en ocasiones, se han distanciado de dichas prácticas y se han desmarcado de sus aliados en cuestiones relevantes. El objetivo del artículo es evaluar el alcance de la capacidad de los estados paraguas para mantener, moldear y potencialmente desafiar el statu quo nuclear global en apoyo al desarme nuclear.

II. Respaldando la disuasión nuclear a través de políticas y prácticas

Esta sección examina las políticas a través de las cuales los estados paraguas respaldan y contribuyen a las prácticas prevalecientes de disuasión nuclear, tanto en el presente como en el pasado. Estas políticas brindan apoyo que va desde lo operativo, donde los aliados están directamente involucrados en dichas prácticas, hasta lo político, que se entiende mejor en términos de compartir la carga moral. Si bien estas políticas sirven para mantener y legitimar el statu quo nuclear existente, en algunos casos el respaldo de estados paraguas a la disuasión nuclear ha pasado de apoyar el statu quo a solicitar nuevos acuerdos de compartición nuclear o incluso a la proliferación nuclear directa.

Apoyo operativo a las prácticas de disuasión nuclear

Los estados paraguas pueden brindar apoyo operativo a su país patrocinador armado con armas nucleares para las prácticas de disuasión nuclear al albergar armas nucleares y las instalaciones relacionadas, participar en ejercicios militares que simulan ataques nucleares, llevar a cabo vuelos conjuntos con bombarderos estratégicos y participar en la planificación y consulta sobre cuestiones relacionadas con las armas nucleares. Dado el carácter amplio de los mecanismos de consulta bilaterales y multilaterales existentes, que también abarcan temas como el control de armas, a veces es difícil trazar una línea divisoria entre el apoyo operativo y el apoyo político.

Acogida de armas nucleares

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos estacionó armas nucleares no estratégicas en los territorios de varios de sus aliados en Asia-Pacífico y Europa. En Europa, las primeras armas de este tipo se desplegaron en 1954 en el Reino Unido y Alemania Occidental para complementar la disuasión proporcionada por las armas nucleares estratégicas (de largo alcance) de Estados Unidos, que se consideraban insuficiente frente al abrumador poder convencional de la Unión Soviética. En 1958 se establecieron los primeros acuerdos de compartición nuclear, lo que significaba que los aliados europeos no solo albergarían armas nucleares estadounidenses, sino que también tendrían el control y podrían lanzar dichas armas contra sus objetivos previstos durante momentos de crisis. A mediados de la década de 1960, Bélgica, Francia, Grecia, Italia, los Países Bajos y Turquía albergaban diversos tipos de armas nucleares no estratégicas bajo acuerdos de compartición nuclear de la OTAN. Para 1971, había 7300 armas nucleares desplegadas en Europa. Además de los ocho países europeos mencionados anteriormente, Estados Unidos también estacionó armas nucleares en el territorio danés de Groenlandia (ver sección III a continuación).

Los despliegues en Europa coincidieron con despliegues en otras partes del mundo. En Asia y el Pacífico, Estados Unidos estacionó armas nucleares a fines de la década de 1950 en Filipinas, Corea del Sur y Taiwán, así como en territorios de ultramar de Estados Unidos. Los despliegues más grandes se realizaron en Corea del Sur y la isla japonesa de Okinawa, con el número de ojivas nucleares alojadas en el país e isla alcanzando su punto máximo en casi 1000 a fines de la década de 1960. La mayoría de estas armas fueron retiradas a fines de la década de 1970; Corea del Sur fue el único estado anfitrión en la región de Asia-Pacífico en la siguiente década. Estados Unidos también desplegó armas nucleares no estratégicas en Marruecos en la década de 1950 y en Canadá en la década de 1960.

La Unión Soviética desplegó armas nucleares no estratégicas en sus 15 repúblicas, así como en algunos de sus aliados del Pacto de Varsovia. A partir de finales de la década de 1950 y durante la siguiente década, se desplegaron gradualmente armas nucleares no estratégicas en Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría y Polonia. Todas estas armas fueron retiradas a principios de la década de 1990. Durante el resto de esa década, también se retiraron las armas nucleares estratégicas que habían sido alojadas en Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania.

Con el fin de la Guerra Fría, las armas nucleares no estratégicas desplegadas en el extranjero perdieron efectivamente su razón de ser, especialmente en Europa. Reflejando el nuevo contexto geopolítico, a principios de la década de 1990, Estados Unidos retiró unilateralmente la mayoría de sus armas nucleares no estratégicas de los países aliados. En Corea del Sur, el acuerdo de acogida nuclear llegó a su fin por completo. Si bien el intercambio nuclear de la OTAN continuó, solo quedaron las bombas B61 transportadas por aire y su número se redujo, mientras que todos los demás tipos de armas nucleares no estratégicas fueron retiradas de Europa.

En 2001, las armas B61 fueron retiradas de Grecia. En los años siguientes, el valor militar de las armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos que aún permanecían en cinco países de la OTAN fue cuestionado con frecuencia. Como se señaló en un estudio estadounidense de 2005, "La compartición de la carga nuclear en la OTAN, en lo que respecta a las misiones de ataque nuclear en el país anfitrión, está disminuyendo lentamente hacia su finalización por completo". El impulso político para poner fin al intercambio nuclear alcanzó su punto máximo durante la administración del presidente estadounidense Barack Obama, cuya visión de un mundo libre de armas nucleares probablemente inspiró a algunos aliados a abogar más enérgicamente por la retirada de armas nucleares no estratégicas de Europa. Sin embargo, la misma administración estadounidense también se opuso y, al parecer, silenció esas voces críticas (ver sección III a continuación).

Hoy en día, se estima que hay alrededor de 100 armas nucleares no estratégicas estacionadas en cinco países europeos: Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía, y Estados Unidos está modernizando sus bombas B61. Los estados anfitriones de las armas nucleares, excepto Turquía, planean reemplazar sus envejecidos aviones de doble capacidad con aviones F-35, lo que permitirá utilizar la función de ataque de precisión de las nuevas bombas B61-12. Como antes, los aliados son responsables de entregar estas armas durante una crisis. Desde 1976, las bombas de gravedad estadounidenses en Europa incluyen bloqueos electrónicos (enlaces de acción permitida, PAL) para reducir el riesgo de uso no autorizado. La delegación de la autoridad para el uso de armas nucleares de Estados Unidos a sus aliados se basa en un sistema de doble llave: después de un acuerdo del Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN (NPG, por sus siglas en inglés) y una autorización del presidente estadounidense, el p ersonal militar estadounidense en las bases aliadas desactivaría los PAL, transfiriendo el control de las armas a los pilotos de los estados anfitriones de las armas.

Como se mencionó anteriormente, China recientemente expresó su oposición a las prácticas de alojamiento de armas nucleares de la OTAN, lo que refleja su aparente preocupación por la posibilidad de que las armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos sean redistribuidas en Asia. Rusia, junto con China y otros países, ha argumentado desde hace mucho tiempo que la política de compartición nuclear de la OTAN no está de acuerdo con los Artículos I y II del TNP. Sin embargo, el caso normativo de Rusia contra la compartición nuclear de la OTAN se ve actualmente socavado por sus propios planes de compartir armas nucleares con Bielorrusia. En consonancia con los argumentos de Estados Unidos al respecto, Rusia sostiene que las armas seguirán bajo control ruso, por lo que el acuerdo, anunciado en marzo de 2023, estará en línea con las obligaciones internacionales de no proliferación. Según el presidente ruso, Vladimir Putin, la construcción de instalaciones de almacenamiento de armas nucleares en Bielorrusia se completará para julio de 2023. Según los informes, Rusia proporcionó a Bielorrusia misiles Iskander de doble capacidad y modificó bombarderos Su-25 bielorrusos para que pudieran transportar armas nucleares antes del anuncio de marzo.

Ejercicios militares de simulación de ataques nucleares tácticos

Algunos estados amparados bajo el paraguas nuclear, aunque no alojen armas nucleares, contribuyen activamente al reparto nuclear al participar en ejercicios militares que involucran aeronaves de doble capacidad. El programa de la OTAN "Apoyo a Operaciones Nucleares con Tácticas Aéreas Convencionales" (SNOWCAT, por sus siglas en inglés) comprende una forma única de esta participación. En las misiones SNOWCAT, los aliados proporcionan aviones convencionales para escoltar a las aeronaves de doble capacidad, así como brindar vigilancia y reabastecimiento. El objetivo de los ejercicios es practicar operaciones de ataque nuclear.

En 2022, se informó que 14 aliados participaron en el ejercicio anual SNOWCAT llamado Steadfast Noon. Si bien la OTAN no revela los países participantes, en años anteriores se ha informado que al menos República Checa y Polonia participaron junto con los estados anfitriones y los estados con armas nucleares. Además, Dinamarca confirmó su participación en el ejercicio de 2022, y parece que Grecia también participó.

Vuelos conjuntos con bombarderos estratégicos

Las disposiciones de reparto nuclear de Estados Unidos se limitan a Europa, por lo que no existe un programa comparable a SNOWCAT en otras regiones. Según un informe de 2011, "no se realizan ejercicios relacionados con armas nucleares entre Estados Unidos y las fuerzas militares" en los estados paraguas en Asia. Sin embargo, los aliados de Estados Unidos en la región de Asia y el Pacífico suelen volar con bombarderos estratégicos B-2 y B-52 de Estados Unidos para demostrar disuasión a los adversarios regionales. Por ejemplo, los bombarderos B-52 de Estados Unidos fueron "recibidos y escoltados por" aviones de combate japoneses F-15J en agosto de 2021, y acompañados por aviones F-35A y F-15K de Corea del Sur en diciembre de 2022. Australia también ha participado en vuelos conjuntos con aeronaves estratégicas de Estados Unidos, al igual que los aliados de la OTAN en Europa. Incluso países que no forman parte de los acuerdos de disuasión nuclear extendida, como Indonesia, Israel, Arabia Saudita y Suecia, han participado en esta práctica.

Hasta ahora, los B-52 utilizados en operaciones regionales en Asia y el Pacífico solo han sido desplegados de forma rotativa en el territorio estadounidense de Guam. Sin embargo, Australia está expandiendo actualmente una base aérea militar en su Territorio del Norte con la intención de albergar a los bombarderos B-52 de Estados Unidos. Una vez completada, la base sería solo la segunda de su tipo fuera del territorio estadounidense (después de la Real Fuerza Aérea, RAF, en Fairford, Reino Unido) y la primera de su tipo en un estado paraguas.

Consulta y planificación

Todos los miembros de la OTAN, excepto Francia, participan en la toma de decisiones colectivas sobre asuntos relacionados con armas nucleares a través de su participación en el Grupo de Planificación Nuclear (NPG, por sus siglas en inglés) de la OTAN. El NPG "proporciona un foro en el que los países miembros de la OTAN pueden participar en el desarrollo de la política nuclear de la Alianza y en decisiones sobre la postura nuclear de la OTAN". Las discusiones en el marco del NPG abarcan temas como "la efectividad general de la disuasión nuclear de la OTAN, la seguridad y supervivencia de las armas nucleares, y los sistemas de comunicación e información". El mandato del NPG también abarca el control de armamentos y la no proliferación.

Varios observadores han caracterizado la función principal del grupo en términos generales como el intercambio de información y el establecimiento de "la cultura común de disuasión nuclear de la OTAN". Si bien la posición oficial de la OTAN es que la participación en el NPG no está limitada a los países que poseen armas nucleares, una fuente señala "una regla no escrita de que solo los países que albergan las armas hablan en las reuniones del NPG".

El NPG se estableció en 1966 principalmente en respuesta a las preocupaciones de los países anfitriones europeos sobre los planes de uso de armas nucleares no estratégicas en su territorio y el deseo de estos países de participar más en la toma de decisiones pertinentes. Después de haber sido inicialmente limitado a los países anfitriones, el NPG se amplió más tarde para incluir a otros aliados de la OTAN. La participación de estos últimos países fue considerada por los estados poseedores de armas nucleares como una valiosa contribución al reparto de la carga política o moral.

Con la disminución de la importancia de las armas nucleares durante gran parte del período posterior a la Guerra Fría, las reuniones del NPG se volvieron menos frecuentes. Además, durante este período, a diferencia de la Guerra Fría, el trabajo del grupo ya no implicaba "planificación nuclear en el estricto sentido del direccionamiento". Sin embargo, el papel de las armas nucleares en la política de la OTAN ha ido en aumento después de las invasiones de Ucrania por parte de Rusia en 2014 y 2022, lo que también ha afectado el trabajo del NPG y ha aumentado la visibilidad del grupo.

Durante mucho tiempo, las consultas nucleares eran únicas en la OTAN; no existía ningún mecanismo similar al NPG entre Estados Unidos y sus aliados en la región de Asia-Pacífico. Según palabras de un observador, "las relaciones de alianza de Estados Unidos en Asia en su conjunto se desarrollaron de manera considerablemente más jerárquica, organizadas en un modelo de concentrador y radios en el que Washington trataba bilateralmente y desde una posición de fuerza con cada gobierno aliado en lugar de forma colectiva a través de una única alianza multilateral". Sin embargo, en la última década, Estados Unidos también ha llevado a cabo consultas bilaterales con Australia, Japón y Corea del Sur, basadas en el deseo de estos aliados de obtener una mayor comprensión e influencia en la política relacionada con las armas nucleares de Estados Unidos. También se han hecho planes para extender estas consultas a un formato trilateral (Japón, Corea del Sur y Estados Unidos) o cuadrilateral (similar al trilateral pero incluyendo a Australia).

Un foro para la consulta nuclear bilateral es el Diálogo de Disuasión Extendida entre Estados Unidos y Japón, que se estableció en 2010. De manera similar al NPG, el diálogo "brinda la oportunidad... de discutir seguridad regional, la postura de defensa de la Alianza, política de defensa nuclear y de misiles, cuestiones de control de armas, y de participar en un intercambio profundo de opiniones sobre los medios para mejorar y profundizar la comprensión mutua sobre la disuasión de la alianza". Corea del Sur y Estados Unidos, a su vez, han llevado a cabo consultas nucleares en su Comité de Estrategia de Disuasión y en su Grupo de Estrategia y Consulta de Disuasión Extendida. Estas consultas aparentemente se ampliaron o reemplazaron con un nuevo mecanismo más sustantivo en abril de 2023, cuando el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, anunció en una rueda de prensa conjunta con su homólogo surcoreano, el presidente Yoon Suk-Yeol, que ambos países habían "acordado establecer un Grupo Consultivo Nuclear para trazar un plan específico para operar el nuevo sistema de disuasión extendida". Además de compartir información sobre "activos nucleares y capacidades de inteligencia mutuos", este nuevo sistema también abarcaría "formas de planificar y ejecutar operaciones conjuntas que combinen las fuerzas convencionales de vanguardia de Corea con las capacidades nucleares de Estados Unidos". El anuncio siguió a declaraciones controvertidas del presidente surcoreano que sugerían que el país podría estar considerando la adquisición de armas nucleares propias (ver más abajo).

Posiblemente reflejando la necesidad creciente de garantías relacionadas con la disuasión nuclear extendida basada principalmente en armas nucleares estratégicas de Estados Unidos, las consultas bilaterales de Estados Unidos con Japón y Corea del Sur han incluido visitas y recorridos para familiarizar a estos aliados con los vehículos de entrega de armas nucleares estratégicas de Estados Unidos. Además, el nuevo Grupo Consultivo Nuclear entre Estados Unidos y Corea del Sur, anunciado en abril, incluye visitas de funcionarios surcoreanos a submarinos nucleares estadounidenses en puertos de Corea del Sur.

Evaluación del grado de participación operativa de estados paraguas en disuasión nuclear

El alojamiento de armas nucleares puede considerarse un nivel de compromiso especialmente alto con la disuasión nuclear, especialmente en el caso del reparto nuclear de la OTAN, que implica la transferencia del control de armas nucleares de Estados Unidos a un aliado y la posible ejecución de un ataque nuclear por parte de ese aliado durante una crisis. El estado anfitrión asume una carga enorme al sacrificar su propia seguridad, ya que las bases militares con infraestructura de armas nucleares y la presencia de aviones con capacidad dual para misiones de ataque nuclear son objetivos lógicos para los adversarios en tiempos de guerra. Aunque los estados anfitriones europeos serían en última instancia responsables de lanzar las bombas B61 en sus objetivos, el apoyo proporcionado por otros aliados para la misión de ataque nuclear bajo el programa SNOWCAT también debe considerarse una contribución operativa directa a las prácticas de disuasión nuclear.

En contraste, simplemente participar en vuelos conjuntos con aviones de capacidad dual no necesariamente constituye un apoyo operativo a las prácticas de disuasión nuclear. Sin embargo, los bombarderos estratégicos de Estados Unidos son conocidos por su papel de señalización nuclear, por lo que los vuelos conjuntos con ellos por parte de un estado aliado pueden interpretarse como una indicación de la aceptación política de la disuasión nuclear por parte de ese estado. Proporcionar una base permanente para albergar dichas aeronaves, como está a punto de hacer Australia (ver la sección 'Vuelos conjuntos con bombarderos estratégicos' anterior), es una clara forma de apoyo operativo, que, de manera similar al alojamiento de armas nucleares, convierte al estado aliado nuclear en un posible objetivo de contrafuerza.

Dado el carácter cerrado de las consultas entre Estados Unidos y sus aliados en asuntos relacionados con armas nucleares, no está claro en qué medida estos últimos participan en la planificación y toma de decisiones nucleares reales en lugar de simplemente formar parte de un acuerdo exclusivo de intercambio de información. Este aspecto de las consultas, junto con su amplio mandato, que también incluye el control de armamentos, dificulta evaluar si la participación de los estados aliados nucleares en organismos y prácticas relevantes constituye un apoyo operativo más que un apoyo político a la disuasión nuclear.

Declaraciones que respaldan la disuasión nuclear extendida

Los estados aliados tienden a mantener un perfil bajo con respecto al papel de las armas nucleares en sus políticas de seguridad nacional. En la mayoría de los casos, sus estrategias de seguridad nacional ni siquiera mencionan la disuasión nuclear, además las armas nucleares se discuten en relación con las amenazas percibidas por los adversarios o se consideran exclusivamente como objetos de control de armamentos y desarme. En los foros multilaterales, los países aliados nucleares generalmente no desean destacarse entre los estados no poseedores de armas nucleares.

Sin embargo, en algunos casos, los estados aliados sí enfatizan explícitamente la importancia de las armas nucleares y la disuasión nuclear extendida para su seguridad nacional. Un ejemplo reciente de respaldo público a la disuasión nuclear es la respuesta de Alemania a las críticas de China, Rusia y varios estados no poseedores de armas nucleares sobre los acuerdos de reparto nuclear de la OTAN en la Conferencia de Revisión del TNP de 2022. Utilizando su derecho de réplica, Alemania afirmó que el reparto nuclear de la OTAN es "totalmente coherente y compatible con el TNP", agregando que la práctica "se implementó mucho antes de que el TNP entrara en vigor" y que "ha sido aceptada y comprendida públicamente por todos los Estados Partes en el TNP". En la misma conferencia, un representante de Hungría defendió el reparto nuclear argumentando que contribuye a la no proliferación al "eliminar los incentivos para que las naciones desarrollen sus propias capacidades de disuasión nuclear". Ambos argumentos han sido esgrimidos durante mucho tiempo por la OTAN para justificar el reparto nuclear.

Al comparar los libros blancos de defensa de los estados aliados, Australia y Alemania se destacan porque ambos países se refieren explícitamente a la disuasión nuclear extendida como una fuente de seguridad nacional. Alemania, además de repetir los principios clave de la política de disuasión de la OTAN, como por ejemplo que "Las capacidades nucleares estratégicas de la OTAN, y en particular las de Estados Unidos, son la garantía última de la seguridad de sus miembros", también afirma en su libro blanco de 2016 sobre política de seguridad y el futuro de la Bundeswehr que "A través del reparto nuclear, Alemania continúa siendo parte integral de la política y planificación nuclear de la OTAN". Australia, en su Actualización Estratégica de Defensa de 2020, afirma que "Solo las capacidades nucleares y convencionales de Estados Unidos pueden ofrecer una disuasión efectiva contra la posibilidad de amenazas nucleares contra Australia".

Los Estados Unidos ha advertido a sus aliados en contra de apoyar el TPAN o participar en reuniones relacionadas. Por ejemplo, en 2016, instó enérgicamente a los países miembros de la OTAN a votar en contra de la Resolución 71/258 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que pedía negociaciones sobre un tratado de prohibición de armas nucleares, argumentando que tales esfuerzos estaban "fundamentalmente en desacuerdo con las políticas básicas de disuasión de la OTAN". Ese año, todos los estados aliados emitieron un voto negativo sobre la resolución, con la excepción de los Países Bajos, que se abstuvieron de votar (ver la sección "Participación de los estados aliados con el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares" más abajo). De manera similar, todos los estados aliados, con la excepción de los Países Bajos, estuvieron ausentes de las negociaciones del TPAN en 2017; Albania, Polonia y Corea del Sur se unieron a Estados Unidos en protesta contra estas negociaciones. Con solo algunas excepciones, los estados aliados también han votado uniformemente en contra de la resolución anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas que expresa apoyo al Tratado. En línea con su decisión de solicitar la membresía en la OTAN, Finlandia y Suecia también votaron en contra de la resolución por primera vez en 2022.

Llamados a expandir las prácticas de disuasión nuclear

Algunos países sin acuerdos existentes de reparto de armas nucleares han expresado interés en albergar armas nucleares. En 2020, antes de los informes recientes de reparto de  armas nucleares entre Bielorrusia y Rusia (ver la sección "Albergar armas nucleares" más arriba), el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, ofreció albergar armas nucleares rusas como respuesta al despliegue potencial de armas nucleares estadounidenses en Polonia. El interés de Bielorrusia en posicionarse bajo el paraguas nuclear ruso se articuló por primera vez hace más de 20 años.

Polonia ha expresado en varias ocasiones su interés en albergar armas nucleares estadounidenses. Por ejemplo, en octubre de 2022, después de informes de compartir armas nucleares rusas con Bielorrusia, el presidente de Polonia, Andrzej Duda, dijo que se había discutido una "posible oportunidad" para que Polonia participe en el intercambio de armas nucleares con Estados Unidos. Si bien el liderazgo de Estados Unidos no ha confirmado que se hayan llevado a cabo tales discusiones, en mayo de 2020, el embajador de Estados Unidos en Polonia sugirió que "quizás Polonia... podría albergar las capacidades" en caso de que Alemania "redujera su potencial nuclear y debilitara a la OTAN" al poner fin a sus acuerdos de reparto nuclear con Estados Unidos. Estacionar armas nucleares estadounidenses en antiguos países del Pacto de Varsovia, como Polonia, iría en contra del Acta Fundacional de 1997 sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la OTAN y la Federación Rusa, en la que los países miembros de la OTAN reiteraron que no tienen "intención, plan ni motivo para desplegar armas nucleares en el territorio de los nuevos miembros".

En cuanto a la región de Asia-Pacífico, el presidente de Corea del Sur, Yoon Suk-Yeol, dijo en una declaración sin precedentes realizada en enero de 2023 que si la amenaza nuclear de Corea del Norte aumenta, su país podría "introducir armas nucleares tácticas o construirlas por nuestra cuenta", añadiendo que "podemos tener nuestras propias armas nucleares bastante rápido, dadas nuestras capacidades científicas y tecnológicas". Si bien ha habido un debate de larga data en Corea del Sur sobre la reintroducción de armas no estratégicas de Estados Unidos y el desarrollo de un programa autóctono de armas nucleares, y un apoyo popular para ambas propuestas, esta fue la primera vez que un alto funcionario del gobierno realizó tal declaración. De manera similar, se han llevado a cabo discusiones sobre la posibilidad de albergar armas nucleares estadounidenses en Japón de manera similar al modelo de la OTAN. Hasta ahora, el gobierno japonés ha rechazado la idea. 

Las llamadas mencionadas anteriormente para establecer nuevos acuerdos de alojamiento de armas nucleares sugieren que los estados paraguas en cuestión consideran insuficientes las prácticas actuales de disuasión nuclear extendida. Si bien estos estados pueden considerar que las armas nucleares desplegadas en el territorio son clave para fortalecer la disuasión, también podrían verlas como instrumentos de cohesión en la alianza, lo que significa que, en principio, las armas nucleares podrían ser reemplazadas por cualquier otro sistema militar que requiera el despliegue permanente de tropas estadounidenses en territorio aliado. Las declaraciones que respaldan el desarrollo de armas nucleares indígenas van más allá, indicando el deseo de un estado paraguas de asumir la autoridad soberana sobre las prácticas nacionales de disuasión nuclear a través de la proliferación. Si bien estas declaraciones pueden ser utilizadas para apelar a las bases electorales internas o para presionar al país patrono armado nuclearmente para que fortalezca sus compromisos de disuasión extendida, socavan la norma global de no proliferación, especialmente si no son recibidas con una fuerte condena internacional.

III. Alejándose de las políticas de disuasión nuclear

Esta sección relata y analiza las formas en que algunos estados paraguas, o funcionarios gubernamentales en dichos estados, han buscado desafiar o distanciarse en ocasiones de las prácticas actuales de disuasión nuclear y han roto filas con los aliados en cuestiones relevantes, a menudo de una manera considerada controvertida dentro de la alianza. En muchos de estos casos, la formulación de políticas gubernamentales ha reflejado los sentimientos antinucleares en la población.

Prohibición o limitación al despliegue de armas nucleares en territorio nacional

Las reservas políticas de los miembros nórdicos de la OTAN sobre el despliegue de armas nucleares en sus territorios nacionales o su tránsito a través de los mismos se remontan a finales de la década de 1950, una época de fuerte sentimiento popular en contra de las armas nucleares, inspirado, por ejemplo, en el Manifiesto Russell-Einstein de 1955 y los esfuerzos internacionales en la ONU para controlar y eliminar las armas nucleares. En España, se desarrollaron reservas similares a principios de la década de 1980, cuando el movimiento antinuclear era fuerte.

Declaraciones políticas sobre un posible despliegue o tránsito futuro

Dinamarca, Islandia, Noruega y España han tenido durante mucho tiempo políticas que prohíben el despliegue de armas nucleares en sus territorios nacionales o su tránsito por los mismos. Si bien las políticas de Dinamarca, Noruega y España dejan abierta la opción de permitir el despliegue de armas nucleares en tiempos de guerra, la prohibición de Islandia parece aplicarse en todas las situaciones.

Las reservas danesas sobre la disuasión nuclear han sido influenciadas por la oposición interna a las armas nucleares y se plasmaron en una política adoptada en mayo de 1957. Según esta política, Dinamarca no permitiría "el despliegue y tránsito de armas nucleares en su territorio", en particular en Groenlandia, donde, como resultado de un acuerdo bilateral de defensa de 1951, se permitía a Estados Unidos operar bases militares. Sin embargo, esta política declarativa fue contradicha por un acuerdo secreto, según el cual Estados Unidos no estaba obligado a informar a Dinamarca sobre el despliegue de armas nucleares en bases estadounidenses en Groenlandia. En la práctica, Dinamarca permitió tanto el despliegue de armas nucleares estadounidenses en la base aérea de Thule de 1958 a 1965 como los sobrevuelos de bombarderos nucleares en Groenlandia en la década de 1960. Aunque el velo de secreto se levantó brevemente en 1968 cuando un bombardero B-52 estadounidense se estrelló en Groenlandia, no fue hasta la década de 1990 que se reveló la magnitud total de las actividades clandestinas, lo que causó un escándalo político en Dinamarca.

-

En Noruega, una moción de 1957 presentada por el Partido Laborista en el gobierno estableció que "las armas nucleares no deben ser colocadas en territorio noruego", una decisión que el primer ministro del país reiteró en una reunión de la OTAN en diciembre de 1957. En 1960 se especificó que esta política se aplicaba solo en tiempos de paz. En ese momento, funcionarios del gobierno noruego también dijeron repetidamente que Noruega no permitiría visitas de buques de guerra que llevaran armas nucleares a bordo. En una reiteración más reciente de la política, un informe de 2017 sobre la política exterior y de seguridad de Noruega establece que "las armas nucleares no deben ser estacionadas en territorio noruego en tiempos de paz" y, además, que "los buques militares extranjeros que lleguen a puertos noruegos no deben llevar armas nucleares a bordo". Noruega no hizo cumplir esta política durante la Guerra Fría al permitir que buques de superficie estadounidenses, que ya no llevaban armas nucleares pero en ese momento ni confirmaban ni negaban que las llevaran, ingresaran a sus puertos. Dinamarca tampoco hizo cumplir su prohibición de tránsito de armas nucleares en su territorio.

La política de Islandia de no permitir armas nucleares en su suelo es menos conocida que la de los otros dos miembros nórdicos de la OTAN. Sin embargo, ha sido consistentemente expresada por los sucesivos ministros de Relaciones Exteriores de Islandia desde 1964 y se ha codificado en resoluciones parlamentarias desde al menos 1985. Una resolución de 2016 reconfirmó que parte de la política de seguridad nacional del país es "Garantizar que Islandia y sus aguas territoriales estén libres de armas nucleares...".

España albergó bombarderos estratégicos y submarinos nucleares armados de los Estados Unidos durante la dictadura de Francisco Franco (1939-1975). Cuando España se unió a la OTAN en 1982, lo hizo con la condición, establecida por el parlamento español, de que no se traerían armas nucleares al país. El referéndum de 1986 que confirmó la membresía de España en la OTAN mencionó la prohibición de "la instalación, almacenamiento o introducción de armas nucleares en suelo español" como una condición previa para esta decisión. Sin embargo, el tránsito de buques armados con armas nucleares a través de aguas españolas, que de todas formas hubiera sido difícil de controlar, no estaba prohibido.

Las reservas políticas de los cuatro países miembros de la OTAN mencionados anteriormente destacan como las expresiones más visibles del escepticismo sobre los beneficios de seguridad de la disuasión nuclear extendida dentro de la alianza. El impacto práctico de tales declaraciones de política ha sido cuestionado en el caso de Dinamarca, donde la política declaratoria fue contradicha por un acuerdo clandestino. El hecho de que todos estos países, con la aparente excepción de Islandia, no hayan descartado la posibilidad de albergar armas nucleares durante tiempos de guerra también puede verse como una reducción de la importancia normativa de sus reservas sobre dicho alojamiento.

Legislación que prohíbe armas nucleares en territorio nacional.

La Constitución de Lituania establece inequívocamente que "no puede haber armas de destrucción masiva" en su territorio. Aunque es legalmente vinculante, aplicable en tiempos de guerra y parece representar la postura más firme posible contra el reparto nuclear, esta prohibición está desconectada de las declaraciones políticas de Lituania, que no hacen referencia a esta parte de la constitución e incluso, en ocasiones, han resaltado el valor de las armas nucleares para la política de disuasión de la OTAN. Una explicación para esto podría ser que la Constitución de Lituania, redactada en 1992 y por lo tanto anterior a la adhesión del país a la OTAN en 2004, señaló la independencia soberana de la Unión Soviética en lugar de marcar distancia de las políticas nucleares de la OTAN.

Nueva Zelanda es un antiguo estado paraguas nuclear que aprobó legislación en contra de la introducción de armas nucleares en su territorio nacional en 1984. El país formaba parte de una alianza de defensa trilateral bajo el Tratado ANZUS de 1951. Más específicamente, Nueva Zelanda se declaró una zona libre de armas nucleares e introdujo una legislación pertinente, incluida una prohibición a buques capaces de llevar armas nucleares que ingresen a los puertos del país. Dado que la política de Estados Unidos en ese momento era ni confirmar ni negar si sus barcos estaban armados con armas nucleares, los buques de la Armada de los Estados Unidos no podían atracar en los puertos de Nueva Zelanda. En febrero de 1985, Nueva Zelanda demostró su disposición en hacer cumplir su política al rechazar la solicitud de un destructor de misiles estadounidense para atracar. Estados Unidos reaccionó cancelando su garantía de seguridad a Nueva Zelanda en agosto de 1986. Aunque Nueva Zelanda señaló su disposición a permanecer en el Tratado ANZUS, la posición de Estados Unidos era que no era factible para un aliado disfrutar de los beneficios de una asociación de defensa convencional mientras renunciaba a su dimensión nuclear. Como sugirió un observador, la severa respuesta de Estados Unidos a la política antinuclear de Nueva Zelanda reflejaba la preocupación de que, si aceptara la política, esto "podría generar eventualmente presiones para el desarme unilateral en otras sociedades occidentales".

En resumen, la legislación nacional que prohíbe la estación y el tránsito de armas nucleares en o a través del territorio de un estado paraguas puede considerarse una fuerte prohibición contra el alojamiento de armas nucleares. Sin embargo, el significado político de dicha prohibición se ve disminuido si no va respaldada por una política declaratoria correspondiente, como se ejemplifica en el caso de Lituania. En contraste, la combinación de prohibición legal y política, y su aplicación práctica por parte de Nueva Zelanda, fue considerada excesiva por parte de Estados Unidos, que finalmente castigó a su aliado al terminar la garantía de seguridad convencional. Es poco probable que ocurra una crisis similar en la actualidad en relación con el tránsito de armas nucleares, dado que Estados Unidos dejó de desplegar armas nucleares en buques de superficie a principios de la década de 1990. En cambio, las posibles controversias sobre las políticas antinucleares de los aliados son más propensas a surgir en relación con su enfoque hacia el TPNW (véase la sección "Participación de los estados paraguas en el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares" a continuación).

Decisiones políticas para poner fin al alojamiento de armas nucleares

Al final de la Guerra Fría, se pusieron fin a varios acuerdos de alojamiento de armas nucleares. En términos generales, estos acuerdos se terminaron principalmente en base a decisiones unilaterales tomadas por Rusia y Estados Unidos; sin embargo, en al menos dos casos, Canadá y Grecia, la iniciativa claramente provino de los estados anfitriones.

Tras un acalorado debate interno y un cambio de gobierno, Canadá decidió en 1963 albergar ojivas nucleares estadounidenses que se instalarían en los misiles antiaéreos Bomarc que Canadá había comprado previamente a Estados Unidos. Sin embargo, solo seis años después, en 1969, un nuevo gobierno canadiense revirtió la política de alojamiento. Lo hizo en línea con su ratificación en ese mismo año del recién negociado Tratado de No Proliferación Nuclear (Canadá fue uno de los primeros países en ratificar el Tratado). Como resultado, para 1972 todas las cabezas nucleares estadounidenses reservadas para los misiles antiaéreos habían sido retiradas de Canadá. Sin embargo, el país retuvo cohetes Genie aire-aire con armas nucleares entregables por aviones Voodoo hasta 1984.

Grecia, que había albergado armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos desde los primeros días de la Guerra Fría, decidió a principios de este siglo no reemplazar sus envejecidos aviones A-7E de doble capacidad por un nuevo modelo que pudiera haber continuado los acuerdos de reparto nuclear del país con Estados Unidos. Como resultado de esta decisión, las armas nucleares estadounidenses fueron retiradas silenciosamente del país en 2001, poniendo fin a los acuerdos. La aparente falta de discusión pública sobre la decisión, o cualquier discusión que llegara a un público internacional, contrasta con los llamados enérgicos pero ineficaces realizados por Alemania una década después para la retirada de tales armas.

Llamados para poner fin al reparto nuclear

El valor militar de las armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos en Europa fue cuestionado con frecuencia en el período posterior a la Guerra Fría, con argumentos en su contra que se hicieron más fuertes a fines de la década de 2000. En ese momento, dos ministros de Relaciones Exteriores alemanes sucesivos, Frank-Walter Steinmeier y Guido Westerwelle, pidieron abiertamente el fin del reparto nuclear en Alemania. Como dijo Steinmeier en 2009, "Estas armas son obsoletas desde el punto de vista militar hoy en día", por lo que buscaría garantizar que las ovijas nucleares estadounidenses restantes "se retiren de Alemania". Al año siguiente, Westerwelle dijo que las armas nucleares en Alemania eran "un vestigio de la Guerra Fría" que "ya no sirven a un propósito militar" y que el gobierno alemán estaba "trabajando para crear las condiciones para su retirada" en cooperación con aliados y socios.

En febrero de 2010, Alemania, junto con Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos y Noruega, escribió una carta al secretario general de la OTAN pidiendo la inclusión de armas nucleares no estratégicas en acuerdos de control de armas. Los países del Benelux y Noruega también destacaron esta cuestión en sus declaraciones nacionales, pero de manera más cautelosa que Alemania, a menudo vinculándola a pasos recíprocos tomados por Rusia.

Estos esfuerzos de alto nivel para cambiar las prácticas de intercambio nuclear de la OTAN finalmente resultaron infructuosos. Irónicamente, la misma administración estadounidense que, en cierto sentido, inspiró la posición alemana en contra del alojamiento de armas nucleares no estratégicas también se opuso firmemente a esta posición. La ex secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, respondió a la carta mencionada anteriormente diciendo que "mientras existan armas nucleares, la OTAN seguirá siendo una alianza nuclear", enfatizando la importancia de "compartir riesgos y responsabilidades nucleares". Al mismo tiempo, subrayó la necesidad de que Rusia realice reducciones recíprocas como condición para la retirada de armas nucleares tácticas de Europa. La definición de la OTAN como una alianza nuclear se incluyó en su Concepto Estratégico de 2010, lo que finalmente dificultó que Alemania abogara por el fin del intercambio nuclear. Aunque el debate sobre los méritos del intercambio nuclear continuó en el país después de eso, la participación continua de Alemania en la práctica pareció confirmarse con la decisión de marzo de 2022 de reemplazar sus obsoletos aviones Tornado de doble capacidad por los F-35.

La "política de pie de página" en la década de 1980

A principios de la década de 1980, los partidos socialdemócratas en Europa, especialmente en los países nórdicos, se habían vuelto críticos con la política nuclear de la OTAN, un sentimiento que se intensificó durante los primeros años de la administración estadounidense del presidente Ronald Reagan. Debido a la influencia de una coalición de partidos de oposición de centro-izquierda sobre la política exterior del gobierno liberal-conservador en ese momento, Dinamarca se destacó de otros miembros de la OTAN al distanciarse con frecuencia de la política aliada en cuestiones nucleares. El gobierno danés, además de expresar públicamente su desacuerdo, a veces incluía notas al pie de página en los comunicados de la OTAN, por lo que su política pasó a ser conocida como "política de pie de página".

Inicialmente, el tema más controvertido para Dinamarca fue la decisión de la OTAN de la "doble vía", adoptada en diciembre de 1979. Esta decisión incluía un plan para que Estados Unidos desplegara fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF, por sus siglas en inglés) en Europa occidental en 1983 a menos que la Unión Soviética aceptara discutir sus respectivos misiles SS-20 en negociaciones de control de armas. El ministro de Relaciones Exteriores danés propuso posponer la decisión, pero siguió adelante. En un comunicado de una reunión del Grupo de Planificación Nuclear (NPG, por sus siglas en inglés) en 1982, Dinamarca añadió una nota al pie de página expresando apoyo a la propuesta soviética de una solución de compromiso a la crisis de los INF. La posición de Dinamarca se desviaba de la de los demás miembros de la OTAN, quienes apoyaban la "solución cero" de la administración Reagan, que pedía la eliminación de todos los misiles INF terrestres en Europa. La oposición danesa a los despliegues de los INF incluyó una decisión parlamentaria de suspender su financiación. Cuando los misiles INF finalmente fueron desplegados, Dinamarca se distanció de la política de la OTAN al colocar una nota al pie de página en un comunicado de la OTAN describiéndola.

Otros temas de controversia incluyeron la solicitud de Estados Unidos de que los aliados de la OTAN respaldaran su Iniciativa de Defensa Estratégica, a la que tanto Dinamarca como Noruega se opusieron a través de la política de notas al pie, y la propuesta de una zona libre de armas nucleares en el norte de Europa. Aunque el gobierno danés había estado impulsado por los partidos de oposición para implementar la política de notas al pie de página durante la mayor parte de la década de 1980, una resolución parlamentaria de 1988 que habría llevado a una política más estricta sobre las visitas de barcos con armas nucleares a puertos daneses, similar a la legislación implementada por Nueva Zelanda, provocó la convocatoria de nuevas elecciones generales por parte del gobierno, lo que finalmente puso en desventaja a los socialdemócratas.

Participación de los Estados paraguas en la Iniciativa Humanitaria

Uno de los Estados paraguas, Noruega, desempeñó un papel clave en una iniciativa que resaltó el impacto humanitario de las armas nucleares. La Iniciativa Humanitaria se basó en el documento final de la Conferencia de Revisión del TNP de 2010, en el cual se expresaba una profunda preocupación por las "consecuencias humanitarias catastróficas que resultarían del uso de armas nucleares", así como en tres conferencias que exploraron el impacto humanitario de las armas nucleares celebradas en 2013-2014. Al llamar la atención sobre las consecuencias humanitarias y medioambientales del uso de armas nucleares, el registro histórico de incidentes cercanos y los testimonios personales de las víctimas del uso y pruebas pasadas de armas nucleares, la Iniciativa Humanitaria cuestionó la legitimidad de prácticas existentes de disuasión nuclear, allanando así el camino para las negociaciones del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN). Noruega fue uno de los Estados que abogaron inicialmente por la inclusión del lenguaje humanitario en el documento final de la Conferencia de Revisión del TNP de 2010. En esto se inspiró en el éxito del enfoque humanitario en lograr la Convención sobre Municiones en Racimo de 2008. Como indicación de los objetivos del gobierno noruego en ese momento, en febrero de 2010 el ministro de Relaciones Exteriores del país afirmó que "la experiencia del desarme humanitario debería guiarnos en cómo abordar y negociar cuestiones de desarme en general" y que, aunque "algunos sostienen que el consenso es vital en lo que respecta al desarme nuclear... Creo que sería posible desarrollar normas contra el uso de armas nucleares e incluso prohibirlas sin una decisión de consenso, eventualmente estas normas se aplicarán a nivel mundial".

Noruega fue el anfitrión de la primera de las tres conferencias mencionadas anteriormente en marzo de 2013. La conferencia fue criticada por las cinco Partes con armas nucleares en el TNP (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos) por "desviar la discusión lejos de los pasos prácticos para crear condiciones para más reducciones de armas nucleares". Sin embargo, algunos de los estados con armas nucleares participaron en la tercera conferencia, que se celebró en Viena en diciembre de 2014. Preparando el terreno para el TPAN, Austria lanzó lo que eventualmente se conocería como el compromiso humanitario para la prohibición y eliminación de las armas nucleares, que pedía "medidas efectivas para llenar el vacío legal para la prohibición y eliminación de las armas nucleares" en la conferencia.

Aunque Noruega no respaldó finalmente el compromiso, fue uno de los pocos estados paraguas nucleares que apoyaron la declaración humanitaria conjunta, que precedió al compromiso y afirmaba que "es de interés para la supervivencia misma de la humanidad que las armas nucleares nunca se utilicen nuevamente bajo ninguna circunstancia". La mayoría de los aliados de la OTAN no respaldarían esta redacción, ya que contradice los principios básicos de la disuasión nuclear. Además de Noruega, Dinamarca respaldó consistentemente la declaración humanitaria conjunta de 2012 a 2015, e Islandia y Japón se unieron a ellos al hacerlo en la novena Conferencia de Revisión del TNP, que se celebró en 2015.

Según un observador, el objetivo de un nuevo tratado que prohíba las armas nucleares había sido "un objetivo clave para el gobierno de coalición de centro-izquierda de Noruega desde 2010 en adelante". Sin embargo, después de las elecciones de 2013 que llevaron al poder a una coalición de derecha en el país, el gobierno noruego comenzó a distanciarse de la iniciativa humanitaria. Por ejemplo, en la Conferencia de Revisión del TNP de 2022, Noruega dejó de respaldar la declaración humanitaria conjunta, dejando a Grecia y Japón como los únicos estados paraguas que la respaldaron.

El papel de Noruega en la iniciativa humanitaria demuestra que los estados paraguas pueden desempeñar un papel fundamental en la configuración de normas de desarme nuclear incluso ante la oposición de su país protector. Sin embargo, también muestra cómo las diferencias políticas internas, posiblemente combinadas con presiones externas de las alianzas, limitan la sostenibilidad de tales políticas revisionistas con el tiempo.

Participación de los estados paraguas con el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares

El TPNW desafía tanto la legitimidad como la legalidad de las prácticas de disuasión nuclear existentes, por lo que los estados con armas nucleares se han opuesto fervientemente al Tratado. Estados Unidos también ha buscado asegurarse de que sus aliados no se unan ni muestren ningún tipo de apoyo al tratado. Sin embargo, algunos aliados han encontrado difícil adherirse a esta política debido al importante apoyo interno al TPNW.

Reuniones bajo el Tratado

Aunque ninguno de los estados paraguas nucleares apoyó la Resolución 71/258 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre de 2016, que sentó las bases para las negociaciones del TPNW, los Países Bajos destacaron del resto al abstenerse de votar en lugar de votar en contra de la resolución. Los Países Bajos también fueron el único estado paraguas que participó en las dos rondas de negociaciones del TPNW en 2017, aunque no apoyaron la adopción del Tratado al final de esas negociaciones. Esta desviación de la política aliada de Estados Unidos por parte de los Países Bajos se ha explicado en términos de presiones internas del parlamento neerlandés.

Los Países Bajos asistieron a la Primera Reunión de Estados Parte del TPNW, celebrada en junio de 2022, como observador, siguiendo una votación del parlamento neerlandés que así lo dispuso. Otros cuatro estados paraguas (Australia, Bélgica, Alemania y Noruega) también asistieron a la reunión como observadores. Aunque observar las reuniones del TPNW no equivale a apoyar el Tratado, la presencia de cinco estados paraguas en la Primera Reunión de Estados Parte del TPNW fue particularmente notable dada la declaración del Consejo del Atlántico Norte en 2020 al entrar en vigor el TPNW. Esta declaración expresaba la oposición colectiva de los países miembros de la OTAN al TPNW, al considerarlo que "no refleja el entorno de seguridad internacional cada vez más desafiante" y está "en desacuerdo con la arquitectura existente de no proliferación y desarme".

Declaraciones oficiales en apoyo al Tratado

En 2018, el gobierno español de la minoría socialista acordó firmar el TPNW como parte de un paquete de compromisos adoptados por el primer ministro del país y el líder del partido de coalición de extrema izquierda, a cambio del apoyo de este último al presupuesto del año siguiente. Sin embargo, el gobierno nunca cumplió con este compromiso.

También en 2018, el Partido Laborista Australiano, en oposición en ese momento, se comprometió a buscar la firma y ratificación del TPNW si llegaba al gobierno. La política fue iniciada por Anthony Albanese, quien se convirtió en primer ministro en mayo de 2022. Aunque su retórica posterior ha sido más cautelosa, en octubre de 2022, Australia decidió abstenerse de votar por primera vez en lugar de votar en contra de la resolución anual de la Asamblea General de la ONU en apoyo al TPNW. Este cambio provocó que Estados Unidos emitiera una advertencia a su aliado, con la embajada de Estados Unidos en Canberra diciendo que el Tratado "no permitiría las relaciones de disuasión extendida de Estados Unidos, que siguen siendo necesarias para la paz y seguridad internacionales". Sin embargo, la evaluación de Estados Unidos sobre la compatibilidad entre los compromisos aliados y el apoyo al TPNW parece depender de las circunstancias políticas, como lo demuestra la alianza convencional entre Filipinas y Estados Unidos, que parece no verse afectada por el hecho de que Filipinas sea parte del TPNW. Además, algunos observadores han sugerido que la probabilidad de que Estados Unidos tome medidas punitivas contra los estados paraguas que se unan al TPNW dependería de si se unen al tratado individualmente o como parte de un grupo de varios aliados.

IV. Conclusiones

Si bien los países bajo acuerdos de disuasión nuclear extendida mantienen su libertad de acción soberana, ser parte de una alianza militar con una dimensión nuclear contribuye a la tendencia de que un país se ponga del lado de su patrocinador nuclear en asuntos relacionados con normas de armas nucleares y desarme. Esta tendencia puede reflejar una creencia genuina en los beneficios de seguridad de la disuasión nuclear o simplemente presiones políticas para alinearse con las opiniones de los aliados, o ambas. El apoyo a las prácticas existentes de disuasión nuclear en su mayoría adopta una forma discreta y pasiva, pero en algunos casos, los estados paraguas han apoyado activamente dichas prácticas, ya sea políticamente u operacionalmente. Si bien dicho apoyo tiende a tener un costo reputacional en foros multilaterales y en la política nacional, también aumenta el estatus del estado paraguas dentro de la alianza como un aliado valorado que cumple su parte del reparto moral de la carga.

Sin embargo, en ocasiones, los estados paraguas han utilizado su libertad de acción para dar pasos audaces, o más modestos, alejándose de la posición predominante de los aliados al abogar por políticas antinucleares, a menudo reflejando sentimientos populares que cuestionan la moralidad de las armas nucleares. Algunas de estas políticas, como las reservas de ciertos miembros de la OTAN en relación al reparto nuclear, demuestran que es posible que un país se distancie de las prácticas de disuasión nuclear y aún así siga formando parte de una alianza militar. Si bien el caso excepcional de Nueva Zelanda, cuyas políticas antinucleares llevaron a su expulsión de la alianza ANZUS en la década de 1980, estuvo vinculado a prácticas pasadas de despliegue de armas nucleares de Estados Unidos que ya no existen, sentó un precedente que aún podría generar cautela en el enfoque de los estados paraguas hacia temas potencialmente divisivos como el TPNW. Sin embargo, cualquier castigo por parte del patrocinador armado con armas nucleares se espera que sea más indulgente si varios aliados persiguieran simultáneamente una política antinuclear, un desarrollo que podría influir en última instancia en la política de alianza al reducir el papel de las armas nucleares. En ausencia de tal perspectiva, los aliados se enfrentan al desafío de equilibrar las presiones normativas para apoyar el desarme nuclear con los compromisos de la alianza que requieren al menos un apoyo pasivo a las prácticas de disuasión nuclear.