Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Seit 1999 hat China seine Bereitschaft bekundet, das SEANWFZ-Protokoll zu unterzeichnen und ist der einzige Kernwaffenstaat, der dies ohne Vorbehalte tun will. In diesem Artikel werden die strategischen Überlegungen Chinas hinter dieser Haltung untersucht.

Einleitung

Die Südostasiatische kernwaffenfreie Zone (SEANWFZ) oder Bangkok-Vertrag wurde am 15. Dezember 1995 von den zehn südostasiatischen Staaten unterzeichnet und trat am 28. März 1997 in Kraft. Die Vertragsstaaten sind damit verpflichtet, die friedliche Nutzung der Kernenergie zu gewährleisten und innerhalb der Zone keine Kernwaffen zu entwickeln oder zu erwerben, keine Kernsprengkörper zu testen und keine radioaktiven Abfälle zu deponieren. Der Vertrag enthält ein Protokoll, das den fünf anerkannten Kernwaffenstaaten (NWS oder P5) zum Beitritt offen steht, nämlich China, Frankreich, Russland, dem Vereinigten Königreich (UK) und den Vereinigten Staaten (US), deren Unterstützung und Anerkennung für die Wirksamkeit der SEANWFZ entscheidend ist. Der Beitritt der NWS zum Protokoll würde ihre Verpflichtung mit sich bringen, den Vertrag zu respektieren, Handlungen zu unterlassen, die den Vertrag verletzen könnten, und negative Sicherheitsgarantien (NSA) zu geben, d. h. keine Kernwaffen gegen die Vertragsstaaten der SEANWFZ und innerhalb der Zone einzusetzen oder mit deren Einsatz zu drohen. Die SEANWFZ ist eine von fünf kernwaffenfreien Zonen (NWFZ), die als "regionaler Weg" zum Endziel einer kernwaffenfreien Welt angesehen werden. Die SEANWFZ wurde auch als Übergangsmaßnahme zur Verwirklichung der Zone des Friedens, der Freiheit und der Neutralität (ZOPFAN) von 1971 betrachtet. Die von Malaysia angeführte ZOPFAN zielte darauf ab, ein Südostasien "frei von jeglicher Form oder Art der Einmischung durch äußere Mächte" zu erreichen. Die Verwirklichung dieses Ziels war jedoch schwer zu erreichen, da Südostasien historisch und geografisch mit den strategischen Interessen der Großmächte verflochten ist und einige Staaten der Region immer noch Sicherheitsallianzen oder enge Sicherheitsbeziehungen zu externen Mächten unterhalten. Der ahistorische Idealismus des ZOPFAN war in den wichtigsten Bestimmungen des SEANWFZ eingebettet, die sich auf den ausgedehnten geografischen Geltungsbereich und den weitreichenden Anwendungsbereich der NSA beziehen. Dies ist der eigentliche Grund für die mangelnden Fortschritte bei der Unterzeichnung des Protokolls durch die P5 – mit Ausnahme von China – bis heute. China ist insofern ein Ausreißer unter den P5, als es seit Ende der 1990er Jahre, kurz nach Inkrafttreten des Vertrags, seine Absicht bekundet hat, das Protokoll zu unterzeichnen. Das regionale Sicherheitsumfeld hat sich seitdem mit der Verschärfung der strategischen Spannungen zwischen den USA und China drastisch verschlechtert. Dennoch ist das Interesse Chinas an der SEANWFZ nach wie vor groß und hat wohl sogar noch zugenommen, da es sich als Ziel einer von den USA geführten Strategie der "Eindämmung, Einkreisung und Unterdrückung" sieht. In dieser Perspektive werden die rechtlichen und geopolitischen Feinheiten der SEANWFZ untersucht, die Chinas langjährige Bereitschaft zur Unterzeichnung des Protokolls im Gegensatz zu anderen NWS begründen. Es wird argumentiert, dass die Unterstützung der SEANWFZ über Nichtverbreitungserwägungen hinaus Chinas Sicherheitsinteressen inmitten der zunehmenden Spannungen mit den USA und ihren Verbündeten dient.

Der lange Weg, die P5 zur Unterzeichnung des Protokolls zu bewegen

Die SEANWFZ-Vertragsstaaten – zu denen auch die zehn ASEAN-Mitgliedstaaten gehören – haben zahlreiche Konsultationen mit den NWS geführt, um diese zum Beitritt zu dem Protokoll zu bewegen. Die NWS haben Einwände und Bedenken hinsichtlich einiger wesentlicher Bestimmungen des Vertrags und seines Protokolls (Tabelle 1).

● Ausgedehnter geografischer Geltungsbereich 

Artikel 2 des SEANWFZ-Vertrags besagt, dass der Vertrag und sein Protokoll für die Hoheitsgebiete, die ausschließlichen Wirtschaftszonen (EEZ) und die Festlandsockel (CS) der Vertragsstaaten gelten. Die Einbeziehung der AWZ und der Festlandsockel ist ein einzigartiges Merkmal der SEANWFZ, das über den Standard hinausgeht, der sich nur auf die Hoheitsgebiete bezieht, wie in anderen NWFZ. Sie geht auch über das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) von 1982 hinaus, das die souveränen Rechte eines Küstenstaates nur in Bezug auf die lebenden und nicht lebenden Ressourcen in seiner EEZ und CS festschreibt. Die rechtliche Regelung der EEZ und CS im Rahmen des UNCLOS ist ein empfindliches Gleichgewicht zwischen den Rechten der Küstenstaaten und den Freiheiten der Meeresnutzerstaaten. Sie ist nach wie vor umstritten zwischen der Mehrheit der UN-Mitglieder, die der Ansicht sind, dass alle Staaten das Recht haben, in jeder EEZ militärische Operationen durchzuführen, und einer Minderheit von etwa 20 Staaten (darunter China und einige südostasiatische Staaten wie Indonesien, Malaysia und Thailand), die militärische Operationen ausländischer Mächte in ihrer EEZ einschränken. Die Einbeziehung von EEZ und CS in den geografischen Geltungsbereich der SEANWFZ ist aufgrund der ungelösten konkurrierenden territorialen und maritimen Ansprüche einiger südostasiatischer Staaten und Chinas im Südchinesischen Meer (SCS) noch problematischer.

● Hafenaufenthalte und Transitrechte 

Artikel 3.2 des Vertrags verbietet es einem Vertragsstaat, Kernwaffen zu entwickeln, herzustellen, zu besitzen, zu kontrollieren, zu stationieren, zu transportieren, zu testen oder einzusetzen. Die USA, das Vereinigte Königreich und Frankreich behaupten, dass es einen Konflikt zwischen diesem Artikel und Artikel 7 über das Vorrecht eines Vertragsstaates gibt, den Besuch ausländischer Schiffe/Luftfahrzeuge in seinen Häfen/Flugplätzen oder deren Durchfahrt in seinen Hoheitsgewässern zu erlauben. Diese NWS wollen sicherstellen, dass der Vertrag ihre Hafenbesuche und Transitrechte in der Region nicht beeinträchtigt (da diese NWS die Politik verfolgen, das Vorhandensein von Kernwaffen an einem bestimmten Ort weder zu bestätigen noch zu leugnen [NCND], kann die Möglichkeit, dass ihre Schiffe/Luftfahrzeuge, die die Region besuchen/transitieren, nuklear bewaffnet sind, nicht völlig ausgeschlossen werden). Sie bestehen auf einer Klarstellung, um sicherzustellen, dass Artikel 7 Vorrang vor Artikel 3.2 hat.

● Umfangreiche negative Sicherheitsgarantien 

Die NSA-Klausel des SEANWFZ-Protokolls verlangt, dass die NWS sich verpflichten, keine Kernwaffen gegen einen SEANWFZ-Vertragsstaat einzusetzen oder mit deren Einsatz zu drohen und innerhalb der Zone keine Kernwaffen einzusetzen oder mit deren Einsatz zu drohen. Der letzte Teil – "innerhalb der Zone" – ist für die NWS auf zwei Ebenen problematisch. Erstens ist der geografische Geltungsbereich der SEANWFZ nicht nur weitreichend (er umfasst die EEZ und die CS der Vertragsstaaten), sondern auch unbestimmt (wegen der territorialen und maritimen Streitigkeiten in der SCS). Zweitens würde dies bedeuten, dass ein NWS innerhalb dieser ausgedehnten und unbestimmten Zone keine Kernwaffen gegen einen anderen NWS einsetzen kann und keine Kernwaffen aus dieser ausgedehnten und unbestimmten Zone gegen Ziele außerhalb der Zone einsetzen kann. Dies geht weit über die NSA hinaus, die die NWS traditionell auf andere NWFZ ausdehnen, und die sich darauf beschränkt, keine Kernwaffen gegen die Territorien der Zonenländer einzusetzen oder damit zu drohen.

● Chinas Souveränität und maritime Interessen 

Im Gegensatz zu Frankreich, Russland, dem Vereinigten Königreich und den USA (den P4) bezieht China nur selten Stellung zu den oben erwähnten offenen Fragen. Chinas einzige erklärte Sorge in Bezug auf die SEANWFZ ist, dass der Vertrag und sein Protokoll seinen territorialen und maritimen Rechten und Interessen in der SCS widersprechen oder sie untergraben könnten. Um diese Bedenken auszuräumen, kamen die Vertragsstaaten der SEANWFZ und China während der Konsultationen 2010–2012 überein, eine Absichtserklärung zu unterzeichnen, die besagt, dass der Vertrag und das dazugehörige Protokoll ihre jeweiligen Hoheitsgebiete, EEZ und CS nicht berühren werden.

Tabelle 1: Offene Punkte in Bezug auf den Beitritt der NWS zum SEANWFZ-Protokoll

Quelle: Autor

Trotz mehrerer Konsultationen zwischen den SEANWFZ-Vertragsstaaten und den P5 in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren konnten diese offenen Fragen nicht geklärt werden, und die Angelegenheit wurde auf Eis gelegt. Die Bemühungen, die P5-Staaten zur Unterzeichnung des Protokolls zu bewegen, wurden in den Jahren 2010–2011 wieder aufgenommen, was zum Teil auf die Bedeutung zurückzuführen ist, die die Obama-Regierung der Stärkung des internationalen Nichtverbreitungsregimes beimisst. Um die noch offenen Fragen zu klären, handelten die SEANWFZ-Vertragsstaaten und die P5 ein überarbeitetes Protokoll aus, das Folgendes vorsieht: (i) die P5 in der EEZ und der CS der SEANWFZ-Vertragsstaaten nur Artikel 3.3 des Vertrags einhalten, der die Verklappung von radioaktivem Material/Abfällen verbietet; (ii) die SEANWFZ-Vertragsstaaten das Vorrecht behalten, Hafenbesuche und den Transit ausländischer Schiffe/Luftfahrzeuge gemäß Artikel 7 zuzulassen; und (iii) die NSA-Verpflichtung der P5 sich darauf beschränkt, keine Kernwaffen gegen die SEANWFZ-Vertragsstaaten einzusetzen oder mit deren Einsatz zu drohen. Die für Juli 2012 geplante Unterzeichnung des überarbeiteten Protokolls durch die P5 wurde durch die in letzter Minute von Frankreich, Russland und dem Vereinigten Königreich eingebrachten Vorbehalte verhindert. Einige Vorbehalte Frankreichs oder des Vereinigten Königreichs besagen, dass der Beitritt zum Protokoll das Recht einer NWS auf Selbstverteidigung nicht beeinträchtigen darf; eine NWS kann ihre Verpflichtungen gegenüber einem SEANWFZ-Vertragsstaat, der nicht mehr Vertragspartei des NVV ist oder seine Nichtverbreitungsverpflichtungen im Rahmen des SEANWFZ-Vertrags verletzt oder andere Massenvernichtungswaffen entwickelt, zurückziehen/überprüfen. Der umstrittenste Vorbehalt wurde von Russland eingelegt, das erklärte, dass es sich nicht an das Protokoll gebunden fühlen würde, wenn ein südostasiatischer Staat ausländischen Schiffen/Luftfahrzeugen, die Kernwaffen mit sich führen, die Einfahrt in seine Hoheitsgewässer/seinen Luftraum oder den Besuch seiner Häfen/Flugplätze gestattet. In Anbetracht der NCND-Politik einiger NWS würde der russische Vorbehalt unangemessenen Druck auf die SEANWFZ-Vertragsstaaten ausüben und deren Vorrecht zur Ausübung ihrer Rechte nach Artikel 7 in Frage stellen. Aufgrund der Einwände einiger SEANWFZ-Vertragsstaaten gegen einige oder alle diese Vorbehalte wurde der Beitritt der P5 zum Protokoll auf Eis gelegt, und die Angelegenheit ist seit 2012 auf Eis gelegt.

Chinas Position und Interesse gegenüber der SEANWFZ

Die Bereitschaft Chinas, das Protokoll zu unterzeichnen, besteht seit langem und wurde bereits im Jahr 1999 bekundet. Peking hat bei verschiedenen Gelegenheiten erklärt, dass es bereit ist, das Protokoll als erster NWS zu unterzeichnen, und zwar ohne Vorbehalte. Die chinesische Absicht wurde vom chinesischen Außenminister Qin Gang während seines Treffens mit dem Generalsekretär der ASEAN im März 2023 bekräftigt. In diesem Artikel wird argumentiert, dass China der SEANWFZ wohlwollend gegenübersteht, weil der Vertrag mit seiner Nukleardoktrin und seiner nationalen Sicherheitsstrategie übereinstimmt und der Beitritt zum Protokoll für China sowohl geostrategische als auch diplomatische Vorteile bringen könnte.

Chinas Nukleardoktrin hat sich im Einklang mit seinen wachsenden nuklearen Fähigkeiten und den Veränderungen in seinem äußeren Sicherheitsumfeld weiterentwickelt. Dennoch hält das Land an seiner Selbstverteidigungshaltung und der Politik des bedingungslosen Verzichts auf den Ersteinsatz von Kernwaffen fest, was auch im chinesischen Verteidigungs-Whitepaper 2019 bekräftigt wird: "China ist stets einer Nuklearpolitik verpflichtet, die zu keiner Zeit und unter keinen Umständen einen Ersteinsatz von Kernwaffen vorsieht, und wird keine Kernwaffen gegen Nicht-Kernwaffenstaaten oder atomwaffenfreie Zonen einsetzen oder mit deren Einsatz drohen (Hervorhebung hinzugefügt)." Es ist Chinas Verdienst, dass es als einziges der P5-Länder an einer bedingungslosen NFU-Politik festhält, was die chinesische Nukleardoktrin weniger aggressiv macht als die der anderen NWS. Da Chinas NSA-Verpflichtung gegenüber südostasiatischen Ländern durchaus im Rahmen seiner NFU-Politik liegt, ist sein Beitritt zum Protokoll unkomplizierter als der der P4.

Chinas nukleare Selbstverteidigungspolitik zielt darauf ab, eine "schlanke und effektive" nukleare Abschreckung aufrechtzuerhalten, die auf der Überlebensfähigkeit im Erstschlag und der Fähigkeit zum Zweitschlag beruht. In der nuklearen Triade eines NWS – d. h. landgestützte Atomraketen, strategische Bomber und ballistische Raketen-U-Boote (SSBN) – gelten die SSBN aufgrund ihrer Vorteile in Bezug auf Tarnkappe und Überlebensfähigkeit als "Hauptgarant für die Zweitschlagsfähigkeit". Die Achillesferse chinesischer SSBNs – von der Xia-Klasse des Typs 092 aus den 1970er bis 1990er Jahren bis hin zur neueren Jin-Klasse des Typs 094 – ist jedoch ihre Geräuschentwicklung, die sie anfällig für U-Boot-Kriegsführung macht und ihre Fähigkeit einschränkt, weit über die chinesische Küste hinaus zu navigieren. Es sei darauf hingewiesen, dass die chinesische U-Boot-Flotte auf dem Marinestützpunkt Yulin auf der Insel Hainan in der SCS stationiert ist. Angesichts seiner weitreichenden Ansprüche in der SCS könnte China die Präsenz und den Einsatz seiner SSBNs in diesen Gewässern damit begründen, dass sie durchaus unter seine Souveränität und Gerichtsbarkeit fallen. Wenn die P4 den ausgedehnten geografischen Geltungsbereich des SEANWFZ-Vertrags und die umfangreichen NSA im ursprünglichen Protokoll respektieren würden – was äußerst unwahrscheinlich, wenn nicht gar unmöglich ist –, würde dies die Stationierung ihrer nuklearen Mittel – insbesondere von SSBNs – in einem großen Teil des Seegebiets in Chinas südlicher Nachbarschaft erheblich einschränken, was wiederum Chinas strategische Sicherheit und die Verteidigung seiner seegestützten nuklearen Abschreckung verbessern würde.

Chinas Unterstützung für die SEANWFZ beruht auf der strategischen Einschätzung, dass eine solche ausgedehnte Zone – sollte sie umgesetzt werden – zur Anti-Access/Area-Denial-Strategie (A2/AD) des Landes beitragen würde, die darauf abzielt, die militärische Machtprojektion überlegener Gegner in Chinas unmittelbarer Nachbarschaft zu unterbinden. China investiert nicht nur in Schiffsabwehr-, Luftabwehr-, ballistische Abwehrwaffen und U-Boot-Abwehrkapazitäten für sein A2/AD-System, sondern hat auch regionale Vereinbarungen und Abkommen gefördert, die dazu genutzt werden könnten, die militärische Präsenz ausländischer Mächte in der Region zu delegitimieren oder zu diskreditieren. Dazu gehören der SEANWFZ-Vertrag sowie Chinas Vorschlag für einen Vertrag über gute Nachbarschaft, Freundschaft und Zusammenarbeit mit der ASEAN, Chinas Versuch, südostasiatische Länder durch einen Verhaltenskodex in der SCS (COC) an der Durchführung von Militärübungen mit ausländischen Mächten zu hindern, und seine jüngste globale Sicherheitsinitiative, die das Konzept der "unteilbaren Sicherheit" umfasst.

Theoretisch wären alle NWS, wenn sie dem SEANWFZ-Protokoll beitreten, an dieselben rechtlichen Verpflichtungen gebunden, die darin enthalten sind. Die sicherheitsstrategischen Auswirkungen für die P4 und China wären jedoch sehr unterschiedlich, da nur China in der Region liegt. Während die P4 aufgrund der anhaltenden territorialen und maritimen Streitigkeiten in der SCS über den unbestimmten geografischen Geltungsbereich der Zone besorgt sind, könnte sich diese Unklarheit zum Vorteil Chinas auswirken. China erhebt exzessive Souveränitäts- und Meeresansprüche innerhalb seiner Nine-Dash-Line, die etwa 90 % der SCS abdeckt. Die Reichweite der chinesischen Ansprüche wurde mit dem "Four Sha"-Konzept weiter ausgedehnt, wonach China alle Meereszonen, einschließlich der inneren Gewässer, der Hoheitsgewässer, der angrenzenden Zone, der EEZ und der CS, auf der Grundlage der so genannten "vier vorgelagerten Inselgruppen" in der SCS (Pratas, Paracels, Spratlys und Macclesfield Bank) beansprucht, was ihm nach dem UNCLOS als Kontinentalstaat nicht erlaubt ist. China hat die Unterzeichnung einer Absichtserklärung gefordert, um sicherzustellen, dass weder der Vertrag noch das Protokoll sein Hoheitsgebiet und seine maritimen Rechte berühren. Dies würde China freie Hand bei der Festlegung des geografischen Geltungsbereichs der SEANWFZ in einer flexiblen und selektiven Weise garantieren, die seinen Interessen am besten dient. So kann China beispielsweise die Stationierung von Nuklearwaffen anderer NWS in der Zone als Verletzung der SEANWFZ anfechten, aber es kann die Präsenz seiner nuklearen Mittel in der Zone mit der Begründung rechtfertigen, dass diese Stationierung innerhalb des (beanspruchten) chinesischen Hoheitsgebiets und der chinesischen Gerichtsbarkeit erfolgt.

Da Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die USA die außergewöhnlichen Bedingungen des SEANWFZ-Vertrags und seines ursprünglichen Protokolls in Bezug auf die Einbeziehung der EEZ und der CS sowie die NSA-Verpflichtung innerhalb der Zone nicht akzeptieren, hat die SEANWFZ keine rechtliche Wirkung, um diese Länder daran zu hindern, ihre nuklearen Mittel in regionalen Gewässern jenseits der Hoheitsgebiete der Vertragsstaaten einzusetzen. Indem China jedoch seine Bereitschaft signalisiert, das Protokoll zuerst und ohne Vorbehalte zu unterzeichnen, kann es die SEANWFZ in eine diskursive und politische Waffe verwandeln, um sich selbst als verantwortungsvolle Atommacht darzustellen und die moralische Überlegenheit bei der Kritik an der Atompolitik der USA und ihrer Verbündeten sowie an ihren Nuklearanlagen in regionalen Gewässern zu beanspruchen. Daher hat die SEANWFZ – und Chinas Interesse an der Unterzeichnung des Protokolls – in Chinas regionaler Diplomatie an Bedeutung gewonnen, nachdem 2021 die dreiseitige Sicherheitspartnerschaft zwischen Australien, Großbritannien und den USA (AUKUS) ins Leben gerufen wurde, die darauf abzielt, Australien mit atomgetriebenen (aber konventionell bewaffneten) Angriffs-U-Booten auszustatten. Die chinesische Regierung ist der Ansicht, dass AUKUS "eine militärische Unterwasserumzingelung gegen China" bilden würde. Sie hat auch argumentiert, dass AUKUS gegen das System der Nichtverbreitung von Kernwaffen verstößt, und hat sich auf die SEANWFZ berufen, um das Abkommen zu kritisieren. Im März 2023 erklärte der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, dass AUKUS "die Bemühungen der ASEAN-Länder um die Errichtung der SEANWFZ untergräbt und die ASEAN-zentrierte regionale Kooperationsarchitektur in Ostasien ernsthaft unterminiert". In chinesischen Kommentaren heißt es, Chinas Bereitschaft, das Protokoll zu unterzeichnen, sei Ausdruck seiner "gebührenden Verantwortung als Großmacht, die eine friedliche Entwicklung anstrebt" und stehe im Gegensatz zum "unverantwortlichen Verhalten der AUKUS-Länder".

Schlussfolgerung

Die SEANWFZ-Vertragsstaaten vertreten seit langem den Standpunkt, dass alle noch offenen Fragen mit den NWS in einem "Paket" gelöst werden sollten, um ihnen den gleichzeitigen Beitritt zum Protokoll zu ermöglichen. Aus diesem Grund konnte China das Protokoll nicht unterzeichnen, obwohl es seit Jahrzehnten die ausdrückliche Absicht hat, dies zu tun. Das sich rapide verschlechternde globale strategische Umfeld könnte jedoch ein Umdenken der SEANWFZ-Vertragsstaaten in Bezug auf das "Paketgeschäft" rechtfertigen. Die USA und Russland – die beiden größten Atommächte – haben Schritte unternommen, um von ihren Rüstungskontrollverpflichtungen abzurücken, darunter der Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) und die Aussetzung der Teilnahme Russlands am neuen START-Vertrag. In Ostasien nimmt der Wettlauf um die Entwicklung nuklearer Fähigkeiten immer mehr Fahrt auf. China erweitert und modernisiert sein Atomwaffenarsenal und könnte laut der Nuclear Posture Review 2022 der USA in den 2030er Jahren mit den USA und Russland atomar gleichziehen. Der Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag lässt befürchten, dass Washington ballistische Kurzstreckenraketen und Marschflugkörper in Asien einführen könnte. Die asiatischen Verbündeten der USA halten sich zwar mit der Entwicklung von Atomwaffen zurück, rüsten aber auf, um nuklearen Bedrohungen begegnen zu können (Australien mit nuklear bestückten Angriffs-U-Booten, Japan mit Gegenschlagskapazitäten und Südkorea mit U-Boot-gestützten ballistischen Raketen und seiner öffentlichen Debatte über die Notwendigkeit des Erwerbs von Atomwaffen). Sie versuchen auch, den nuklearen Abschreckungsschirm der USA in der Region zu konsolidieren. Am bedrohlichsten ist, dass Russlands nukleare Erpressung im Krieg gegen die Ukraine die Verwundbarkeit von Nicht-Atomwaffenstaaten gegenüber der Einschüchterung durch Großmächte vor Augen führt. Letztendlich schätzt China die SEANWFZ nicht nur, weil es sich um ein regionales Nichtverbreitungsregime handelt, sondern auch, weil die Bedingungen der SEANWFZ Chinas strategischer Sicherheit dienen, indem sie die nukleare Vorwärtsentwicklung ausländischer Mächte in Chinas unmittelbarer Nachbarschaft diskreditieren. Vor diesem Hintergrund – und angesichts des diplomatischen Engagements Chinas – könnten die SEANWFZ-Vertragsstaaten den "package deal"-Ansatz aufgeben, um den Weg für Chinas Beitritt zum Protokoll zu ebnen. Schließlich ist es gängige Praxis, dass die NWS den Protokollen anderer NWFZ zu unterschiedlichen Zeitpunkten beitreten. Abgesehen von Chinas NSA – die bereits durch seine NFU-Politik abgedeckt ist – würde Chinas Beitritt eine rechtliche Garantie dafür bieten, dass es keine radioaktiven Abfälle in der Zone deponiert, politischen Druck auf andere NWS ausüben, dem Beispiel zu folgen, und das Profil der SEANWFZ in einer Zeit schärfen, in der "das Risiko des Einsatzes von Kernwaffen höher ist als zu jedem anderen Zeitpunkt seit dem Kalten Krieg". Der Beitritt Chinas würde jedoch mehrere rechtliche und politische Fragen für die Vertragsstaaten der SEANWFZ aufwerfen. Erstens: Sollte China das ursprüngliche Protokoll oder das überarbeitete Protokoll unterzeichnen? Da das ursprüngliche Protokoll für die verbleibenden NWS nicht in Frage kommt, würde die Verwendung des überarbeiteten Protokolls die rechtlichen Komplikationen minimieren, wenn die SEANWFZ-Vertragsstaaten in Zukunft erneut mit ihnen verhandeln. Es ist auch wichtig, über die Auswirkungen der oben erwähnten Absichtserklärung nachzudenken, die China freie Hand bei der Festlegung des geografischen Geltungsbereichs der SEANWFZ in einer Weise geben würde, die seinen Interessen dient, möglicherweise auf Kosten derjenigen der SEANWFZ-Vertragsstaaten und anderer NWSs. Nicht zuletzt wäre der Beitritt Chinas zum Protokoll ein strategischer und diplomatischer Gewinn für Peking in seinem ständigen Bestreben, externe Militärmächte aus der Region zu verdrängen. Letztendlich schätzt China die SEANWFZ nicht nur, weil sie ein regionales Nichtverbreitungsregime ist, sondern auch, weil ihre Bedingungen Chinas strategischer Sicherheit dienen, indem sie die nukleare Vorwärtsentwicklung ausländischer Mächte in Chinas unmittelbarer Nachbarschaft diskreditieren. Nach wie vor sehen sich die Vertragsstaaten der SEANWFZ mit der Kluft zwischen ihren Bestrebungen, atomwaffenfrei zu sein, und ihren Sicherheitsinteressen im Hinblick auf das Gleichgewicht der Kräfte in der Region konfrontiert. Dies ist sowohl ein Problem der strategischen Inkohärenz zwischen den Vertragsstaaten selbst als auch ein Problem ihrer inhaltlichen Differenzen mit den NWS.