Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Поддержание правилами определенного сотрудничества на разорванном войной континенте 

Краткое содержание: 

Саммит НАТО в Вильнюсе, который состоится 11-12 июля 2023 года, является еще одним шагом к укреплению отношений между Украиной и коллективным Западом. В сочетании с возрождением процесса расширения Евросоюза, возникает все более распространенное мнение, что Вашингтон и Брюссель могут - или даже должны - определить условия Европейского порядка без участия Москвы. Однако в мире "мега-регионов" и соперничающих видений международного порядка, сотрудничество в области безопасности остается актуальным, если Евросоюз хочет спасти некоторую степень порядка на основе правил в пространстве, связывающем Европу с Евразией. Как первые шаги в этом направлении, Евросоюз должен работать над поддержанием деятельности ОБСЕ, начать ограниченный диалог с Беларусью по контролю над вооружениями и представить будущее для Европейского политического сообщества, которое однажды включит Россию.

В основе нашей оценки лежат два весьма спорных вопроса – поправки к статье 66а, касающиеся будущих кризисов цен на электроэнергию, и введение предельных уровней доходов1. Значение образности было очевидно. В конце марта в этом году Китайский президент Си Цзиньпин посетил своего коллегу Владимира Путина в Москве, в то же время как Японский Премьер-Министр Фумио Кишида посетил президента Владимира Зеленского в Киеве. Несмотря на то, что лидеры двух крупнейших экономик Азии находятся практически на противоположных концах Евразийского суперконтинента, посещение воюющих сторон Европейского конфликта послужило иллюстрацией того, насколько интегрированной стала динамика безопасности на двух театрах военных действий. Однако именно Китайский лидер, страна которого стала жертвой Японского империализма в XX веке, продемонстрировал свое стратегическое партнерство с страной, которая только год назад совершила акт необоснованной агрессии против своего соседа, тогда как глава Японского правительства продемонстрировал солидарность с жертвой. Тот факт, что Пекин укрепил свое соглашение с Москвой, несмотря на грубое нарушение Международного права и норм со стороны последней, все во имя антигегемонизма, раскрывает сложные и меняющиеся паттерны международного порядка в современном мире. Возрастающая интеграция пан - Евразийского пространства безопасности, в сочетании с тонким пониманием современных (и разнообразных) основ международного порядка, раскрывает, насколько порядок безопасности Европы будет зависеть не только от способности Европейского союза продемонстрировать свою устойчивость, но и от его способности разрабатывать новые инструменты и подходы, которые позволят ему выходить за пределы своей нормативной орбиты и вступать в более нормативно разнообразное "Евразийское" пространство. Вопреки представлениям о том, что Россия "покидает" Европу, только концепция Европейско-Евразийского пространства от Лиссабона до Владивостока как единой пан - Европейской системы безопасности позволит Евросоюзу управлять контестацией норм и политическим разнообразием, которые характеризуют континентальные дела.

ДВЕ ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

Возвращение соперничества великих держав привело к ощутимым последствиям на нескольких фронтах политики, таких как правила торговли, цепочки поставок, ограничения в области технологий, доступ к критическим минералам и общая форма глобализации. Его влияние также ощущалось внутри стран, как демократических, так и авторитарных, которые пытаются формировать информационное пространство и бороться с растущим националистическим настроением. Однако, если посмотреть на макро-уровне, выделяются две широкие тенденции - геополитическая и нормативная.

ГЕОПОЛИТИКА: ВОЗРАСТАНИЕ МЕГА-РЕГИОНОВ

Геополитическая тенденция - традиционно определяемая как взаимодействие силовой политики и географии - заключается в формировании "мега-регионов" в Восточном полушарии - континентальной Евразии и морской Индо-Тихоокеанской зоне. Эти пространства настолько обширны и разнообразны, что не могут быть идентифицированы как определенные "регионы" в обычном смысле этого слова, но их значимость в дискурсе позволяет им формировать стратегические дебаты, независимо от степени их интеграции с экономической или общественной точек зрения.

В отличие от сосредоточенности Западного полушария в одного гегемона, эти мега-регионы являются полицентрическими, что указывает на сложный ландшафт для навигации. Театр Индо-Тихоокеана характеризуется ухудшающимся противостоянием между Китаем и США, но также сохранением различных степеней несогласованности с важными участниками, такими как Индия и АСЕАН. Геополитическая важность мега-региона для Евросоюза связана не только с значительной долей торговли, которая проходит через Индо-Тихоокеанскую зону, но и с тем, что государства-члены ЕС сталкиваются с давлением, связанным с их растущей зависимостью от безопасности от Соединенных Штатов, даже при том, что внимание Вашингтона в последние несколько лет явно сосредотачивается на Азии.

Театр Евразии связывает Европу с Азией посредством развивающихся торговых связей и соединения, а также стратегического взаимодействия, такого как соглашение Китая и России и связи Турции с Центральной Азией. Несмотря на то, что Китай уже сильно представлен в Европе с точки зрения технологий, торговых связей и владения портами, вопросы, связанные с перемирием и реконструкцией Украины после войны, также могут предвещать увеличение роли Пекина в формировании будущей безопасности Европы.

Хотя многое будет зависеть от степени согласия США и ЕС, роль Китая может ограничиться оговоренными финансовыми вкладами в восстановление постконфликтной Украины, или же она может идти дальше и включать прямое участие в поддержании тишины. В последнем случае, например, это может включать обещание со стороны Китая использовать свое влияние на Кремль, чтобы предотвратить повторное вторжение в Украину, в обмен на обязательства со стороны Запада отговорить Киев от вооруженного восстановления потерянных территорий. Учитывая растущую зависимость России от Китая, Европейская безопасность теперь неразрывно пропитана Евразийскими - а не только трансатлантическими или Евро-Атлантическими - характеристиками.

На фоне общих вызовов и географических явлений, таких как изменение климата и открытие морских маршрутов в Арктике, политические события за последние несколько лет способствовали все большей взаимосвязи стратегических театров Европы и Азии в едином комплексе безопасности. Ухудшение отношений между Россией и Западом после Евромайдана 2013-2014 годов ускорило уже объявленный Москвой "поворот к Востоку", а вторжение России в Украину в 2022 году обеспечило возрастающую зависимость от Китая после введения экономических санкций Японией и Южной Кореей. Таким образом, Китай стал влиятельным игроком в Европейской безопасности благодаря его (теоретической) способности влиять на стратегическое мышление в Кремле относительно окончания войны и вкладываться в реконструкцию Украины после достижения новых гарантий безопасности. Растущее морское влияние Китая также влияет на интересы Евросоюза не только в торговых вопросах, но и в области международного права, ставя под сомнение будущую форму глобальных общин.

Еще одним фактором, объединяющим два театра, стала приоритетность Европы (и Америки) в отношении Индо-Тихоокеанского региона, с Европейским союзом представившим свою стратегию Индо-Тихоокеанского региона за пять месяцев до вторжения России в Украину. Это обеспечило политические основы для продолжения Европейским союзом усиления своего профиля в Индо-Тихоокеанском регионе, даже когда война бушевала ближе к дому. И хотя многие в Европе отвергают бинарный подход "демократия против автократии", как подчеркивала администрация Байдена, распространение этой риторики в Западных кругах, принимающих решения, с начала войны придало импульс трансатлантическим союзникам удвоить свое внимание на двух театрах военных действий.

НОРМЫ: КУДА ДВИЖЕТСЯ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОРЯДОК?

Нормативная тенденция связана с возрастающей способностью выделения различных уровней международного порядка, в которых действует Европейский союз. Дебаты о международном порядке часто сосредотачивались на эволюции распределения сил, с различными аналитиками утверждающими, что мир остается в значительной степени униполярным, развивается в биполярность или продолжает идти к мультиполярности. Но остается вопрос, как характеризовать такие термины, как "либеральный международный порядок" (ЛМП) или "правилами управляемый международный порядок" (ПУМП), в рамках которых действует эта полярность.

Действия России в Украине в 2014-2015 годах и в Сирии в 2015 году, а также восстание популизма с референдумом о Brexit и выборами Дональда Трампа в 2016 году, поставили под вопрос будущее ЛМП. Это вызвало более фундаментальные вопросы о его реальном масштабе и охвате - является ли он в значительной степени ограничен Западом или действительно глобальным в масштабе, является ли его основное направление поддержка мультилатерализма или у него также есть компоненты на основе ценностей и т.д.

Учитывая характер этих событий, стало очевидно, что "лидерство" Запада в определении условий международного порядка было основным компонентом ЛМП как концепции. 

Действия России в 2014-2015 годах фронтально оспаривали представление о том, что Вашингтон и Брюссель могут односторонне формировать нормы Европейской безопасности и положили конец Пост-Холодной Войны монополии Запада на военные вмешательства на более широком Ближнем Востоке. Аналогично, восстание популизма угрожало не только идеологической гегемонии либерализма в Западных обществах, но и ставило под сомнение, останутся ли Англо-Американские державы, которые играли важную роль в создании порядка, вкладываться в поддержание такого порядка.

Определение ЛМП, объединяющее все его элементы - разрастающиеся институты, либеральные ценности, открытую торговлю, Западное лидерство и трансформационные амбиции в глобальном масштабе - показало, что попытка создать глобальный ЛМП началась в начале 1990-х годов и на самом деле потерпела неудачу к моменту финансового кризиса и последующей Великой Рецессии 2007-2009 годов. Учитывая Американское происхождение этого кризиса, принятая легитимность экономического компонента Западного лидерства стала спорной, что в конечном итоге открыло путь к разрушению "гиперглобализма" после Холодной войны. Политическое лидерство Запада стало более твердо оспариваться после интервенции НАТО в Ливию в 2011 году, которую некоторые видели как превышение предоставленного Советом Безопасности ООН мандата, стремительно обозначившего возвращение Путина на пост президента России в 2012 году. 

Не сумев стать синонимом глобального порядка в общем, ЛМП сегодня в значительной степени ограничен не-географическим западом, подчеркивающим защиту демократии, а не ее распространение. В настоящее время бинарное разделение "демократия против автократии" предполагает, что первая модель продемонстрирует свою долговечность и в конечном итоге обретет неоспоримую привлекательность в остальной части мира, что отличается от активных попыток экспорта ее.

Несмотря на ее нейтральное звучание как всеобщепризнанного глобального порядка, основанного на системе ООН, мультилатеральных институтах и международном праве, ПУМП также может быть сложно определить как концепцию. В некоторых представлениях он существует с 1945 года и зависел от Западного лидерства для своего существования, тогда как в других он остается тем, что все еще нужно создать в новообъявленных и дискуссионно обоснованных стратегических пространствах, таких как "Индо-Тихоокеанский регион".

По этой причине ПУМП также критикуют в некоторых кругах за намеренную неопределенность и называют ее просто дымовой завесой для Западной гегемонии. Как минимум, можно признать существование ПУМП на основе глобального обязательства к мирному ведению отношений и разрешению споров, уважению всеобще признанных канонов международного права - включая основные принципы Устава ООН - или взаимно согласованных процессов.

В конечном итоге, то, что различие между ЛМП и ПУМП показывает, что в современном мире порядок является множественным: нельзя говорить об международном порядке, настолько, насколько можно говорить о существовании дифференцированных международных порядков. Если бы мы провели различия между порядками в различных областях политики, например, мы увидели бы, что как Соединенные Штаты, так и Китай поддерживают определенные аспекты современного мирового порядка, отвергая другие. Ни одна из них не является исключительно статус-кво властью, но и ни одна из них не имеет чисто ревизионистской программой.

Европейский союз, с его стороны, извлек огромную пользу от статуса кво в условиях в основном униполярного мира, сочетания солидной Американской гарантии безопасности, что исключало необходимость бороться с идеей фундаментальных изменений в субстанции международного порядка. Несмотря на необходимость обсуждать степень, до которой он может (или даже должен) принять "язык силы", это помогает объяснить, почему Европейский союз - в отличие от других ведущих актеров - продолжает защищать как ЛМП, так и ПУМП. Такое европейское положение следует не только из характера внутренней системы Европейского союза и обязательств, закрепленных в договорах Евросоюза, но и из развивающегося характера соревнования великих держав.

ПЕРЕСЕЧЕНИЕ НОРМ И ГЕОПОЛИТИКИ - И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЕВРОПЫ

В нормативной области мы наблюдаем фрагментацию порядка или, иначе говоря, "де-универсализацию" от нормы. Вместо единого всеобъемлющего глобального порядка, которому поклоняются все государства, интегрированная глобальная экономика и глобальные институты предоставляют лишь рамки, в которых государства спорят о форме международного порядка и конкурируют друг с другом (возможно, противоречащими) нормативными видениями.

В то же время, в геополитической области мы наблюдаем противоположное явление. Несмотря на то, что региональные театры стали более важными, предоставляя меньшим актерам возможность формировать международный порядок наравне с великими державами, эти театры все больше интегрируются в общую систему, в которой актеры из разных регионов фигурируют в безопасностных представлениях друг друга.

Этот двойной процесс одновременной интеграции и дезинтеграции порождает вопрос о том, как концептуализировать связи между этими мегарегионами и различными порядками.

Учитывая вероятное участие Китая (и возможно Индии) в посредничестве в перемирии и вкладе в реконструкцию Украины, наряду с сотрудничеством Японии по Украине с ее западными партнерами через G7, стратегические расчеты среди держав Индо-Тихоокеанского мега - региона влияют на события в Европе. Но с точки зрения жесткой безопасности, самая прямая связь (или ее отсутствие), влияющая на будущий Европейский порядок, заключается в характере отношений между Европейским и Евразийским пространствами. С момента возвращения Путина на Кремлевский пост и его отнесения России к категории явно незападной и нелиберальной страны, стало обычным утверждение, что Россия "уходит" из Европы. Учитывая, что политический и экономический порядок на Европейском континенте с момента Маастрихтского договора основан на центральном положении системы Европейского союза, а другие государства следуют более или менее высокой степени согласованности с нормами и стандартами Европейского союза, вызывать открыто и явно эти нормы казалось отказом в принадлежности к Европе.

Дальнейшая дискурсия "Большой Евразии" со стороны России дополнительно подчеркнула идею того, что Москва больше не стремится присоединиться к Европе, как это было ее начальным амбицией после окончания Холодной войны, а скорее стремится создать новое геополитическое пространство. Это Евразийское пространство должно было либо быть Российско-ориентированным, сосредоточенным на пост-Советском регионе и олицетворяемым организациями, такими как Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), либо принимать форму более широкой, но неопределенной полицентричной пан-Евразийской системы от Лиссабона до Шанхая, с Россией в качестве основного моста между Востоком и Западом. Попытки связать Российское и Брюссельское видения континентального порядка через некоторые виды связующих звеньев между ЕС и ЕАЭС потерпели неудачу, как из-за таможенной составляющей ЕАЭС, так и из-за фактического настойчивого требования со стороны ЕС, что Украина стоит перед двоичным выбором между Востоком и Западом.

Однако независимо от того, определяем ли мы Европу в широком смысле от Лиссабона до Владивостока или нет, разрыв отношений между Россией и Западом не предвещает конца необходимости рассматривать Европейский и Евразийский регионы как единое пространство. Во-первых, существуют пост- Советские государства, желающие установить отношения с ЕС и не желающие быть полностью ограниченными Евразийской землей. 

Кроме того, "пан-Тюркский" элемент внешней политики Турции стал все более актуальным за последние годы, предлагая перспективу более глубоких стратегических отношений между членом НАТО Турцией и членом ОДКБ Казахстаном. Даже в случае двух враждебных военных альянсов связующие звенья не полностью отсутствуют. Турция и Сербия, а также государства Южного Кавказа, выделяются желанием поддерживать отношения как с Россией, так и с Западом.

Тем не менее, хотя Европейские и Евразийские пространства безопасности географически смежны, создание представления о едином пространстве между ними становится более сложным, когда учитывается LIO-RBIO-контекст. Просматривая через эту призму, ЕС и Россия кажутся полными противоположностями, даже в относительных терминах.

Соединенные Штаты остаются, по крайней мере пока, приверженными пересмотренной версии МВО, сосредоточенной на содействии либеральным нормам, сохранении первенства США в глобальном порядке и поддержании лидерства США в структуре Западного альянса. Однако, когда речь идет о RBIO, многочисленные пост холодновоенные нарушения Вашингтона международных правил и его выборочное применение нормативных дискурсов свидетельствуют о том, что отношение "правила для тебя, но не для меня" все еще в значительной степени действует даже при демократических администрациях.

Китай, с своей стороны, в некоторой степени является зеркальным образом США: Пекин отвергает гегемонизм и либеральные ценности, на которых основан LIO, но остается заинтересованным в мультилатерализме и открытых рынках, даже если его соблюдение правил также было выборочным, например, в его усилиях создать "факты на земле" в Южно-Китайском море.

Когда речь идет о ЕС и России, разделение еще более явно. ЕС остается ведущей мировой державой, приверженной как LIO, так и RBIO; Россия настойчиво отвергает LIO и, начиная с своего вторжения в Украину в 2022 году, неуклюже перешагивает через международно согласованные правила и нормы.

ЕС НАХОДИТСЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И ЕВРАЗИЕЙ. 

Его испытывают растущие геополитические напряжения в соседних регионах, которые представляют все более уверенные вызовы для RBIO. По своей природе Брюссель обладает встроенными недостатками в этом соревновании. 

Во внешней и безопасностной политике ЕС - это особое образование. Общее действие все еще зависит от единогласия среди государств-членов, что осторожно ограничивает возможности маневра ЕС. Поддержка Украинской армии - это типичный пример такого явления. Мы наблюдаем общие шаги по поставкам оружия Киеву через Европейский мирный фонд. Но мы также видели, как государства-члены со всего континента выдвигают свои собственные приоритеты - иногда координированные, иногда довольно несогласованные - такие как дебаты о происхождении схем военных закупок.

В результате сумма частей ЕС иногда кажется меньше их совокупности. Процесс принятия решений в ЕС иногда может ускоряться в кризисные моменты, но в нормальных условиях это довольно времязатратная процедура. И если война в Украине станет новой нормой, и самая ожесточенная фаза боевых действий примет вид угасающих угольков, кризисная атмосфера, часто необходимая для смелого принятия решений, со временем может исчезнуть.

Более того, несмотря на двойное обязательство ЕС перед LIO и RBIO, составляющее ядро его внутреннего функционирования и международного взаимодействия, в последние годы были видны некоторые трещины в этой картине, особенно в отношении внутреннего политического положения государств-членов, таких как Польша или Венгрия. Видимое лицемерие или двойные стандарты способствуют размыванию глобальной привлекательности LIO и одновременно подвергают испытанию способность ЕС продвигать свою особенную интерпретацию RBIO.

ЕС и его государства-члены оказались перед геополитическим и нормативным вызовом в своем соседстве. Вторжение России в Украину привело к быстрому распаду пространства Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) на разные степени контестации. Это дерзкое несоблюдение ранее согласованных правил и принципов, в сочетании с разрушением нескольких договоров об ограничении вооружений, предназначенных для укрепления доверия и предсказуемости в широком Евро-Атлантическом пространстве, подвергли сомнению саму идею о существовании Европейской системы безопасности.

Последствия войны привели к укреплению НАТО и ослаблению способности России управлять частями своего "ближнего зарубежья", побуждая других акторов вмешиваться, например, Турцию на Кавказе или Китай в Центральной Азии. Торговля в Евразийском пространстве - между ЕС и Китаем - также стала более сложной, поскольку огромный ландшафт России был исключен из уравнения и потребовал пересмотра торговых маршрутов.Таким образом, для ЕС динамика интеграции геополитических театров в Евразии и Индо-Тихоокеанском регионе вызывает три вопроса. 

Во-первых, есть ли у ЕС инструменты для его ближнего соседства, подходящие для управления геополитическими и нормативными конфликтами, присущими современному многополярному миру? Процесс расширения и интеграции все еще основан на логике стран, придерживающихся Европейских правил, так как они, предположительно, движимы своим собственным интересом в получении доступа к этому привлекательному блоку. Следовательно, логика гласит, что они, вероятно, готовы пройти утомительный процесс проверки и отказаться от существенной части своего суверенитета.

Планы расширения ЕС несомненно представляют собой наиболее развитую форму нормативной силы и недавно приобрели новый импульс в Украине, Молдове и на Западном Балкане. Эти последние события, вместе с фактической интеграцией Украины в Западное политическое и безопасное сообщество, демонстрируют, насколько провалено нормативное предложение России, даже в ее исторической сфере геополитического и культурного влияния.

Тем не менее, вероятное увеличение влияния Китая на Европейские дела, продолжающаяся решимость России (и, по крайней мере, на данный момент) вести войну и нормативный плюрализм, внутренне присущий проникновению Евразии в Европейское пространство, поднимают вопросы о том, может ли только программа расширения ЕС заполнить пропасть, оставленную после разрушения Европейского порядка безопасности. Также еще рано оценивать влияние более "геополитических" (менее жестко определенных) последних шагов ЕС, таких как коллективная военная помощь Украине и усилия по снижению зависимости от Российской энергии, на его способность формировать пан-Европейскую систему безопасности в соответствии со своими предпочтениями. Просто говоря, усиление роли ЕС в Европе не должно побуждать Брюссель и столицы государств-членов просто сидеть на лаврах.

Во-вторых, что может предложить ЕС на глобальном масштабе, чтобы конкурировать в нормативно плюралистическом мире и побудить других акторов поддерживать цели ЕС? К удивлению многих в Европе, крупные не-Западные державы, включая многие ведущие демократии, выбрали остаться в стороне от войны и пытаются обеспечить себя страховкой. Те, кто выбрал продвигать планы мира, такие как десятипунктный план Африки и Индонезийское предложение, склонны больше акцентировать необходимость деэскалации, чем правосудия.

Учитывая возрастающее значение этих планов из разных уголков "Глобального Юга" для войны в Украине, этот вопрос важен не только для глобального положения ЕС, но и для будущего Европейского порядка безопасности. Универсальные нормы, такие как те, которые содержатся в Хартии ООН, позднее разработанные и закрепленные в документах ОБСЕ, все больше подвергаются испытаниям в Европейско-Евразийском пространстве безопасности. И хотя недавние события могли бы дать толчок способности ЕС устанавливать нормы в Европе, неясно, насколько он сможет полностью осуществить свое видение в отсутствие глобальной поддержки. Хотя большая часть континента может стать более плотно интегрированной, эти события угрожают сделать основные принципы более широкого регионального порядка безопасности аспирационными наилучшим образом, подобно Всеобщей декларации прав человека. 

Третье, насколько автономно от США может действовать ЕС? Война снова подчеркнула зависимость Европейской безопасности от США. Это влечет за собой неявные, а иногда явные ожидания со стороны США более решительной позиции Европы по отношению к Китаю, в соответствии с политикой США. Возможность ЕС по-разному взаимодействовать с Евразией и Индо-Тихоокеанским регионом, и таким образом, обрабатывать вызовы со стороны России и Китая отдельно, как это было бы предпочтительно некоторыми государствами-членами, теперь сталкивается с поддерживаемой США динамикой интеграции Европейских, Евразийских и Индо-Тихоокеанских пространств.

Таким образом, Евразийский театр стал ключевой лабораторией для нового порядка конкурирующих концепций, перекрывающихся интеграционных пространств и неясных механизмов, как справляться с неизбежными напряжениями между антагонистическими претензиями.

ТРИ РЕКОМЕНДАЦИИ

На нормативном фронте задача создания устойчивого порядка в культурно и политически разнообразном мире, вероятно, не будет достигнута через обновленное обязательство к Либерально-интернациональному порядку (ЛИП) из-за его гегемонских и идеологических основ. И на континентальном уровне, хотя модель ЛИП может обеспечить политические условия, необходимые для расширения сферы влияния ЕС, урок пост-Холодной войны заключается в том, что эта сфера не сможет полностью охватить Россию.

Подход ЕС сегодня в значительной степени основан на противостоянии нормативной модели России, вместо интеграции России в какое-то общее пан-Европейское пространство. Фактически, хотя на данный момент нет конкретной стратегии по тому, как справиться с пост-Путинской Россией, трудно представить, что стране удастся найти место либо в НАТО, либо в ЕС, даже если она в конечном итоге снова повернется к Западу и станет более открытой и демократичной.

Географически, в Индо-Тихоокеанском регионе структурное ограничение отношений между США и Китаем будет существенно влиять на возможности ЕС для маневрирования в ближайшем будущем. Тем не менее ситуация в Европейско-Евразийском театре потенциально более нестабильная. Несмотря на то что структура транс-Атлантического альянса снова стала очевидной на протяжении войны, многое может измениться, если к власти придет новый президент США. Кроме того, континент Европы с укрепленным НАТО и все более националистической и реваншистской Россией рискует стать рецептом для нового конфликта вскоре после того, как уляжется пыль текущей фазы военных действий в Украине.

Проще говоря, ожидание - возможно, десятилетиями - преобразования России перед тем, как приступить к задаче спасения того, что осталось от Регионального бесперебойного интеграционного порядка (РБИО), связывающего Европу и Евразию, не вариант. Несмотря на то что отношения не восстановятся мгновенно, и условий в настоящее время нет для подтверждения (или восстановления) основополагающих принципов континентального порядка, ЕС может предпринять три относительно немедленных шага для предотвращения материализации худшего сценария.

Во-первых, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), объединяющая 57 участников, сталкивается с риском начать 2024 год без председателя и бюджета. ЕС окажется в плохом положении, чтобы убедительно выступать за укрепление глобального регионального бесперебойного интеграционного порядка (РБИО), если сам Европейский континент станет редким континентом без своего собственного инклюзивного и пан-регионально функционирующего РБИО.

Схождение ОБСЕ приведет не только к исчезновению последнего крупного регионального института, объединяющего Россию и остальную Европу, но также поставит страны Центральной Азии в более сложное положение, исключив для них форум, на котором они могли бы ориентироваться между Европейским и Евразийским пространствами.

Если председательство Эстонии не сможет продолжиться, государства-члены ЕС должны быть готовы поддержать компромиссного кандидата, который обладает связями как с Европой, так и с Евразией. Казахстан представляет собой естественный выбор, предоставляя ЕС возможность построить на своем недавно активированном стратегическом партнерстве с Астаной. При консультации с Оттавой и Вашингтоном они также должны согласиться на выделение экстренного финансирования для поддержания деятельности организации, если это потребуется, и рассмотреть вопрос о внедрении финансирования бюджета ОБСЕ в следующий многолетний финансовый план. Несмотря на то что государства-члены уже вносят более двух третей основного бюджета организации, такой шаг продемонстрирует коллективное обязательство ЕС поддерживать пан-региональный РБИО, охватывающий более широкие границы - что является необходимостью в свете теперь неизбежного взаимодействия между Европейским пространством и плюралистическим Евразийским мега-регионом.

Инициальная мечта России после холодной войны о паневропейском порядке безопасности, сосредоточенном на ОБСЕ, была разрушена. Вместо этого деятельность организации все больше сосредотачивается на "гуманитарной корзине", в значительной степени фокусируясь на постсоветских государствах. По мере расширения НАТО и ЕС, включая Центральную Европу, Москва становилась все более убежденной в том, что ОБСЕ стала институтом второго уровня для, как предполагается, второсортных стран, что давало ей стимул для того, чтобы препятствовать ее функционированию, а не укреплять ее способности.

Тем не менее именно из-за плюралистической природы пан-Евразийского мегарегиона и потребности ЕС в навигации в нем в соответствии с нормами, Брюссель должен сохранить интерес к выживанию ОБСЕ, несмотря на недостатки института. Недавние заключения Европейского совета заслуживают похвалы за поддержание ЕС обязательства к ОБСЕ, но пока не было явного признания того, что для выживания как организации, где государства могут управлять кризисами и обсуждать безопасностные вызовы на континенте, фактический фокус организации может потребоваться узкий, даже если ее более широкие деятельности не окажутся полностью бесполезными.

Кратко говоря, ОБСЕ, напоминающая более узкую Конференцию по безопасности и сотрудничеству в Европе (КБСЕ) предыдущих десятилетий, лучше, чем вообще без ОБСЕ. Более амбициозная политическая повестка ОБСЕ является частично результатом эпохи Западного влияния России - эпохи, которая определенно прошла. Чтобы оставаться устойчивыми, международные институты должны адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам. И в любом случае существует множество других форматов, через которые государства-члены ЕС могут продвигать свою нормативную повестку.

Во-вторых, архитектура пан-Европейского контроля над вооружениями теперь находится в развалинах после выхода США и России из Договора об Открытом Небе, уничтожения Договора о средней дальности исключительно ракетного вооружения (ДРСД) и приостановки Россией своего участия в договоре о стратегических наступательных вооружениях (Нью Старт), а также ее официального выхода из Договора о конвенциональных вооруженных силах в Европе (ДКВСЕ). Эти режимы не будут восстановлены сразу. Тем не менее, в попытке продемонстрировать оставшееся независимое положение от Кремля, Беларусь осталась активной в оставшихся режимах и, вероятно, сохранит свое членство в ДКВСЕ.

Позиция ЕС по политической легитимности Александра Лукашенко в стороне, Минск продолжает участвовать в контроле над вооружениями, вместе с поставками Российского тактического ядерного оружия в Беларусь, создает плаусибельный случай для определенных Европейских чиновников, начиная с уровня государств-членов, начать диалог с Минском в качестве вопроса континентальной безопасности, даже если изначально это будет происходить тихо. Этот диалог может послужить основой для вынашивания идей о том, насколько будущая континентальная архитектура контроля над вооружениями должна быть основана на существующих или новых механизмах. С течением времени государства-члены могут назначить лиц в Европейской службе внешних действий для продвижения этого процесса, если он начнет проявлять признаки прогресса, обеспечивая то, чтобы обмениваемые взгляды отражали интересы безопасности ЕС27 в целом.

Учитывая близость Минска и Москвы, обсуждаемые идеи в конечном итоге могут передаться и в Российскую элиту, сохраняя тем самым обратный канал, через который может развиваться моментум для возрожденного контроля над вооружениями, а также ослабить недостаток информации и подтверждение биас, которые в настоящее время усугубляют Российско-Западную безопасностную дилемму. Стоит помнить, что хотя Россия вышла из нескольких режимов контроля над вооружениями по мере ухудшения ее отношений с Западом, Москва не отвергла полезность контроля над вооружениями в принципе. Беларусь вполне возможно захотела бы воспользоваться возможностью вести такой диалог и минимально восстановить статус моста между Востоком и Западом, который она обладала до протестов 2020 года. Россия, с своей стороны, не имела бы особых страхов, учитывая текущую степень зависимости Беларуси от Кремля и факт того, что политическое признание Лукашенко со стороны ЕС не обязательно последует.

Наконец, хотя целью вновь созданного Европейского политического сообщества (ЕПС) является формирование платформы для пан-Eвропейского сотрудничества без участия России, на данном этапе остается неясным, насколько такая цель существования будет проявляться 

после завершения самой горячей фазы войны. Однако после того как структура и фокус органа будут дополнительно укреплены, лидеры ЕПС должны провести обсуждения возможного графика и условий, при которых Россия может быть принята в качестве участника. Это может произойти на саммите ЕПС в стране, не входящей в ЕС и НАТО, такой как Сербия или Швейцария, в 2025 году - совпадающем с пятидесятилетием Хельсинкского заключительного акта. Несмотря на то что все участвующие государства могут не достичь согласия, сам по себе процесс обсуждения этой темы может породить определенные идеи, которые в конечном итоге могут оказаться полезными и/или выполнимыми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Описанные выше шаги не будут успешными там, где все стороны за последние три десятилетия потерпели неудачу - а именно в создании пан-Европейского порядка безопасности, в котором Москва имела бы интерес сохранить, а не подорвать. Однако они предлагают сохранить или создать платформы и возможности для сотрудничества или диалога в области политики, которые могут поддержать идею континентального РБИО. Они также предоставляют ЕС возможность действовать автономно в достижении коллективных целей, развивать более широкий инструментарий для решения вызовов безопасности в своем регионе и укрепить свой имидж в мире как актора, приверженного включительному, правило-основанному построению безопасности.

С учетом того, что вся Европа, кроме России (за исключением Беларуси), теперь находится в каком-то процессе интеграции с ЕС, наверняка соблазнительно укрепить Брюссельско-центричный характер нормативного порядка континента - как это видно в обсуждениях о том, как укрепить достоверность программы расширения для Украины, Молдовы и Западного Балкана, и как новое ЕПС может дополнить этот процесс.

Однако, это только одна сторона политической монеты, которую лидеры ЕС должны рассмотреть. Запад и Россия могут и не оперировать общей системой безопасности в Европе, но это не исключает необходимость учитывать интегрированную природу динамик безопасности в пан-Европейском пространстве.

В мире мега-регионов Европа останется взаимосвязанной с Евразией независимо от того, насколько нормы будут введены в жизнь. Вопрос заключается в том, сохранят ли связи между этими двумя пространствами какой-то уровень порядка. На глобальном уровне расширение Либерально-интернационального порядка было остановлено, и РБИО находится в переходе, несмотря на элементы гибкости и устойчивости. Но на пересечении Европы и Евразии будущее как Либерально-интернационального порядка, так и РБИО крайне неопределенно.

Краткосрочно и долгосрочно ЕС не может позволить себе игнорировать этот вызов.