Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Die Schritte, die die Parteien nach der Aussetzung des 2010 in Prag unterzeichneten Neuen START-Vertrags durch Russland unternommen haben, sowie die Erklärungen wichtiger Beamter erlauben eine vorsichtige Prognose für die mittelfristige Zukunft der Rüstungskontrolle zwischen den beiden führenden nuklearen Supermächten.

Februar-Frost

Ende Februar wirkte sich die konsequente Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Washington auch auf die Begrenzung der strategischen Nuklearwaffen aus: In seiner Rede vor der Föderalversammlung äußerte Wladimir Putin seinen Entschluss, das neue START-Abkommen auszusetzen, was mit einem entsprechenden Gesetz, das am 28. Februar in Kraft trat, umgehend umgesetzt wurde. Ironischerweise wurde fast genau zwei Jahre zuvor die Verlängerung des Vertrags formalisiert (sogar etwas schneller). Es war nicht möglich, mit der Trump-Administration eine Einigung über die Verlängerung des Vertrags zu erzielen, so dass nach dem Amtsantritt von Joe Biden im Weißen Haus das Auslaufen des New START-Vertrags nur noch wenige Wochen entfernt war. Infolge der getroffenen Entscheidung wurde die Gültigkeit des Vertrags bis zum 5. Februar 2026 verlängert. Trotz des optimistischen Beginns des Dialogs mit der neuen Regierung kam die aktive Arbeit an der Zukunft der strategischen Rüstungskontrolle nach START jedoch nie in Gang. Der Grund dafür war zum einen die im Vertrag festgelegte relativ lange Frist (die während der nächsten Amtszeiten der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands ablaufen würde) und zum anderen die lange Liste der angesammelten Probleme im Bereich der Gewährleistung der strategischen Stabilität. Russland war zunehmend besorgt über eine weitere Einschränkung der strategischen Atomwaffen und verwies auf die nuklearen Raketenfähigkeiten der amerikanischen NATO-Verbündeten – des Vereinigten Königreichs und Frankreichs – sowie auf die wachsenden Gegenfähigkeiten nichtnuklearer Präzisionswaffen mit großer Reichweite (die darauf abzielen, die nukleare Triade und die Kontrollzentren zu besiegen). Hand in Hand mit letzterem ging die Erweiterung der NATO und die Ausbreitung ihrer militärischen Infrastruktur noch näher an die Grenzen Russlands. Eine weitere ernste Sorge war die unkontrollierte Entwicklung einer globalen Raketenabwehr (BMD), wenn auch in ferner Zukunft. Im Falle einer weiteren Verringerung der strategischen Streitkräfte Russlands könnten diese Faktoren das Vertrauen des Landes in die Fähigkeit, einen garantierten Vergeltungsschlag mit einer für eine zuverlässige Abschreckung ausreichenden Stärke zu führen, ernsthaft untergraben. Andererseits zögerten die USA, weitere Reduzierungen der strategischen Nuklearwaffen zuzulassen, ohne sie mit anderen Themen zu verknüpfen. In erster Linie ist Washington besorgt über das radikale Wachstum der nuklearen Fähigkeiten Chinas – unter der Trump-Präsidentschaft war die Einbeziehung Pekings in die strategische Rüstungskontrolle eine Zeit lang eine obligatorische Bedingung für die Verlängerung des Neuen START-Abkommens. Unter der Biden-Administration befand sich dieses Thema noch in der Anfangsphase, was eine weichere Gangart implizierte, obwohl es nie ganz von der Tagesordnung verschwunden ist und wahrscheinlich zu seinem vollen Umfang aufsteigen würde, sollten substanzielle Verhandlungen aufgenommen werden. Seit nunmehr zwei Jahren spricht die US-Spitze von der Notwendigkeit, "zwei praktisch gleichwertige Gegner gleichzeitig und unabhängig voneinander abzuschrecken", was die schwierigste und bisher noch nie dagewesene Herausforderung darstellt. Außerdem ist Washington besorgt über Russlands viel größeres und fortschrittlicheres Arsenal taktischer Atomwaffen. Am Anfang einer langen Reise, die möglicherweise zu einem neuen Abkommen oder einer Reihe von Abkommen führt, wurde im Juni 2021 ein Format für einen umfassenden bilateralen Dialog über strategische Stabilität angekündigt. In diesem Rahmen fanden jedoch nur zwei persönliche Treffen statt, was eindeutig zu wenig war. Als die Ukraine-Krise ausbrach, kündigten die USA die Aussetzung dieses Formats an. Ein einfacher Zufall spielte ebenfalls eine negative Rolle für das Schicksal des Vertrags, da die Inspektionen im Rahmen des Vertrags Anfang der 2020er Jahre aufgrund einer koordinierten Entscheidung wegen der Pandemie ausgesetzt wurden. Sie wären wahrscheinlich wieder aufgenommen worden, wenn sich die Lage im Jahr 2022 normalisiert hätte. Die Parteien verhandelten bereits über zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen, bis eine drastische Verschlechterung der bilateralen Beziehungen diesen rein technischen Dialog beeinträchtigte (was er anfangs war). Ein weiteres Problem waren die westlichen Sanktionen gegen Russland, die ein Verbot für kommerzielle und staatliche Flüge aus Russland in den Luftraum der westlichen Länder beinhalteten. Obwohl Washington später erklärte, dass es den Einflug eines Flugzeugs mit Inspektoren an Bord erlaubt hätte, konnte es offenbar nicht die operationelle Genehmigung seiner jüngeren Verbündeten garantieren, was bedeutet hätte, dass die Schnelligkeit der Inspektionen gefährdet gewesen wäre. Von Gleichberechtigung zwischen den Vertragsparteien kann jedenfalls keine Rede sein. Die Äußerungen der amerikanischen Seite, dass die Russen kommerzielle Flüge mit Verbindungen in Drittländer nutzen könnten, können nur als rüpelhaft bezeichnet werden. Die Konsultationen über einen Ausweg wurden fortgesetzt, als die USA im August 2022 beschlossen, den gordischen Knoten zu durchschlagen, indem sie der russischen Seite eine dringende Inspektion ankündigten, als ob alles geklärt wäre. Russland reagierte auf diesen "Angriffsversuch" sofort mit der Aussetzung der Inspektionen. Eine Gelegenheit zur Beilegung der Differenzen könnte sich bei den Treffen im Rahmen eines besonderen Formats, der Bilateralen Beratungskommission (BCC), ergeben, die Ende November oder Anfang Dezember in Kairo, Ägypten, stattfinden sollten, aber Moskau lehnte die Teilnahme im letzten Moment ab. Infolgedessen wurden dem New START die wichtigsten Elemente der Überprüfung der Einhaltung und der Mechanismus der Konfliktlösung vorenthalten. In dieser Situation wurden die denunziatorischen Stimmen amerikanischer Gesetzgeber und Falken aus anderen Bereichen über Russlands Verletzung des New START-Vertrags immer lauter. Nachdem diese Schritte unternommen worden waren, schien die Erklärung eines Rückzugs aus dem Vertrag ein logischer Schritt zu sein, um den de-facto-Zustand zu sichern und zu legitimieren. Die russische Regierung entschied sich jedoch dafür, nicht alle Boote zu verbrennen, und setzte den Vertrag aus, anstatt ihn zu kündigen, wobei sie ihre Bereitschaft zur Wiederaufnahme der Teilnahme demonstrierte. Allerdings sind die Bedingungen für eine Wiederaufnahme, nämlich "die Ablehnung der feindlichen Politik der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten gegenüber Russland", recht vage, und es ist schwer vorstellbar, dass ihre Erfüllung in absehbarer Zeit ernsthaft erwartet werden kann. Der wichtigste Unterschied zwischen der Aussetzung des Neuen START-Vertrags und einem vollständigen Ausstieg aus dem Vertrag war die Einstellung des "Informationsaustauschs" in seinem Rahmen, während die quantitativen Indikatoren für die stationierten Träger und Sprengköpfe der strategischen Nuklearstreitkräfte (SNF) beibehalten wurden. (Die Vertragsparteien tauschen nicht nur allgemeine quantitative Indikatoren aus, sondern berichten auch regelmäßig über Veränderungen im Status der Komponenten ihrer Nuklearstreitkräfte.) Moskau hat dies wiederholt auf allen Ebenen betont, von der ersten Erklärung des Präsidenten bis hin zu Erklärungen von Gesetzgebern. Dasselbe wird von Washington erwartet – sogar der erste ausführliche offizielle Kommentar zur Aussetzung enthielt einen Aufruf an die Vereinigten Staaten, "Schritte zu unterlassen, die die Wiederaufnahme des New START-Vertrags verhindern könnten". Die USA äußerten sich negativ über die russische Initiative, warfen Russland vor, den Vertrag zu verletzen, und forderten eine Rückkehr zur Einhaltung des Vertrags. Diese Anschuldigungen wären jedoch ohnehin veröffentlicht worden. Dennoch versuchten die Regierungsvertreter, einen ruhigeren Ton anzuschlagen. In den folgenden Monaten kündigten die Vereinigten Staaten an, dass sie Russland keine relevanten Informationen über den Status seiner strategischen Nuklearstreitkräfte (SNF) mehr zur Verfügung stellen würden, ohne jedoch die Aussetzung des Vertrags zu formalisieren, was Moskau ironische Vorwürfe einbrachte. Dies mag auf Moskaus Widerwillen zurückzuführen sein, sowohl den New START-Vertrag zu brechen als auch das Format der "Aussetzung" zu "legitimieren", da die Vereinigten Staaten stets behaupteten, Russland habe kein Recht, solche Maßnahmen zu ergreifen, da sie nicht direkt im Vertrag festgelegt seien. Die jüngsten Äußerungen amerikanischer Redner – insbesondere die Rede des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan, die vor Ort und bei russischen Politikern große Aufmerksamkeit erregte – lassen vermuten, dass sich Washington heute und kurzfristig mit dem derzeitigen Stand der Dinge abgefunden hat. Es hat den Anschein, dass die Regierung Biden nicht offiziell aus dem Vertrag aussteigen wird und sich gegen alle Versuche der Gesetzgeber wehren wird, sie dazu zu zwingen. Washington hat ebenso wie Moskau wiederholt betont, dass es nicht beabsichtigt, die festgelegte Obergrenze der stationierten strategischen Nuklearstreitkräfte zu überschreiten, und schlägt vor, über Vereinbarungen für die Zeit nach START nachzudenken und die strategische Rüstungskontrolle von der breiteren Palette problematischer Fragen in den Beziehungen zu trennen.

Mode für die 1980er Jahre

Obwohl einige russische Redner Sullivans Bezugnahme auf die Zeiten des Kalten Krieges kritisiert haben, als die beiden Länder trotz ihrer Konfrontation Rüstungskontrolle betrieben, sehen wir in der Tat eine Situation, die dem Schicksal des Vertrags von 1979 über die Begrenzung strategischer Offensivwaffen (SALT-2) sehr ähnlich ist. Das Abkommen, das aus politischen Gründen keine Rechtsgrundlage hat, wird weiterhin als für beide Seiten vorteilhaft in der Praxis umgesetzt. In Ermangelung eines Inspektionsregimes bleibt den Parteien nichts anderes übrig, als auf Vertrauensbasis zu handeln: Dies ist besonders ironisch, da das gegenseitige Vertrauen auf einem sehr niedrigen Stand ist. Eine ähnliche Situation war in den 1970er und 1980er Jahren zu beobachten. Trotz einer gewissen Entspannung im Kalten Krieg in den 1970er Jahren waren direkte Inspektionen vor Ort undenkbar. Beim Abschluss des Vorläufigen Abkommens zwischen der UdSSR und den USA von 1972 über bestimmte Maßnahmen zur Begrenzung strategischer Offensivwaffen (besser bekannt als SALT-1, obwohl es angemessener wäre, den ABM-Vertrag in dieses Akronym mit einzubeziehen) verpflichteten sich die Vertragsparteien zu einem fünfjährigen Stopp des quantitativen Aufbaus von Trägerraketen für ballistische Interkontinentalraketen (ICBM) und U-Booten für ballistische Raketen (SSBN). Zur Überwachung der Einhaltung wurde vorgeschlagen, "nationale technische Verifikationsmittel" einzusetzen, ein milder Euphemismus für Satellitenaufklärung. Um klarzustellen, dass es sich um nichts weiter handelte, wurde erklärt, dass die Kontrollmittel nur "in einer Weise eingesetzt werden sollten, die mit den allgemein anerkannten Grundsätzen des Völkerrechts vereinbar ist": Seit dem gescheiterten Flug von F. Powers waren gerade einmal 10 Jahre vergangen, so dass die Spionage aus der Luft eine sehr reale Bedrohung darstellte. Andererseits verpflichteten sich die Länder, die gegenseitige Satellitenaufklärung nicht zu stören, einschließlich Maßnahmen zur Tarnung von Strukturen und Einrichtungen. Es ist bemerkenswert, dass diese Artikel bis zum neuen START-Abkommen, in dem sie wortwörtlich zitiert werden, von einem Abkommen ins andere übergingen (mit Ausnahme der Klarstellung, dass die Tarnung von Interkontinentalraketen in begrenztem Umfang erlaubt ist). Schon im Namen und im Text von SALT-1 wurde betont, dass es sich um einen zeitlich begrenzten Vertrag handelte, der bis zum Abschluss eines umfassenderen Abkommens galt. Im Juni 1979 wurde der Vertrag zur Begrenzung strategischer Waffen (SALT-2) unterzeichnet, der bereits konkrete zahlenmäßige Obergrenzen und sogar den Beginn eines vorsichtigen Prozesses der Rüstungsreduzierung vorsah. Allerdings begannen die amerikanischen Gesetzgeber – teils wegen der innenpolitischen Auseinandersetzungen mit der Carter-Administration, teils wegen ihrer hawkistischen Ansichten und ihres Misstrauens gegenüber der UdSSR –, sich dem Inkrafttreten dieses Vertrages energisch zu widersetzen. Einer der wichtigsten Gründe für die Kritik war das Fehlen wirksamer Überprüfungsinstrumente, was noch wichtiger war als zuvor, da nicht nur die Flugzeugträger, sondern teilweise auch ihre Kampfkraft begrenzt war. Im Oktober sorgte die "unerwartete Entdeckung" einer sowjetischen Brigade auf Kuba für große Aufregung, und am 25. Dezember marschierten sowjetische Truppen in Afghanistan ein. Unter diesen Umständen war es im Jahr der Präsidentschaftswahlen politischer Selbstmord, weiterhin auf der Ratifizierung von SALT-2 zu bestehen, und Jimmy Carter erklärte eine Woche später vor dem Senat, dass er dies aufgrund des veränderten Umfelds nicht mehr für notwendig halte. Doch weder dies noch der Einzug von Ronald Reagan ins Weiße Haus ein Jahr später, der sich als einer der überzeugtesten antisowjetischen amerikanischen Präsidenten während seiner Wahlkampagne gegen den Vertrag aussprach, verhinderte seine de-facto Einhaltung, wenn auch nicht de-jure. SALT-2 sollte bis Ende 1985 in Kraft bleiben und dann durch einen substanzielleren Vertrag ersetzt werden. Die Gesamtzahl der Flugzeugträger wurde zunächst auf 2.400 und bis Anfang 1981 auf 2.250 begrenzt. Die UdSSR, die zum Zeitpunkt der Unterzeichnung 2.504 Flugzeugträger angab, musste einen kleinen Teil dieser Flotte in zwei Stufen reduzieren, was sie jedoch nicht tat, da die USA sich weigerten, den Vertrag zu ratifizieren. Dennoch überschritt die Sowjetunion die anfängliche quantitative Obergrenze nicht, während sie aktiv veraltete Systeme durch neue, modernere ersetzte. Die USA hielten sich zunächst an die Obergrenzen (sie meldeten zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses 2.284 Trägerraketen) und verließen sie Ende November 1986 im Zuge der Aufrüstung der B-52-Bomberfamilie mit neuen Marschflugkörpern. So absurd es auch erscheinen mag, der Vertrag war, obwohl er nicht abgeschlossen wurde, recht erfolgreich. Ja, es gab in seinem Rahmen gegenseitige Vorwürfe, wie z. B. als die UdSSR offen den Heuchler spielte, indem sie das mobile ICBM-System RT-2PM Topol (SS-25 "Sickle") als einfache Verbesserung der alten RT-2P (SS-13 "Savage") Rakete darstellte, und die USA mit "Forschungen" zu einem globalen Raketenabwehrsystem begannen. Diese Maßnahmen waren jedoch nur ein fadenscheiniger Vorwand für eine aggressive Demarche der Gegenseite in Form der Anbahnung eines groß angelegten, gefährlichen Konflikts durch den Versuch, eine quantitativ überwiegende Aufstockung der strategischen Nuklearstreitkräfte zu erreichen. In aller Offenheit argumentierten die US-Militärs, dass Topol gegen den Wortlaut von SALT-2 verstoße und gleichzeitig die strategische Stabilität stärke, da dieses System für einen Vergeltungsschlag optimiert sei. Ein solches "Vertrauensgeschäft" hatte jedoch nur ein begrenztes Potenzial, vor allem angesichts der chronisch negativen Haltung der amerikanischen Gesetzgeber gegenüber diesem Ansatz der strategischen Beziehungen zur UdSSR, da die Kongressabgeordneten nach einem Vorwand suchten, um die "naiven" Führungskräfte, die wieder einmal überlistet wurden, öffentlich zu beschimpfen. Wie im Falle von SALT-2 fallen die von den USA angestrebten Abkommen manchmal politischen Spielchen zum Opfer. Unter der Reagan-Administration begannen die USA, auf detaillierte Inspektionen vor Ort zu drängen, die die Abkommen zur strategischen Rüstungskontrolle und -reduzierung begleiten sollten. Das Motto der US-Seite lautete "trust but verify", denn der amerikanische Präsident bat seine Berater, sowjetische Witze und traditionelle russische Sprichwörter zu sammeln, um bei den Verhandlungen Eindruck zu schinden. Der Satz "Doveryai no proveryai" ("Vertrauen, aber überprüfen") gefiel ihm so gut, dass er ihn immer wieder wiederholte, so dass Gorbatschow es satt zu haben schien, ihn zu hören.

Das Rad der Zeit

Seitdem hat das Interesse der USA an der Überprüfung von Vereinbarungen zur Reduzierung strategischer Waffen nicht nachgelassen. Der Zusammenbruch der UdSSR und die darauf folgenden Ereignisse konnten dabei nur eine Rolle spielen, da man immer noch der Meinung ist, dass nur eine wachsame Aufsicht aus Übersee das sowjetische nukleare Erbe vor dem "Auseinanderreißen" bewahrt hat. In der Fachwelt hält sich sogar die Maxime, dass "die USA Inspektionen in den START-Vertrag aufnehmen wollen, während Russland Obergrenzen braucht". Es sieht so aus, als ob die USA in naher Zukunft den Teil des Vertrags verlieren, den sie so sehr schätzen, was sicherlich mit einer vollständigen Aufhebung aus eigener Initiative verbunden ist. Zumindest der "hawkish" Teil der politischen Führung fordert diesen Schritt bereits – so wurde im Mai ein Gesetzentwurf mit dem vielsagenden Titel "No START Treaty Act" in den Senat eingebracht: Er sieht vor, dass das Land spätestens ein Jahr nach der Verabschiedung des Dokuments offiziell aus dem New START-Vertrag aussteigt. Dieser Gesetzentwurf ist an sich interessant, da er eine wahrscheinliche Vision der Washingtoner Falken für die Rüstungskontrolle darstellt, aber er ist es nur dann wert, berücksichtigt zu werden, wenn er im Kongress weiter Fuß fasst. Was ist mit den Obergrenzen und warum sind sie für Russland so wichtig, wie es die vereinfachte Formel oben nahelegt? Obwohl es nicht das Ziel ist, in allen Parametern der SNF eine strikte quantitative Parität mit den USA aufrechtzuerhalten, würde eine signifikante Überlegenheit des Gegners bei der Anzahl der SNF die Abschreckung bedrohen, indem die Fähigkeiten für einen Vergeltungsschlag mit der gewünschten Schlagkraft aufrechterhalten werden, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Verbündeten der USA sowohl über ein nukleares Potenzial als auch über ein beträchtliches Arsenal an nichtnuklearen Marschflugkörpern verfügen. In der Zukunft könnte dies durch nichtnukleare ballistische / Hyperschall-Raketen mittlerer Reichweite ergänzt werden. In dieser Situation konnten durch die Begrenzung der Obergrenze für die strategischen Nuklearstreitkräfte mehr Mittel für konventionelle Waffen bereitgestellt werden – eine Frage, die für Russland im letzten Jahr noch dringlicher geworden ist. Die START-Obergrenzen sind nicht vollständig ausgeschöpft worden. Nach den neuesten Daten verfügte Russland am 1. September 2022 über 540 von 700 nach dem Vertrag zulässigen Trägern. Es ist möglich, 10 weitere U-Boot-Raketenträger des Typs Borey auf einmal in Betrieb zu nehmen und dabei die vereinbarten Obergrenzen einzuhalten. Natürlich stellt sich die Frage der Gefechtsköpfe, bei denen die russische SNF nahe an den zulässigen Obergrenzen liegt, aber sie könnten gleichmäßiger auf die Triade verteilt werden, was die Gesamtstabilität erhöhen würde. In jedem Fall dürfte dieser Parameter in naher Zukunft mit dem Abzug der schweren R-36M2 Voyevoda (SS-18 Mod 6 "Satan") ICBMs sinken. Unter den Bedingungen des erhaltenen militärischen Nuklearkomplexes sind Gefechtsköpfe viel weniger kostspielig als Träger. Es ist nicht verwunderlich, dass Russland derzeit keinen Bedarf hat, Pläne für ein quantitatives strategisches Atomraketenwettrüsten zu verkünden, so dass die Militärausgaben leicht zur Deckung anderer dringender Bedürfnisse umgeschichtet werden könnten. Die USA sind auch nicht in der Lage, ihre Arsenale mittelfristig nennenswert aufzustocken: In Wirklichkeit können sie nur damit beginnen, die bodengestützten Minuteman-III-ICBMs von einem auf drei Sprengköpfe aufzurüsten, die Ladung der U-Boote der Ohio-Klasse von 20 auf 24 Trident-II-Raketen zu erhöhen und sie mit mehr Sprengköpfen auszurüsten. Ersteres würde jedoch viel Zeit in Anspruch nehmen und wäre sichtbar, während letzteres wahrscheinlich nur bei einem Bruchteil der Flotte möglich wäre. Im Gegenzug würde Russland seine Raketen ebenfalls aufrüsten, so dass der Nutzen minimal wäre. Die Option, die Schlagkraft der U-Boot-Komponente in der nuklearen Triade zu erhöhen, scheint für die Vereinigten Staaten verlockend zu sein, aber die Verfügbarkeit von "Ersatzsprengköpfen" ist dann fraglich. Angesichts des Zusammenbruchs des militärischen Nuklearkomplexes der USA und der Pläne, die Serienproduktion thermonuklearer Sprengladungen bestenfalls in den frühen 2030er Jahren wieder aufzunehmen, ist es unwahrscheinlich, dass die US-Lagerhäuser vor einsatzfähigen Sprengköpfen strotzen. In dieser Situation erscheint das Szenario, dass sich beide Parteien trotz regelmäßiger gegenseitiger Vorwürfe generell an die Bestimmungen des Neuen START-Vertrags halten, solange dieser in Kraft ist und vielleicht sogar noch länger, durchaus plausibel, wie im Falle von SALT-2. Der stellvertretende Außenminister Rjabkow äußerte sich im PIR-Zentrum negativ zu Sullivans Vorschlägen und merkte an, dass es sich lohnen könnte, nicht zu versuchen, einen komplexen Vertrag zur strategischen Rüstungskontrolle einschließlich eines Inspektionsregimes zu schaffen, sondern den Weg "paralleler unilateraler Selbstbeschränkungen" einzuschlagen. Schließlich war die größte Initiative in der Geschichte zur Reduzierung der Atomwaffenarsenale genau das. Wir sprechen hier nicht von einer Reihe von START-Verträgen, sondern von der Abschaffung riesiger Arsenale taktischer Kernwaffen, wobei die USA nach ausländischen Schätzungen bis auf eine relativ geringe Anzahl von B61-Bomben alle abschaffen würden, während Russland seine Arsenale im Vergleich zu den Beständen der späten Sowjetunion um etwa 90 Prozent reduzieren würde (wobei es am Ende immer noch einen beträchtlichen Vorteil gegenüber allen anderen hätte). In den späten 2020er Jahren dürfte jedoch die lange hinausgezögerte radikale Aufrüstung der amerikanischen Nukleartriade erste Früchte tragen, während Washington viel mehr über das wachsende Arsenal Pekings besorgt sein wird. Heute lässt sich nur schwer vorhersagen, welcher Weg zur Aufrechterhaltung der strategischen Stabilität in der neuen Architektur der Beziehungen zwischen den Atommächten gefunden werden kann, die viel komplexer ist als das amerikanisch-sowjetische System. Vielleicht liegt die Zukunft im Dialog zwischen den fünf großen Atommächten, der auch in dieser schwierigen Zeit fortgesetzt wird, in der Russland gerade den Vorsitz übernommen hat.