Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Einleitung: Die Kulminationspunkte

Der Krieg in der Ukraine wütet seit 19 Monaten und hat noch kein endgültiges Ungleichgewicht der Kräfte und Mittel ergeben. Dies ist eine gute Nachricht für die Ukraine, von der erwartet wurde, dass sie sich innerhalb weniger Tage ergibt, und eine beispiellose Blamage für Russland, das eine Krim 2.0 geplant hatte. Was wir heute erleben, ist zweifellos das Ergebnis einer Reihe von Versäumnissen der russischen Geheimdienste, sowohl bei der Aufklärung als auch bei der operativen Unterstützung. Über die allgemeinen Fehler im autokratischen Geheimdienstmanagement sowie Russlands Widerstand gegen moderne taktische Realitäten wie Crowdsourcing von Open-Source-Intelligence (OSINT) ist viel geschrieben worden, aber nur wenige haben die allgemeine Schwäche der zugrundeliegenden strategischen Nachrichtendienste in Betracht gezogen. Für Russland waren ein loyales Kollaborateurennetzwerk, die Russisch-Orthodoxe Kirche (ROC) und eine gewisse fortgeschrittene Cyber-Kriegsführung von zentraler Bedeutung, um den Boden für eine schnelle Kapitulation zu bereiten. All diese Faktoren erreichten jedoch ihren Höhepunkt nach der ersten Intervention in der Ukraine 8 Jahre zuvor. Der Kulminationspunkt des Angriffs ist ein bekanntes militärisches Konzept von Clausewitz, das das unvermeidliche Gleichgewicht beschreibt, das durch die ausgleichenden Aktivitäten des Verteidigers und den daraus resultierenden Verlust der ursprünglichen Überlegenheit des Angreifers erreicht wird. Zu diesem Zeitpunkt ist der Angreifer noch in der Lage, die Verteidigung aufrechtzuerhalten, doch würde eine Fortsetzung der Offensive in der gleichen Weise die Niederlage bedeuten. In der russischen Doktrin gelten dieselben Gesetze für ein geheimes Schlachtfeld, wo der Höhepunkt mit der Aufdeckung der wahren Ziele, Mittel und Methoden erreicht wird. Nachrichtendienstliche Operationen, die sich nicht an das operative Umfeld und die Reaktionen des Gegners anpassen, sind natürlich kontraproduktiv für die strategischen Ziele des Angreifers. Die Annexion der Krim war ein Beispiel für den erfolgreichen Einsatz klandestiner Mittel auf dem Höhepunkt ihres strategischen Einflusses. Die Operation wurde als geschickte Anpassung der Taktik beschrieben, nachdem Russland durch das Scheitern seiner ursprünglichen Kampagne mit aktiven Maßnahmen im Jahr 2013 in die Enge getrieben worden war. Die Folgen dieser Operation brachten jedoch die verbleibenden russischen Einflussmöglichkeiten an ihren Kulminationspunkt, was einen klaren Strategiewechsel erforderte. Seit der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine besteht das politisch-strategische Ziel des Kremls darin, die Ukraine dem Willen Moskaus unterzuordnen. Um dieses Ziel zu erreichen, hat Moskau versucht, verschiedene Marionetten im politischen System der Ukraine zu installieren, angefangen mit den illegitimen "Volksrepubliken des Donbass" im Jahr 2014. Acht Jahre und zwei Minsker Abkommen später hatte der Kreml nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt und beschloss, das Marionettennetz auf die Kiewer Zentralregierung auszuweiten. Ähnlich wie auf der Krim verdiente ein erfolgreicher Machtwechsel eine schnelle (und möglichst unblutige) Kapitulation der Regierung. Die Vorbereitung eines Machtwechsels nach Art der Krim war daher das ehrwürdige Ziel der russischen Geheimdienste im Vorfeld der Invasion. Die 5. Direktion des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB, Federal'naya Sluzhba Bezopasnosti), die mit der Bekämpfung abweichender Meinungen im "nahen Ausland" Russlands betraut ist, hatte bei der Vorbereitung der Ukraine auf die Invasion das größte Gewicht. Einige westliche Sicherheitsbeamte machen den FSB sogar für das Versagen der Hauptdirektion des Generalstabs der Streitkräfte (GRU, Glavnoye Razvedyvatelnoye Upravlenie) und des russischen militärischen Nachrichtendienstes verantwortlich, die gezwungen waren, mit fehlerhaften Basisinformationen über das Potenzial des ukrainischen Widerstands zu arbeiten. Hinzu kommt, dass das russische Agentennetz, die orthodoxen Behörden und die Cyberkriegsführung, auf die sich der Erfolg der Invasion weitgehend stützte, veraltet waren, so dass die Invasion von Anfang an zum Scheitern verurteilt war.

1. Ein Netzwerk ohne Zusammenarbeit

Das wichtigste verdeckte Mittel, das für eine rasche Besetzung der Ukraine benötigt wurde, war ein zuverlässiges russisches Agentennetz vor Ort, das strategische Informationen liefern und die Informationsbedingungen für einen reibungslosen Machtwechsel schaffen sollte. Eine solche Kultivierung des Bodens für eine russische Machtübernahme begann bereits in den 1990er Jahren und löste schließlich einen Wettbewerb um die wirkungsvollste Bodenpräsenz unter den russischen Geheimdiensten aus. Laut Christo Grozev, dem leitenden Ermittler von Bellingcat, wetteifern vor allem der russische Inlandsgeheimdienst und der militärische Geheimdienst darum, die weitreichendste fünfte Kolonne in der Ukraine aufzubauen. Zu diesem Zweck haben sowohl der FSB als auch der GRU nicht nur ukrainische Politiker, Aktivisten und Sicherheitsbeamte ins Visier genommen, sondern auch die Justiz, Journalisten und ehemalige Mitarbeiter von Janukowitsch. Bis 2014 hatten Russlands Agenten genügend Druckmittel zur Verfügung, um bestehende politische Spaltungen, schwache Institutionen und Korruption auf hohem Niveau in eine schnelle Kapitulation der Krim und des Donbass umzuwandeln. Forscher der Estnischen Akademie der Militärwissenschaften haben die systematische Verbreitung von Panik und Propaganda durch das Saboteur-Netzwerk als Schlüsselfaktor für den russischen Erfolg im Donbass identifiziert. Dazu gehörten gefälschte Nachrichten, die schwere ukrainische Verluste und die Unglaubwürdigkeit der Regierung in Kiew behaupteten. Im Zentrum dieser Informationsoperationen standen Kollaborateure der Separatisten sowie professionelle russische Geheimdienstmitarbeiter. Diese Offiziere kamen beispielsweise zusammen mit auf Propaganda spezialisierten "Journalisten" an die Brennpunkte des Konflikts und fabrizierten die Entwicklungen so, dass sie für den ukrainischen Widerstand ungünstig erschienen. Das bedeutete, dass die Region zu Beginn der physischen Konfrontation im Donbass gründlich auf die russische Intervention vorbereitet war und dass die eintreffenden Truppen keine Mühe hatten, die Ukrainer davon zu überzeugen, ganze Siedlungen widerstandslos aufzugeben. Wochen zuvor hatte sich auf der Krim ein ähnliches Szenario abgespielt, bei dem das Kollaborateurennetz eine tiefgreifende Täuschung und eine rasche Entwicklung der Ereignisse vor Ort ermöglichte. Auf dem Höhepunkt dieser beispiellosen Operation machte es das Auftauchen russischer Truppen ohne Abzeichen der ukrainischen Spionageabwehr schwer, die Situation zu erkennen und darauf zu reagieren, ganz zu schweigen von der lähmenden Verwirrung der örtlichen Zivilbevölkerung. Die verdeckte Operation verlief reibungslos, da die örtliche Polizei, der Sicherheitsdienst, die politischen und kriminellen Eliten, die die Russen infiltriert und korrumpiert hatten, in großem Umfang mitarbeiteten. Dank der effizienten Informationsdeckung und der rechtzeitigen Aufklärung durch das Netzwerk der Kollaborateure konnten die russischen Streitkräfte rasch strategische Schlüsselpositionen auf der Halbinsel einnehmen und so den Widerstand der Bevölkerung durch Täuschung vereiteln. Was der Kreml im Jahr 2022 jedoch möglicherweise nicht erkannte, war, dass dem Erfolg auf der Krim äußerst günstige politische Bedingungen und die völlige Neuartigkeit des gewählten Ansatzes zugrunde lagen, die sich bei anderen Operationen nicht wiederholen ließen. Moskaus von menschlicher Intelligenz (HUMINT) unterstützte und täuschende Ablenkungsoperation in der Ukraine erreichte daher ihren Höhepunkt im Jahr 2014. Zu diesem Zeitpunkt konnte Russland noch genügend plausibel leugnen, um direkte verhältnismäßige Konsequenzen zu vermeiden, aber die gegnerischen Sicherheitskreise konzentrierten sich übermäßig stark auf die "hybriden" Elemente in den russischen Offensivoperationen, was eine Aufdeckung der verdeckten Methoden des Kremls nahelegte. Der politische Technologe der Operation, Wladislaw Surkow, wurde von den USA unmittelbar nach der Annexion sanktioniert, obwohl sich seine Helfer verzweifelt bemühten, seine Beteiligung gegenüber der westlichen Öffentlichkeit zu leugnen. Experten interpretierten Surkows unvorsichtige Reaktion als einen bloßen Bluff. Ungeachtet der offensichtlichen Aufdeckung der verdeckten Operation blieb Russlands Plan für eine erfolgreiche Militärintervention im Jahr 2022 unverändert. Wie der umfassendste Bericht über das Versagen der Geheimdienste im Detail zeigt, sollte das russische Netzwerk den ukrainischen Staat lähmen und die ukrainischen Beamten dazu bringen, einen pro-russischen Kurs zu akzeptieren; der nächste Schritt wäre die Provokation von Massenprotesten gegen die plötzliche Unfähigkeit der Regierung, den ukrainischen nationalen Interessen zu dienen. Die systematische Verbreitung falscher Erzählungen über die Proteste würde dazu beitragen, den ukrainischen Widerstand zu brechen und eine moralische Rechtfertigung für eine Invasion zu liefern. Ähnlich wie bei den Operationen von 2014 sollten Moskaus Agenten vor Ort die pro-russische Stimmung in den umkämpften Gebieten aufrechterhalten, bis die russischen Streitkräfte wichtige strategische Positionen sicherten. Das Hauptziel des GRU-Bodennetzwerks bestand darin, die physische Durchreise der russischen Truppen und der Mitglieder der vom FSB geplanten Marionettenregierung zu gewährleisten. Eine Hauptrolle dabei spielte einer der wichtigsten Mitarbeiter des GRU und Mitglied des ukrainischen Parlaments, Andriy Derkach, der 2016 angeworben wurde. Zum Zeitpunkt des Einmarsches standen Derkach und sein Assistent Igor Kolesnikov im Zentrum des gesamten Netzwerks. In der letzten Vorbereitungs- und der ersten aktiven Phase der Invasion traten jedoch mehrere Fehlfunktionen auf, die ein vorzeitiges Ausbrennen signalisierten. • Der erste Rückschlag war die Sanktionierung von Andriy Derkach im Jahr 2020 wegen seiner Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen 2016. Derkach sollte nicht nur Massenproteste provozieren und die ukrainische Spionageabwehr in die Irre führen, sondern auch die Verbreitung von Desinformationen über die mit der ukrainischen Kernenergieproduktion verbundenen Gefahren leiten – was alles nicht geschah, nachdem er auf der schwarzen Liste gelandet war. Die vollständige Aufdeckung der von Russland beabsichtigten psychologischen Operationen wurde Wochen vor der Invasion deutlich, als Großbritannien und die USA strategisch umfassende Geheimdienstinformationen über Moskaus Pläne zur politischen Unterwanderung der Ukraine freigegeben hatten. Bemerkenswerterweise hatte der ukrainische Sicherheitsdienst (SBU, Sluzhba Bezpeky Ukrainy) offenbar von dem Derkach-Netzwerk gewusst – und es angeblich zu Beginn der Invasion neutralisiert, indem er Kolesnikov festnahm, der als Hauptverantwortlicher für die Finanzierung identifiziert wurde. • Der zweite Rückschlag folgte teilweise auf den ersten. Die öffentliche und zugeschriebene Offenlegung der russischen psychologischen Operationen verschaffte der ukrainischen Darstellung Überlegenheit und mobilisierte ein entschlossenes internationales Bündnis (auch wenn ukrainische Beamte die Möglichkeit eines russischen Angriffs zunächst bestritten hatten). Darüber hinaus sprach sich die öffentliche Meinung im Land angesichts der russischen Aggression einheitlich für die Integration in EU und NATO aus. Dies hätte als klares Zeichen dafür gewertet werden müssen, dass der Mangel an gesellschaftlichem Zusammenhalt und internationaler Unterstützung keine Schwäche mehr darstellt, die es auszunutzen gilt. Anders als in den Jahren 2014–15 gab es Anzeichen für ein Eingreifen des Westens. Der FSB entschied sich jedoch, seine eigenen Umfragen durchzuführen, die von einem ehemaligen Janukowitsch-Mitarbeiter, der für Schläferagenten zuständig war, geleitet wurden, und interpretierte die Zahlen dann so, dass sie die bewaffnete Intervention unterstützten. Wie RUSI-Forscher erläuterten, basierte die Invasion wahrscheinlich auf der Annahme, dass die Institutionen, denen die Bevölkerung das meiste Vertrauen entgegenbrachte – d. h. das Militär und die zivilgesellschaftlichen Organisationen –, auch leicht durch das russische Netzwerk vor Ort in der Ukraine neutralisiert werden konnten. Der Erfolg auf dem Schlachtfeld in der Anfangsphase der Invasion beruhte daher auf ähnlichen Einfluss- und Ablenkungstaktiken wie im Jahr 2014. In gravierendem Gegensatz dazu fanden die Invasionstruppen in den umkämpften Gebieten stattdessen die lokale Bevölkerung vor, die den ukrainischen Geheimdienst bei der Sabotage russischer Stellungen unterstützte. Das Festhalten an den Methoden von 2014 war also kontraproduktiv für das Agentennetzwerk von 2022. • Dies führte zum dritten Rückschlag: die fragwürdige Loyalität der russischen Nachwuchsagenten und Informanten in der Ukraine. Die Stärke des FSB auf dem ukrainischen Schauplatz kam mit einer beträchtlichen Ausweitung seiner Operationen und der Einrichtung eines "Kuratorensystems", bei dem über 120 FSB-Kuratoren etwa 5–10 Vermögensbeziehungen verwalten würden. Dies bedeutete eine Verlagerung von der ausschließlichen Ausrichtung auf hochrangige Beamte im Jahr 2014 auf praktisch alle Personen, die mit einflussreichen Personen in Verbindung stehen, bis hin zu deren Dienstpersonal im Jahr 2022. Ein Hauptmerkmal dieses Ansatzes war, dass die Mitarbeiter flexibel, zeitlich befristet und auf Projektbasis eingestellt wurden, was manchmal nicht mit ihren Berufen übereinstimmte und daher die Qualität und Loyalität der Mitarbeiter beeinträchtigte. Nach den Worten des Reservegeneralmajors des SBU, Viktor Jahun, wurde das erweiterte Spionagenetz in der Ukraine durch seine eigene Struktur korrumpiert. Da sich die Agenten in einem "Kreis der Verantwortung" verstrickten, um Kameraden zu decken und ihre eigenen Ergebnisse zu verbessern, wurden die Informationen, die die Entscheidungsträger an der Spitze erreichten, so zugeschnitten, dass sie die Illusion eines leichten russischen Sieges unterstützten. Der Status des von Putin bevorzugten Dienstes, der durch die Erfolge von 2014 erworben wurde, vertiefte auch den Patrimonialismus innerhalb der Kuratoren selbst, deren Mittel zur Förderung der eigenen Karriere darin bestand, die im Voraus beschlossene Politik des Kremls zu bestätigen. Die GRU stand vor demselben Problem: Die meisten der von ihr rekrutierten Einflussagenten wollten nach dem "D-Day" nicht mehr direkt mit ihren Kuratoren zusammenarbeiten, was darauf hindeutet, dass sie eine derartige Operation möglicherweise nie unterstützt haben. In dieser Hinsicht liefert Christo Grozev ein bemerkenswertes Beispiel für einen Aktivposten innerhalb des SBU, den der GRU exekutieren musste, um seine Glaubwürdigkeit bei anderen Kollaborateuren zu wahren. Die Struktur und der Modus Operandi des Agentennetzwerks des Kremls in der Ukraine lassen daher vermuten, dass man von ihm ein ähnliches Verhalten wie 2014 erwartete, d. h. die Behörden und die lokalen Gemeinschaften sollten dazu gebracht werden, sich widerstandslos zu ergeben. Nimmt man jedoch alle Rückschläge zusammen, ergibt sich ein klares Bild, nachdem ein funktionierendes Agentennetzwerk bis zum Beginn der Invasion in Schutt und Asche gelegt worden war.

2. Eine Kirche ohne Vertrauen

Das Kollaborationsnetzwerk war mit dem ROC verbunden – einer de-facto staatlichen Institution, die nach den Worten des russischen Religionswissenschaftlers Sergej Chapnin "immer weniger einer Kirche im traditionellen Verständnis dieses Wortes ähnelt". Vielmehr handelt es sich um ein vielschichtiges Einflussinstrument des russischen Staates, das zunächst auf strategischer und dann auf operativer Ebene einen vorzeitigen Höhepunkt erreicht hat. Die ROC erlangt ihre strategische Bedeutung durch ihren besonderen Status als formal entpolitisierter verlängerter Arm des Staates – ihre Hauptfunktion seit den imperialistischen Reformen Peters des Großen. Stalins Wiederbelebung der Kirche während des Zweiten Weltkriegs und die Rekrutierung ihrer Priester als Agenten des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten (NKVD, Narodnyi komissariat vnutrennikh del) schufen eine patrimoniale Sicherheitsstruktur, die den Zusammenbruch der UdSSR überdauerte. Bis heute betont Patriarch Kirill, das derzeitige Oberhaupt der ROC, die enge Beziehung zwischen Kirche und Staat. Ein tiefer Blick in die Geschichte der Kirche zeigt, dass 1992 der öffentliche Diskurs der Kirche begann, russische Kampfsoldaten als Heilige zu verherrlichen. In der Tat gibt es im Kontext des Krieges kein nützlicheres Gut als eines, das das massenhafte Sterben für das Vaterland rechtfertigen und fördern kann. Am Vorabend der Krim-Annexion überschlugen sich jedoch die Ereignisse für die Republik Moldau. Durchgesickerte E-Mails des führenden Architekten der Operation, Wladislaw Surkow, enthüllten, dass das ROC seine große strategische Mission bereits im Vorfeld des ukrainischen Euromaidan verfehlt hatte, so dass die Annexion eher das letzte Mittel als eine Machtdemonstration war. Dies geschah, als der Kreml versuchte, die Kirche als Instrument zu nutzen, um die Stimmung in der ukrainischen Öffentlichkeit in Richtung "Eurasien" zu lenken, aber nach verschiedenen Propagandakampagnen feststellte, dass alle orthodoxen Kirchen in der Ukraine nach wie vor offiziell die Integration in die EU befürworten. Obwohl es der ROC nicht gelang, die allgemeine Richtung der Ukraine zu beeinflussen, behielt sie dennoch eine erhebliche gesellschaftliche Autorität im Zielland. Die Umfragen des FSB ergaben, dass die Kirche vor der Invasion noch immer bei mehr als der Hälfte der ukrainischen Bevölkerung hohes Ansehen genoss. Die tiefe nachrichtendienstliche Infiltration der Bereiche des Moskauer Patriarchats ermöglichte es der Kirche, seit den 1990er Jahren die wichtigste Tarnorganisation für russische Operationen zu bleiben. Der Einfluss des ROC war in der ukrainischen Innenpolitik am sichtbarsten, wo seine Präsenz Russlands Ansprüche auf ukrainisches Territorium sicherte, indem es eine "religiös-nationalistische" politische Fraktion kultivierte und das Narrativ einer inhärenten religiösen Einheit zwischen den beiden Nationen förderte. Gestützt auf diese unbestrittene institutionelle Autorität bestand der wahre Wert des ROC darin, dass es dem Kreml ermöglichte, eine gewählte pro-russische Vertretung in der Werchowna Rada der Ukraine über mehrere Wahlzyklen hinweg aufrechtzuerhalten. Der verbliebene strategische Einfluss der ROK auf die politischen und religiösen Spaltungen der Ukraine erreichte seinen Höhepunkt kurz vor Beginn des Konflikts im Jahr 2014. Der Höhepunkt wurde mit der Annexion der Krim erreicht, als die Kirche erstmals unter Beschuss geriet. Dennoch war sie in der Lage, sich aus der Verantwortung zu stehlen und sich zu distanzieren, indem sie die russische Intervention als religiösen Streit im Kontext eines "ukrainischen Bürgerkriegs" darstellte. Da keine kreativen Anpassungen der Strategie folgten, forderte die zunehmende öffentliche Infragestellung der Loyalität der ROC nach der Annexion einen hohen Tribut an ihren Einfluss, was schließlich zur formellen Abspaltung der ukrainischen Kirche vom Moskauer Patriarchat im Jahr 2019 führte. Dies war ein fataler Schlag für die ROK, da ihr Hauptgrund für ihre Existenz der Mythos der "einen orthodoxen Nation" geworden war, mit dem sie die Kontrolle über die Ukraine aufrechterhalten wollte. Während das zentrale strategische Narrativ der ROK vor der Besetzung der Krim einfach nicht zum Tragen kam, wurde es nach der Annexion völlig aus dem Leben gerissen. Neben den politischen Strategien spielte die ROC auch eine operative Rolle bei der Eroberung der Ukraine. In den Kämpfen von 2014 kämpften beispielsweise Priester in den Reihen der Separatisten im Donbass und betrieben Folterkammern in den Räumlichkeiten religiöser Einrichtungen. Paramilitärs mit einer ausgeprägten orthodoxen Identität leisteten einen erheblichen Beitrag zu den Kriegsanstrengungen der Separatisten, insbesondere durch die Beteiligung lokaler "kasachischer" Einheiten, die mit der Landschaft vertraut sind. Im laufenden Krieg erkannte der estnische Auslandsgeheimdienst, dass die Bereitstellung multifunktionaler Unterschlüpfe durch die ROC ein entscheidender Bestandteil des russischen Bodennetzwerks war. Noch wichtiger war jedoch, dass die Mitarbeiter des ROC im Vergleich zu dem ansonsten unzureichend funktionierenden Netzwerk die wertvollsten HUMINT-Informationen lieferten. Der besondere Status der Kirche als religiöse Institution, die den Auftrag hat, sich dem Kreml entgegenzustellen, verleiht ihr natürlich die günstigste Position für die Durchführung von Analysen sozialer Netzwerke und die Sammlung eines allgemeinen Lagebildes. Christo Grozev räumt auch ein, dass die Mitglieder der Kirche einen Pool vertrauenswürdiger prorussischer "Spione und Schützen" bilden, die bei der eigentlichen Durchführung der Feindseligkeiten helfen. In Fortsetzung der Bemühungen von 2014 gehörten die ROC-Priester erneut zu den wichtigsten lokalen Agenten, die die Invasoren unterstützten und den russischen Besatzungstruppen die Nonkonformisten meldeten. Die operativen Aufgaben des ROC in der Verwaltung der Gemeinschaft waren in der Anfangsphase der Besetzung im Jahr 2022 erschöpft, so dass die Beteiligung des ROC nicht mehr plausibel geleugnet werden konnte. Nach der Abspaltung der ukrainisch-orthodoxen Kirche während der Präsidentschaft Poroschenkos begann sich die Position des ROC zu verschlechtern, während die Reichweite bösartiger russischer Netzwerke und der in sie eingebetteten Einflussinstrumente verringert wurde. Dennoch genoss die Kirche bis zur Invasion eine relative Immunität, da die ukrainische Regierung befürchtete, die Religionsfreiheit einzuschränken und die verbliebenen ukrainischen Patrioten unter den Anhängern der ROC zu verärgern. Die Aufdeckung des Ausmaßes russischer Kriegsverbrechen während der ukrainischen Gegenoffensive ließ der ROC jedoch keinen Raum mehr für Leugnung und führte zu einer systematischen Verfolgung der Kirche und ihrer Anhänger. An diesem Punkt wurde die Aufrechterhaltung der ROC als operativer Aktivposten kontraproduktiv. Die ukrainische Spionageabwehr konfiszierte bald ihr physisches Eigentum und sorgte dafür, dass alle verdächtigen Funde in den Medien veröffentlicht wurden. Statistiken zeigen, dass die meisten Gläubigen in der Folge begannen, russisch-orthodoxe Priester in erster Linie als Geheimdienstagenten zu betrachten; eine tektonische Verschiebung der formalen Zugehörigkeit zur ukrainisch-orthodoxen Kirche hat stattgefunden und damit der Legitimität der ROC in der Ukraine einen endgültigen Schlag versetzt.

3. Angriff ohne Wirkung

Das letzte Mittel, das für die Stimmungsmache vor Ort und die Ergänzung der russischen Militärschläge entscheidend war, waren staatlich geförderte Cyberangriffe auf die kritische Infrastruktur der Ukraine. Eine bestimmte GRU-Cyber-Einheit mit dem Namen "Sandworm" war seit Beginn des Krieges in der Ukraine der Hauptakteur bei dieser Aufgabe. Nachdem sie verschiedene Nachrichten- und Regierungswebseiten gehackt hatte, um Desinformationen zu verbreiten und die Bevölkerung zur Kapitulation vor den Besatzungsbehörden zu bewegen, gipfelte die Cyberstrategie des GRU in einem groß angelegten Angriff auf die kritische Infrastruktur der Ukraine im Dezember 2015, der Tausende von Zivilisten für längere Zeit ohne Strom ließ. Dies war ein weiterer klassischer Versuch, das Vertrauen der Gesellschaft in die Fähigkeit der Ukraine zu untergraben, einer Aggression zu widerstehen und ihre Bürger zu versorgen. Für externe Beobachter stellte der Angriff von Sandworm sowohl eine Eskalation gegenüber früheren Störfällen als auch die erste erfolgreiche Sabotage der Energieinfrastruktur eines Staates durch eine verdeckte Cyberkampagne dar. Der Westen erkannte zwar an, dass es sich um eine sehr ausgeklügelte und systematische Kampagne handelte, zeigte sich jedoch verblüfft über die technischen Möglichkeiten Russlands und fürchtete, dass Moskau die Ukraine politisch unterwandern könnte. Dieser bedrohliche Präzedenzfall hat zahlreichen Akteuren und Beobachterstaaten die Notwendigkeit vor Augen geführt, ihre Stromnetze vor feindlichen ausländischen Akteuren zu schützen. Der Angriff von 2015 war der Höhepunkt von Sandworm: Die Ukraine wurde schwer getroffen, erholte sich aber angesichts der internationalen Aufmerksamkeit schnell. Dem GRU gelang es, die Schwachstelle des Ziels auf höchst unerwartete Weise zu treffen, während er zunächst einen Schutzschirm der Abstreitbarkeit aufrechterhielt, der plausibel genug war, um rechtliche Konsequenzen zu vermeiden. Theoretisch wäre zu diesem Zeitpunkt ein Rückzug – oder ein Strategiewechsel – gerechtfertigt gewesen, um einen Burnout zu vermeiden. Der GRU verfolgte den Angriff jedoch als kämpferische Aufklärung, d. h. als eine Unterart der reflexiven Kontrolle, die darauf abzielt, Informationen über die Fähigkeiten des Ziels und mögliche Reaktionen durch einen Angriff zu gewinnen. Nachdem Sandworm gesehen hatte, dass die Ukraine nicht in der Lage war, sich zu wehren oder auf solche Vorfälle zu reagieren, führte es in den folgenden Jahren gelegentlich Angriffe durch. Die unveränderte Fortsetzung der Cyber-Kampagne wurde kontraproduktiv, als Privatunternehmen und andere externe Akteure auf Seiten der Ukraine ins Spiel kamen. Im Jahr 2022 hatten hochkompetente private Akteure wie Microsoft bereits präventiv eingegriffen und der Ukraine Echtzeithilfe bei der Abwehr russischer Cyberangriffe während der gesamten Invasion angeboten. Ebenso hat die Starlink-Kommunikationstechnologie nicht nur die russischen Versuche vereitelt, die ukrainische Befehls- und Kontrollstruktur zu stören, sondern wurde auch zu einer Lebensader für den zivilen Widerstand. In direkter Konfrontation mit den Zielen der russischen Cyber-Kampagne ermöglichte die gespendete westliche Technologie den ukrainischen Streitkräften eine ausgefeilte nachrichtendienstliche Aufklärungsarbeit und feuerunterstützende Operationen. Der Umschwung wurde durch zwei wichtige Ereignisse deutlich. • In der Anfangsphase der Invasion startete Sandworm zunächst groß angelegte Wiper-Angriffe auf die kritische digitale Infrastruktur der Ukraine, die unter anderem den militärischen Kommunikationsanbieter Viasat zum Ziel hatten. Wie im alten Strategieplan war es das Ziel, den politischen Willen der Ukraine zu untergraben und Informationen auf allen Ebenen zu sammeln. Während es für das Ziel zu erheblichen taktischen Komplikationen kam, konnte der Angriff die gesellschaftliche und militärische Moral der Ukraine nicht wie geplant beeinträchtigen. Im Gegenteil: Den ukrainischen Streitkräften gelang es, die Öffentlichkeit für nachrichtendienstliche Zwecke zu nutzen und so die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft weiter zu stärken. • Zweitens versuchte Sandworm, ermutigt durch die Erfahrungen von 2015, einige Monate nach der Invasion einen weiteren ehrgeizigen Cyberangriff auf das Kernkraftwerk Saporischschja, um Millionen von Menschen ohne Energie zu lassen. Dank der Hilfe privater ukrainischer Unterstützer konnten der tödliche Angriff und die damit verbundenen Auswirkungen jedoch vollständig vereitelt werden. Außerdem ermöglichte die Ähnlichkeit der Angriffssoftware mit dem Angriff von 2015 eine schnellere Neutralisierung der Cyberwaffe. Russlands Bemühungen berücksichtigten erneut nicht die erhöhte Widerstandsfähigkeit der ukrainischen digitalen Infrastruktur, nachdem sie aus dem ersten Schockangriff gelernt hatte. Die ukrainische Seite hingegen bewies, dass sie den Modus Operandi des GRU verstanden hat, und erlangte eine stille Überlegenheit auf dem Schlachtfeld, indem sie aus der anfänglichen Aufdeckung von Sandworm Kapital schlug.

Schlussfolgerung: Der gemeinsame Nenner

Es gab einen gemeinsamen Nenner zwischen Andrij Derkatsch, der ROC-Führung und Sandworm: Sie alle waren Produkte aus dem Regal des Kremls für verdeckte Operationen, deren Verfallsdatum vor einem Jahrzehnt abgelaufen war (auch wenn sie immer noch oft auftauchen, wenn es darum geht, Russlands versteckte Strategie zu beschreiben, die Ukraine zu einer schnellen Kapitulation zu zwingen). Was als ausgesprochen erfolgreicher Einsatz verdeckter Mittel zur Unterstützung territorialer Gewinne und politischer Zugeständnisse im Jahr 2014 begann, gipfelte in einer völligen strategischen Fehlleistung, der Invasion im Jahr 2022. Eine verfrühte Kulmination dieser drei strategischen Aktivposten ist eine Möglichkeit, die Ergebnisse zu erklären. Nach der erfolgreichen Annexion der Krim und der Destabilisierung des Donbass weitete der FSB seine Operationen in der Ukraine aus, erkannte aber nicht, dass die Loyalität und die öffentliche Meinung, die 2014 triumphierten, 2022 nicht mehr der Standard sein würden. Die Bemühungen des GRU gegen die Ukraine wurden sowohl vor Ort als auch im Cyberspace aufgedeckt, was der Ukraine half, Unterstützung von außen zu gewinnen und Widerstandskraft gegen diese beiden Arten von Subversion aufzubauen. In der Zwischenzeit stützten sich der FSB und der GRU stark auf die ROC, die nach der Spaltung 2019 und der Aufdeckung ihrer direkten Verwicklung in den Konflikt 2022 allmählich jeden Einfluss in der Ukraine verlor. Einerseits deutet die Wendung der Ereignisse darauf hin, dass Russlands Instrumente und Theorien der hybriden Kriegsführung möglicherweise weder so ausgefeilt noch so effektiv sind, wie nach der Annexion der Krim befürchtet. Auf der anderen Seite bedeutet dies, dass der aktuelle Krieg mehr auf russische Biomasse und harte Macht setzen wird, vor allem jetzt, wo die Mittel des Einflusses und der nicht-militärischen Subversion erschöpft sind. Andererseits ist unser Verständnis von Russlands Leistung in dieser Hinsicht möglicherweise voreingenommen, da wir per Definition nur in der Lage sind, nachrichtendienstliche Fehlschläge zu analysieren, nicht aber Erfolge. Ein weiterer zu berücksichtigender Aspekt sind die anhaltenden Enthüllungen über Russlands erfolgreiche Einmischung in demokratische politische Prozesse im Ausland, die darauf hindeuten, dass einige verdeckte russische Aktivitäten außerhalb der Ukraine noch ihren Höhepunkt erreichen könnten. Die zentrale Frage ist, ob und was der Kreml aus den strategischen Fehlern in der Ukraine lernt und ob er sich für die notwendigen strukturellen Verbesserungen öffnet.