Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Agradecimientos

La autora quisiera expresar su más sincero agradecimiento a los distinguidos expertos sin los cuales esta publicación no habría sido posible. En primer lugar, me gustaría agradecer al Prof. Dr. Sebastiaan Rietjens de la Academia de Defensa de los Países Bajos, cuya serie de conferencias y comentarios inspiraron la escritura de este artículo. Además, estoy profundamente agradecida a la Dra. Kristi Raik y a Sanshiro Hosaka por su compromiso inquebrantable y su orientación fundamental. No se puede subestimar la importancia de las detalladas perspicacias de Sanshiro Hosaka sobre el tema. Por último, me gustaría expresar mi agradecimiento a James Sherr OBE, cuya investigación ha sido la base de mis conocimientos previos sobre los temas discutidos en este artículo.

Introducción: Los Puntos de Culminación

La guerra en Ucrania ha estado en curso durante 19 meses y aún no muestra un desequilibrio concluyente de fuerzas y recursos. Esto es una buena noticia para Ucrania, que se esperaba que se rindiera en cuestión de días, y una vergüenza sin precedentes para Rusia, que planeaba un Crimea 2.0. Lo que estamos presenciando hoy es sin duda el resultado de una serie de fallos de inteligencia rusos, tanto en términos de reconocimiento como de apoyo operativo. Mucho se ha escrito sobre los errores generales en la gestión de la inteligencia autocrática, así como la resistencia de Rusia a realidades tácticas modernas como la inteligencia de código abierto (OSINT), pero pocos han considerado la debilidad general de los activos estratégicos de inteligencia subyacentes. Para Rusia, una red de colaboradores leales, la Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR), y cierta ciber-guerra avanzada eran fundamentales para preparar el terreno para una rendición rápida. Sin embargo, todos estos alcanzaron su punto de culminación después de la intervención inicial en Ucrania hace 8 años. El punto de culminación del ataque es un conocido concepto militar clauswitziano que describe el equilibrio inevitable alcanzado como resultado de las actividades de contrapeso del defensor y la consiguiente pérdida de superioridad inicial por parte del atacante. En este punto, el atacante aún puede mantener la defensa, pero continuar el ataque de la misma manera significaría la derrota. En la doctrina rusa, las mismas leyes se aplican a un campo de batalla clandestino, donde se alcanza el punto de culminación con la exposición de los verdaderos objetivos, medios y métodos. Las operaciones de inteligencia que no se adaptan al entorno operativo y a las respuestas del enemigo naturalmente se vuelven contraproducentes para los objetivos estratégicos del atacante.

La anexión de Crimea fue un ejemplo de una exitosa implementación de medios clandestinos en el apogeo de su influencia estratégica. La operación ha sido descrita como una hábil adaptación de tácticas después de verse acorralada por el fracaso de la campaña original de medidas activas de Rusia en 2013. Sin embargo, las consecuencias de esa operación llevaron a los activos restantes de influencia rusa a su punto de culminación, lo que exigía un claro cambio de estrategia. El objetivo político-estratégico del Kremlin, desde la declaración de independencia de Ucrania, ha sido subordinarla a la voluntad de Moscú. En busca de ese objetivo, Moscú ha intentado instalar diversas entidades títeres en el sistema político de Ucrania, comenzando con las ilegítimas "repúblicas populares de Donbás" en 2014. Ocho años y dos Acuerdos de Minsk después, el Kremlin no había logrado los resultados deseados y decidió extender la red de títeres al gobierno central de Kiev. De manera similar a Crimea, un exitoso traspaso de poder merecía una rápida (y de preferencia sin derramamiento de sangre) rendición del gobierno. Por lo tanto, establecer el escenario para un traspaso de poder al estilo de Crimea fue el venerable objetivo de los servicios de inteligencia rusos en la antesala de la invasión.

La 5ª Dirección del Servicio Federal de Seguridad (FSB, Federal'naya Sluzhba Bezopasnosti), encargada de combatir la disidencia en el "entorno cercano" de Rusia, tuvo el peso más significativo en la preparación de Ucrania para la invasión. Algunos funcionarios de seguridad occidentales incluso responsabilizarían al FSB por los fracasos derivados de la Dirección Principal del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas (GRU, Glavnoye Razvedyvatelnoye Upravlenie) y la inteligencia militar rusa, que se vieron obligados a trabajar con información básica defectuosa sobre el potencial de resistencia ucraniana. Añadiendo a esto la obsolescencia de la red de agentes de Rusia, las autoridades ortodoxas y la ciber-guerra en la que se basaba en gran medida su éxito, la invasión estaba condenada al fracaso desde el principio.

1. Una Red Sin Colaboración

El activo encubierto principal, necesario para una rápida ocupación de Ucrania, era una red de agentes rusos confiables sobre el terreno para proporcionar inteligencia estratégica y preparar las condiciones informativas que permitieran un traspaso de poder fluido. Tal cultivo del terreno para una toma rusa comenzó ya en la década de 1990, desencadenando finalmente una competencia por la presencia más impactante en el terreno entre los servicios de inteligencia rusos. Según el investigador principal de Bellingcat, Christo Grozev, los servicios de seguridad interna y la inteligencia militar de Rusia, en particular, han estado compitiendo para establecer la quinta columna más influyente en Ucrania. En busca de ello, tanto el FSB como el GRU han dirigido sus esfuerzos no solo hacia políticos, activistas y funcionarios de seguridad ucranianos, sino también hacia el poder judicial, periodistas y antiguos asociados de Yanukovych.

Para 2014, los agentes de influencia de Rusia habían proporcionado suficiente influencia para convertir las divisiones políticas existentes, las instituciones débiles y la corrupción de alto nivel en una rápida rendición de Crimea y Donbás. Investigadores de la Academia de Ciencias Militares de Estonia identificaron la difusión sistemática de pánico y propaganda de la red de sabotaje como un factor clave que permitió el éxito ruso en Donbás. Esto implicaba noticias falsas que alegaban un alto número de bajas ucranianas y la falta de confiabilidad del gobierno en Kiev. Colaboradores separatistas, junto con oficiales de inteligencia rusos profesionales, estaban en el centro de estas operaciones de información. Tales oficiales, por ejemplo, llegaban a puntos conflictivos junto a "periodistas" especializados en propaganda y fabricaban acontecimientos para que parecieran desfavorables a la resistencia ucraniana. Esto significaba que, al inicio de la confrontación física en Donbás, la región estaba completamente preparada para la intervención rusa y que las tropas entrantes no tenían problemas para convencer a los ucranianos de rendir completamente asentamientos sin resistencia.

Semanas antes, un escenario similar se había desarrollado en Crimea, con la red de colaboradores permitiendo una profunda decepción y una rápida evolución de los eventos en el terreno. En el apogeo de esa operación sin precedentes, la aparición de tropas rusas sin insignias dificultó que el contraespionaje ucraniano diagnosticara y respondiera a la situación, sin mencionar la confusión paralizante en las masas civiles locales. La operación encubierta se desarrolló sin problemas, y su éxito se debió a la amplia colaboración de la policía local, el servicio de seguridad, la élite política y criminal, a quienes los rusos habían logrado infiltrar y corromper. La cobertura informativa eficiente y la inteligencia oportuna proporcionada por la red de colaboradores permitieron a las fuerzas rusas tomar rápidamente posiciones estratégicas clave en la península y, así, negar la resistencia local por medio del engaño.

Sin embargo, lo que el Kremlin podría no haberse dado cuenta en 2022 es que, subyacentes al éxito en Crimea, había condiciones políticas extremadamente favorables y la novedad completa del enfoque elegido, que no podía replicarse en otras operaciones. La operación de desviación engañosa habilitada por la inteligencia humana (HUMINT) de Moscú en Ucrania, por lo tanto, alcanzó su punto de culminación en 2014. En ese momento, Rusia aún retenía suficiente negación plausible para evitar consecuencias proporcionales directas, pero las comunidades de seguridad opuestas se centraron en exceso en los elementos "híbridos" en las operaciones ofensivas rusas, lo que sugiere la exposición de los métodos encubiertos del Kremlin. El tecnólogo político de la operación, Vladislav Surkov, fue sancionado por Estados Unidos inmediatamente después de la anexión, a pesar de los frenéticos esfuerzos de sus ayudantes por negar su participación al público occidental. Los expertos interpretaron la reacción descuidada de Surkov como un simple bluff.

A pesar de la evidente exposición de la operación encubierta, el plan de juego de Rusia para una intervención militar exitosa en 2022 no cambió. Como el análisis más completo de la falla de inteligencia detalla, la red de activos rusos tenía como objetivo paralizar al estado ucraniano y condicionar a los funcionarios ucranianos a aceptar un curso pro-ruso; el siguiente paso sería provocar protestas masivas contra la repentina incapacidad del gobierno para servir a los intereses nacionales ucranianos. La difusión sistemática de narrativas falsas sobre las protestas ayudaría a fracturar la resistencia ucraniana y proporcionar una justificación moral para una invasión. De manera análoga a las operaciones de 2014, los agentes de Moscú en el terreno debían mantener sentimientos pro-rusos en los territorios en disputa hasta que las fuerzas rusas aseguraran posiciones estratégicas críticas. El objetivo principal de la red terrestre del GRU era garantizar el paso físico de las tropas rusas y los miembros del gobierno títere planificado por el FSB. Un papel principal en esto lo desempeñaría uno de los activos más cruciales del GRU y un miembro del Parlamento ucraniano, Andriy Derkach, reclutado en 2016. Para el momento de la invasión, Derkach y su asistente Igor Kolesnikov habían sido puestos en el centro de toda la red.

Sin embargo, en las etapas finales de preparación e inicio activo de la invasión, ocurrieron múltiples fallos que señalaron un agotamiento prematuro.

• El primer revés fue la imposición de sanciones a Andriy Derkach en 2020 por su interferencia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016. Además de provocar protestas masivas y desinformar a la contraespionaje ucraniana, Derkach lideraría la difusión de desinformación sobre los peligros asociados con la producción de energía nuclear en Ucrania, todo lo cual no se materializó después de su inclusión en la lista negra. La exposición completa de las operaciones psicológicas previstas por Rusia se hizo evidente semanas antes de la invasión cuando el Reino Unido y Estados Unidos estratégicamente desclasificaron inteligencia integral sobre los planes de Moscú para subvertir políticamente a Ucrania. De manera sorprendente, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) aparentemente estaba al tanto de la red de Derkach y, supuestamente, la neutralizó al comienzo de la invasión al detener a Kolesnikov, identificado como el principal administrador de los fondos.

• El segundo revés siguió parcialmente al primero. La divulgación pública y atribuida de las operaciones psicológicas rusas otorgó superioridad a la narrativa ucraniana y movilizó una resuelta alianza internacional (aunque inicialmente los funcionarios ucranianos habían negado la posibilidad de un ataque ruso). Además, ante la agresión rusa, la opinión pública nacional se mostraba uniformemente a favor de la integración en la UE y la OTAN. Esto debería haberse interpretado como una clara señal de que la falta de cohesión social y apoyo internacional ya no era una debilidad explotable. A diferencia de 2014-15, había indicadores de que Occidente intervendría. Sin embargo, el FSB optó por realizar sus propias encuestas, supervisadas por un ex asistente de Yanukovych a cargo de agentes durmientes, y luego interpretó los números para respaldar la intervención armada. Como han explicado los investigadores de RUSI, es probable que la invasión se basara en la premisa de que las instituciones en las que la población mostraba más confianza, es decir, el ejército y las organizaciones de la sociedad civil, también podrían ser fácilmente neutralizadas por la red rusa en el terreno en Ucrania. Por lo tanto, el éxito en el campo durante las etapas iniciales de la invasión dependía de tácticas de influencia y desviación similares a las de 2014. En marcado contraste con la situación anterior, las tropas invasoras encontraron a la población local en los territorios en disputa ayudando a los servicios de inteligencia ucranianos a sabotear las posiciones rusas. Por lo tanto, mantener los métodos de 2014 resultó contraproducente para la red de agentes de 2022.

Esto llevó al tercer revés: la lealtad cuestionable de los agentes e informantes rusos junior en Ucrania. Las fortalezas del FSB en el teatro ucraniano vinieron con una considerable expansión de sus operaciones y el establecimiento de un "sistema de curadores", en el que más de 120 curadores del FSB gestionarían alrededor de 5-10 relaciones con activos. Esto implicó un cambio desde apuntar exclusivamente a los funcionarios de más alto rango en 2014 hasta prácticamente todas las personas asociadas con personas influyentes, incluso hasta su personal de servicio en 2022. Una característica clave de este enfoque fue que los activos eran reclutados de manera flexible, temporal y por proyecto, lo que a veces no coincidía con sus profesiones y, por lo tanto, afectaba la calidad y lealtad de los activos. En palabras del Mayor General de la reserva del SBU, Viktor Yahun, la red de espías ampliada en Ucrania se corrompió por su propia estructura. A medida que los activos quedaban atrapados en un "círculo de responsabilidad" para cubrir a sus camaradas y mejorar sus propios resultados, la inteligencia que llegaba a los tomadores de decisiones en la cima se adaptaba para respaldar la ilusión de una victoria rusa fácil. El estatus del servicio favorito de Putin, ganado por los éxitos de 2014, también profundizó el patrimonialismo dentro de los curadores mismos, cuya herramienta para avanzar en sus carreras era validar las políticas predefinidas del Kremlin. El GRU enfrentaba el mismo problema: la mayoría de los agentes de influencia que habían reclutado no cooperarían directamente con sus curadores después del "Día D", lo que sugiere que es posible que nunca hayan apoyado una operación de este tipo. En este sentido, Christo Grozev aporta un ejemplo destacado de un activo dentro del SBU que el GRU tuvo que ejecutar para preservar su credibilidad entre otros colaboradores.

La estructura y el modus operandi de la red de agentes del Kremlin en Ucrania, por lo tanto, sugiere que se esperaba que se comportara de manera similar a como lo hizo en 2014, es decir, condicionar tanto a las autoridades como a las comunidades locales a rendirse sin resistencia. Sin embargo, al reunir todos los contratiempos, surge un panorama claro una vez que una red de activos en funcionamiento se había reducido a cenizas al comienzo de la invasión.

2. Una iglesia sin fe

La red de colaboradores estaba interconectada con la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC), una institución estatal de facto que, en palabras del erudito religioso ruso Sergey Chapnin, "se parece cada vez menos a una iglesia en el sentido tradicional de esta palabra". Es más bien un activo de influencia multifacético del estado ruso que alcanzó su culminación prematura primero en el nivel estratégico y luego en el operativo.

La ROC alcanza su importancia estratégica debido a su estatus especial como una extensión formalmente despolitizada de la mano del estado, su función principal desde las reformas imperialistas de Pedro el Grande. El renacimiento de la iglesia por parte de Stalin durante la Segunda Guerra Mundial y el reclutamiento de sus sacerdotes como agentes del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD) establecieron una estructura de seguridad patrimonial que sobrevivió al colapso de la URSS. Hasta la fecha, el Patriarca Kirill, el líder actual de la ROC, sigue enfatizando la estrecha relación entre la iglesia y el estado. Un profundo análisis de su historia muestra que en 1992, el discurso público de la iglesia comenzó a glorificar a los soldados combatientes rusos como santos. De hecho, en el contexto de la guerra, no hay activo tan útil como aquel que puede justificar y fomentar la disposición a morir masivamente por la Madre Patria.

Sin embargo, los acontecimientos tomaron un giro negativo para la ROC en vísperas de la anexión de Crimea. Los correos electrónicos filtrados del arquitecto principal de la operación, Vladislav Surkov, revelaron que la ROC había fallado en su misión estratégica general ya en la antesala del Euromaidán ucraniano, convirtiendo la anexión en el último recurso en lugar de una demostración de poder. Esto sucedió mientras el Kremlin buscaba utilizar la iglesia como una herramienta para dirigir los sentimientos del público ucraniano hacia "Eurasia", pero, después de varias campañas de propaganda, encontró que todas las iglesias ortodoxas en Ucrania seguían favoreciendo formalmente la integración con la UE.

A pesar de no haber influido en la dirección general de Ucrania, la ROC, sin embargo, mantuvo una autoridad social sustancial en el país objetivo. Las encuestas del FSB encontraron que, antes de la invasión, la iglesia todavía era muy respetada por más de la mitad de la población ucraniana. La profunda infiltración de inteligencia en los dominios del Patriarcado de Moscú permitió que la iglesia siguiera siendo la principal organización de cobertura para las operaciones rusas desde la década de 1990. El impacto de la ROC fue más visible en la política doméstica ucraniana, donde su presencia aseguró las reclamaciones de Rusia sobre el territorio ucraniano cultivando una facción política "nacionalista religiosa" y promoviendo la narrativa de una unidad religiosa inherente entre las dos naciones. Basándose en esta autoridad institucional incuestionable, el valor real de la ROC radicaba en permitir al Kremlin mantener una representación prorrusa elegida en la Verkhovna Rada de Ucrania a lo largo de múltiples ciclos electorales.

Lo que quedaba de la influencia estratégica de la ROC en las divisiones políticas y religiosas de Ucrania alcanzó su punto culminante justo antes del inicio del conflicto en 2014. El punto culminante se alcanzó con la anexación de Crimea cuando la iglesia fue objeto de críticas por primera vez. Sin embargo, aún pudo evitar la culpa y distanciarse al retratar la intervención rusa como una disputa religiosa en el contexto de una "guerra civil ucraniana". Dado que no siguieron adaptaciones creativas a la estrategia, el creciente cuestionamiento público de las lealtades de la ROC después de la anexación pasó factura a su influencia, lo que finalmente llevó a la secesión formal de la iglesia ucraniana del Patriarcado de Moscú en 2019. Fue un golpe fatal para la ROC, ya que su razón principal de existencia se había convertido en el mito de la "nación ortodoxa única" utilizado para mantener el control sobre Ucrania. Mientras que la narrativa estratégica central de la ROC simplemente no logró tener un impacto antes de la ocupación de Crimea, después de la anexación, fue barrida de existencia.

Más allá de las estrategias políticas, la ROC también tenía un papel operativo en la captura de Ucrania. En las batallas de 2014, por ejemplo, se encontró que sacerdotes luchaban entre las filas separatistas en el Donbás y operaban cámaras de tortura en las instalaciones religiosas. Los paramilitares con una identidad ortodoxa distintiva hicieron una contribución significativa al esfuerzo de guerra separatista, especialmente gracias a la participación de unidades locales "cosacas" familiarizadas con el terreno.

En la guerra en curso, el Servicio de Inteligencia Extranjera de Estonia reconoció que la provisión de casas de seguridad multifuncionales por parte de la ROC era un componente crítico de la red terrestre rusa. Aún más importante, fueron los asociados de la ROC quienes proporcionaron el HUMINT más valioso en comparación con la red que, de otro modo, tenía un bajo rendimiento. Naturalmente, el estatus especial de la iglesia como institución religiosa, con un mandato para oponerse al Kremlin, le otorga la posición más propicia para llevar a cabo el análisis de redes sociales y recopilar conciencia situacional en general. Christo Grozev también admite que los asociados de la iglesia constituyen un grupo de "espías y artilleros" pro rusos de confianza que ayudan con la realización real de las hostilidades. Siguiendo los esfuerzos de 2014, los sacerdotes de la ROC volvieron a ser uno de los agentes locales más importantes que promovían a los invasores e informaban sobre los no conformistas a las fuerzas de ocupación rusas.

Las funciones de gestión de la comunidad operativa de la ROC se agotaron durante las fases iniciales de la ocupación en 2022, con la pérdida de la negación plausible con respecto a su participación. Después de la secesión de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana durante la presidencia de Poroshenko, las posiciones de la ROC comenzaron a deteriorarse, mientras que se redujo el alcance de las redes maliciosas rusas y las herramientas de influencia incrustadas en ella. Sin embargo, había disfrutado de una inmunidad relativa hasta la invasión debido al temor político del gobierno ucraniano de limitar la libertad religiosa y ofender a los patriotas ucranianos restantes entre los seguidores de la ROC. Sin embargo, descubrir la magnitud de los crímenes de guerra rusos durante la contraofensiva ucraniana dejó a la ROC sin espacio para la negación y resultó en un ataque sistemático contra la iglesia y sus asociados. Fue en este punto en el que el mantenimiento de la ROC como un activo operativo se volvió contraproducente. La contrainteligencia ucraniana pronto confiscó sus propiedades físicas y se aseguró de exponer todos los hallazgos sospechosos a los medios de comunicación. Las estadísticas muestran que la mayoría de los creyentes comenzaron a ver principalmente a los sacerdotes ortodoxos rusos como agentes de inteligencia; se produjo un cambio tectónico en la lealtad formal a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, infligiendo así un golpe final a la legitimidad de la ROC en Ucrania.

3. Ataque Sin Leverage

El activo final, crucial para moldear los sentimientos en el terreno y complementar los ataques militares rusos, fueron los ciberataques patrocinados por el estado contra la infraestructura crítica de Ucrania. Una unidad cibernética en particular del GRU llamada "Sandworm" fue el actor principal asociado con esta tarea desde el inicio de la guerra en Ucrania. Después de hackear varios sitios web de noticias y gubernamentales para difundir desinformación y alentar a la población a rendirse a las autoridades de ocupación, la estrategia cibernética del GRU culminó con un ataque a gran escala a la infraestructura crítica de Ucrania en diciembre de 2015, dejando a miles de civiles sin electricidad durante un período prolongado. Este fue otro intento clásico de socavar la confianza de la sociedad en la capacidad de Ucrania para resistir la agresión y proveer a sus ciudadanos. Para los observadores externos, el ataque de Sandworm constituyó tanto una escalada con respecto a incidentes disruptivos anteriores como el primer sabotaje exitoso de la infraestructura energética de un estado mediante una campaña cibernética encubierta. Occidente, aunque reconociendo la naturaleza altamente sofisticada y sistemática de la campaña, quedó perplejo por la capacidad técnica de Rusia y temeroso del potencial de Moscú para subvertir políticamente a Ucrania. Este ominoso precedente ejemplificó a múltiples partes interesadas y estados observadores la necesidad de asegurar sus redes eléctricas contra actores estatales extranjeros hostiles.

El ataque de 2015 se convirtió en el punto culminante de Sandworm: Ucrania se vio gravemente afectada pero se recuperó rápidamente en medio de la atención internacional. El GRU logró atacar la debilidad del objetivo de una manera altamente inesperada, manteniendo inicialmente un paraguas de negación lo suficientemente plausible como para evitar repercusiones legales. En términos teóricos, un retiro, o cambio de estrategia, en ese momento estaba justificado para evitar el agotamiento. Sin embargo, el GRU abordó el ataque más bien como una recolección de información por medio del combate, es decir, un subtipo de control reflexivo destinado a obtener inteligencia sobre las capacidades del objetivo y las posibles respuestas a través del ataque. Después de presenciar la incapacidad de Ucrania para resistir o responder a tales incidentes, Sandworm llevó a cabo ataques ocasionales en los años siguientes. Continuar la campaña cibernética sin modificaciones se volvió contraproducente cuando empresas privadas y otras entidades externas ingresaron al juego del lado de Ucrania. Para 2022, actores privados altamente capaces como Microsoft ya habían intervenido preventivamente y ofrecido asistencia en tiempo real a Ucrania para contrarrestar los ciberataques rusos durante toda la invasión. Del mismo modo, la tecnología de comunicaciones Starlink no solo desbarató los intentos rusos de perturbar el comando y control ucraniano, sino que se convirtió en un salvavidas para la resistencia civil. Como afrenta directa a los objetivos de la campaña cibernética rusa, la tecnología donada por Occidente permitió una recopilación de inteligencia sofisticada y una capacidad de operaciones de apoyo de fuego para las fuerzas ucranianas.

El cambio de roles se hizo evidente con dos eventos principales.

• En primer lugar, en la etapa inicial de la invasión, Sandworm lanzó ataques masivos de eliminación en la infraestructura digital crítica de Ucrania, con Viasat, un proveedor de comunicaciones militares, entre sus objetivos. Como en el viejo manual, el objetivo era socavar la voluntad política de Ucrania y recopilar inteligencia en todos los niveles. Aunque siguieron importantes complicaciones tácticas para el objetivo, el ataque no logró afectar la moral de la sociedad y el ejército ucraniano como se planeaba. Por el contrario, las Fuerzas Armadas de Ucrania lograron aprovechar al público para obtener valor de inteligencia, fortaleciendo aún más la resistencia social.

• En segundo lugar, tranquilizado por la experiencia de 2015, Sandworm intentó otro ciberataque ambicioso en la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia unos meses después del inicio de la invasión, con el objetivo de dejar a millones de personas sin energía. Sin embargo, esta vez, la ayuda proporcionada por los partidarios privados de Ucrania permitió negar por completo el ataque mortal o cualquier efecto de multiplicación de la fuerza. Además, la similitud del software ofensivo con el ataque de 2015 facilitó una neutralización más rápida del ciberarma.

Los esfuerzos de Rusia nuevamente no tuvieron en cuenta la gran resistencia que mostraría la infraestructura digital de Ucrania después de aprender del ataque inicial de shock. Por el contrario, el lado ucraniano demostró comprender el modus operandi del GRU y obtuvo una superioridad silenciosa en el campo de batalla capitalizando la exposición inicial de Sandworm.

Conclusión: El denominador común

Había un denominador común entre Andriy Derkach, el liderazgo de la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC, por sus siglas en inglés) y Sandworm: todos eran productos en la estantería de acciones encubiertas del Kremlin cuya fecha de vencimiento había pasado hace casi una década (aunque a menudo todavía se mencionan para describir la estrategia oculta de Rusia de condicionar a Ucrania a una rápida rendición). Lo que comenzó como una utilización marcadamente exitosa de activos encubiertos en apoyo de ganancias territoriales y concesiones políticas en 2014 culminó con un error estratégico completo que fue la invasión de 2022.

Una culminación prematura de estos tres activos estratégicos es una forma de explicar los resultados. Después de la exitosa anexión de Crimea y la desestabilización de Donbas, el FSB expandió sus operaciones en Ucrania, pero no se dio cuenta de que la lealtad y los sentimientos públicos que triunfaron en 2014 no serían lo predeterminado en 2022. Los esfuerzos del GRU contra Ucrania se expusieron tanto en el terreno como en el ciberespacio, lo que ayudó a Ucrania a obtener apoyo externo y desarrollar resistencia contra los dos tipos de subversión. Mientras tanto, el FSB y el GRU dependían en gran medida de la ROC, que había estado perdiendo gradualmente todo su poder en Ucrania después del cisma de 2019 y la exposición de su participación directa en el conflicto en 2022.

Por un lado, el giro de los acontecimientos sugiere que las herramientas y teorías de guerra híbrida de Rusia pueden no ser tan sofisticadas ni efectivas como se temía después de la anexión de Crimea. La otra cara de esto implica que la guerra actual dependerá más de la biomasa rusa y del poder duro, especialmente ahora que los activos de influencia y la subversión no militar se han agotado. Por otro lado, nuestra comprensión del desempeño de Rusia en este sentido puede estar algo sesgada, ya que, por definición, solo podemos analizar fracasos de inteligencia, no logros.

Otro aspecto a considerar es la continua revelación de la exitosa injerencia de Rusia en los procesos políticos democráticos en el extranjero, lo que sugiere que algunos activos encubiertos rusos fuera de Ucrania todavía pueden alcanzar sus puntos de culminación. Las preguntas centrales son si y qué aprende el Kremlin de los fracasos estratégicos en Ucrania, así como si se vuelve más abierto a las mejoras estructurales necesarias.