Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Les Points Culminants

La guerre en Ukraine fait rage depuis 19 mois et n'a pas encore montré de déséquilibre concluant des forces et des moyens. C'est une bonne nouvelle pour l'Ukraine, qui était censée se rendre en quelques jours, et une gêne sans précédent pour la Russie, qui avait prévu une répétition de la Crimée. Ce que nous observons aujourd'hui est incontestablement le résultat d'une série d'échecs du renseignement russe, tant en termes de reconnaissance que de soutien opérationnel. Beaucoup a été écrit sur les erreurs générales de la gestion autocratique du renseignement, ainsi que sur la résistance de la Russie aux réalités tactiques modernes telles que la mobilisation de l'intelligence en source ouverte (OSINT), mais peu ont examiné la faiblesse globale des actifs de renseignement stratégique sous-jacents. Pour la Russie, un réseau de collaborateurs loyal, l'Église orthodoxe russe (EOR) et certaines cyberattaques avancées étaient au cœur de la préparation du terrain en vue d'une reddition rapide. Cependant, tous ces éléments ont atteint leur point culminant après l'intervention initiale en Ukraine, huit ans auparavant.

Le point culminant de l'attaque est un concept militaire bien connu de la pensée de Clausewitz, décrivant l'équilibre inévitable atteint à la suite des activités de contrebalancement du défenseur et de la perte consécutive de la supériorité initiale de l'attaquant. À ce stade, l'attaquant est toujours capable de maintenir la défense, mais poursuivre l'offensive de la même manière signifierait la défaite. Dans la doctrine russe, les mêmes lois s'appliquent à un champ de bataille clandestin, où le point culminant est atteint avec l'exposition des véritables objectifs, moyens et méthodes de l'attaquant. Les opérations de renseignement qui ne s'adaptent pas à l'environnement opérationnel et aux réponses de l'ennemi deviennent naturellement contreproductives pour les objectifs stratégiques de l'attaquant.

L'annexion de la Crimée a été un exemple de déploiement réussi de moyens clandestins à l'apogée de leur influence stratégique. L'opération a été décrite comme une adaptation astucieuse des tactiques après avoir été acculée par l'échec de la campagne initiale de mesures actives de la Russie en 2013. Cependant, les conséquences de cette opération ont poussé les actifs d'influence russes restants à leur point culminant, appelant ainsi à un changement clair de stratégie. L'objectif politico-stratégique du Kremlin, depuis la déclaration d'indépendance de l'Ukraine, a été de la soumettre à la volonté de Moscou. Dans cette optique, Moscou a tenté d'installer diverses entités marionnettes dans le système politique de l'Ukraine, en commençant par les illégitimes "républiques du Donbass" en 2014. Huit ans et deux accords de Minsk plus tard, le Kremlin n'avait pas atteint les résultats escomptés et a décidé d'étendre le réseau de marionnettes au gouvernement central de Kiev. De manière similaire à la Crimée, un transfert de pouvoir réussi méritait une reddition rapide (et de préférence sans effusion de sang) du gouvernement. La mise en scène d'un transfert de pouvoir de type Crimée était donc l'objectif vénérable des services de renseignement russes à l'approche de l'invasion.

Le 5e département du Service fédéral de sécurité (FSB, Federal'naya Sluzhba Bezopasnosti) - chargé de lutter contre la dissidence dans les "pays limitrophes" de la Russie - a eu le rôle le plus important dans la préparation de l'Ukraine à l'invasion. Certains responsables de la sécurité occidentaux tiendraient même le FSB pour responsable des échecs en cascade de la Direction principale de l'état-major général des forces armées (GRU, Glavnoye Razvedyvatelnoye Upravlenie) et du renseignement militaire russe, qui ont dû travailler avec des informations de base défectueuses concernant le potentiel de résistance ukrainienne. À cela s'ajoutait l'obsolescence du réseau d'agents russes, des autorités orthodoxes et de la cyber-guerre, sur lesquels reposait en grande partie le succès de l'invasion, condamnée à l'échec dès le départ.

1. Un réseau sans collaboration

L'atout clandestin principal - nécessaire à une occupation rapide de l'Ukraine - était un réseau d'agents russes fiables sur le terrain pour fournir des renseignements stratégiques et préparer les conditions d'information permettant un transfert de pouvoir en douceur. Une telle culture du terrain en vue d'une prise de contrôle russe a débuté dès les années 1990, déclenchant finalement une compétition pour la présence au sol la plus influente parmi les services de renseignement russes. Selon Christo Grozev, l'enquêteur en chef de Bellingcat, le service de sécurité intérieure de la Russie et le renseignement militaire, en particulier, ont rivalisé pour mettre en place la cinquième colonne la plus étendue en Ukraine. Dans cette quête, à la fois le FSB et le GRU ont ciblé non seulement les politiciens ukrainiens, les activistes et les responsables de la sécurité, mais aussi le système judiciaire, les journalistes et d'anciens associés de Yanukovych.

En 2014, les agents d'influence de la Russie avaient fourni suffisamment de leviers pour convertir les divisions politiques existantes, les institutions faibles et la corruption de haut niveau en une reddition rapide de la Crimée et du Donbass. Les chercheurs de l'Académie estonienne des sciences militaires ont identifié la diffusion systématique de la panique et de la propagande par le réseau de saboteurs comme un facteur clé permettant le succès russe dans le Donbass. Cela impliquait la diffusion de fausses informations alléguant de lourdes pertes ukrainiennes et l'incapacité du gouvernement de Kiev à être digne de confiance. Les collaborateurs séparatistes, aux côtés des officiers de renseignement russes professionnels, étaient au cœur de ces opérations d'information. De tels officiers arrivaient, par exemple, sur les zones de conflit, aux côtés des "journalistes" spécialisés dans la propagande, et falsifiaient le déroulement des événements pour les faire apparaître défavorables à la résistance ukrainienne. Cela signifiait qu'au début de l'affrontement physique dans le Donbass, la région avait été soigneusement préparée pour l'intervention russe et que les troupes entrantes n'avaient aucune difficulté à convaincre les Ukrainiens de se rendre sans résistance. Semaines auparavant, un scénario similaire s'était déroulé en Crimée, le réseau de collaborateurs permettant une grande tromperie et une rapide évolution des événements sur le terrain. Au plus fort de cette opération sans précédent, l'apparition de troupes russes sans insigne rendait difficile le diagnostic et la réponse de la contre-ingérence ukrainienne, sans parler de la confusion paralysante au sein des masses civiles locales. L'opération clandestine s'est déroulée sans heurts, et son succès était dû à une collaboration généralisée de la police locale, du service de sécurité, des élites politiques et criminelles, que les Russes avaient réussi à infiltrer et à corrompre. La couverture informationnelle efficace et les renseignements en temps opportun fournis par le réseau de collaborateurs ont permis aux forces russes de s'emparer rapidement de positions stratégiques clés sur la péninsule, privant ainsi la résistance locale de toute chance par la tromperie.

Cependant, ce que le Kremlin n'a peut-être pas réalisé en 2022, c'est qu'à la base du succès en Crimée se trouvaient des conditions politiques extrêmement favorables et la complète nouveauté de l'approche choisie, qui ne pouvait pas être reproduite dans d'autres opérations. L'opération de diversion russe en Ukraine, soutenue par le renseignement humain (HUMINT) et basée sur la tromperie, a donc atteint son point culminant en 2014. À ce moment-là, la Russie conservait encore suffisamment de dénégabilité plausible pour éviter des conséquences directes proportionnelles, mais les communautés de sécurité opposées se sont hyperconcentrées sur les éléments "hybrides" des opérations offensives russes, suggérant ainsi l'exposition des méthodes clandestines du Kremlin. Le politologue de l'opération, Vladislav Surkov, a été sanctionné par les États-Unis immédiatement après l'annexion, malgré les efforts frénétiques de ses collaborateurs pour nier son implication auprès du public occidental. Les experts ont interprété la réaction négligente de Surkov comme un simple bluff.

Malgré l'exposition évidente de l'opération clandestine, le plan de jeu de la Russie pour une intervention militaire réussie en 2022 est resté inchangé. Comme le bilan le plus complet de l'échec du renseignement le précise, le réseau d'actifs russes devait paralyser l'État ukrainien et conditionner les responsables ukrainiens à accepter une orientation pro-russe ; la prochaine étape serait de provoquer des manifestations de masse contre l'incapacité soudaine du gouvernement à servir les intérêts nationaux ukrainiens. La diffusion systématique de faux récits concernant les manifestations contribuerait à fracturer la résistance ukrainienne et à justifier moralement une invasion. À l'instar des opérations de 2014, les agents de Moscou sur le terrain devaient maintenir les sentiments pro-russes dans les territoires contestés jusqu'à ce que les forces russes sécurisent des positions stratégiques cruciales. Le rôle principal du réseau terrestre du GRU était de garantir le passage physique des troupes russes et des membres du gouvernement fantoche prévu par le FSB. L'un des atouts les plus cruciaux du GRU et membre du Parlement ukrainien, Andriy Derkach, recruté en 2016, devait jouer un rôle principal à cet égard. Au moment de l'invasion, Derkach et son assistant Igor Kolesnikov étaient au centre de l'ensemble du réseau.

Cependant, lors des dernières étapes de préparation et des premières phases actives de l'invasion, de multiples dysfonctionnements se sont produits, signalant un épuisement prématuré.

• Le premier revers a été la sanction d'Andriy Derkach en 2020 pour son ingérence dans l'élection présidentielle américaine de 2016. En plus de provoquer des manifestations de masse et de tromper la contre-ingérence ukrainienne, Derkach devait diriger la diffusion de désinformation sur les dangers associés à la production d'énergie nucléaire en Ukraine - ce qui n'a pas eu lieu après son inscription sur la liste noire. La complète exposition des opérations psychologiques prévues par la Russie est devenue claire quelques semaines avant l'invasion lorsque le Royaume-Uni et les États-Unis ont stratégiquement déclassifié des informations de renseignement complètes sur les plans de Moscou visant à subvertir politiquement l'Ukraine. De manière remarquable, le Service de sécurité de l'Ukraine (SBU, Sluzhba Bezpeky Ukrainy) semblait être au courant du réseau Derkach - et aurait apparemment neutralisé ce réseau au début de l'invasion en arrêtant Kolesnikov, identifié comme le principal gestionnaire des fonds.

• Le deuxième revers a suivi en partie du premier. Une divulgation publique et attribuée d'opérations psychologiques russes a renforcé la prédominance du récit ukrainien et mobilisé une alliance internationale résolue (même si les responsables ukrainiens avaient initialement nié la possibilité d'une attaque russe). De plus, face à l'agression russe, l'opinion publique nationale était uniformément en faveur de l'intégration à l'UE et à l'OTAN. Cela aurait dû être interprété comme un signe clair que le manque de cohésion sociale et de soutien international ne constituait plus une faiblesse à exploiter. Contrairement à 2014-15, il y avait des indicateurs que l'Occident interviendrait. Cependant, le FSB a choisi de mener ses propres sondages, supervisés par un ancien collaborateur de Yanukovych chargé des agents dormants, puis a interprété les chiffres pour soutenir l'intervention armée. Comme l'ont expliqué les chercheurs du RUSI, l'invasion reposait probablement sur l'idée que les institutions en lesquelles la population avait le plus confiance - c'est-à-dire l'armée et les organisations de la société civile - peuvent également être facilement neutralisées par le réseau russe sur le terrain en Ukraine. Par conséquent, le succès sur le champ de bataille lors des premières étapes de l'invasion reposait sur des tactiques d'influence et de diversion similaires à celles de 2014. Contrairement à ce qui s'était passé précédemment, les troupes envahissantes ont trouvé la population locale dans les territoires contestés qui assistaient les services de renseignement ukrainiens pour saboter les positions russes. Ainsi, le maintien des méthodes de 2014 s'est avéré contreproductif pour le réseau d'agents de 2022.

• Cela a conduit au troisième revers : la loyauté douteuse des agents juniors russes et des informateurs en Ukraine. Les points forts du FSB sur la scène ukrainienne ont été accompagnés d'une expansion considérable de ses opérations et de la mise en place d'un "système de curateurs", où plus de 120 curateurs du FSB géraient environ 5 à 10 relations avec des informateurs. Cela a impliqué un passage de la cible exclusive des plus hauts responsables en 2014 à pratiquement toute personne associée à des personnalités influentes, jusqu'à leur personnel de service en 2022. Une caractéristique clé de cette approche était que les informateurs étaient recrutés sur une base flexible, temporaire et par projet, ce qui ne correspondait parfois pas à leurs professions et, par conséquent, nuisait à la qualité et à la loyauté des informateurs. Pour reprendre les termes du général de réserve de la SBU, Viktor Yahun, le réseau d'espionnage élargi en Ukraine a été corrompu par sa propre structure. À mesure que les informateurs se sont empêtrés dans un "cercle de responsabilité" pour couvrir leurs camarades et améliorer leurs propres résultats, les informations parvenant aux décideurs en haut lieu étaient adaptées pour soutenir l'illusion d'une victoire russe facile. Le statut du service favori de Poutine, acquis grâce aux succès de 2014, a également renforcé le népotisme au sein des curateurs eux-mêmes, dont l'outil pour faire progresser leur carrière était de valider les politiques préalablement décidées par le Kremlin. Le GRU était confronté au même problème : la plupart des agents d'influence qu'ils avaient recrutés ne coopéreront pas directement avec leurs curateurs après le "Jour J", suggérant qu'ils n'avaient peut-être jamais soutenu une opération de ce genre. À cet égard, Christo Grozev donne un exemple notable d'un informateur à l'intérieur de la SBU que le GRU a dû éliminer pour préserver sa crédibilité auprès des autres collaborateurs.

Ainsi, la structure et le mode opératoire du réseau d'agents du Kremlin en Ukraine laissent entendre qu'on s'attendait à ce qu'il se comporte de manière similaire à ce qu'il a fait en 2014, c'est-à-dire conditionner à la fois les autorités et les communautés locales à se rendre sans résistance. Cependant, en rassemblant tous les revers, un tableau clair émerge : dès le début de l'invasion, un réseau d'informateurs fonctionnel avait été réduit en cendres.

2. Une Église Sans Foi

Le réseau de collaborateurs était interconnecté avec l'Église orthodoxe russe (ROC) - une institution de facto de l'État qui, selon le chercheur religieux russe Sergey Chapnin, "ressemble de moins en moins à une église au sens traditionnel de ce mot". Il s'agit plutôt d'un atout multifacette de l'État russe qui a atteint prématurément son point culminant d'abord au niveau stratégique, puis au niveau opérationnel.

La ROC atteint sa signification stratégique de par son statut spécial en tant qu'extension formellement dépolitisée de la main de l'État - sa fonction principale depuis les réformes impérialistes de Pierre le Grand. La résurrection de l'Église par Staline pendant la Seconde Guerre mondiale et le recrutement de ses prêtres en tant qu'agents du Commissariat du peuple aux affaires intérieures (NKVD) ont établi une structure de sécurité patrimoniale qui a survécu à l'effondrement de l'URSS. À ce jour, le patriarche Kirill, le leader actuel de la ROC, continue de souligner la relation étroite entre l'Église et l'État. Une plongée profonde dans son histoire montre qu'en 1992, le discours public de l'Église a commencé à glorifier les soldats combattants russes comme des saints. En effet, dans le contexte de la guerre, il n'y a pas d'atout aussi utile que celui qui peut justifier et encourager la mort en masse pour la Mère Patrie.

Cependant, les événements ont pris une tournure défavorable pour la ROC à la veille de l'annexion de la Crimée. Les e-mails divulgués de l'architecte en chef de l'opération, Vladislav Surkov, ont révélé que la ROC avait échoué dans sa mission stratégique globale dès avant le début de l'Euromaidan ukrainien, faisant de l'annexion le dernier recours plutôt qu'une démonstration de puissance. Cela s'est produit alors que le Kremlin cherchait à utiliser l'Église comme un outil pour orienter les sentiments publics ukrainiens vers "l'Eurasie", mais, après diverses campagnes de propagande, constate que toutes les Églises orthodoxes en Ukraine étaient toujours formellement en faveur de l'intégration avec l'UE. Ayant échoué à influencer la direction générale de l'Ukraine, la ROC a néanmoins conservé une autorité sociale substantielle dans le pays cible. Les sondages du FSB ont révélé qu'avant l'invasion, plus de la moitié de la population ukrainienne avait toujours une haute estime de l'Église. L'infiltration profonde du renseignement dans les domaines du Patriarcat de Moscou a permis à l'Église de rester la principale organisation de couverture pour les opérations russes depuis les années 1990. L'impact de la ROC était le plus visible dans la politique intérieure ukrainienne, où sa présence garantissait les revendications de la Russie sur le territoire ukrainien en cultivant une faction politique "nationaliste religieuse", promouvant le récit d'une unité religieuse inhérente entre les deux nations. S'appuyant sur cette autorité institutionnelle incontestée, la véritable valeur de la ROC résidait dans le fait qu'elle permettait au Kremlin de maintenir une représentation pro-russe élue à la Verkhovna Rada d'Ukraine tout au long de plusieurs cycles électoraux.

Ce qui restait de l'influence stratégique de la ROC sur les divisions politiques et religieuses de l'Ukraine a atteint son point culminant juste avant le début du conflit en 2014. Le point culminant a été atteint avec l'annexion de la Crimée, lorsque l'Église a été prise pour cible pour la première fois. Cependant, elle a réussi à échapper aux critiques et à prendre ses distances en présentant l'intervention russe comme un différend religieux dans le contexte d'une "guerre civile ukrainienne". Comme aucune adaptation créative de la stratégie n'a suivi, le questionnement croissant du public sur la loyauté de la ROC après l'annexion a fini par avoir un impact sur son influence, conduisant finalement à la sécession formelle de l'Église ukrainienne du Patriarcat de Moscou en 2019. Cela a porté un coup fatal à la ROC, car sa principale raison d'être était devenue le mythe de la "nation orthodoxe unique" utilisé pour maintenir le contrôle sur l'Ukraine. Alors que la narration stratégique centrale de la ROC n'avait tout simplement pas eu d'impact avant l'occupation de la Crimée, après l'annexion, elle a été purement et simplement balayée de l'existence. Au-delà des stratégies politiques, la ROC avait également un rôle opérationnel dans la prise de l'Ukraine. Dans les combats de 2014, par exemple, des prêtres ont été trouvés combattant aux côtés des séparatistes dans le Donbass et dirigeant des chambres de torture dans les locaux des institutions religieuses. Les paramilitaires ayant une identité orthodoxe distincte ont apporté une contribution significative à l'effort de guerre séparatiste, en particulier grâce à la participation d'unités locales "kazak" familiarisées avec le terrain.

Dans la guerre en cours, les services de renseignement étrangers estoniens ont reconnu que la fourniture de lieux de sécurité multifonctionnels par la ROC était un élément critique du réseau terrestre russe. Plus important encore, ce sont les associés de la ROC qui ont fourni les renseignements humains (HUMINT) les plus précieux par rapport au réseau par ailleurs peu performant. Naturellement, le statut spécial de l'Église en tant qu'institution religieuse, mandatée pour s'opposer au Kremlin, lui confère la position la plus propice pour mener des analyses de réseaux sociaux et recueillir une connaissance globale de la situation. Christo Grozev admet également que les associés de l'Église constituent un réservoir de "spies et de tireurs" pro-russes de confiance qui contribuent à la conduite effective des hostilités. En poursuivant les efforts de 2014, les prêtres de la ROC étaient à nouveau parmi les agents locaux les plus importants pour promouvoir les envahisseurs et signaler les non-conformistes aux forces d'occupation russes.

Les responsabilités de gestion de la communauté opérationnelle de la ROC ont atteint leur maximum au cours des phases initiales de l'occupation en 2022, avec la perte de la possibilité de nier son implication. Suite à la sécession de l'Église orthodoxe ukrainienne pendant la présidence de Porochenko, les positions de la ROC ont commencé à se détériorer, tandis que la portée des réseaux malveillants russes et des outils d'influence qui y étaient intégrés a été réduite. Cependant, elle avait jusqu'à l'invasion bénéficié d'une relative immunité en raison de la crainte politique du gouvernement ukrainien de limiter la liberté religieuse et d'offenser les patriotes ukrainiens restants parmi les fidèles de la ROC. Cependant, la révélation de l'étendue des crimes de guerre russes lors de la contre-offensive ukrainienne n'a laissé à la ROC aucun espace pour nier, ce qui a abouti à une ciblisation systématique de l'Église et de ses associés. À ce moment-là, le maintien de la ROC en tant qu'atout opérationnel est devenu contreproductif. La contre-ingérence ukrainienne a rapidement confisqué ses biens physiques et veillé à exposer toutes les découvertes suspectes aux médias. Les statistiques montrent que la plupart des croyants ont par conséquent commencé à voir les prêtres orthodoxes russes principalement comme des agents de renseignement, provoquant un bouleversement fondamental de l'allégeance formelle à l'Église orthodoxe ukrainienne et portant ainsi un coup final à la légitimité de la ROC en Ukraine.

3. Attaque sans Levier

Le dernier atout, crucial pour façonner les sentiments sur le terrain et compléter les frappes militaires russes, était les cyberattaques parrainées par l'État contre l'infrastructure critique de l'Ukraine. Une unité cybernétique particulière du GRU nommée "Sandworm" était l'acteur principal associé à cette tâche depuis le début de la guerre en Ukraine. Après avoir piraté divers sites web de presse et de gouvernement pour propager la désinformation et encourager la population à se rendre aux autorités d'occupation, la stratégie cybernétique du GRU a culminé avec une attaque à grande échelle contre l'infrastructure critique ukrainienne en décembre 2015, privant des milliers de civils d'électricité pendant une période prolongée. Il s'agissait d'une autre tentative classique visant à saper la confiance de la société dans la capacité de l'Ukraine à résister à l'agression et à subvenir aux besoins de ses citoyens. Pour les observateurs externes, l'attaque de Sandworm constituait à la fois une escalade par rapport aux incidents perturbateurs précédents et le premier sabotage réussi de l'infrastructure énergétique d'un État par une campagne cybernétique secrète. L'Occident, tout en reconnaissant la nature hautement sophistiquée et systématique de la campagne, était stupéfait par la capacité technique de la Russie et craignait le potentiel de Moscou à subvertir politiquement l'Ukraine. Ce précédent inquiétant a montré à de multiples parties prenantes et États observateurs la nécessité de sécuriser leurs réseaux électriques contre les acteurs hostiles étrangers.

L'attaque de 2015 a été le point culminant de Sandworm : l'Ukraine a été gravement touchée mais s'est rapidement remise en raison de l'attention internationale. Le GRU a réussi à frapper la faiblesse de la cible de manière hautement inattendue tout en maintenant initialement un paravent de déni, plausible assez pour éviter des poursuites judiciaires. En termes théoriques, une retraite - ou un changement de stratégie - à ce stade aurait été justifiée pour éviter l'épuisement. Cependant, le GRU a abordé l'attaque plutôt comme une reconnaissance par le combat - c'est-à-dire un sous-type de contrôle réflexif visant à obtenir des renseignements sur les capacités de la cible et les réponses potentielles par le biais de l'attaque. Ayant constaté l'incapacité de l'Ukraine à résister ou à réagir à de tels incidents, Sandworm a mené des attaques occasionnelles au cours des années suivantes. Poursuivre la campagne cybernétique sans aucune modification est devenu contreproductif lorsque des entreprises privées et d'autres entités externes sont entrées dans le jeu du côté de l'Ukraine. En 2022, des acteurs privés très compétents tels que Microsoft étaient déjà intervenus de manière préventive et avaient offert une assistance en temps réel à l'Ukraine pour contrer les cyberattaques russes tout au long de l'invasion. De même, la technologie de communication Starlink a non seulement contrecarré les tentatives russes de perturber le commandement et le contrôle ukrainiens, mais est devenue un soutien vital pour la résistance civile. En défiant directement les objectifs de la campagne cybernétique russe, la technologie occidentale donnée a permis une collecte de renseignements sophistiquée et une capacité opérationnelle de soutien au feu pour les forces ukrainiennes.

Le retournement de situation est devenu évident avec deux événements principaux.

• Tout d'abord, au début de l'invasion, Sandworm a lancé des attaques massives de type effacement sur l'infrastructure numérique critique de l'Ukraine, avec Viasat, un fournisseur de communications militaires, parmi ses cibles. Comme dans l'ancien manuel, l'objectif était de saper la volonté politique de l'Ukraine et de recueillir des renseignements à tous les niveaux. Bien que des complications tactiques importantes aient suivi pour la cible, l'attaque n'a pas eu l'effet prévu sur le moral de la société et de l'armée ukrainienne.

Au contraire, les forces armées ukrainiennes ont réussi à exploiter le public pour sa valeur en termes de renseignement, renforçant davantage la résilience de la société.

• Deuxièmement, rassuré par l'expérience de 2015, Sandworm a tenté une autre cyberattaque ambitieuse contre la centrale nucléaire de Zaporijjia quelques mois après le début de l'invasion, dans le but de priver des millions de personnes d'énergie. Cependant, cette fois, l'aide fournie par les partisans privés de l'Ukraine a permis de nier complètement l'attaque mortelle ou tout effet de multiplication de la force. De plus, la similitude du logiciel offensif avec l'attaque de 2015 a facilité une neutralisation plus rapide de l'arme cybernétique. Les efforts de la Russie ont une fois de plus échoué à prendre en compte la résilience considérable que l'infrastructure numérique de l'Ukraine afficherait après avoir appris de l'attaque de choc initiale. Le côté ukrainien, en revanche, a démontré une compréhension du modus operandi du GRU et a acquis une supériorité sur le champ de bataille silencieux en capitalisant sur l'exposition initiale de Sandworm.

Conclusion : Le dénominateur commun

Il y avait un dénominateur commun entre Andriy Derkach, la direction de l'Église orthodoxe russe et Sandworm : ils étaient tous des produits de la stratégie cachée de la Russie visant à conditionner l'Ukraine à une reddition rapide. Ce qui a commencé comme une utilisation marquée et réussie d'actifs cachés pour soutenir des gains territoriaux et des concessions politiques en 2014 a culminé avec une erreur stratégique totale qui a été l'invasion de 2022. Une culmination prématurée de ces trois actifs stratégiques est une façon d'expliquer les résultats. Après l'annexion réussie de la Crimée et la déstabilisation du Donbass, le FSB a étendu ses opérations en Ukraine mais n'a pas réalisé que la loyauté et les sentiments du public qui ont triomphé en 2014 ne seraient pas la norme en 2022. Les efforts du GRU contre l'Ukraine ont été exposés tant sur le terrain que dans le cyberespace, ce qui a aidé l'Ukraine à obtenir un soutien externe et à renforcer sa résilience contre les deux types de subversion. Pendant ce temps, le FSB et le GRU comptaient fortement sur l'Église orthodoxe russe, qui perdait progressivement tout levier en Ukraine après le schisme de 2019 et l'exposition en 2022 de son implication directe dans le conflit.

D'un côté, le retournement des événements suggère que les outils et les théories de la guerre hybride de la Russie ne sont peut-être pas aussi sophistiqués ni aussi efficaces que ce que l'on craignait après l'annexion de la Crimée. L'autre aspect de cela implique que la guerre actuelle reposera davantage sur la biomasse russe et la puissance dure, notamment maintenant que les actifs d'influence et la subversion non militaire ont été épuisés. D'un autre côté, notre compréhension de la performance de la Russie à cet égard pourrait être quelque peu biaisée, car nous ne sommes, par définition, en mesure d'analyser que les échecs du renseignement - pas les réussites.

Un autre aspect à considérer est la révélation continue de l'ingérence réussie de la Russie dans les processus politiques démocratiques à l'étranger, ce qui suggère que certains actifs cachés russes en dehors de l'Ukraine pourraient atteindre leur point de culmination. Les questions centrales sont de savoir si et ce que le Kremlin apprend des échecs stratégiques en Ukraine, ainsi que s'il devient plus ouvert aux améliorations structurelles nécessaires.