Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Gobiernos, grupos de defensa y líderes políticos de todo el mundo pidieron un alto el fuego y otros límites a las operaciones militares y la violencia casi inmediatamente después de la masacre de 1.200 civiles israelíes a manos de Hamás el 7 de octubre de 2023. Israel declaró inmediatamente la guerra a Hamás y comenzó a bombardear y después a invadir Gaza, lo que provocó la muerte de más de 11.000 civiles y una destrucción masiva.

Cientos de organizaciones dispares y decenas de miles de manifestantes han seguido haciendo llamamientos mundiales al alto el fuego.

La Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas han hecho llamamientos para que cesen los combates, se garantice "el suministro inmediato, continuo, suficiente y sin trabas de bienes y servicios esenciales a la población civil en toda la Franja de Gaza" y se garantice "el acceso humanitario inmediato, pleno, sostenido, seguro y sin trabas" para la ONU y otros organismos.

Hasta la fecha no se ha producido ningún alto el fuego, aunque a principios de noviembre Israel accedió a detener los ataques durante cuatro horas al día para permitir la huida de los refugiados y la distribución de ayuda. Y, al parecer, se están realizando otros esfuerzos para establecer un acuerdo de alto el fuego.

Quienes exigen un alto el fuego lo hacen movidos por la compasión y los principios humanitarios, principalmente la necesidad de proteger a los civiles atrapados en una guerra terrible. Pero como estudioso de la mediación que también trabaja como mediador internacional, sé que los alto el fuego son iniciativas militares y políticas técnicamente complicadas que siempre entrañan riesgos y requieren conocimientos especializados.

Los requisitos básicos

Además de impartir formación en mediación a diplomáticos internacionales de alto nivel, he realizado investigaciones comparativas sobre lo que constituye un alto el fuego sólido. También tengo experiencia práctica: En 2005 y 2006 fui miembro del equipo de mediación de la Unión Africana para poner fin al conflicto violento en Darfur, encargado de redactar las disposiciones del acuerdo de paz relativas al alto el fuego. Para ello, facilité las tensas negociaciones entre los militares sudaneses y los rebeldes de Darfur.

Sobre la base de mi investigación y experiencia, está claro que un acuerdo de alto el fuego sólido debe tener siempre normas y plazos claros y viables, incluso sobre el uso y control de las armas, los movimientos de los combatientes y las actividades de las agencias humanitarias.

Los líderes y las bases de las fuerzas enfrentadas deben comprender con precisión cuáles son sus responsabilidades en un alto el fuego. Deben saber exactamente qué actividades están prohibidas y cuáles están permitidas.

Además, las normas y procedimientos deben adaptarse a las circunstancias políticas, militares y geográficas particulares de cada conflicto. Los detalles de un acuerdo de alto el fuego humanitario para Gaza serían completamente diferentes de, por ejemplo, el acuerdo de alto el fuego para Darfur. Y se necesita la voluntad política de las partes enfrentadas, que varía de un caso a otro y puede cambiar con el tiempo.

Un alto el fuego para Gaza

Las circunstancias relevantes de Gaza incluyen estos hechos

• Israel tiene capacidades militares mucho más poderosas que Hamás.
• Los combates en Gaza tienen lugar en una zona densamente poblada.
• Los combatientes de Hamás están físicamente cerca de la población civil de Gaza y quizás incluso inmersos en ella.
• La ONU y muchas otras organizaciones han declarado que es esencial que Hamás libere a los rehenes israelíes que tiene en su poder.
• La población de Gaza tiene necesidades humanitarias críticas de alimentos, agua, refugio y seguridad, así como de apoyo hospitalario y médico.

El gobierno israelí y Hamás tendrían que negociar formas mutuamente aceptables de abordar estos retos.

También sería importante consultar a la ONU y a otros organismos humanitarios para determinar qué necesitan para prestar ayuda humanitaria y proteger a los niños, los heridos y otros grupos vulnerables.

El papel de la confianza y la desconfianza

Los grupos enfrentados en conflictos violentos inevitablemente se odian y desconfían unos de otros. Por eso es útil que las negociaciones de alto el fuego cuenten con el apoyo de un mediador que goce de la confianza suficiente de las partes. El mediador puede facilitar estas negociaciones mediante el diálogo indirecto -denominado "diplomacia itinerante"- cuando las partes no están dispuestas o no pueden reunirse cara a cara.

En la crisis de Gaza, Qatar, apoyado por Estados Unidos, está desempeñando el papel de mediador. Los mediadores qataríes están intentando negociar un acuerdo entre Hamás e Israel que podría incluir la liberación de unos 50 rehenes civiles de Gaza a cambio de un alto el fuego de tres días.

Hay otras dos formas de reforzar el alto el fuego para mitigar el odio y la desconfianza entre las partes. La primera consiste en desplegar observadores del alto el fuego -observadores independientes en el campo de batalla- que investiguen las presuntas violaciones del alto el fuego. Su presencia puede contribuir a disuadir las violaciones.

La segunda consiste en establecer canales de comunicación entre el mediador y los representantes de las partes beligerantes para resolver las disputas y hacer frente a las violaciones que inevitablemente se producen. El objetivo es evitar que las violaciones a pequeña escala se conviertan en violaciones a gran escala que podrían anunciar la vuelta a las hostilidades.

La voluntad política es importante

Israel y Hamás pueden superar las dificultades técnicas de un alto el fuego en Gaza si tienen la voluntad política de hacerlo. Es relevante que Israel y Hamás hayan negociado anteriormente alto el fuego y treguas en Gaza. Y en 2023, una tregua entre Israel y el grupo militante Yihad Islámica, con base en Gaza, fue negociada por mediadores egipcios tras los ataques transfronterizos. Un alto el fuego mediado por Estados Unidos en noviembre de 2012 duró 18 meses. Pero ninguno de los alto el fuego tenía probabilidades de mantenerse a largo plazo porque no estaban vinculados a una resolución política del conflicto palestino-israelí.

Al responder a la crisis de Gaza, algunos líderes mundiales han parecido confundidos acerca de la distinción entre una tregua, una pausa humanitaria, un alto el fuego y un cese de hostilidades. En general, no existe un consenso internacional sobre el significado de estos términos. En Gaza, como en todos los casos, los objetivos, las normas y los procedimientos del alto el fuego importan más que las etiquetas que se utilicen.

Los llamamientos internacionales al alto el fuego se centran actualmente en la ayuda humanitaria como objetivo a corto plazo. Pero la situación humanitaria y la necesidad de proteger a los civiles en Gaza seguirán siendo críticas a medio y largo plazo.

La cuestión de un alto el fuego permanente y de un acuerdo de seguridad a largo plazo tendrá que formar parte de cualquier negociación para resolver definitivamente el conflicto palestino-israelí. Si se hace realidad la visión de una solución de dos Estados, el reto consistirá en garantizar que tanto Israel como un Estado palestino independiente puedan disfrutar de soberanía y de una autodefensa adecuada sin amenazarse mutuamente.