Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Introducción

Europa se enfrenta a una doble crisis energética derivada del impacto del cambio climático y de su dependencia energética de combustibles fósiles rusos. Para hacer frente a estas crisis será necesario que la Unión Europea (UE) y sus Estados miembros emprendan nada menos que una revolución energética que descarbonice el uso de la energía en Europa y ponga fin a la dependencia de los combustibles fósiles rusos. La invasión rusa de Ucrania ha centrado la atención transatlántica en la importancia de la seguridad energética y el fin de la dependencia energética de Rusia. Aunque tanto la UE como EE.UU. están tomando medidas inmediatas para reducir el consumo y la dependencia de los suministros rusos, algunas de estas medidas pueden provocar un aumento de las emisiones o conducir a una mayor dependencia de otros proveedores autocráticos. Para hacer frente al doble reto de la catástrofe climática y la agresión rusa, será necesaria una acción significativa en el frente de la transición energética a corto, medio y largo plazo. 

Estonia, como otros miembros de la UE (y de la OTAN), se encuentra por tanto en una encrucijada energética. A diferencia de muchos de sus Estados miembros, no ha dependido en gran medida del suministro energético ruso y goza de una relativa seguridad energética. La pizarra bituminosa de producción nacional representa el 55% del suministro energético nacional de Estonia (a partir de 2020). Aunque, antes de la guerra entre Rusia y Ucrania, Estonia recibía aproximadamente el 93% de su gas natural de Rusia, el gas natural representa menos del 8% del consumo total de energía de Estonia.  Además, las importaciones de gas ruso llegaron a su fin como resultado de las medidas adoptadas por el gobierno estonio, en respuesta a la agresión de Rusia, y fueron sustituidas por gas natural licuado (GNL) de otros proveedores. Sin embargo, el esquisto bituminoso es muy intensivo en carbono, mientras que la creciente dependencia del gas natural contribuirá poco a descarbonizar el sistema energético a largo plazo. Para cumplir los compromisos climáticos de Estonia, incluidos en el Green Deal de la UE y los objetivos de "Fit for 55", Estonia tendrá que desarrollar fuentes alternativas de energía, pero se encontrará con múltiples retos en esta transición. A medida que se agrava la crisis climática, el incumplimiento de los objetivos climáticos también podría tener importantes costes de reputación a nivel internacional.

Además, el esfuerzo por "electrificarlo todo" -desde los coches hasta la calefacción- provocará probablemente un aumento de la demanda de electricidad. Para ello, no bastará con sustituir las fuentes de energía, sino que habrá que producir más electricidad con el objetivo de disponer de energía en abundancia. Además, será necesario abundante energía barata y limpia para apoyar los proyectos de eliminación de carbono, por ejemplo mediante la tecnología de captura y almacenamiento directo de carbono. Así pues, independientemente de los avances tecnológicos en otros tipos de energía, habrá demanda de abundancia de energía limpia. Además, aunque se han producido avances significativos en las energías renovables, también preocupa la intermitencia -cuando no brilla el sol o no sopla el viento-, así como el espacio necesario para su despliegue. 

Una posible tecnología de carbono cero que Estonia podría considerar es la nueva tecnología nuclear avanzada en forma de pequeños reactores nucleares modulares (SMR). El desarrollo de un pequeño reactor modular podría contribuir a mejorar la seguridad energética regional dentro de la UE y a alcanzar los objetivos climáticos de la UE. Sin embargo, la decisión de adoptar la energía nuclear no sólo tiene implicaciones para el sistema energético nacional o con objetivos climáticos más amplios. Se trata de un área sensible que se cruza con consideraciones geopolíticas y de seguridad nacional. Su adopción implica nuevas oportunidades para profundizar en asociaciones estratégicas, y la cooperación en tecnología de energía nuclear suele ser un vehículo eficaz para mejorar no sólo interacciones comerciales y tecnológicas, sino también lazos de seguridad y política exterior entre países.

Esto es especialmente importante para países como Estonia, que buscan una mayor implicación de sus principales aliados, como Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania, en la zona nórdico-báltica para contrarrestar la presión geopolítica de Rusia y China. Estados Unidos destaca como aliado fundamental, pero la "huella" estadounidense en Estonia sigue siendo pequeña en comparación con lo que podría ser. Además, la política exterior y de seguridad de Estonia está actualmente muy inclinada hacia los aspectos diplomáticos, militares y cibernéticos cuando se trata de relacionarse con Estados Unidos, mientras que la seguridad energética y la tecnología energética reciben mucha menos atención. La cooperación en materia de energía nuclear crearía nuevas oportunidades para mejorar los lazos entre Estados Unidos y Estonia. 

Al mismo tiempo, cualquier esfuerzo de Estonia por tener "más EE.UU." en la región -especialmente en un sector tan sensible como en la energía nuclear, pero también en general- puede encontrar resistencia. Parte de ella surgiría inevitablemente de Rusia y su confrontación geopolítica con Occidente, pero también se derivaría de las nociones de "soberanía europea", así como de algunas características persistentes en las relaciones intraeuropeas, cuestiones estructurales de políticas energéticas nacionales y perspectivas geopolíticas divergentes de algunos países clave de la UE. Estos aspectos deben tenerse en cuenta al considerar las perspectivas geopolíticas de la energía nuclear en Estonia y la dimensión transatlántica altamente atractiva de estas aspiraciones.

1. La seguridad energética de Estonia y la opción de la energía nuclear

El Gobierno estonio aún no se ha pronunciado sobre la adopción de la energía nuclear para la generación de electricidad. Se ha creado un grupo de trabajo interinstitucional sobre energía nuclear para analizar la cuestión y formular recomendaciones antes de 2024. La crisis de los precios de la electricidad de finales de 2021 y principios de 2022 llamó la atención y suscitó muchas valoraciones favorables de diversas personalidades públicas. El Gobierno decidió incluso acelerar la toma de decisiones al respecto. El Primer Ministro, Kaja Kallas, y el entonces Ministro de Asuntos Económicos e Infraestructuras, Taavi Aas, manifestaron su apoyo a la posible adopción de la energía nuclear. Los líderes políticos de los principales partidos políticos parlamentarios, tanto de la coalición gobernante como de la oposición, están mayoritariamente a favor, mientras que sólo los Verdes, que no tienen ningún escaño en el Parlamento, se oponen. Las encuestas de opinión pública realizadas a principios de 2022 también mostraron un elevado apoyo público a la energía nuclear, con un 59% de los encuestados a favor.

Al mismo tiempo, algunos funcionarios insisten en que Estonia debe seguir cuidadosamente las directrices del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) sobre las deliberaciones de los programas nacionales de energía nuclear, lo que limitaría en gran medida los plazos de decisión, y los responsables políticos podrían decidir someter la opción a referéndum. Estonia, según algunas opiniones, tiene un fuerte trasfondo antinuclear en la sociedad, derivado de las experiencias negativas de la mala gestión medioambiental de la era soviética y de los desastres nucleares civiles de Chernóbil en 1986 y Fukushima en 2011. Para que Estonia adopte la energía nuclear, habría que comprometer y mitigar este sentimiento mucho antes de dar cualquier otro paso práctico, lo que abre oportunidades a operaciones hostiles de desinformación por parte de actores malignos.

Actualmente, sólo hay una propuesta clara sobre la mesa: la de Fermi Energia, que también cuenta con la sueca Vatenfall como accionista minoritario y espera que pronto se sumen más inversores. Fermi Energia considera que puede garantizar, en el marco de un contrato a largo plazo, el suministro de electricidad al precio de 55 euros por MWh durante 15 años, lo que supone aproximadamente la mitad o incluso un tercio de los precios actuales del mercado al contado NordPool a principios de 2022. Dado que es probable que la volatilidad de los precios continúe e incluso empeore, y la presión para acelerar la descarbonización no hará sino aumentar, ya que la producción eléctrica en Etonia es la más intensiva en gases de efecto invernadero de Europa, esto podría considerarse una propuesta económicamente atractiva y competitiva. Además, los municipios cercanos dispondrían de suministro de calefacción a un precio muy competitivo en comparación con la opción del gas natural.

En teoría, Estonia podría, en lugar de desarrollar su propia energía nuclear, unirse como inversor y participante en un proyecto mayor (por ejemplo, en Polonia). Sin embargo, los plazos de ejecución de este tipo de proyectos suelen ser demasiado largos y conllevan diversos riesgos, como ilustra el proyecto Hanhikivi-1, recientemente cancelado en Finlandia. Estonia también tiene una experiencia muy negativa del fiasco del proyecto de la Central Nuclear de Visaginas en Lituania que llevó al fracaso del lanzamiento de un proyecto regional de centrales nucleares acordado con los otros estados bálticos y Hitachi de Japón en 2011-12, mientras que la opción de comprar una participación en uno de los próximos proyectos polacos podría no ser muy atractiva para Estonia. En opinión de algunos ejecutivos energéticos y políticos estonios, las necesidades energéticas polacas probablemente prevalecerían sobre las de cualquier otro país participante a la hora de asignar la producción, y muchos pequeños inversores no son de gran interés ni necesarios para las empresas polacas que están detrás de los proyectos nucleares de Polonia. Sin embargo, hay espacio para la cooperación en capacitación, fortalecimiento de capacidad reguladora, I+D y aspectos similares, gran parte de los cuales podría llevarse a cabo en el marco de la Iniciativa de los Tres Mares (3SI), en la que Estados Unidos tiene un papel líder. Incluso en la construcción, si se lleva a cabo en paralelo, se podrían realizar algunas compras comunes conjuntas.

Así pues, en caso de una decisión afirmativa por parte del gobierno, los desarrolladores de Estonia se inclinan por una solución nacional, aunque permanecen abiertos e incluso cortejan activamente a participantes de países vecinos como inversores, en realidad así convirtiéndolo en un proyecto regional. Letonia figura entre las prioridades y muestra un claro interés, como demuestran las conversaciones entre Fermi Energia y la corporación energética estatal Latvenergo (en este caso, si Latvenergo se uniera al proyecto, Estonia desplegaría cuatro unidades SMR en lugar de dos). También hay conversaciones en curso con la finlandesa Fortum como posible inversor en el proyecto estonio, ya que el embargo ruso al comercio de electricidad decretado por el Kremlin -posiblemente en respuesta a la solicitud de Finlandia de ingresar en la OTAN- y el fracaso de la empresa Hanhikivi-1 impulsaron a Finlandia a buscar nuevas fuentes de suministro en la región para satisfacer la futura demanda de electricidad. Así pues, la empresa que lidera el proyecto estonio lo ve como un proyecto regional, sólo que sin los gobiernos a la cabeza. Por otra parte, algunos funcionarios insisten en que los gobiernos llegarían inevitablemente a desempeñar un papel esencial en un proyecto de esta importancia estratégica no sólo para Estonia, sino para toda la región. 

Los promotores del proyecto estonio ya han elegido el BWRX-300 de GE Hitachi, una empresa conjunta estadounidense-japonesa. Hasta ahora, parece que el BWRX-300 será el único tipo de reactor que podría obtener la licencia completa -por parte de Canadá- y podría obtenerla en Estonia para 2030. Esta fecha es un hito crucial para Estonia debido a los planes de cierre de centrales eléctricas basadas en esquisto bituminoso y a la necesidad de avanzar más y más rápido hacia el cumplimiento de los compromisos de neutralidad climática de Estonia -cuyo ritmo es muy criticado por la sociedad civil- sin perder la capacidad de generación nacional necesaria para proporcionar una carga de base estable que las energías renovables, en rápido crecimiento pero de rendimiento intermitente, no podrían garantizar. Al mismo tiempo, algunas de las partes interesadas en la política energética de Estonia insisten en que, en 2030-40, el sector de las energías renovables habrá resuelto el problema de la intermitencia gracias a la innovación tecnológica en el almacenamiento en red y en otros ámbitos y, dado especialmente el potencial eólico marino en el mar Báltico, podría hacer innecesaria la introducción de la energía nuclear con todas las complejidades y el estigma social que conlleva. De hecho, la decisión del Gobierno en agosto de 2022 de acelerar la transición energética hacia un consumo de electricidad 100% renovable en Estonia ya en 2030 indica la abundancia de optimismo sobre tal innovación. Otros, sin embargo, creen que las renovables y la energía nuclear pueden coexistir con éxito y señalan a Finlandia como ejemplo, pero hay opiniones que apuntan a que un SMR estonio podría estar listo como muy pronto en 2040.

Si Estonia decide adoptar la energía nuclear y dado que la empresa que lidera el proyecto ha seleccionado el SMR de GE Hitachi, cabe esperar que su despliegue sea una de las principales prioridades de la cooperación entre EE.UU. y Estonia y entre Canadá y Estonia, y posiblemente el compromiso empresarial de mayor valor durante el periodo 2024-35 hasta que los reactores se hayan desplegado y funcionen de forma rutinaria. EE.UU. sería el principal socio en servicios de mantenimiento, formación y educación. Según los directivos de Fermi Energia, GE Hitachi sería el proveedor de diseño, lo que incluye todos los planos técnicos, especificaciones de equipos, estudios de seguridad y formación de personal, así como el proveedor de elementos finales de combustible, servicios de montaje de combustible, equipos de instrumentación y software, turbinas, generadores y otros. Canadá, como primer país de despliegue de este tipo de SMR, sería importante en la formación del personal y la gestión de la cadena de suministro, con suministros muy importantes como la vasija de presión del reactor (RPV), las tuberías de vapor primario, los elementos internos de la RPV, las válvulas, las bombas y el uranio a cargo de los proveedores canadienses. La francesa Orano, propiedad del gobierno francés en un 51%, podría desempeñar un papel importante en el ciclo del combustible al proporcionar servicios de enriquecimiento de uranio y reciclado de combustible gastado, mitigando así las posibles objeciones francesas a que haya más tecnología estadounidense en Europa por contravenir las nociones europeas de "soberanía tecnológica". Es probable que empresas y organismos de crédito a la exportación de Suecia, Finlandia, Francia, EE.UU. y Canadá sean inversores y acreedores importantes. El desglose previsto de los gastos de capital (CAPEX) sería aproximadamente el siguiente: en EE.UU. - 30%; en Canadá - 30%, otros países - 10%; en Estonia - 30% (proveedores locales de materiales de construcción, servicios durante la construcción, etc.). Además, dada su competencia nuclear, los estrechísimos lazos económicos con Estonia y las inversiones de Vattenfall, Suecia también sería un socio importante, sobre todo en formación de personal.

El éxito de Estonia también podría proporcionar conocimientos técnicos y un punto de referencia a países como Lituania, donde ya hay algunas voces que piden el despliegue de SMR como solución para lograr la independencia energética, un objetivo de su estrategia nacional. El hecho de que Estonia sea "nuclearmente ingenua" en este momento no parece alejar a posibles inversores; todo lo contrario, hace que la falta de antecedentes sea más interesante para socios de Suecia, Finlandia o Canadá. Sin embargo, son el sentimiento político y las consideraciones geoestratégicas en EE.UU. y la UE -tanto en las instituciones comunitarias como entre los principales Estados miembros- los que tendrán una importancia capital si Estonia sigue adelante con la energía nuclear y elige una solución SMR de origen estadounidense.

2. La política y los intereses de EE.UU.

Estados Unidos tiene un interés estratégico en aumentar la seguridad energética europea, especialmente en la región del Báltico. A Washington le preocupa desde hace tiempo la dependencia europea de Rusia para su energía doméstica. A lo largo de la década anterior, las administraciones estadounidenses se han opuesto al gasoducto Nord Stream 2 (NS2) y han presionado a Europa para que diversifique su suministro energético lejos de Rusia. Tras la invasión rusa de Ucrania, Estados Unidos y Europa intentaron aumentar la presión sobre la economía rusa, y el sector energético ruso, que representa alrededor del 45% de las exportaciones totales de Rusia, se convirtió en uno de los principales objetivos de las sanciones globales. 

Es cierto que Estados Unidos también tiene sus propias razones parroquiales para alejar a Europa del gas ruso. En la última década, Estados Unidos ha experimentado su propia revolución energética, convirtiéndose en un gran productor de gas natural gracias a la tecnología de fracturación hidráulica (fracking). Se ha convertido en un importante exportador de GNL y ha animado a los europeos a ampliar sus infraestructuras de GNL para aprovechar los suministros estadounidenses. Hay importantes actores políticos estadounidenses interesados en ampliar las exportaciones estadounidenses de GNL a Europa y ven una oportunidad en la crisis actual para aumentar el acceso al mercado de las exportaciones estadounidenses, lo que justificaría el aumento de la inversión para ampliar la producción nacional. 

Sin embargo, el gas natural licuado (GNL) no es lo único cuando se trata de los intereses de Estados Unidos. El sector de la energía nuclear se está convirtiendo cada vez más en un área fundamental de competencia geo-económica con rivales como Rusia y China. Se considera que los reactores nucleares modulares pequeños (SMRs) y su mercado potencial son un aspecto importante de los esfuerzos de Estados Unidos para recuperar una parte del mercado global de reactores nucleares y son una característica tanto del marketing comercial como del alcance diplomático estadounidense. El establecimiento del programa de Infraestructura Fundacional para el Uso Responsable de la Tecnología de Pequeños Reactores Modulares (FIRST, por sus siglas en inglés) en abril de 2021, al que Estonia se unió en enero de 2022, es indicativo de la atención que el gobierno estadounidense presta a los SMR en su estrategia de exportación nuclear a corto plazo. Las organizaciones de estudios de mercado estiman que el mercado de los SMR crecerá un 15% y alcanzará unos 19.000 millones de dólares en 2030. Estados Unidos inició una inversión considerable en el desarrollo de los SMR en 2012 con la creación por parte del Departamento de Energía del Programa de Apoyo Técnico para la Concesión de Licencias de SMR. Desde entonces, se han desarrollado una gran variedad de diseños de SMR y se encuentran en distintas fases de licenciamiento.

El doble interés geopolítico y geoeconómico ha hecho que Estados Unidos se convierta en uno de los principales defensores de la 3SI. Esta iniciativa fue lanzada por los presidentes de Polonia y Croacia en 2015 con el objetivo de desarrollar las infraestructuras norte-sur, especialmente las relacionadas con la energía. Estados Unidos ve la 3SI como una forma de ampliar las importaciones de GNL para reducir la dependencia del gas natural ruso, así como de proporcionar un contrapeso potencial a la Iniciativa Belt and Road de China y su formato 16+1.

Estados Unidos apoya firmemente la Iniciativa de los Tres Mares (3SI). Por ejemplo, el presidente Donald Trump asistió a la cumbre anual de los Tres Mares de 2017. En noviembre de 2020, la Cámara de Representantes aprobó una resolución bipartidista "expresando el apoyo a la Iniciativa de los Tres Mares en sus esfuerzos por aumentar la independencia energética y la conectividad de las infraestructuras, reforzando así la seguridad nacional de Estados Unidos y Europa" (H.Res. 672, 116º Congreso). En diciembre de 2020, Estados Unidos aprobó una inversión de 300 millones de dólares en el Fondo de Inversión 3SI, "principalmente para proyectos centrados en la seguridad energética". Esta inversión fue posible gracias a la Ley de Diversificación y Seguridad Energética Europea de 2019, que suavizó las restricciones a la inversión de recursos para proyectos de infraestructuras energéticas en países de mayores ingresos, como la Unión Europea. En febrero de 2021, un grupo bipartidista de miembros del Congreso instó a la nueva Administración Biden a continuar con el apoyo financiero prometido por la Administración anterior para el 3SI y a finalizar su inversión aprobada de 300 millones de dólares.

Aunque el 3SI ha suscitado una gran atención, sus proyectos se financian en gran medida con inversiones europeas, no estadounidenses, y varios proyectos preexistentes fueron simplemente rebautizados como parte del 3SI. No obstante, la 3SI ha centrado la atención en la necesidad de infraestructuras norte-sur dentro de Europa. Por ejemplo, la 3SI está apoyando una interconexión de gas entre Polonia y Lituania, conectando así los tres Estados bálticos y Finlandia a la red europea de gas. No obstante, hay que señalar que este proyecto se financió con aportaciones de la UE y de los Estados miembros. Estados Unidos es un actor secundario en comparación con la UE en cuanto a inversión en infraestructuras. Por ejemplo, tres cuartas partes de la financiación para desincronizar los Estados bálticos de la red rusa y sincronizarlos con la continental procede de la UE, y Estados Unidos desempeña un papel financiero mucho menor.

No obstante, es probable que aumente la presión del Congreso sobre la Administración Biden para que invierta en la seguridad energética europea, debido a la agresión rusa. El Congreso se centrará especialmente en la ampliación de las infraestructuras de GNL. El proyecto de ley de financiación suplementaria para Ucrania, aprobado por el Congreso en marzo de 2022, instaba a la administración a crear una "Iniciativa para la mejora de la seguridad y la economía en el Báltico". El objetivo de dicha iniciativa es proporcionar a los Estados bálticos asistencia en materia de seguridad, reforzar las "necesidades de seguridad física y energética", buscar oportunidades para la inversión extranjera directa estadounidense y mejorar la "cooperación económica y de seguridad de alto nivel." El Congreso también ha pedido a la Administración que envíe representantes de alto nivel a los países bálticos al menos dos veces al año y que asista a foros comerciales, energéticos y empresariales. Pero ahora la administración dispone de importantes fondos para la ayuda a la seguridad y la financiación de la energía. 

Por tanto, aumentará la presión sobre las agencias estadounidenses para que muestren apoyo a los países bálticos y de Europa del Este, lo que llevará a estas agencias a buscar proyectos e inversiones sensatos con prontitud. En caso de que Estonia opte por la tecnología SMR estadounidense, el proyecto contará con el inmenso apoyo del Congreso y de la administración Biden. Cada vez es más evidente que el gobierno estadounidense ya ha identificado la región de Trimarium como una de las direcciones prioritarias para el avance de la energía nuclear a través de la denominada Asociación para la Cooperación Transatlántica en materia de Energía y Clima (P-TECC), una plataforma internacional iniciada por el Departamento de Energía de Estados Unidos. Esta rama de energía nuclear como parte de un esfuerzo más amplio para mejorar la seguridad y la resiliencia energética en toda la región cumple claramente muchos requisitos para las agencias gubernamentales estadounidenses: Sirve al propósito estratégico de ampliar el suministro energético europeo, promueve las empresas estadounidenses y desarrolla una nueva tecnología con cero emisiones de carbono. Así pues, el Gobierno estadounidense apoyaría firmemente un mayor compromiso bilateral en este ámbito. Así lo ilustra una reciente reunión del P-TECC centrada en la energía nuclear en Europa Central y Oriental.

El proyecto estonio de SMR, de seguir adelante, se convertiría probablemente en un proyecto de exhibición para el gobierno de EEUU, y los funcionarios estadounidenses se interesarían mucho por su éxito. Por ejemplo, uno de los principales temas de la agenda durante la visita del Subsecretario de Estado para la No Proliferación, Elliot Kang, a Estonia fue la tecnología SMR. No cabe duda de que seguir adelante con un proyecto energético respetuoso con el clima que tiene ramificaciones geopolíticas y se basa en tecnología estadounidense de vanguardia contribuiría a profundizar las relaciones diplomáticas con Estados Unidos. También reforzaría aún más la imagen de Estonia en Estados Unidos como un aliado increíblemente capaz y vanguardista que juega por encima de sus posibilidades dentro de la alianza transatlántica.

3. La dimensión de seguridad de la energía nuclear y la cooperación con EEUU

La evolución de la agenda bilateral de cooperación en materia de seguridad que probablemente se produzca como resultado de la elección de Estonia de optar por la energía nuclear basada en la tecnología estadounidense SMR depende en gran medida de los riesgos de seguridad que se deriven de esta elección y de cómo el gobierno de EE.UU. podría ayudar a Estonia a hacer frente a esos riesgos.

Tradicionalmente, la asistencia estadounidense en materia de seguridad para ayudar a proteger y asegurar las instalaciones nucleares se ha centrado en gran medida en contrarrestar las amenazas planteadas por el terrorismo, ya sea previniendo ataques terroristas contra la propia planta o abordando las amenazas de proliferación para garantizar que los materiales nucleares no caigan en las manos equivocadas. Sin embargo, la guerra en Ucrania ha dejado claro que las centrales nucleares son también activos estratégicos nacionales y, por tanto, objetivos militares potenciales. Además, el entorno de amenaza híbrida en el que se encuentra Estonia significa que su proyecto SMR podría estar expuesto al uso de varios vectores de ataque (por ejemplo, cibernético, desinformación, etc.) aplicados por potencias estatales hostiles que buscan promover sus intereses a través del medio del llamado conflicto de la "zona gris". La interacción entre el gobierno de EE.UU. y las autoridades estonias para vigilar y contrarrestar tales riesgos constituiría una importante vertiente de la cooperación bilateral en materia de seguridad.

3.1 Amenaza militar convencional

La invasión de Ucrania por parte de Rusia ofrece importantes lecciones que Estonia debe tener en cuenta a la hora de evaluar si debe seguir adelante con un SMR. Esta guerra ha creado una situación sin precedentes en la que las centrales nucleares han estado en el fuego cruzado de la guerra. La guerra en Ucrania demuestra que un SMR sería un objetivo potencial para Rusia, ya sea en una operación militar convencional contra Estonia o en la realización de operaciones asimétricas o de zona gris para debilitar o socavar el gobierno en el poder. Por ejemplo, en 2015 Rusia atacó el sector eléctrico de Ucrania mediante un ciberataque, consiguiendo cortar el suministro a 200 000 ucranianos antes de Navidad. Del mismo modo, durante la guerra en Ucrania, Rusia también ha lanzado ciberataques contra la red eléctrica ucraniana.

El ataque y la incautación de centrales eléctricas en Ucrania significa que Estonia debe tener en cuenta la posibilidad de que Rusia ataque un SMR en un posible conflicto. En un conflicto con Estonia, los objetivos militares de Rusia también pueden diferir significativamente de sus objetivos con Ucrania. Rusia ha parecido decidida a cambiar el régimen de Kiev y ocupar el país, por lo que ha permitido que las centrales sigan funcionando. Pero en un ataque contra Estonia, Rusia puede tener fines más destructivos que se parecería a los objetivos de su campaña de ataques a gran escala contra el sistema energético de Ucrania desde el otoño de 2022. Por lo tanto, en lugar de apoderarse de las centrales eléctricas y ponerlas en funcionamiento, Rusia podría simplemente tratar de destruir el SMR y privar al país de una fuente significativa de energía eléctrica. Por lo tanto, la construcción de un SMR, si se construye, probablemente proporcionaría a Estonia una parte importante de su suministro de energía y potencialmente también proporcionaría energía a Letonia, sería un objetivo principal para Rusia en caso de conflicto militar. 

3.2 Objetivo cibernético, de espionaje y terrorista

Un SMR, especialmente uno vinculado a Estados Unidos, sería también un objetivo prioritario para las campañas rusas de ciber espionaje y espionaje. El desarrollo de sólidas normas de seguridad cibernética sería imprescindible, al igual que el mantenimiento de protocolos de seguridad extremadamente cuidadosos para el personal.

Las centrales eléctricas y las redes eléctricas han sido objetivos importantes de los ciber operadores rusos en el pasado. Por ejemplo, la red eléctrica de Ucrania quedó fuera de servicio en diciembre de 2015, y el ataque afectó a más de 225 000 clientes ucranianos.

La inteligencia rusa y los piratas cibernéticos probablemente verían la planta como un objetivo clave tanto para interrumpir las operaciones en la planta, como para llevar a cabo espionaje industrial para mejorar la industria nuclear de Rusia. 

Por último, un SMR o cualquier infraestructura crítica de alto perfil debe verse como un objetivo potencial para las redes terroristas.

3.3 Objetivo de la desinformación

El impacto de las campañas de desinformación maligna en los procesos políticos y la seguridad nacional es bien conocido por los gobiernos de Estados Unidos y Estonia, así como el papel de las potencias estatales hostiles en la orquestación de tales campañas. Dada la sensibilidad de la sociedad respecto a la energía nuclear, la desinformación es uno de los retos más serios a los que se enfrentaría un proyecto SMR en Estonia, especialmente durante el debate público sobre la adopción de la energía nuclear y después durante la ejecución del proyecto. En 2006-12, las intenciones de Lituania de construir una central nuclear junto con Letonia y Estonia habrían cambiado significativamente el panorama actual de la generación de electricidad en la región báltica, pero las acciones de Rusia destinadas a influir negativamente en el debate público contribuyeron a la suspensión de este proyecto. Cabe esperar acciones similares contra Estonia.

4. Vientos de cara y de cola de otros actores

Desde el punto de vista geopolítico y en lo que respecta a la estrategia diplomática, tres Estados miembros de la UE y aliados de la OTAN -Alemania, Francia y Polonia- destacan para Estonia a la hora de considerar la adopción de la tecnología y la cooperación nucleares estadounidenses. Los dos primeros han formado históricamente el tándem más importante en la configuración de la dirección de la UE, mientras que el último ha surgido como un importante centro para el Trimario. Los tres son socios muy importantes en materia de seguridad y defensa para Estonia y los otros dos Estados bálticos. Sin embargo, se sitúan en puntos diferentes de dos ejes -el eje anti/pro-nuclear y el eje transatlántico/eurocéntrico- y, por tanto, plantean retos diferentes, aunque en cierto modo coincidentes.

En lo que respecta a la parte nuclear, Francia y Polonia son aliados naturales para seguir defendiendo el papel de la energía nuclear en un futuro mundo climáticamente neutro. Polonia también sería un socio importante siempre que se requieran esfuerzos de colaboración para mantener y beneficiarse de la implicación de Estados Unidos en el desarrollo de la energía nuclear en la región.

Debido al alcance de sus ambiciones nucleares, Polonia podría llegar a dominar la atención estadounidense y disminuir así los posibles beneficios políticos para Estonia, sobre todo en términos de visibilidad. Inevitablemente, Tallin tendrá que ser muy cuidadoso y específico sobre qué aspectos de la cooperación nuclear práctica con Polonia son deseables - por ejemplo, formación conjunta, movilidad de especialistas, I+D, etc. - y cuáles no. - y cuáles no. Sería importante que el gobierno estonio, los actores ministeriales y comerciales, así como las organizaciones civiles, como los grupos de reflexión y las organizaciones académicas, establecieran consultas periódicas e institucionalizadas con sus homólogos polacos en el despliegue de los SMR. En la medida de lo posible, sería muy deseable contar con un marco jurídico, reglamentario y normativo común y coherente que simplificara la cooperación durante décadas. Sin embargo, es importante entender que, aunque el despliegue polaco de los SMR -al igual que en Estonia- es más un esfuerzo iniciado y dirigido por la industria con apoyo estatal, el programa polaco general se centra específicamente en los reactores a gran escala.

La política alemana, por su parte, sigue dominada por el sentimiento antinuclear y la perspectiva de "sólo renovables" sobre el futuro suministro energético, que probablemente no cambie debido a las fuerzas estructurales e ideológicas en juego en la economía y la sociedad alemanas. Contrariamente al ya fuerte énfasis y compromiso de Estonia con las energías renovables, como la eólica marina, es probable que las aspiraciones nucleares estonias sean impopulares en Berlín y posiblemente susciten continuas críticas. Estas críticas carecerían de credibilidad, dado el rotundo fracaso -en términos geopolíticos y de seguridad energética- de la política energética alemana, puesto de manifiesto por la guerra de Rusia contra Ucrania. Sin embargo, aunque es poco probable que cause un daño significativo a las relaciones bilaterales generales en materia de asuntos exteriores y de seguridad, la postura antinuclear de Berlín -dado el enorme peso de los grupos de presión alemanes- aún puede mermar el entusiasmo en la región báltica y, lo que es más importante, en Bruselas sobre las perspectivas a largo plazo de la industria de la energía nuclear en la UE.

Además, el hecho de que el programa estonio dependa de Estados Unidos puede avivar los instintos antiamericanos de aquellos sectores de la clase política alemana y de la comunidad política que llevan tiempo intentando equilibrar el papel de Estados Unidos en el orden de seguridad europeo mediante relaciones energéticas con Rusia y relaciones industriales con China. También se producirá una creciente competencia geoeconómica entre Alemania y EE.UU. sobre la forma de las políticas energéticas y las oportunidades comerciales que conllevan en el Trimarium, con la primera abogando por una mayor alineación con la filosofía de la transición energética global, o Energiewende, y con la segunda haciendo hincapié en la necesidad de la energía nuclear en el mix energético como vía para la seguridad energética de la región.

Tallin tendrá que invertir esfuerzos diplomáticos en cultivar intereses políticos transatlantistas de Berlín y destacar los beneficios estratégicos de la participación estadounidense en la seguridad energética de la región báltica y de Europa en su conjunto. El papel constructivo de Estonia a la hora de mantener el interés alemán en crear sinergias y complementariedades con la contribución estadounidense a la seguridad energética de la región -incluso a través del marco 3SI- en lugar de competir con Estados Unidos sería beneficioso para todas las partes. Incluso podría ayudar a Berlín a compensar parte de la pérdida de capital político y credibilidad en el Trimario, incurrida por la saga del NS2 y luego su ambivalencia respecto al alcance, la velocidad y la naturaleza del apoyo a Ucrania durante la guerra con Rusia.

La dependencia de Estados Unidos en un programa de energía nuclear, sin embargo, puede resultar más problemática en el análisis geopolítico y geoeconómico de París. Su agenda de impulsar la soberanía europea significa que una amplia dependencia tecnológica de EE.UU. puede no ser vista muy favorablemente en algunos sectores, especialmente mientras Francia continúa desarrollando su propio SMR para su venta en los mercados internacionales. Estonia debería esperar que Francia defienda con insistencia la cooperación en torno al SMR europeo y destaque que el marco de la UE ya ofrece una gama suficiente de instrumentos de cooperación en materia de seguridad para hacer frente a los riesgos asociados a la adopción de la energía nuclear. Parte de la posible oposición política de Francia puede desactivarse integrando su base industrial nuclear en las cadenas de suministro del programa de energía nuclear estonio, incluso después de elegir el SMR estadounidense como pretende el proyecto propuesto, pero esto apenas bastará para evitar la óptica de que Estonia no apoya en la práctica el fortalecimiento de las aspiraciones de soberanía de la UE. Estonia tendrá que estar preparada para argumentar con fuerza ante París que la dependencia de EE.UU., ya sea en tecnología energética o militar, no es contraria a los intereses de Europa, sino que favorece una mayor cohesión y fortaleza del Occidente colectivo.

La UE ha desempeñado un papel fundamental a la hora de impulsar y coordinar respuestas comunes a la crisis climática y al uso de la energía por parte de Rusia como herramienta de coerción geopolítica. Los instrumentos políticos y las estrategias acordadas por los Estados miembros, como el Pacto Verde de la UE y RePowerEU, fomentan la diversificación de las fuentes de energía, promueven la transición energética hacia la neutralidad climática y proporcionan una mayor coherencia, solidaridad, seguridad y una integración más estrecha de los sistemas energéticos nacionales. Aunque las decisiones relativas a la combinación energética nacional siguen siendo prerrogativa de los Estados miembros, la dirección política general emprendida por la UE y el sentimiento general en Bruselas sobre los enfoques de los Estados miembros individuales importan claramente a la hora de evaluar los riesgos y oportunidades para Estonia en relación con la energía nuclear. 

A finales de 2021, la Comisión completó finalmente un largo proceso que culminó con la decisión de incluir la energía nuclear, y el gas natural, en su Taxonomía de Financiación Verde (a menudo denominada simplemente "taxonomía verde" en la mayoría de los debates), establecida en el marco del Pacto Verde de la Unión. Por el lado positivo, la decisión favorable a la energía nuclear puede considerarse una victoria de la política basada en la ciencia y los datos frente al populismo verde, con la aportación crucial de varios estudios científicos sobre el impacto climático de la energía nuclear.

La decisión de la Comisión Europea representa ante todo un reconocimiento de la realidad de que la energía nuclear es, de facto, la única solución escalable para la generación confiable de base sin emisiones de carbono que puede desplazar al carbón y en última instancia al gas natural, y no requiera la instalación de un almacenamiento masivo y generalizable a escala de red, como ocurre con una dependencia excesiva de las energías renovables variables. Con fuerzas populares e ideológicas tan a favor del modelo de energías 100% renovables y nada de nuclear, sólo la aparición de dificultades significativas con este modelo motivó a la Comisión y a actores ministeriales a soportar la formidable vergüenza del "lavado verde" para abrir nuevas oportunidades para la energía nuclear.

Conclusión

Estados Unidos sigue teniendo una importancia fundamental para la seguridad de Europa y de Estonia, esta importancia se ha visto subrayada aún más por su papel en la lucha contra la agresión rusa a Ucrania, así como en el fortalecimiento de la postura disuasoria de la OTAN en el flanco oriental (o "frente oriental", como se le llama cada vez más). Su continuo compromiso bilateral y, a través de diversos formatos de cooperación como la 3SI, en la región del Báltico es de vital interés para la política exterior y de seguridad de Estonia. Mantener este compromiso será cada vez más difícil porque EE.UU. busca repetidamente girar hacia Asia-Pacífico, ya que la dinámica de competencia de las grandes potencias en esa zona del globo requiere su fuerte enfoque en la contrarrestación del desafío a largo plazo de una China cada vez más asertiva, mientras que las preocupaciones de seguridad europeas, y mucho menos las de los Estados bálticos o de Estonia, a menudo tendrán dificultadas para permanecer entre las prioridades estratégicas de Washington.

Añadir la cooperación en energía nuclear civil a este compromiso continuo es una oportunidad única, disponible tanto por alinearse con el sentimiento bipartidista pro-nuclear en la política energética de Estados Unidos como por la necesidad de las empresas estadounidenses de recuperar su ventaja competitiva en el mercado internacional de energía nuclear con tecnología novedosa para contrarrestar a China. También proporciona un vector útil para aumentar la contribución de EE.UU. a la seguridad energética de Estonia y de toda la región báltica que va más allá del enfoque actual en el suministro de GNL, un enfoque que disminuirá en importancia debido al papel temporal de "puente" del gas natural en la transición energética hacia un futuro de "cero carbono". A largo plazo, también ayudaría a crear una base de competencias en Estonia que permitiría la integración del país en las cadenas tecnológicas de los SMR estadounidenses, reforzando así aún más la asociación bilateral. La plena explotación de esta oportunidad, sin embargo, depende claramente de que Estonia sea uno de los primeros en adoptar el SMR estadounidense y así posicionar su programa como un ejemplo exitoso de adopción de la nueva tecnología de energía nuclear de EE. UU.