Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Abstracto

Este ensayo analiza el fracaso del ejército de Vladimir Putin en Ucrania en términos de cinco factores clave. El primero de ellos es el monopolio del control de las fuerzas armadas por parte de Putin, que ha alejado las voces críticas y los debates honestos sobre asuntos militares y de defensa. En segundo lugar, está el fracaso de la reforma: Los esfuerzos por reformar el inflado y mal equipado ejército postsoviético no han producido una fuerza de combate del siglo XXI que pueda igualarse con los mejores ejércitos del mundo o contrarrestar sus capacidades. En tercer lugar, el ejército de Rusia no ha podido atraer a jóvenes talentosos. En cuarto lugar, la gigantesca industria de defensa de Rusia produce muy pocas armas, y las que produce no pueden igualar las sofisticadas armas occidentales. Finalmente, las operaciones en Georgia, Crimea y Siria se llevaron a cabo contra adversarios débiles y no dijeron nada sobre cómo se desempeñarían las fuerzas rusas en una guerra terrestre convencional contra un enemigo decidido y bien armado. En resumen, el ejército ruso es un reflejo del estado que lo creó: autocrático, obsesionado con la seguridad y repleto de decisiones hipercentralizadas, relaciones disfuncionales entre las autoridades civiles y militares, ineficiencia, corrupción y brutalidad.

Antes e incluso poco después de que el presidente ruso, Vladimir Putin, invadiera Ucrania el 24 de febrero de 2022, la mayoría de los expertos predijeron que el ejército de Rusia acabaría con los defensores de su vecino del suroeste. La sabiduría convencional sostenía que si bien las fuerzas de Rusia habían atravesado tiempos difíciles después de la Guerra Fría, las más de dos décadas de gobierno de Putin las habían transformado en una maquinaria militar eficaz. A principios de 2014, las tropas rusas con uniformes de camuflaje verde sin distintivos tomaron Crimea de Ucrania con poco derramamiento de sangre o incluso esfuerzo. Dos años después, un analista calificó la intervención de la Fuerza Aérea Rusa del lado del régimen de Bashar al-Assad en Siria como “el evento político-militar más espectacular de nuestro tiempo”. En 2021, otro comentarista señaló campañas exitosas no solo en Ucrania y Siria, sino también en Georgia (2008) y le dio crédito a Putin por haber “supervisado una transformación completa de las Fuerzas Armadas rusas.

Evaluaciones defectuosas como estas se basan en un malentendido del panorama militar de Rusia. El ejército ruso es un reflejo por excelencia del estado que lo creó: autocrático, obsesionado con la seguridad y repleto de decisiones hipercentralizadas, relaciones disfuncionales entre las autoridades civiles y militares, ineficiencia, corrupción y brutalidad.

Debemos señalar cinco puntos clave. La primera es que el monopolio del control de las fuerzas armadas por parte de Putin y su negativa a permitir una legislatura independiente han alejado voces críticas y debates honestos y escrutadores fuera de asuntos militares y de defensa. En segundo lugar, el fracaso de la reforma: como el mundo puede ver ahora, los esfuerzos para reformar las fuerzas armadas postsoviéticas infladas y mal equipadas no han producido una fuerza de combate del siglo XXI que pueda igualar a los mejores ejércitos del mundo o contrarrestar sus capacidades. En tercer lugar, el ejército de Rusia no ha podido atraer a jóvenes talentosos. Los oficiales superiores se niegan obstinadamente a delegar autoridad, privando a los subalternos de oportunidades para desarrollar cualidades de iniciativa y liderazgo, mientras que la mayoría de los suboficiales (NCO) y sus tropas están mal preparados. En cuarto lugar, la gigantesca industria de defensa de Rusia, en gran parte propiedad del estado y dirigida por él, produce muy pocas armas, y las que produce no pueden igualar las sofisticadas armas occidentales. Finalmente, las operaciones en Georgia, Crimea y Siria no probaron nada: se llevaron a cabo contra adversarios débiles y no dijeron nada sobre cómo se desempeñarían las fuerzas rusas en una guerra terrestre convencional contra un enemigo decidido y bien armado.

En una democracia constitucional, tanto el poder legislativo como el ejecutivo están involucrados en el control de las fuerzas armadas. La cadena de mando está codificada, al igual que las respectivas responsabilidades institucionales frente a las fuerzas armadas. Las leyes también prescriben los usos potenciales de las fuerzas armadas en varios escenarios internos y externos. La legislatura nacional aprueba el presupuesto de defensa y supervisa su desembolso, el jefe ejecutivo actúa como comandante en jefe, el ministro de defensa no es un oficial en servicio y los civiles, incluidos los de los medios y las ONG enfocadas en la defensa, ofrecen asesoramiento y escrutinio. En los estados autoritarios, el ejecutivo controla directamente a las fuerzas armadas, mientras que la legislatura nacional (si existiera) y las autoridades regionales no tienen voz. No existe un lugar seguro para que actúen expertos independientes en políticas de seguridad, académicos o periodistas.

El Kremlin dirige las fuerzas armadas rusas, y hoy el Kremlin significa Putin. Tiene pocos confidentes. Desde 2012, sus principales asesores en el ámbito de la seguridad han sido el ministro de Defensa Sergei Shoigu (que no tiene antecedentes militares) y el general Valery Gerasimov, jefe de estado mayor de las fuerzas armadas. Sirven enteramente a gusto del presidente, quien despidió sumariamente al predecesor de cada hombre. La frustración de Putin con el manejo de la “operación 

militar especial” en Ucrania por parte del Ministerio de Defensa (decir “guerra” o “invasión” puede llevar a un ciudadano ruso años a la cárcel) ha llevado a la marginación de Shoigu, quien, sin embargo, ha mantenido su trabajo a pesar de críticas estridentes de destacados nacionalistas rusos.

Cuando Putin llegó al poder en 2000, el ejército y sus altos mandos tenían una influencia considerable sobre la política exterior y de defensa, incluida la reforma militar. Desde entonces, Putin ha luchado por el control de todas las fuerzas militares y de seguridad hacia sus propias manos. Durante el mandato del Ministro de Defensa Anatoly Serdyukov (2007-2012), purgas sin derramamiento de sangre eliminaron a los oficiales del estado mayor que no estaban de acuerdo con las ideas del Kremlin sobre la reforma militar, que se consideraban demasiado independientes y poco dispuestos a brindar apoyo constante a Putin. Serdyukov recortó el personal de la Administración Militar Central en más del 30 por ciento, y en su mayoría se deshizo de generales y coroneles. Durante los últimos doce años, los generales rusos han sido sirvientes de Putin. Sus carreras dependen no sólo de su competencia profesional sino también de su lealtad personal hacia él. Sobre el papel, el Ministerio de Defensa responde ante el parlamento y sus comités de defensa y seguridad, pero en la práctica el ministerio responde únicamente ante la Administración Presidencial. El presidente decide si es que, cuándo, dónde y cómo desplegar las fuerzas armadas, en el país o en el extranjero.

Putin es un centralizador; aunque Rusia sigue siendo nominalmente federal, los consejos locales han perdido la capacidad de realizar incluso tareas tradicionales como llamar a reservistas, como han demostrado los acontecimientos recientes. Los periodistas que se han atrevido a escribir objetivamente sobre cuestiones de defensa han sido castigados con largas penas de prisión, incluso por informes de fuentes abiertas. La pertenencia a la OTAN, una alianza defensiva que defiende los principios democrático-liberales, puede frenar a un autoritario como el primer ministro húngaro Viktor Orbán de intentar "ajustar" las fronteras de su país, pero Putin no tiene tal obstáculo. Él domina la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (compuesta por las antiguas repúblicas soviéticas), mientras que el "club de dictadores" que es la Organización de Cooperación de Shanghái no limita de ninguna manera su control sobre el ejército ruso. Durante más de una década, el ejército de Rusia ha sido indiscutiblemente el ejército de Putin; no hay rastro de autoridad civil institucionalmente equilibrada, transparencia o responsabilidad que obstaculice su control sobre él.

Interrupción de la reforma

Al final de la Guerra Fría, los líderes políticos y militares rusos eran conscientes de las deficiencias de sus fuerzas. Sin embargo, durante la mayor parte de la década de 1990, poco sucedió más allá de una reducción en el tamaño de la fuerza. Los generales se opusieron a los cambios estructurales, las élites políticas carecían de voluntad para retroceder y los recursos eran escasos. El ejército ruso ganó la Primera y la Segunda Guerra de Chechenia (1994-1996; 1999-2009) contra una pequeña región disidente, pero con un rendimiento operacional que fue vergonzoso. La derrota de agosto de 2008 de Georgia, otro vecino pequeño y con fondos insuficientes, también subrayó las deficiencias militares de Rusia. Los sistemas de mando, control, comunicaciones e inteligencia funcionaron tan mal que, en ocasiones, los oficiales tuvieron que pedir prestados los teléfonos móviles de los corresponsales de guerra para comunicarse con las tropas. La fuerza aérea admitió que había derribado cuatro aviones durante el conflicto de doce días (los georgianos afirmaron haber derribado 21), pérdidas que se habrían evitado fácilmente si los vehículos aéreos no tripulados (UAV o drones) hubieran estado disponibles para realizar vuelos de reconocimiento. Fuentes rusas reconocieron que los tanques y los aviones de combate no habían sido revisados desde la Guerra de Afganistán (1979-1989), las armas "inteligentes" y los sistemas de comunicaciones modernos no estaban disponibles, además el Ministerio de Defensa había confiado en "proveedores favoritos" conocidos por fabricar armamentos obsoletos. 6

En respuesta a tales debilidades, el programa de reforma iniciado en 2008 buscaba convertir un ejército heredado de la Unión Soviética que todavía se basaba en la movilización de masas en una fuerza más ligera y profesional lista para el combate. Incluso si Ucrania ha dejado al descubierto sus límites, los cambios realizados desde 2008 han sido considerables. Con carta blanca de Putin, el ministro de Defensa Serdyukov jubiló o despidió a suficientes altos oficiales obstinados como para romper la resistencia institucional. La estructura militar fue racionalizada y simplificada. El número de grandes unidades se redujo de 1 890 a 172, mientras que 65 colegios militares se convirtieron en 10 y 16 distritos militares de la era soviética en 4. Uno de los objetivos principales de las reformas de defensa era reducir la gran brecha cualitativa entre el personal militar ruso y de la OTAN que la breve Guerra ruso-georgiana había destacado, o al menos mejorar la capacitación y preparación para el combate de las tropas no élite que siempre han constituido la mayoría de las unidades rusas.

Los modernizadores también querían estabilizar la fuerza de las tropas del ejército en un millón. Los datos oficiales rusos se tratan mejor con escepticismo, pero parece que la dotación total de personal de las fuerzas armadas rusas (terrestres, navales y aéreas) ha estado entre 700 000 y 900 000 durante la última década. Serdyukov redujo el tamaño del cuerpo de oficiales, eliminó gradualmente los praporshchiki (más o menos equivalentes a suboficiales) y aumentó drásticamente el número de soldados "contratados" (profesionales).

En un intento por hacer más atractivo el servicio militar profesional, se destinó dinero a mejorar las condiciones laborales, vivienda, bienestar y pensiones de militares y sus familias. Shoigu continuó con el proceso de reforma, elevando el número de soldados contratados a 410 000 para 2020, cuando los conscriptos en uniforme sumaban solo 260 000. Los conscriptos son una muestra de las limitaciones de Rusia: al Kremlin le gustaría tener un ejército totalmente profesional pero no puede permitírselo, por lo que es necesario el reclutamiento para llenar los puestos. El plan de reforma requería medio millón de soldados contratados para 2019, pero se dijo que solo se habían inscrito 405 000 y esa cifra probablemente esté inflada. A partir de 2012, a los soldados contratados se les pagaba un 25 por ciento más que al civil ruso promedio, los beneficios militares también fueron comparativamente generosos. Pero la inflación ha sido un problema clave. La devaluación del salario y beneficios de soldados contratados ha hecho que las carreras militares sean menos atractivas y ha reducido la calidad de los candidatos: las fuerzas armadas han estado recibiendo no solo menos reclutas sino también menos deseables.

Sin reclutas contratados capaces, el sueño de un ejército ruso de alta calidad habilitado para suboficiales nunca puede hacerse realidad. Una debilidad tradicional de los ejércitos soviético o ruso que se remonta a los días zaristas ha sido la ausencia de suboficiales de carrera. Un ejército moderno se basa en suboficiales profesionales: disfrutan de una autonomía significativa, mantienen a los oficiales comisionados y al personal subalterno trabajando juntos y proporcionan a las tropas capacitación, disciplina y (no menos importante) liderazgo práctico "en la línea del frente".

La reforma militar de Rusia reconoció la necesidad de una fuerza de suboficiales profesionales; dentro de los diez años posteriores a la campaña de Georgia, los contratistas predominaron en lo que se consideraban puestos para suboficiales. Pero quedaron dudas sobre la profundidad de su entrenamiento y el grado de iniciativa que se les otorgó en un ejército donde la idea de delegar la autoridad hacia abajo ha sido durante mucho tiempo un concepto extraño. En 2009, el Ministerio de Defensa estableció una academia para suboficiales, pero los dos mil graduados que produce cada año no parecen haber sido suficientes para transformar la cultura militar. En 2010, setenta mil de los oficiales subalternos que Serdyukov había despedido tuvieron que volver a ser comisionados para seguir haciendo lo que en Occidente se clasificaría como trabajos de suboficiales. Los datos disponibles sugieren, y la guerra en Ucrania lo ha confirmado, que Rusia está muy lejos de desplegar el tipo de fuerza de suboficiales competente que es esencial para un ejército moderno, y que la propia Ucrania está mostrando cada vez más a través de su propio desempeño bajo las armas.

La reforma nunca abarcó otras áreas. Estas incluyen medicina de combate, algo en lo que los ejércitos occidentales han trabajado arduamente en las últimas décadas. Reunir rápidamente a los soldados heridos y brindar atención crítica es clave, pero el ejército ruso, con su historia de tolerar altas bajas, ha prestado poca atención a esto. Los jóvenes médicos del ejército ruso que renunciaron a sus comisiones protestaron porque se les había proporcionado "prácticamente nada" en términos de equipo y solo podían proporcionar "primeros auxilios".

Generales y Soldados

La falta de confianza en los subordinados y la renuencia a delegar marcan todos los niveles de mando del ejército ruso. La práctica de la era soviética de esperar a que las órdenes se filtren desde el cuartel general, una costumbre destinada a no dejar espacio para el pensamiento y la creatividad independiente a menudo resulta en oportunidades perdidas en el campo de batalla. Serdyukov despidió o relevó a alrededor de un tercio de los oficiales superiores, incluido el último grupo de pensadores críticos que podrían haber estado en desacuerdo con la política del Kremlin. Hizo depender las perspectivas de promoción de los generales más antiguos de su capacidad para leer las señales que emanaban de la Administración Presidencial. Incluso en lo más alto de la jerarquía militar, los generales desconfían tomar la iniciativa por temor a enojar a sus superiores, que ahora incluyen al propio Putin.

No obstante, parece que algunos en el alto mando cuestionaron el plan de Putin, especialmente la idea de un ataque relámpago para apoderarse de Kiev, advirtiendo que las tropas y el equipamiento ruso no estaban a la altura de la tarea. Cuando los escépticos resultaron tener razón, el Kremlin aparentemente permitió que estos generales diseñaran una nueva estrategia. Luego convirtieron el conflicto en una guerra de desgaste basada en el antiguo recurso ruso de abrumadora potencia de fuego. Cuando la artillería masiva y el bombardeo aéreo también fallaron, como lo demostraron los combates alrededor de la vital ciudad sureña de Kherson y avances ucranianos en otros sectores, Putin cambió su lista de comandantes superiores tres veces. En abril, junio y nuevamente en septiembre, el Kremlin cambió de general en busca de un mejor desempeño en combate.

A principios de octubre, Putin le dio al general Sergei Surovikin la tarea de cambiar la guerra incluso cuando las fuerzas ucranianas continuaban con contraataques alrededor de los flancos y en la retaguardia de formaciones rusas sorprendidas. Las calificaciones de Surovikin incluyen experiencia en entornos de combate complejos, así como una reputación de "crueldad total", "corrupción y brutalidad" y maltrato a subordinados. En otras palabras, promete ser perfecto para Putin y su ejército.

También podemos ver la desconfianza de Putin hacia su alto mando en su cada vez mayor involucramiento personal en decisiones militares. Cuando los ucranianos contraatacaron en septiembre de 2022, les dijo a sus generales que ahora él mismo establecería la estrategia. Su micro-gestión de la guerra se extiende a tomar decisiones tácticas de bajo nivel y dar órdenes a generales de primera línea del Kremlin. Según fuentes de inteligencia occidentales, el presidente ruso “está tomando decisiones operativas al nivel de un coronel o brigadier”, ayudando a determinar los movimientos de las fuerzas y ordenando puestos “a toda costa” (un enfoque que conduce a  la pérdida de tropas y equipos cuando las unidades prohibidas de realizar retiradas tácticas caen presas del cerco). La mayor participación de Putin probablemente se debe a que se dio cuenta de que a principios de la guerra sus comandantes lo mantuvieron en la oscuridad acerca de lo mal que les estaba yendo a las fuerzas rusas contra una resistencia ucraniana inesperadamente ágil y feroz.

Pero ¿debería Putin, que no tiene formación militar, haber esperado que sus fuerzas militares se desempeñaran bien en Ucrania? A partir de 2008, la educación y el entrenamiento militar de todos los rangos mejoraron. Hubo más ejercicios, incluidos ejercicios conjuntos a gran escala con decenas de miles de personas de diferentes servicios rusos. El aumento de las horas de vuelo para los aviadores militares y las rutinas de mantenimiento mejoradas para sus aviones redujeron las fallas mecánicas y las pérdidas en combate en Georgia y Siria. Sin embargo, hay que destacar que, para poner todo esto en contexto, fuera de unas pocas unidades de élite, los estándares de entrenamiento y mantenimiento rusos en general nunca han sido más que modestos y apenas alcanzan los niveles que caracterizan a las principales fuerzas militares del mundo.

A pesar de aumentos salariales, las fuerzas armadas rusas no han podido atraer a los mejores y más brillantes jóvenes rusos frente a la competencia del mercado laboral civil. La vivienda sigue siendo un problema para los oficiales con familias, y durante años la paga no se ha mantenido a la altura de la inflación. En muchas unidades, las condiciones son malas y los oficiales subalternos son tratados con desprecio, ya que los superiores son los favoritos. La evidencia anecdótica sugiere que muchos oficiales con oportunidades de empleo fuera del ejército renuncian a sus comisiones. La decisión de 2018 de revivir el puesto de zampolit (oficial político) en unidades tan pequeñas como compañías de infantería evoca la era soviética y señala que el estado duda de la lealtad de sus soldados.

El servicio militar obligatorio ha sido impopular. Muchos de los que pueden permitirse el lujo de evitarlo (sobornando a los médicos del ejército para que los declaren no aptos) lo hacen, mientras que los más desesperados huyen del país o incluso se lesionan deliberadamente para evadirlo. La brutal iniciación de reclutas novatos, a veces con resultados trágicos, siguen siendo un problema a pesar de los esfuerzos por frenarlo. En 2008, el período de servicio activo obligatorio se redujo a la mitad de un año, lo que significa que después del entrenamiento, un soldado está disponible para solo seis meses de servicio. La mayoría de las tropas que el ejército considera listas para el combate no son reclutas, aunque (tal vez sorprendentemente) los reclutas constituyen aproximadamente una cuarta parte de las unidades de comando de élite. El ejército planeó reducir la admisión de reclutas a 150 000 para 2021, pero no logró ese objetivo. A medida que avanza la guerra de Ucrania, los reclutas no voluntarios se volverán más comunes y el ejército tendrá que depender cada vez más de soldados mal entrenados y motivados.

La convocatoria de Putin del 21 de septiembre de 2022 de 300 000 reservistas puso un nuevo enfoque a los problemas de mano de obra, a solo diez días antes del comienzo del período de reclutamiento de otoño. Muchos expertos creen que movilizar a cientos de miles de reservistas resultará extremadamente difícil. Hasta ahora, la convocatoria ha recaído de manera desproporcionada en las minorías étnicas. Estos incluyen pastores de renos nómadas del noreste de Yakutia (a 5 600 kilómetros de Kyiv), así como a los tártaros de Crimea, reprimidos durante mucho tiempo por los regímenes soviético y ruso y opositores a la anexión de la península. Incluso si los movilizados son reservistas reales, es probable que solo una fracción de ellos ha tenido entrenamiento regular en los años desde que dejaron el servicio activo. Pasarán meses antes de que estas tropas puedan sumarse al esfuerzo de guerra de Moscú.

En una videollamada del 29 de septiembre con asesores, Putin admitió públicamente “errores” como llamar a padres de familia, personas con enfermedades crónicas y a algunas personas con edad mayor a la edad militar. Los soldados movilizados, algunos de mediana edad, se han quejado de que los mantuvieron en “condiciones de ganado”, tuvieron que comprar su propia comida y recibieron botas y uniformes que no les quedaban bien, así como armas viejas y en mal estado. El presidente dejó que los gobernadores regionales y los funcionarios debajo de ellos solucionaran los problemas, no mencionando que sus propias políticas han socavado las capacidades de los gobiernos locales. Durante la primera semana después de la declaración de movilización, al menos 200 000 jóvenes rusos y sus familias huyeron a países vecinos, incluidos Kirguistán y Mongolia, así como a otros lugares más lejanos. Los fugitivos se unían a millones de conciudadanos, muchos de ellos jóvenes y altamente educados, que votaron en contra de la guerra de Putin.

En los últimos años, las tropas de élite y las empresas militares privadas empleadas por Moscú han realizado gran parte de los combates de Rusia. El más conocido entre estos últimos es el Grupo Wagner, un grupo de mercenarios posiblemente llamado así por el compositor alemán y establecido en 2014 por Dmitri Utkin, un exteniente coronel de las fuerzas especiales, y Yevgeny Prigozhin, un oligarca del círculo íntimo de Putin con múltiples condenas criminales de la era soviética. Supuestamente, la unidad está supervisada por la agencia de inteligencia militar de Rusia, la GRU, en la que sirvió Utkin. La forma en que se le paga a Wagner sigue siendo turbia, pero es probable que los fondos provengan de fuentes estatales y de oligarcas. Los agentes de Wagner con sus uniformes sin insignias fueron los “hombrecitos verdes” que aparecieron por primera vez durante la toma de posesión de Crimea por parte de Putin, y desde entonces han participado en conflictos armados en Siria, así como en varios estados africanos, incluidos Libia, Malí, Mozambique y Sudán. Según se informa, más de mil mercenarios de Wagner se han desplegado en el óblast de Luhansk, en la región de Donbas, en el este de Ucrania, y han sufrido numerosas bajas. Dondequiera que vayan, siguen las violaciones de los derechos humanos y los crímenes de guerra.

Fallas de una industria de defensa dirigida por el estado

El estado ruso es el principal propietario de las industrias que generan la mayor parte de sus ingresos (energía, banca, armas y transporte) y está directamente involucrado en su funcionamiento. Como corporaciones de propiedad estatal, las empresas de defensa disfrutan de crédito barato, alivio de la deuda y libertad frente a las presiones competitivas del mercado. Aunque el estado ha invertido mucho en la industria de defensa y ha tenido éxito en algunas áreas, en general, los fabricantes de armas de Rusia no han logrado reducir la distancia, y especialmente la brecha de calidad, entre sus productos y los de los principales productores de armas del mundo.

A partir de alrededor de 2005, las reformas de defensa y los ambiciosos programas de armamento de Moscú comenzaron a exigir serios aumentos en el gasto militar. El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo y el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres coinciden en términos generales en que el presupuesto militar ruso aumentó de unos 20 000 millones de dólares estadounidenses a fines de la década de 1990 a más de cuatro veces esa cantidad en 2015, antes de ceder a su cifra oficial actual de $ 65.9 billones (o 4.1 por ciento del Producto Interno Bruto de Rusia de 2021). En términos nominales, esto es menos de una décima parte del gasto anual en defensa de EE. UU., pero hay motivos para pensar que estas cifras subestiman enormemente el volumen real de los gastos militares rusos. Utilizando medidas de Paridad del Poder Adquisitivo (PPA), los gastos militares efectivos de Moscú pueden llegar a los 200 000 millones de dólares al año. En los últimos años, solo Estados Unidos, China e India han tenido presupuestos de defensa que superan los de Rusia.

El Programa Estatal de Armamento de Rusia de 2011-2020 tenía como objetivo insuflar nueva vida a la industria de defensa encargándola a fabricar o restaurar el 70 por ciento del armamento militar. Fuentes oficiales afirman que la industria logró esto. Desarrolló nueva artillería, introdujo algunos misiles de crucero de alta precisión, entregó varios cientos de tanques nuevos (incluido el muy promocionado T-90M) y actualizó cientos más con blindaje y electrónica mejorado. Casi quinientos nuevos aviones de combate, principalmente Su-27 y MiG-31 armados con misiles guiados por radar, impulsarían el poderío aéreo ruso a un nuevo nivel, con cientos de nuevos helicópteros de combate y aviones de guerra modernizados asegurando el dominio de Moscú en los cielos.

El último Programa Estatal de Armamento, que comenzó en 2020 y finalizará en 2027, es más modesto y se centra en el avance de movilidad, logística y optimización y estandarización de sistemas de armas existentes. Durante la última década, Rusia se ha convertido en el segundo mayor exportador de armas del mundo detrás de Estados Unidos. La participación de Rusia en las ventas en este mercado desde 2017 hasta 2021 fue del 19%, mientras que la participación de Estados Unidos fue del 39%. Al ver el rendimiento mediocre y la vulnerabilidad a las armas occidentales (como el misil antitanque Javelin fabricado en EEUU.) de las armas rusas en Ucrania, los países que han estado comprando equipo militar de Rusia (los tres principales clientes son China, India y Egipto) pueden pensar dos veces antes de comprar de nuevo a Moscú.

Los desafíos sistémicos y estructurales que acosan a la industria de defensa de Rusia no van a desaparecer. Los problemas en la cadena de suministro retrasan las entregas. Falta dinero para reemplazar las herramientas de máquinas obsoletas y para pagar la investigación y el desarrollo son insuficientes, mientras que el descuido del control de calidad es común. Un análisis reciente concluyó:

Las burocracias centralizadas e ineficientes, derechos de propiedad intelectual y Estado de derecho débiles, clima de inversión deficiente, corrupción generalizada y la financiación insuficiente son alguno de los problemas que obstaculizan el rápido progreso en campos que dependen especialmente de crear un ambiente propicio para la creatividad y el libre intercambio de ideas.

Los fabricantes de armas rusos están muy lejos de producir armas que puedan competir con las armas occidentales en sofisticación tecnológica y de calidad en general. La construcción a gran escala de municiones guiadas con precisión, sistemas de selección de objetivos y aviones no tripulados de largo alcance para ataques pesados está fuera del alcance de la industria rusa. El inicio del conflicto con Ucrania en 2014 le costó al establecimiento militar-industrial ruso sus lazos beneficiosos y duraderos con los productores de armas ucranianos. Ahora las sanciones han cortado el acceso de Rusia a la óptica y la electrónica occidentales que son clave para las armas modernas avanzadas. Ampliar las fábricas existentes será difícil, ya que no hay fondos ni otros requisitos necesarios.

Los planes ambiciosos anunciados con mucha fanfarria y estruendo a menudo se han convertido en poco o nada. En 2008, el primer año de la reforma militar, hubo una propuesta para crear fuerzas móviles autónomas que combinaran componentes aerotransportados, de infantería naval y de fuerzas especiales, pero no se ha logrado nada. El programa ampliamente publicitado para producir un caza de quinta generación, el Sukhoi Su-57, tiene ahora más de veinte años y ha generado nada más que unos pocos prototipos. El Su-57 es el primer avión furtivo que Rusia ha intentado producir. Diseñado para ser capaz de combate aire-aire y aire-tierra, se supone que es la respuesta de Rusia al Lockheed Martin F-35 Lightning II construido en EE. UU., miles de los cuales se están produciendo para EE. UU. y múltiples aliados en todo el mundo, incluidos nueve o más países de la OTAN. Los contratiempos técnicos, la decisión de India de retirar su financiación y un accidente en diciembre de 2019 (el primero conocido públicamente) hacen que sea dudoso que el Su-57 esté listo para su producción a gran escala en el corto plazo.

Desde la época soviética, el sector de seguridad ha sido uno de los más problemáticos de la economía en cuanto a soborno y corrupción. En el siglo XXI, Rusia se ha convertido, en la adecuada formulación de Karen Dawisha, en la "cleptocracia de Putin". El Índice de Percepción de la Corrupción de Transparency International para 2021 dio a Rusia una puntuación de corrupción de 29, colocándola mucho más cerca en la escala de honestidad de 100 puntos del país más corrupto del mundo (Sudán del Sur con un 11) que de los menos corruptos (Dinamarca, Finlandia y Nueva Zelanda, cada uno con un 88). Como ministro de defensa, Serdyukov convirtió en un objetivo importante erradicar o al menos frenar el soborno y el fraude, a menudo relacionados con la adquisición de armas, así como el mal uso de fondos destinados a mejorar las condiciones de vida de las tropas. Putin despidió a Serdyukov en 2012 debido a los vínculos de este último con un funcionario del Ministerio de Defensa acusado de malversación de fondos. La corrupción a gran escala continúa, a menudo con cientos de millones de dólares desapareciendo. Un fiscal militar ruso admitió recientemente que alrededor de una quinta parte del presupuesto del Ministerio de Defensa había sido robado; otros funcionarios dijeron que podría ser hasta dos quintas partes. Pocos expertos estarían en desacuerdo con la reciente afirmación del exministro de Relaciones Exteriores ruso, Andrei Kozyrev, de que la corrupción, y el miedo a contárselo a Putin, habían dejado a Rusia con un "ejército de Potemkin".

Debajo de los brazos y decepcionante

¿Cómo están las fuerzas rusas en Ucrania? Es imposible discernir con precisión porque la mayoría de las fuentes occidentales son favorables a Ucrania, mientras que tanto los medios ucranianos como los rusos tienen incentivos para tergiversar la verdad. Dicho esto, el desempeño militar de Rusia ha estado muy por debajo de lo que esperaba la mayoría de los expertos. Los expertos se han sorprendido porque sus suposiciones eran erróneas. El historial del ejército ruso que se remonta a 2008 puede haber parecido impresionante en la superficie, pero se compiló contra adversarios débiles. Georgia es muy pequeña y su minúsculo ejército estaba mal organizado. En Crimea, las tropas de Moscú encontraron poca resistencia. En Siria, se habló mucho de las capacidades renovadas del poderío aéreo ruso, pero se enfrentó a insurgentes cuyas capacidades de defensa aérea eran, en el mejor de los casos, modestas. Rusia también envió a estas operaciones de menor escala a tropas de élite y fuerzas especiales, no soldados promedio. En resumen, las fuerzas armadas rusas no experimentaron nada parecido al exigente entorno de combate con el que se encontraron en Ucrania.

Al escribir estas líneas, la guerra en Ucrania tiene casi un año. El curso de la lucha ha desacreditado a muchos expertos que afirmaban que la Rusia posterior a 2008 había logrado escalar a la primera clase de potencias militares del mundo. Hasta ahora, las fuerzas rusas de arriba hacia abajo han fallado en la mayoría de las pruebas que enfrentan en Ucrania. Los planificadores militares rara vez hacen bien en subestimar a un oponente. Después de apoderarse de Crimea, Putin predijo que se podría tomar Kiev en dos semanas; en 2022, redujo esa cifra a dos días.

El alto mando ruso subestimó cuántos soldados necesitaría para atacar Ucrania y sobrestimó la cantidad de lugareños que les darían la bienvenida. Conquistar una ciudad como Kyiv, con sus tres millones de habitantes repartidos en 839 kilómetros cuadrados divididos por un gran río y sus afluentes, habría requerido una enorme cantidad de colaboradores. Una vez que el plan para un ataque aéreo rápido en el centro de la capital ucraniana colapsó en medio de tiroteos con fuerzas ucranianas de reacción rápida en el aeropuerto Antonov al noroeste de la ciudad el 24 y 25 de febrero, la campaña de Rusia se vino abajo.

Los planes operativos mal concebidos, la logística descuidada y la falta de coordinación de armas combinadas sugieren profundas deficiencias en el alto mando de Rusia. Los invasores manejaron mal sus tanques, tratando de hacerlos avanzar sin el apoyo logístico adecuado o escoltas de infantería para mantener a raya a los drones ucranianos y los equipos de emboscada. En los cielos, los pilotos rusos demasiado cautelosos "golpearon por debajo de su peso", sin poder traducir su superioridad aérea en avances en tierra. Las tropas rusas lucharon por usar sus sistemas de comunicaciones y no lograron interrumpir el acceso de sus enemigos a las señales satelitales. Historias de soldados ucranianos que utilizan teléfonos inteligentes en combate para pedir consejo a sus entrenadores en el Reino Unido, como la capacidad de quienes defiendían la planta siderúrgica de Azovstal en Mariupol para mantenerse en contacto electrónico con la inteligencia ucraniana durante el asedio de cinco semanas en abril y mayo, apuntan la ineptitud rusa. El descuido general de las tropas (el descuido de tareas pequeñas pero importantes, como inflar adecuadamente los neumáticos de los camiones) resultó costoso para el esfuerzo bélico de Rusia.

A medida que avanza la guerra, es poco probable que los nuevos oficiales y soldados rusos enviados a Ucrania estén mejor preparados y equipados, o se desempeñen mejor que aquellos a quienes reemplazan. Las amenazas nucleares podrían resultar fácilmente contraproducentes: si Rusia se "volviera atómica", podría perder a sus aliados restantes, medir mal la dirección del viento y tener lluvia radiactiva sobre territorio ruso, o encontrarse directamente en guerra con una alianza de la OTAN capaz (incluso sin armas nucleares) de infligir una destrucción masiva a los activos militares rusos. Además, las existencias rusas de ojivas nucleares tácticas y de mediano alcance son, como muchas armas rusas, restos soviéticos. Han estado sentados en sitios de almacenamiento dispersos durante décadas. El trabajo de hacer que estas ojivas sean operativas implicaría mucho esfuerzo y riesgo de error humano. Existe una buena posibilidad de que también sea detectada por la inteligencia occidental dadas las ubicaciones conocidas de los arsenales, el número limitado de unidades incluso capaces (en papel) de manejo y disparo de estas ojivas, y las distancias de viaje al teatro del conflicto que estarían involucradas. El tema subyacente del asalto a Ucrania ha sido la enorme brecha entre lo que Putin y sus fuerzas quieren hacer, por un lado, y lo que pueden hacer, por el otro. La ambición no es habilidad.

Un ejército ucraniano revitalizado

Hace solo unos años, el propio ejército de Ucrania se enfrentaba a enormes desafíos. En 2006 se lanzó un ambicioso programa de reformas, pero fracasó en medio de la inestabilidad política, la corrupción y los recursos inadecuados consumidos por la inflación y la crisis financiera mundial de 2008. Esta revisión de arriba hacia abajo también fue mal concebida: Ucrania se esforzaba por crear una fuerza totalmente profesional con tecnología de punta y comando y control avanzados, desafiando las restricciones institucionales y financieras. La agresión de Moscú en 2014 contra Crimea y el Donbas sacó a las autoridades de este ensimismamiento y las impulsó a impulsar un cambio rápido en las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU). Bajo el presidente Petro Poroshenko (2014-19), la reforma de la industria naval y de defensa sucumbió a las luchas internas y la malversación de fondos, pero la creación de un comando autónomo de fuerzas especiales con cuatro mil soldados fue un éxito.

Los acontecimientos de 2014 demostraron que se necesitaría un gran número de soldados para defender a Ucrania contra Rusia. El servicio militar obligatorio, abolido en 2013, se reintrodujo en 2014. De manera más innovadora, la AFU también se convirtió en un ejército comunitario. El gobierno, con problemas financieros, apeló a la sociedad civil, la gran diáspora ucraniana en todo el mundo y la gente común para ayudar a financiar la AFU y unirse a sus filas. Surgieron nuevas organizaciones “para equipar, uniformar, proteger y mejorar el ejército ucraniano lo antes posible” y para suministrar el equipo militar que tanto se necesitaba; sus donaciones representaron el 4 por ciento del presupuesto de defensa de Ucrania en 2015. Otro cambio significativo que alivió en parte la escasez de mano de obra de las AFU fue la creación de batallones de voluntarios que ya en 2014 contaban con más de diez mil combatientes. Si bien suscitaron algunas inquietudes disciplinarias, demostraron su eficacia en el conflicto contra los separatistas en el este de Ucrania y es probable que desempeñen un papel importante en defensa en los años venideros.

Finalmente, los países occidentales liderados por Estados Unidos y Gran Bretaña, pero también (notablemente) Alemania, han enviado ayuda militar que hace que las fuerzas de Kiev sean notablemente más efectivas en el campo de batalla. A mediados de octubre de 2022, Washington había ofrecido alrededor de $66 mil millones, una suma más de once veces mayor que todo el presupuesto de defensa de Ucrania para 2021. La ayuda ha sido alta tanto en cantidad como en calidad, incluso porque tiene artículos sofisticados como los lanzacohetes múltiples de precisión móvil M142 HIMARS fabricados en EE. UU., obuses M777 de 155 milímetros fabricados en Gran Bretaña y EE. UU., varios tipos de vehículos aéreos no tripulados y más. Entre 2015 y febrero de 2022, los soldados británicos en servicio activo entrenaron a más de 22 000 reclutas ucranianos en el oeste de Ucrania a través de un programa llamado Operación Orbital. A partir de septiembre de 2022, instructores de Canadá, Dinamarca, Finlandia, Lituania, los Países Bajos, Nueva Zelanda y Suecia se unieron a los soldados del Reino Unido para brindar capacitación acelerada a miles de ucranianos más en campamentos en Gran Bretaña. Los programas enseñan a oficiales subalternos, suboficiales y soldados en pensar críticamente y tomar decisiones independientes de primera línea sin esperar el permiso de comandantes localizados en cuarteles generales distantes.

El ejército de Ucrania ha sido todo lo que el ejército de Putin no ha tenido. El país más pequeño ha logrado convertir sus propias reformas recientes y la ayuda masiva de Occidente en ventajas de combate. Al defender su propio suelo, los soldados voluntarios y profesionales ucranianos se han destacado por su empuje, coraje e ingenio. El presidente Volodymyr Zelensky ha sido una revelación: los ucranianos tienen la suerte de haber sido dirigidos por una figura lúcida e intransigente que sabe que se trata de una contienda entre la democracia y la tiranía. La guerra ha hecho que la nacionalidad ucraniana (negada durante mucho tiempo por los nacionalistas rusos del tipo de Putin) sea innegable, y ha subrayado la verdad más amplia, pero demasiado fácil de olvidar, de que la libertad no es gratuita. La oposición a la invasión también ha acercado a las democracias occidentales como miembros de la OTAN, que está sumando a Finlandia y Suecia a sus filas. Si la OTAN continúa unida detrás de Ucrania, David tendrá muy buenas oportunidades contra Goliat.