Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Das Vereinigte Königreich plant Berichten zufolge, die russische Söldnerfirma Wagner Group offiziell als terroristische Organisation zu bezeichnen. Damit stünde Wagner auf einer Liste mit 78 anderen Gruppen, darunter ISIS, Al-Qaida und weiteren rassistischen und extremistischen Gruppierungen.

Das Vereinigte Königreich führt seit Jahrzehnten Listen "verbotener Organisationen", die zunächst auch Gruppen aus dem Nordirlandkonflikt umfassten und in den frühen 2000er Jahren zu einer umfassenderen Liste wurden. Sobald eine Organisation auf der Liste steht, ist es eine Straftat, der Gruppe anzugehören oder sie zu unterstützen – mit einer Strafe von bis zu 14 Jahren Gefängnis. Dutzende von anderen Ländern haben ähnliche Listen.

Das Verbot von Wagner durch das Vereinigte Königreich könnte ein wichtiges globales Signal sein – das Vereinigte Königreich wäre eines der ersten Länder, das Wagner als terroristische Vereinigung einstuft. Dies könnte andere Länder ermutigen, dasselbe zu tun, und möglicherweise Länder davon abhalten, in Zukunft mit Wagner zusammenzuarbeiten.

Es liegt im Ermessen des Innenministers, eine Gruppe zu verbieten, wenn sie in den Terrorismus verwickelt ist, der im Allgemeinen als Gewaltanwendung zur Beeinflussung der Regierung oder zur Einschüchterung der Öffentlichkeit für ein politisches oder soziales Ziel definiert wird. Der Minister berücksichtigt sowohl die Art der Organisation als auch "die Notwendigkeit, andere Mitglieder der internationalen Gemeinschaft im weltweiten Kampf gegen den Terrorismus zu unterstützen".

Wagner scheint in der Ukraine und darüber hinaus Terrorismus eingesetzt zu haben. So haben beispielsweise zwei Männer, die für Wagner gearbeitet haben sollen, zugegeben, Hunderte von Zivilisten, darunter Dutzende von Kindern, getötet zu haben. Nach Angaben von Human Rights Watch und anderen Nichtregierungsorganisationen ist die Gruppe auch an Massakern an Hunderten von Zivilisten in Mali beteiligt.

Das Vereinigte Königreich und seine Verbündeten unterstützen die Ukraine bei ihrer Verteidigung gegen die russische Invasion. Folglich hat die britische Regierung das Recht, die Gruppe zu verbieten. Aber sollte sie das tun? Es gibt einige Gründe zu hinterfragen, ob ein Verbot die beste Vorgehensweise ist.

Es wäre etwas ungewöhnlich, Wagner – eine Firma, ein gewinnorientiertes Unternehmen – mit Gruppen wie Al-Qaida oder Boko Haram in einen Topf zu werfen, die mehr durch radikale Ideologien als durch Gewinne motiviert sind. Aus diesem Grund, so scheint es, haben die USA Wagner als transnationale kriminelle Organisation eingestuft und Sanktionen verhängt, die normalerweise gegen das organisierte Verbrechen eingesetzt werden.

Wagner zeichnet sich auch dadurch aus, dass er für den russischen Staat arbeitet und daher weniger ein "nichtstaatlicher Akteur" (und wohl auch gar keiner) ist als traditionelle terroristische Gruppen. Das Vereinigte Königreich verbietet jedoch bereits eine Reihe von Gruppen, die vom Staat unterstützt werden, wie z. B. die Hisbollah. Die Aufnahme staatlicher Akteure neben nichtstaatlichen Akteuren in eine Terroristenliste kann die Unterscheidung, was ein "Terrorist" ist, verwischen und solche Listen für eine endlose Ausweitung öffnen, aber das ist schon einmal geschehen.

Eine symbolische Bezeichnung

Es ist fraglich, wie sehr sich ein Verbot des Vereinigten Königreichs auf eine Gruppe auswirken würde, die Tausende von Kilometern entfernt operiert. Die Regierung hat jedoch Misstrauen gegenüber Wagner geäußert, der Geld aus dem Vereinigten Königreich transferiert, nachdem Finanzsanktionen gegen russische Oligarchen verhängt wurden. Solche Handlungen würden mit einem Verbot illegal werden. Jegliche Unterstützung der Gruppe durch eine Person oder Institution im Vereinigten Königreich würde kriminalisiert.

Darüber hinaus deuten Untersuchungen darauf hin, dass ein Verbot den Terrorismus eindämmen kann, wenn die Gruppe in einem Land (wie der Ukraine) operiert, das mit dem verbietenden Staat verbündet ist. Die internationale Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung ist unerlässlich.

Eine andere Studie, an der ich zusammen mit Hyeran Jo und Joshua Alley gearbeitet habe, zeigt, dass ein Verbot wahrscheinlicher ist, wenn es auf Gruppen angewendet wird, die von privaten Spenden abhängen, zum Beispiel von einer Diaspora-Gemeinschaft. Wenn es illegal ist, mit einer Gruppe in Verbindung zu treten oder sie zu finanzieren, bedeutet dies, dass ihre Unterstützung schnell erodiert, ebenso wie ihre Fähigkeit, Anschläge zu verüben. Dies wirft die Frage auf, inwieweit ein Verbot Wagner schaden würde, das größtenteils vom russischen Staat finanziert wird.

Ein Verbot könnte eine hilfreiche Ergänzung zu den bereits gegen Russland verhängten Wirtschaftssanktionen sein. Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass es allein große finanzielle Auswirkungen auf die Aktivitäten der Gruppe haben wird, da Wagner den Großteil seiner Ressourcen aus Russland bezieht.

Über die direkten materiellen Folgen hinaus könnte ein Verbot auch eine wichtige symbolische Bedeutung haben. Die Erklärung von Wagner zu einer terroristischen Vereinigung würde die internationale Missbilligung der russischen Invasion noch deutlicher zum Ausdruck bringen und wäre ein Zeichen der Schande für Wagner, das versucht, seine globale Präsenz zu erweitern. Länder wie Mali, die Wagner engagieren, könnten sich nach Alternativen umsehen, wenn die Gruppe allgemein als terroristische Organisation anerkannt wird.

Negative Folgen

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Ächtung von Terroristen auch negative Folgen haben kann. Wissenschaftler haben gezeigt, dass es dadurch schwieriger werden kann, Kriege zu beenden. Regierungen zögern eher, mit einem rechtlich anerkannten "Terroristen" zu verhandeln, und Dritte sind aus demselben Grund nur langsam bereit, Verhandlungen zu ermöglichen. Für den Fall Wagner dürfte dies jedoch keine unmittelbare Rolle spielen, da die Ukraine mit Russland und nicht mit Wagner verhandeln würde.

Es gibt auch Gründe für die Annahme, dass ein Verbot negative wirtschaftliche Auswirkungen haben kann. Humanitäre Organisationen haben davor gewarnt, dass ein Verbot eine "abschreckende Wirkung" auf Wohltätigkeitsorganisationen, Nichtregierungsorganisationen und andere wichtige Akteure haben kann, die von diesen Situationen betroffene Zivilisten unterstützen wollen, weil sie befürchten, versehentlich eine terroristische Organisation zu finanzieren oder dessen beschuldigt zu werden. Die britische Regierung sollte diese Bedenken im Auge behalten und versuchen, negative unbeabsichtigte Auswirkungen des Verbots abzumildern.

Insgesamt ist das Verbot von Terroristen vielleicht nicht das ideale politische Instrument für Wagner, da es sich bei der Gruppe um ein Unternehmen und nicht um eine traditionelle ideologische Gruppe handelt. Und es ist nicht klar, dass ein Verbot der Gruppe kurzfristig viel bewirken würde, da der größte Teil ihres Geldes vom russischen Staat stammt. Ein Verbot könnte jedoch ein wichtiges globales Signal sein und potenzielle Unterstützer einer Organisation abschrecken, die eindeutig Terrorismus betrieben hat.