Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Die Ankündigung der letzten Woche, dass US-Präsident Joe Biden nicht nach Papua-Neuguinea reisen würde, um sich mit den Führern des Pacific Islands Forum zu treffen, wurde mit Enttäuschung aufgenommen. Die Erwartungen waren hoch: Das Weiße Haus hatte den Besuch als "historisch" bezeichnet – es wäre das erste Mal gewesen, dass ein amtierender US-Präsident einen pazifischen Inselstaat besucht hätte – und behauptet, er würde die "kritische Partnerschaft" zwischen den USA und den pazifischen Inseln weiter stärken.

Das Treffen war eine Fortsetzung des allerersten US-Pazifik-Inselgipfels, der im vergangenen September in Washington stattfand. Doch was Fortsetzungen angeht, war dieses Treffen ein Reinfall. Bidens geplanter Besuch stand schon vor der Absage auf wackligen Beinen, denn es kam zu Kontroversen, nachdem Informationen über das geplante Abkommen zwischen den USA und VNG über die Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich durchgesickert waren.

Doch die Staats- und Regierungschefs des PIF hielten an ihrem Treffen fest, und die Entscheidung des neuseeländischen Premierministers Chris Hipkins, an dem Treffen teilzunehmen, obwohl weder Biden noch der australische Premierminister Anthony Albanese anwesend waren, war ein deutliches Signal für das Engagement Neuseelands in der Region. Die australische Regierung hat die Gelegenheit verpasst, eine klare Botschaft zu senden, dass Australien im Pazifik auch dann präsent ist, wenn sein größerer Bündnispartner, die USA, es nicht sind.

Dies bringt uns zu den Herausforderungen, vor denen Australien und Neuseeland stehen. Als Reaktion auf die geopolitischen Verschiebungen in der Region und im weiteren Sinne haben Australien, Neuseeland und die USA einzeln und in Zusammenarbeit miteinander versucht, ihre Beziehungen zu den pazifischen Inselstaaten zu verbessern und ihr Engagement in der Region zu vertiefen.

Wie wir jedoch in unserem neuen ASPI-Bericht darlegen, der heute veröffentlicht wurde, steht die Zusammenarbeit zwischen den drei Partnern vor mehreren Herausforderungen – und wirft Fragen für Australien und Neuseeland auf.

Trotz der – bisweilen symbolischen – Rhetorik der drei Partner, die pazifische Handlungsfähigkeit, Ambitionen und Aktivismus zu respektieren, erfordert ein echter Wandel ein Umdenken, das sich insbesondere für die USA als schwierig erweisen könnte. So spiegelt die Initiative "Partners in the Blue Pacific" beispielsweise überholte Denkweisen über die Machtdynamik wider, die den Aktivitäten der drei Nationen im Pazifik zugrunde liegt. Der angenommenen Führungsrolle Australiens, Neuseelands und der USA sind Grenzen gesetzt, wie das Sicherheitsabkommen zwischen den Salomonen und China gezeigt hat.

China und andere sind hier, um zu bleiben. Die pazifischen Inselstaaten haben Optionen – und Alternativen zu ihren Status-quo-Beziehungen. So unwillkommen Australien, Neuseeland und die USA Chinas Präsenz in der Region auch finden mögen, sie müssen planen, wie sie mit einer Reihe von Partnern im Pazifik zusammenarbeiten werden. Dabei geht es nicht unbedingt um Entgegenkommen, aber auch nicht um Zwang, wenn pazifische Inselstaaten ihre eigenen Interessen verfolgen.

Für die drei Partner wird es immer schwieriger, ihre Interessen und Werte in Einklang zu bringen und gleichzeitig zu versuchen, umfassendere strategische Interessen mit den pazifischen Prioritäten in Einklang zu bringen. Australien, Neuseeland und die USA sind stolz darauf, liberale demokratische Nationen zu sein, die sich für die Einhaltung der Menschenrechte und der auf Regeln basierenden internationalen Ordnung einsetzen. Die Achtung dieser Werte wird jedoch durch die wahrgenommene Notwendigkeit, ihre strategischen Interessen voranzutreiben, auf die Probe gestellt.

Die Kontroverse über die AUKUS-Partnerschaft wirft die Frage auf, wie eng die Partner in der pazifischen Inselregion miteinander verbunden sein wollen. Die Unterschiede zwischen Australien, Neuseeland und den USA bedeuten, dass sie in einigen Fällen die Risiken für ihren Ruf und ihre individuellen Beziehungen zu den pazifischen Inselstaaten sorgfältig abwägen sollten. Dazu gehören die Haltung Neuseelands in Nuklearfragen sowie die Fähigkeit Australiens und Neuseelands, als Mitglieder des Pacific Islands Forum einen hemmenden Einfluss auf die US-Ambitionen im Pazifik auszuüben, wenn diese die gemeinsamen pazifischen Interessen berühren. Die USA müssen begreifen, dass Australien und Neuseeland durch Geographie, Geschichte, verfassungsrechtliche Beziehungen und zunehmend auch durch ihre Identität mit dem Pazifik verbunden sind.

Die Herausforderungen, die wir in unserem Bericht skizzieren, sind nicht unüberwindbar. Aber die Art und Weise, wie Australien, Neuseeland und die USA mit dem Pazifikraum – und miteinander – zusammenarbeiten, ist von großer Bedeutung. Diese Überlegungen gehen über die konventionellen Reaktionen auf den strategischen Wettbewerb in der Region hinaus und verlangen von den drei Partnern, dass sie über ihren eigenen Beitrag zu Frieden und Sicherheit nachdenken.

Wir empfehlen daher, dass Australien, Neuseeland und die USA bei der Verstärkung ihres Engagements in der Region und ihrer Zusammenarbeit sicherstellen sollten, dass die Prioritäten des pazifischen Raums die Aktivitäten leiten und nicht ihre eigenen. Es ist wichtig, dass die Partner sicherstellen, dass ihre Initiativen nicht die bestehenden regionalen Rahmenwerke untergraben oder verdrängen, sondern stattdessen die etablierten Mechanismen erweitern. Und vor allem müssen Australien, Neuseeland und die USA vermeiden, miteinander zu konkurrieren, und stattdessen gegebenenfalls enger zusammenarbeiten, um ihre gemeinsamen Stärken zu bündeln.

Bidens Gründe für sein Fernbleiben vom Treffen der Staats- und Regierungschefs des Pazifik-Insel-Forums in PNG und vom Quad-Gipfel in Sydney sind hinlänglich bekannt: Die Schuldenkrise in den USA hatte Vorrang. Aber es hat die pazifischen Inselstaaten – und Australien und Neuseeland – daran erinnert, dass die USA trotz ihrer Beteuerungen noch beweisen müssen, dass sie ein zuverlässiger und beständiger Partner für den Pazifik sind. Sie sollte Australien, Neuseeland und die USA auch daran erinnern, dass die Zeit und die Möglichkeiten, die sie haben, um Vertrauen aufzubauen und ihren pazifischen Partnern ihre Zuverlässigkeit zu beweisen, nicht unbegrenzt sind.