Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

El anuncio de la semana pasada de que el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, no viajaría a Papua Nueva Guinea para reunirse con los líderes del Foro de las Islas del Pacífico fue recibido con decepción. Las expectativas eran altas: la Casa Blanca calificó la visita de "histórica" (habría sido la primera vez que un presidente de EE. UU. en ejercicio visitaba un país insular del Pacífico) y afirmó que reforzaría aún más la "asociación crítica" entre EE. UU. y las islas del Pacífico.

La reunión fue un seguimiento de la primera Cumbre de países de las islas del Pacífico y EE. UU. celebrada en Washington en septiembre pasado. Pero en lo que respecta a las secuelas, esta resultó decepcionante. La visita planificada de Biden ya estaba en duda incluso antes de la noticia de su cancelación, debido a la controversia generada por filtraciones sobre el acuerdo propuesto de cooperación de defensa entre EE. UU. y Papua Nueva Guinea (PNG).

Pero los líderes del PIF siguieron adelante con su reunión, y la decisión del primer ministro de Nueva Zelanda, Chris Hipkins, de asistir, a pesar de que ni Biden ni el primer ministro australiano, Anthony Albanese, envió una fuerte señal al Pacífico del compromiso de Nueva Zelanda con la región. El gobierno australiano ha perdido la oportunidad de enviar un mensaje claro de que Australia está presente en el Pacífico incluso cuando su socio de alianza más grande, EE. UU., no lo hace.

Esto nos lleva a los desafíos que enfrentan Australia y Nueva Zelanda. En respuesta a los cambios geopolíticos en la región y de manera más amplia, Australia, Nueva Zelanda y los EE. UU. han buscado individualmente y en cooperación entre sí, mejorar sus relaciones con los países insulares del Pacífico y profundizar su participación en la región.

Sin embargo, como argumentamos en nuestro nuevo informe ASPI, publicado hoy, la cooperación entre los tres socios enfrenta varios desafíos y plantea interrogantes para Australia y Nueva Zelanda.

A pesar de la retórica, a veces simbólica, de los tres socios sobre el respeto a la agencia, ambiciones y activismo del Pacífico, un cambio genuino requiere un cambio de mentalidad que puede resultar desafiante, particularmente para los EE. UU. Por ejemplo, la iniciativa Partners in the Blue Pacific refleja modos de pensamiento desactualizados sobre las dinámicas de poder que sustentan las actividades de las tres naciones en el Pacífico. Existen límites para el liderazgo asumido por Australia, Nueva Zelanda y los EE. UU., como lo destacó el acuerdo de seguridad entre las Islas Salomón y China.

China, y otros, llegaron para quedarse. Los países insulares del Pacífico tienen opciones y alternativas a sus relaciones de statu quo. A pesar de que Australia, Nueva Zelanda y los EE. UU. pueden sentir que la presencia de China en la región no es bien recibida, deben planificar cómo trabajarán junto con una variedad de socios en el Pacífico. No se trata necesariamente de acomodación, pero tampoco de restricciones cuando los países insulares del Pacífico persiguen sus propios intereses.

Cada vez es más difícil para los tres socios equilibrar sus intereses y valores y, al mismo tiempo, intentar reconciliar intereses estratégicos más amplios con las prioridades del Pacífico. Australia, Nueva Zelanda y EE. UU. se enorgullecen de ser naciones democráticas liberales comprometidas con la defensa de los derechos humanos y el orden internacional basado en normas. Pero el respeto por esos valores está siendo puesto a prueba por su necesidad percibida de promover sus intereses estratégicos.

La controversia sobre la asociación AUKUS plantea preguntas sobre qué tan cerca quieren relacionarse los socios entre sí en la región de las islas del Pacífico. Las diferencias entre Australia, Nueva Zelanda y los EE. UU. significan que, en algunos casos, es posible que deseen considerar cuidadosamente los riesgos para su reputación y para sus relaciones individuales con los países insulares del Pacífico. Esto incluye la postura de Nueva Zelanda sobre cuestiones nucleares, así como las capacidades de Australia y Nueva Zelanda, como miembros del Foro de las Islas del Pacífico, para actuar como una influencia restrictiva en las ambiciones de EE. UU. en el Pacífico cuando atraviesan los intereses colectivos del Pacífico. Estados Unidos necesita apreciar que Australia y Nueva Zelanda están unidos al Pacífico a través de la geografía, la historia, las relaciones constitucionales y, cada vez más, la identidad.

Los desafíos que describimos en nuestro informe no son insuperables. Pero cómo Australia, Nueva Zelanda y los EE. UU. se asocian con el Pacífico, y entre ellos, es muy importante. Estas consideraciones llevan las respuestas convencionales a la competencia estratégica en la región más allá de la reacción binaria a China como actor desestabilizador, y exigen que los tres socios reflexionen sobre sus propias contribuciones a la paz y la seguridad.

Por lo tanto, recomendamos que, cuando busquen mejorar su participación en la región y trabajar juntos, Australia, Nueva Zelanda y EE. UU. deben asegurarse de que las prioridades del Pacífico dirijan la actividad, no la suya propia. Es importante que los socios se aseguren de que sus iniciativas no socaven ni suplanten los marcos regionales existentes, sino que amplíen los mecanismos establecidos. Además, lo que es más importante, Australia, Nueva Zelanda y EE. UU. deben evitar competir entre sí y, en su lugar, cooperar más estrechamente, cuando corresponda, para aunar sus fuerzas colectivas.

La razón de Biden de saltarse la reunión de líderes del Foro de las Islas del Pacífico en PNG y la cumbre Quad en Sydney se entiende bien: la crisis de la deuda interna de EE. UU. tuvo prioridad. Pero les ha recordado a los países insulares del Pacífico, y a Australia y Nueva Zelanda, que a pesar de sus protestas, EE. UU. aún tiene que demostrar que es un socio confiable y consistente para el Pacífico. También debería servir como un recordatorio para Australia, Nueva Zelanda y EE. UU. de que el tiempo y las oportunidades que tienen para generar confianza y demostrar su confiabilidad a sus socios del Pacífico no son ilimitados.