Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Das erneute Ausbleiben eines aktiven Eingreifens der Hamas bei den jüngsten Kämpfen im Gazastreifen wirft die Frage nach einem langfristigen Abkommen zwischen Israel und dem Gazastreifen auf. Ist eine derartige Idee realisierbar? Wo könnten ihre Grenzen liegen? Mit dem Ende der Operation "Schild und Pfeil" – der jüngsten Runde der Kämpfe zwischen Israel und dem Islamischen Dschihad im Gazastreifen – wurde wieder über eine Hudna oder eine erweiterte Vereinbarung an der Grenze zwischen Israel und dem Gazastreifen gesprochen. Der Diskurs wird durch die Tatsache angetrieben, dass die Hamas wie in den beiden vorangegangenen Runden nicht aktiv teilgenommen hat. Es ist jedoch höchst zweifelhaft, dass die Nichtbeteiligung der Hamas ein Hinweis auf ihren Wunsch nach Ruhe ist. Wahrscheinlicher ist, dass es sich um eine neue Vereinbarung mit der Widerstandsfront handelt, bei der alle Elemente einbezogen werden können, auch wenn sie nicht aktiv an den Kämpfen teilnehmen. Darüber hinaus könnte sich der Handlungsspielraum der Hamas als begrenzt erweisen, wenn eine erweiterte Vereinbarung von ihren Gegnern als gesonderte Übereinkunft mit Israel dargestellt wird, die über den bekannten vorübergehenden Charakter von Waffenstillstandsabkommen hinausgeht. Israel, das nicht die Absicht hat, seine Herrschaft über den Gazastreifen wiederherzustellen und keine Begriffe wie "politischer Prozess" oder "Abkommen" verwendet, täte daher gut daran, das derzeitige Format ruhiger Vereinbarungen mit der Hamas beizubehalten. Das bedeutet, dass die Bedrohung durch den Gazastreifen verringert und die täglichen Bedürfnisse der Bevölkerung gedeckt werden müssen, während gleichzeitig versucht wird, die Lage in der Region zu verbessern. Das Ende der jüngsten Runde der Kämpfe mit dem Palästinensischen Islamischen Dschihad (PIJ) im Gazastreifen – Operation Schild und Pfeil (9.–13. Mai 2023) – hat die Frage des Gazastreifens wieder auf die Tagesordnung gesetzt, begleitet von mehreren alten Ideen: Hudna oder Waffenstillstand oder, allgemeiner ausgedrückt, ein "Arrangement", bei dem die Hamas als verantwortliche Instanz anerkannt wird und der Gazastreifen zusätzliche Leistungen in Bezug auf Wiederaufbau, Bau und Beschäftigung sowie Bewegungsfreiheit in und aus dem Streifen erhält. Im Gegenzug würde sich die Hamas verpflichten, die Ruhe über Jahre hinweg aufrechtzuerhalten, und nicht nur über Wochen oder Monate. Die Befürworter dieses Schrittes behaupten, dass er auch dazu beitragen kann, die komplexe Situation zu bewältigen, die nach dem Abgang von Abu Mazen von der politischen Bühne zu erwarten ist, da die Koordinierung zwischen Israel und der Hamas dazu beitragen kann, die palästinensische Realität während der Übergangsphase zu gestalten. Die Logik des "Arrangements" wird dadurch untermauert, dass die Hamas zum dritten Mal seit 2019 nicht in den Konflikt zwischen Israel und dem Islamischen Dschihad eingreift und die letztere Gruppe im Kampf allein lässt. Daraus folgt, dass die Hamas mehr als eine Eskalation den Wiederaufbau und die Verbesserung des täglichen Lebens für die Bevölkerung des Gazastreifens anstrebt. Die Befürworter dieser Politik werden durch die Koordinierung zwischen der Hamas und Israel ermutigt, die durch ägyptische Vermittlung nach der Operation "Guardian of the Walls" im Jahr 2021 zustande gekommen ist und die die Einreise von Arbeitern nach Israel und die Einfuhr von Waren in den Gazastreifen ermöglicht hat. Sie sind der Ansicht, dass das Verhalten der Hamas Ausdruck einer verantwortungsvollen Staatsführung und des Wunsches ist, ihre Herrschaft zu bewahren; dies überwiegt den Geist des "Widerstands" und äußert sich in der Fürsorge für die Bevölkerung und in Bemühungen, die Einkommensquellen zu erweitern und das Handelsvolumen zu steigern. Die Bemühungen der Hamas, die Versuche des PIJ, Raketen auf Israel abzufeuern, während dieses Zeitraums zu unterbinden, die Kritik und Wut der PIJ-Führer über die ihrer Meinung nach "schlechten Leistungen" der Hamas-Führer und der Schaden für den "Widerstand" haben die Argumente für eine Vereinbarung verstärkt. Arabischen Medien zufolge soll der Besuch der Hamas- und PIJ-Führer in Ägypten, der am 2. Juni begann, auch dazu dienen, die Ruhe zu verbessern und den Wiederaufbau des Gazastreifens auszuweiten, wahrscheinlich in Abstimmung mit Israel. Tatsächlich hat die Hamas seit der Operation "Protective Edge" aus islamischer Sicht einen weitreichenden Pragmatismus im Konflikt mit Israel an den Tag gelegt – zum Wohle der Bevölkerung im Gazastreifen und der Palästinenser im Allgemeinen. Die gewaltigen Zerstörungen und der Schlag, den sie 2014 erlitten hat, haben die Organisation dazu veranlasst, die Formen ihres Kampfes gegen Israel zu diversifizieren und zumindest vorübergehend Muster eines Volkskampfes anzunehmen. Im Mai 2017 veröffentlichte die Hamas nach langwierigen internen Debatten eine neue politische Plattform, die, wie ihre Führer behaupteten, ihre ursprüngliche Charta ersetzte und als Leitplan diente, ohne jedoch die Charta selbst abzuschaffen. In dem Dokument heißt es, dass die Hamas gemäß dem Prinzip der nationalen Einheit und des Konsenses bereit wäre, ihren bewaffneten Widerstand einzustellen oder zum Widerstand des Volkes überzugehen und sich sogar mit einem Staat in den Grenzen vom 4. Juni 1967 zu begnügen, ohne Israel anzuerkennen oder einen Friedensvertrag mit ihm zu unterzeichnen, sofern eine solche Entscheidung vom palästinensischen Volk und nicht von der Organisation allein gebilligt wird. Im Mai 2018, zwei Tage nach den Zusammenstößen zwischen palästinensischen Demonstranten und der IDF entlang des Grenzzauns zum Gazastreifen, bei denen zahlreiche Palästinenser ums Leben kamen, erklärte Yahya Sinwar, der Führer der Hamas in Gaza, dass die Hamas den Weg des Volkswiderstands gewählt habe, da dies "im Moment die angemessenste Form des Kampfes" sei. Seitdem und bis 2021 konzentriert die Hamas ihre Bemühungen vor allem auf die innenpolitische Szene Palästinas. Die Hamas hat immer wieder deutlich gemacht, dass sie Palästina nicht allein durch bewaffneten Widerstand befreien kann, so wie auch die Fatah allein durch Verhandlungen kein Friedensabkommen mit Israel erreichen konnte. Gleichzeitig bemühte sich die Hamas um eine nationale Versöhnung und strebte Wahlen an, bei denen sie, wie ihre Führer glaubten, einen beeindruckenden Erfolg erzielen würde, der ihr helfen würde, Teil der nationalen Führung zu werden und schließlich die Kontrolle zu übernehmen. Abu Mazen hat diese Pläne jedoch durchkreuzt und die Wahlen im Jahr 2021 abgesagt. Er zwang die Hamas, ihre Strategie zu ändern, und verursachte so den Ausbruch des Konflikts zwischen den "Wächtern der Mauern", der an mehreren Schauplätzen stattfand – im Gazastreifen, im Westjordanland und in Israel selbst. Seitdem versucht die Hamas, eine Konfrontation im Gazastreifen zu vermeiden und den Konflikt in das Westjordanland zu verlagern, wo sie versucht, die Bevölkerung gegen die Palästinensische Autonomiebehörde aufzuhetzen und sogar deren Zusammenbruch herbeizuführen. Es ist jedoch zweifelhaft, ob diese Kette von Ereignissen die Ideen einer Vereinbarung in ihrer jetzigen Form bestätigt. Erstens stellt sich nach der Operation "Schild und Pfeil" die Frage, ob die Hamas wirklich vermieden hat, sich daran zu beteiligen, und ob sie durch diese "Nichteinmischung" einen Teil ihrer Macht verloren hat, und ob der Islamische Dschihad, der die meisten Schläge während der Kämpfe einstecken musste, dadurch tatsächlich geschwächt wurde. Tatsächlich erwecken Äußerungen hochrangiger PIJ- und Hamas-Vertreter nach den Kämpfen den Eindruck, dass die Nichteinmischung der Hamas zumindest in Bezug auf das öffentliche Image beiden Organisationen zugute kam und die Tatsache, dass der PIJ Israel allein die Stirn bot, seine Position in den Augen vieler Palästinenser stärkte. Sprecher beider Organisationen haben deutlich gemacht, dass dies die Bildung eines neuen Modus Operandi markierte, bei dem nicht alle Organisationen gleichzeitig an den Kämpfen teilnehmen, sondern diese vielmehr unterstützen, jede auf ihre Weise, sei es durch einen gemeinsamen Kriegsraum, die Sprecherrolle oder die öffentliche Unterstützung. Die Äußerungen hochrangiger Persönlichkeiten, darunter der Generalsekretär des PIJ, Ziyad al-Nakhala, und Mousa Abu Marzouk, einer der Führer der Hamas, lassen keine Spannungen zwischen den Organisationen erkennen, sondern eher eine Verständigung, die ihrer Ansicht nach auf den aktuellen Stand der Dinge zugeschnitten ist. Es scheint, dass es beiden Organisationen gelungen ist, ihre Macht weitgehend zu erhalten. Dennoch wird die Hamas, die nach wie vor die Regeln bestimmt, von nun an mit dem Islamischen Dschihad zurechtkommen müssen, vor allem, wenn versucht wird, die Idee einer Vereinbarung in ein verbindliches Abkommen zu überführen, das formaler ist als das Prinzip "Ruhe im Austausch für Ruhe". Eine groß angelegte Regelung, die den Bau neuer Infrastrukturen und eines Seehafens sowie die Öffnung des Gazastreifens für die Ein- und Ausreise von Menschen und Waren beinhaltet, hat politische Merkmale. Selbst eine begrenzte, auf gegenseitigem Einvernehmen beruhende Regelung – nämlich die faktische israelische Anerkennung der Hamas als verantwortliche, geschweige denn souveräne Entität im Gazastreifen – ist für die Hamas keine triviale Angelegenheit. Darüber hinaus befindet sich die Hamas in einem ständigen Wettbewerb mit der Palästinensischen Autonomiebehörde um die Gunst der Öffentlichkeit. Trotz ihrer begrenzten Ressourcen erfreut sie sich großer Beliebtheit, wodurch ein Machtgleichgewicht zwischen diesen beiden Organisationen entsteht. Eine umfassendere Vereinbarung könnte die Hamas dazu zwingen, sich dem Vorwurf auszusetzen, separate Vereinbarungen mit Israel zu bevorzugen, und spielt damit, genau wie ihr Rivale Fatah, Israel in die Hände und ermöglicht ihm, seine Politik des "Teile und Herrsche" fortzusetzen. Die Strategie, die die Hamas in den letzten Jahren entwickelt hat, zielt darauf ab, mit solchen Vorwürfen umzugehen, denen sie sich seit der Übernahme der Kontrolle über den Gazastreifen im Jahr 2007 ausgesetzt sieht. Es ist daher davon auszugehen, dass die Hamas sicherstellen wird, dass alle Maßnahmen, die in Abstimmung mit Israel im Gazastreifen ergriffen werden, sicherheitsbezogener und humanitärer Natur sind und keine politischen Auswirkungen haben. Israel hat mit Taten statt mit Worten bewiesen, dass es nicht die Absicht hat, in den Gaza-Streifen zurückzukehren. Diese Richtlinie leitet den israelischen Sicherheitsapparat seit 2005 und ist von den Palästinensern nicht unbemerkt geblieben. (Die Stimmen der extremen Rechten, die eine Rückkehr in den Gazastreifen fordern, werden von der anderen Seite nicht als ernstzunehmende Herausforderung wahrgenommen.) Folglich kann es sich die Hamas leisten, die Erwartungen nicht zu erfüllen, ohne eine israelische Reaktion zu riskieren, wie es während der Operationen "Schutzschild" und "Pfeil" geschah, als sie den Islamischen Dschihad nicht daran hinderte, Raketen abzufeuern, während sie im Westjordanland weiterhin zu Terrorakten ermutigt und sie anleitet. Diese Tatsache und vor allem die Haltung der Hamas gegenüber dem PIJ im Gazastreifen könnten auch auf die Grenzen ihrer Zurückhaltung hinweisen. Abgesehen davon ist es undenkbar, dass Israel im Rahmen eines erweiterten Abkommens nicht eine Lösung der Frage seiner gefangenen Bürger und vermissten Soldaten sowie eine vollständige Einstellung der Beteiligung am Terror im Westjordanland oder in einer anderen Region verlangen würde. Es ist höchst zweifelhaft, ob die Hamas solche Forderungen akzeptieren könnte, was die Durchführbarkeit einer umfassenderen Vereinbarung in Frage stellt. Folglich muss Israel die derzeitige Realität anerkennen, dass aufgrund der Spaltung der Palästinenser Israels Sicherheitsforderungen, die eine politische Dimension haben oder von politischer Bedeutung sind, nicht ohne eine organisationsübergreifende palästinensische Koordinierung erfüllt werden können. Sollte sich die Hamas dafür entscheiden, eine separate, erweiterte Vereinbarung mit Israel zu treffen, wird sie sich zwangsläufig in der gleichen geschwächten Position wiederfinden, in der sich die Palästinensische Autonomiebehörde heute befindet, da sich die Palästinenser zunehmend der Gefahr der israelischen Politik des Teilens und Eroberns bewusst sind und jeden Schritt ablehnen, der nicht auf einem nationalen Konsens beruht. Solange kein politischer Schritt auf der Tagesordnung steht, wäre Israel besser dran, wenn es die Sicherheitsbedrohung durch den Gazastreifen weiterhin in der derzeitigen Form eines ruhigen Dialogs behandeln würde, der sich auf das Bemühen konzentriert, die Ruhe entlang der Grenze zu bewahren und im Gegenzug die Lebensbedürfnisse der Bewohner des Streifens zu befriedigen, während es gleichzeitig versucht, diesen Dialog zu verstärken und auf andere Bereiche auszudehnen, jedoch ohne formelle Erklärungen oder anmaßende Rhetorik.