Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

La falta de intervención activa por parte de Hamas una vez más en la reciente ronda de combates en Gaza intensifica la pregunta sobre un acuerdo a largo plazo con respecto a Israel y la Franja de Gaza. ¿Es viable una idea de este tipo? ¿Cuáles podrían ser sus limitaciones?

Con el fin de la Operación Shield and Arrow, el último enfrentamiento entre Israel y la Yihad Islámica en la Franja de Gaza, ha resurgido la discusión sobre una hudna o un acuerdo prolongado en la frontera entre Israel y Gaza. El discurso se basa en el hecho de que, al igual que en las dos rondas anteriores, Hamas no participó activamente. Sin embargo, es altamente dudoso que la falta de intervención de Hamas sea una indicación de su deseo de tranquilidad. Es más probable que apunte a nuevos entendimientos con el frente de resistencia, donde todos los elementos pueden estar involucrados, incluso sin participar directamente en los combates. Además, el margen de maniobra de Hamas puede resultar limitado si un acuerdo ampliado es presentado por sus rivales como un entendimiento separado con Israel, que va más allá de la naturaleza temporal familiar de los acuerdos de alto el fuego. Por lo tanto, Israel, que no tiene la intención de restablecer su dominio sobre la Franja de Gaza y no utiliza términos como "proceso político" o "acuerdo", haría bien en continuar con el formato actual de acuerdos de tranquilos con Hamas. Esto implica reducir la amenaza que representa Gaza y satisfacer las necesidades diarias de su población, al tiempo que se busca mejorar la situación en la región.

El fin de la última ronda de combates con la Yihad Islámica Palestina (PIJ, por sus siglas en inglés) en Gaza, conocida como Operación Shield and Arrow (9-13 de mayo de 2023), ha vuelto a poner en la agenda el tema de la Franja de Gaza, acompañado de varias ideas antiguas: hudna, o alto el fueg`o, o en términos más generales, "acuerdo", mediante el cual se reconoce a Hamas como la entidad responsable y la Franja de Gaza recibe beneficios adicionales en cuanto a reconstrucción, construcción y empleo, así como libertad de movimiento hacia y desde la Franja. A cambio, Hamas se comprometería a mantener la calma durante años, no solo semanas o meses. Los partidarios de esta medida afirman que también podría ayudar a abordar la compleja situación que se espera tras la partida de Abu Mazen de la escena política, ya que la coordinación entre Israel y Hamas podría ayudar a dar forma a la realidad palestina durante la fase de transición.

Fortaleciendo la lógica del "acuerdo", esta es la tercera vez desde 2019 que Hamas se ha abstenido de intervenir en el conflicto entre Israel y la Yihad Islámica, dejando a este último grupo solo en la lucha. Se deduce que más que buscar la escalada, Hamas busca la reconstrucción y la mejora de la vida diaria de la población de la Franja de Gaza. Los defensores de esta política se sienten alentados por la coordinación entre Hamas e Israel, establecida a través de la mediación de Egipto después de la Operación Guardián de los Muros en 2021, que ha permitido la entrada de trabajadores a Israel y bienes a la Franja de Gaza. En su opinión, la conducta de Hamas refleja una gobernanza responsable y el deseo de preservar su gobierno, lo cual tiene mayor peso que el espíritu de "resistencia" y se traduce en preocupación por la población y esfuerzos para aumentar las fuentes de ingresos y mejorar el volumen del comercio. Los esfuerzos de Hamas por contener los intentos de la Yihad Islámica de lanzar cohetes hacia Israel durante este período, las críticas y la furia expresada por los líderes de la Yihad Islámica con   respecto a lo que consideran un "pobre desempeño" de los líderes de Hamas, y el daño a la "resistencia" han fortalecido los argumentos a favor de un acuerdo. Según los medios árabes, la visita de los líderes de Hamas y la Yihad Islámica a Egipto, que comenzó el 2 de junio, también tiene como objetivo fortalecer la calma y ampliar la reconstrucción de la Franja de Gaza, probablemente en coordinación con Israel.

De hecho, desde la Operación Margen Protector, en términos islámicos, Hamas ha demostrado un pragmatismo de gran alcance hacia el conflicto con Israel, en beneficio de la población de Gaza y de los palestinos en general. La gran destrucción y el golpe sufrido en 2014 llevaron a la organización a diversificar las formas de lucha contra Israel y adoptar patrones de lucha popular, al menos temporalmente. En mayo de 2017, tras largos debates internos, Hamas publicó una nueva plataforma política que, según sus líderes, reemplazaba su carta original y ha servido como un plan orientador, aunque sin abolir la propia carta. El documento afirmaba que, de acuerdo con el principio de unidad nacional y consenso, Hamas estaría dispuesto a cesar su resistencia armada o cambiar a la resistencia popular e incluso conformarse con un estado dentro de las fronteras del 4 de junio de 1967, sin reconocer a Israel ni firmar un tratado de paz con él, siempre y cuando esta decisión sea respaldada por el pueblo palestino y no solo por la organización. En mayo de 2018, dos días después de los enfrentamientos entre manifestantes palestinos y las FDI a lo largo de la valla fronteriza de la Franja de Gaza, que cobraron la vida de varios palestinos, Yahya Sinwar, líder de Hamas en Gaza, declaró que Hamas había elegido el camino de la resistencia popular, ya que era "la forma de lucha más apropiada en ese momento".

Desde entonces, y hasta 2021, Hamas ha centrado la mayor parte de sus esfuerzos en la escena política interna palestina. Hamas ha dejado claro en repetidas ocasiones que no puede liberar Palestina por sí solo a través de la resistencia armada, al igual que Fatah no pudo alcanzar un acuerdo de paz con Israel solo a través de negociaciones. Al mismo tiempo, Hamas buscó la reconciliación nacional y se esforzó por celebrar elecciones, en las que, según sus líderes, obtendría un logro impresionante que le ayudaría a formar parte del liderazgo nacional y, en última instancia, asumir el control. Sin embargo, Abu Mazen frustró estos planes al cancelar las elecciones en 2021. Obligó a Hamas a cambiar su estrategia y, de hecho, provocó el estallido del conflicto de la Operación Guardián de los Muros, que tuvo lugar en múltiples frentes: la Franja de Gaza, Cisjordania y dentro de Israel mismo. Desde entonces, Hamas ha estado tratando de evitar un enfrentamiento dentro de la Franja de Gaza y desplazar el conflicto a Cisjordania, donde intenta incitar a la población a actuar contra la Autoridad Palestina e incluso provocar su colapso.

Sin embargo, es dudoso si esta cadena de eventos valida las ideas de un acuerdo en su forma actual. En primer lugar, tras la Operación Shield and Arrow, queda la pregunta de si Hamas realmente evitó participar en ella y si esta "no intervención" le hizo perder parte de su poder, y si la Yihad Islámica, que sufrió la mayoría de los golpes durante los combates, realmente se debilitó como resultado. De hecho, los comentarios hechos por altos cargos de la Yihad Islámica y Hamas después de los enfrentamientos dan la impresión de que, al menos en términos de imagen pública, la no intervención de Hamas benefició a ambas organizaciones, y el hecho de que la Yihad Islámica se enfrentara a Israel sola fortaleció su posición ante muchos palestinos. Portavoces de ambas organizaciones han dejado claro que esto marcó la formación de un nuevo modus operandi, en el que no todas las organizaciones participan en los combates al mismo tiempo, sino que lo apoyan, cada una a su manera, ya sea a través de una sala de guerra conjunta, portavocía o apoyo público. Los comentarios de altos cargos, incluido el Secretario General de la Yihad Islámica, Ziyad al-Nakhala, y Mousa Abu Marzouk, uno de los líderes de Hamas, no revelan ninguna tensión entre las organizaciones, sino más bien entendimientos adaptados, según su punto de vista, a la situación actual. Parece que ambas organizaciones han logrado preservar su poder en gran medida. Sin embargo, mientras Hamas siga estableciendo las reglas, se le exigirá a partir de ahora que se enfrente a la Yihad Islámica, especialmente cuando se intente consolidar la idea de un acuerdo en un acuerdo vinculante de naturaleza más formal que el principio de "calma a cambio de calma".

Un asentamiento a gran escala que involucra la construcción de nueva infraestructura, un puerto marítimo y la apertura de la Franja de Gaza para la entrada y salida de personas y bienes tiene atributos políticos. Incluso un acuerdo limitado basado en el consentimiento mutuo, es decir, el reconocimiento de facto por parte de Israel de Hamas como la entidad responsable, e incluso soberana, en la Franja de Gaza, no es un asunto trivial para Hamas. Además, Hamas está en una competencia continua con la Autoridad Palestina por el apoyo del público. A pesar de sus recursos limitados, goza de una amplia popularidad, lo que crea un equilibrio de poder entre estas dos organizaciones. Un acuerdo más completo podría llevar a Hamas a enfrentar acusaciones de haber preferido acuerdos separados con Israel y, al igual que su rival Fatah, jugaría en manos de Israel y le permitiría continuar con su política de dividir y conquistar. La estrategia adoptada por Hamas en los últimos años tiene como objetivo manejar tales acusaciones, a las que se ha enfrentado desde que tomó el control de la Franja de Gaza en 2007. Por lo tanto, se puede esperar que Hamas se asegure de que cualquier acción tomada en coordinación con Israel en la Franja de Gaza sea de naturaleza relacionada con la seguridad y humanitaria, y carezca de implicaciones políticas.

Israel ha demostrado en acciones, más que en retórica, que no tiene intención de regresar a la Franja de Gaza. Esta directiva ha guiado al establecimiento de seguridad israelí desde 2005 y no ha pasado desapercibida por los palestinos. (Las voces en la extrema derecha que llaman a regresar a Gaza no son percibidas por la otra parte como un desafío viable). En consecuencia, Hamas puede permitirse no cumplir con las expectativas sin el riesgo de una respuesta por parte de Israel, como sucedió durante la Operación Shield and Arrow, cuando no impidió que la Yihad Islámica lanzara cohetes, mientras continúa alentando y guiando actos de terror en Cisjordania. Este hecho, y especialmente la actitud de Hamas hacia la Yihad Islámica en la Franja de Gaza, también puede indicar los límites de su poder de contención. Dicho esto, es impensable que Israel no exija, como parte de un acuerdo ampliado, una resolución a la cuestión de sus ciudadanos cautivos y soldados desaparecidos, así como un cese completo de la participación en actos de terror en Cisjordania u cualquier otra región. Es muy dudoso que Hamas pueda aceptar tales demandas, y esto pone en duda la viabilidad misma de un acuerdo más amplio.

En consecuencia, Israel debe reconocer la realidad actual, donde debido a la división entre los palestinos, las demandas de seguridad de Israel que tienen una dimensión política o tienen importancia política no pueden ser satisfechas sin una coordinación interorganizativa palestina. Si Hamas decide alcanzar un acuerdo separado y ampliado con Israel, inevitablemente se encontrará en la misma posición debilitada en la que se encuentra hoy la Autoridad Palestina, debido a la creciente conciencia del peligro de la política de dividir y conquistar de Israel, así como a la fuerte oposición a cualquier movimiento que no se base en un consenso nacional. En la actualidad, mientras no haya un movimiento político en la agenda, Israel estaría mejor si continúa manejando la amenaza de seguridad proveniente de la Franja de Gaza en el formato actual de un diálogo tranquilo que se centra en el esfuerzo por preservar la calma a lo largo de la frontera, a cambio de satisfacer las necesidades básicas de los habitantes de la Franja, al tiempo que intenta fortalecerlo y extenderlo a otros sectores, pero sin declaraciones formales ni retórica presuntuosa.