Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Dans une vidéo publiée le 23 juin sur l'un des canaux Telegram de Yevgeny Prigozhin, le fondateur de Wagner a sapé les récits mensongers utilisés par le président russe Vladimir Poutine pour justifier le déclenchement de sa guerre d'agression contre l'Ukraine en février 2022. Bien que l'impact des déclarations de Prigozhin reste à voir, elles constituent une preuve de la manière dont Poutine a tenté de tromper les audiences nationales et la communauté internationale, ce qui pourrait avoir des conséquences à long terme pour le président russe. 

Le Kremlin et ses agents ont passé des années et des mois à tenter de présenter l'Ukraine comme l'agresseur. Comme le souligne le DFRLab dans son rapport intitulé "Narrative Warfare : Comment le Kremlin et les médias russes ont justifié une guerre d'agression contre l'Ukraine", Vladimir Poutine et ses médias affiliés au Kremlin ont utilisé des récits faux et trompeurs pour légitimer l'action militaire contre l'Ukraine, dissimuler la planification opérationnelle du Kremlin et nier toute responsabilité dans la guerre imminente. Le rapport indique que "collectivement, ces récits ont servi de casus belli à Vladimir Poutine pour engager une guerre d'agression contre l'Ukraine".

Dans cette vidéo de trente minutes, Prigozhin a émis des critiques envers la direction militaire russe, dirigée par le ministre de la Défense Sergei Shoigu et le chef de l'état-major général Gennady Gerasimov, remettant en question les justifications de guerre avancées et les qualifiant de fausses. En remettant en cause les principaux récits pré-guerre du Kremlin, Prigozhin a simultanément sapé plusieurs arguments directement cités par Poutine lors de son discours public du 24 février 2022, au moment de l'annonce du début de l'invasion.

Les observations de Prigozhin représentent une réfutation majeure de l'argumentaire du Kremlin en faveur de la guerre, venant d'un acteur clé du pouvoir russe et un confident de Poutine. Depuis le début du conflit, le Kremlin a réprimé toute dissidence en criminalisant les critiques envers l'armée, en restreignant l'accès aux plateformes de médias sociaux et en faisant taire les médias indépendants, les contraignant à cesser leurs activités ou à quitter le pays. Par conséquent, les récits pro-guerre du Kremlin dominent l'écosystème médiatique russe. Tout comme la rébellion de Prigozhin a exposé les failles du régime au grand public russe, son discrédit des justifications de guerre du Kremlin, avant même la rébellion, a révélé la toile de mensonges tissée par Poutine et ses mandataires pour déclencher l'invasion.

Contexte

Au cours de notre recherche antérieure pour le rapport intitulé "Narrative Warfare", le DFRLab a minutieusement analysé des centaines d'affirmations réfutées émises pendant la période entre-deux-guerres de 2014 à 2021, ainsi que plus de 10 000 exemples de récits favorables au Kremlin et défavorables à l'Ukraine qui ont émergé dans les médias russes au cours des dix semaines précédant l'invasion. Nous avons ensuite consigné comment ces récits ont constitué l'épine dorsale des fausses justifications de guerre avancées par Poutine lors de son allocution publique du 24 février 2022, marquant le début de la prétendue "opération militaire spéciale" de la Russie contre l'Ukraine.

Au centre de son discours, Poutine a exploité des tropes narratifs faux et trompeurs qui ont été largement répandus au cours des semaines et des mois précédant l'invasion, certains remontant même à 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée en Ukraine. Tout en prétendant continuer à chercher la paix, Poutine a également souligné que la Russie avait une obligation morale de garantir la sécurité dans la région et qu'elle devait agir en conséquence. Poutine a également véhiculé de nombreux récits fallacieux sur l'Ukraine en tant qu'agresseur, notamment en accusant le pays d'être dirigé par des nazis, de planifier un génocide contre les russophones et de prévoir l'utilisation d'armes de destruction massive contre la Russie et les régions sécessionnistes. Il a profité de ces occasions pour accuser l'Occident d'être responsable de ce qui allait se passer, prétendant que l'Ukraine était une marionnette de l'Occident et que celui-ci cherchait à créer des tensions dans la région.

Le discours prononcé par Poutine en février 2022 avait pour objectif de promouvoir de manière trompeuse les justifications de la guerre. En juin 2023, en l'espace d'un peu plus de trente minutes, Evgeniy Prigozhin, l'un des plus proches collaborateurs de Poutine en matière de sécurité et de propagande, réussit à démolir les principaux arguments avancés par Poutine en faveur de la guerre contre l'Ukraine. 

Remise en cause de l'agression ukrainienne

Dans son discours de février 2022, Poutine a mis en avant la nécessité de protéger la population russe en Ukraine face à une prétendue menace de "génocide" imminent. Il déclare à l'époque : "Il devient insupportable de tolérer cela. Nous devons mettre un terme à cette atrocité, à ce génocide touchant des millions de personnes qui vivent là-bas et qui ont placé leur espoir en la Russie, en chacun de nous." Il ajoute également : "Si nous examinons la séquence des événements et les informations qui nous parviennent, un affrontement entre la Russie et ces forces est inévitable. Ce n'est qu'une question de temps. Ils [l'OTAN] se préparent et attendent le moment opportun. De plus, ils ont même aspiré à obtenir des armes nucléaires. Nous ne permettrons pas cela."

Les déclarations de Prigozhin le 23 juin ont remis en question les affirmations de Poutine selon lesquelles les Russes étaient confrontés à une menace imminente, voire un génocide. Selon Prigozhin, "Au cours de ces huit longues années, de 2014 à 2022, le nombre de confrontations a parfois augmenté, mais globalement, il y a eu une diminution des échanges de tirs et d'hostilités. Rien d'extraordinaire ne s'est produit le 24 février. Aujourd'hui, le ministère de la Défense tente de tromper le public, de tromper le président, en affirmant qu'il y a eu une agression insensée de la part de l'Ukraine et qu'ils prévoyaient de nous attaquer avec le soutien de l'OTAN. Par conséquent, la prétendue "opération spéciale" du 24 février a été lancée pour des raisons totalement différentes." (souligné par le DFRLab)

Prigozhin a exposé notamment le caractère lucratif de la guerre, mettant en évidence que ce sont les élites du Kremlin plutôt que les habitants du Donbass, une région de l'est de l'Ukraine comprenant Donetsk et Lougansk, qui en bénéficieraient. "Une décision a déjà été prise quant au déclenchement de la guerre", a-t-il déclaré en évoquant les événements de février 2022. "Et comment diable sera-t-elle déclenchée ? Qui en sera le bénéficiaire ? Il y a une probabilité de 100 % que ce ne soit pas les habitants du Donbass - 100%. De nouveaux propriétaires surgiront immédiatement pour s'approprier les richesses."

Prigozhin dénonce le plan de changement de régime du Kremlin

Dans son discours de février 2022, Poutine a exprimé une justification pour la conduite d'une "opération militaire spéciale", affirmant que les objectifs de cette opération étaient limités. Il a tenu à souligner : "Nous n'avons pas l'intention d'occuper le territoire ukrainien. Nous n'avons pas l'intention d'imposer par la force quoi que ce soit à qui que ce soit."

Prigozhin a réfuté ces déclarations, insistant sur le fait que le Kremlin avait l'intention de destituer les dirigeants ukrainiens démocratiquement élus et de les remplacer par une figure de proue russe, en l'occurrence Viktor Medvedchuk, ancien député ukrainien connu pour son soutien au Kremlin. Cependant, il convient de noter que Medvedchuk a été ultérieurement arrêté par l'Ukraine et échangé contre des prisonniers de guerre détenus par la Russie.

"La deuxième mission la plus cruciale de l'opération consistait donc à nommer Medvedchuk", a déclaré Prigozhin. "Ce même Medvedchuk qui s'était déjà rendu à Kiev à l'avance, s'était installé et attendait l'arrivée des troupes. Zelensky prendrait la fuite, tout le monde déposerait les armes, et il deviendrait le président de cette Ukraine."

La dénazification : un leurre

Tout au long de son discours du 24 février, Poutine a qualifié les Ukrainiens de "nazis" et a invoqué le patriotisme russe en évoquant le rôle de l'ancienne Union soviétique dans la défaite de l'Allemagne nazie.

"Le pays a réussi à capturer et à vaincre l'ennemi, mais cela a été à un coût très élevé", a rappelé Poutine. "La tentative d'apaiser l'agresseur avant la Grande Guerre patriotique s'est avérée être une erreur qui a eu des conséquences dévastatrices pour notre peuple. Il a ajouté : "Les résultats de la Seconde Guerre mondiale et les sacrifices consentis par notre peuple pour vaincre le nazisme sont d'une importance sacrée".

"Le pays a arrêté l’agresseur et l'a finalement vaincu, mais cela a entraîné des coûts considérables", a rappelé Poutine. "La tentative de pacifier l'agresseur avant le déclenchement de la Grande Guerre patriotique s'est révélée être une erreur qui a eu des conséquences désastreuses pour notre peuple. Il a ajouté : "Les résultats de la Seconde Guerre mondiale et les sacrifices consentis par notre peuple pour vaincre le nazisme sont d'une importance capitale et revêtent un caractère sacré".

Les forces soviétiques ont réussi à conquérir Berlin au printemps 1945, tandis que leurs alliés américains et britanniques avançaient depuis l'ouest. L'Ukraine, alors intégrée à l'Union soviétique, a été l'un des premiers États soviétiques à être envahi par l'Allemagne nazie, et les Ukrainiens ont joué un rôle crucial dans la contre-offensive soviétique visant à vaincre l'Allemagne. Des millions d'Ukrainiens ont péri pendant la guerre, dont près d'un million de Juifs ukrainiens ; le président Volodymyr Zelensky, qui est lui-même juif, compte parmi ceux qui ont perdu des membres de leur famille durant l'Holocauste. 

Toutefois, lorsqu'il a évoqué la situation actuelle en Ukraine, Poutine a insisté sur le fait que "les principaux pays de l'OTAN soutiennent les nationalistes d'extrême droite et les néo-nazis en Ukraine".

"Ils essaieront sans aucun doute d'apporter la guerre en Crimée comme ils l'ont fait dans le Donbas, de tuer des innocents comme l'ont fait les membres des unités punitives des nationalistes ukrainiens et les complices d'Hitler pendant la Grande Guerre patriotique", a-t-il poursuivi. "Ils ont également revendiqué ouvertement plusieurs autres régions russes.

"L'objectif de cette opération est de protéger les populations qui, depuis huit ans, subissent l'humiliation et le génocide perpétrés par le régime de Kiev. À cette fin, nous chercherons à démilitariser et à dénazifier l'Ukraine, ainsi qu'à traduire en justice ceux qui ont perpétré de nombreux crimes sanglants contre des civils, y compris contre des citoyens de la Fédération de Russie."

Invoquant à nouveau le patriotisme russe, Poutine a ajouté : "Camarades officiers : Vos pères, grands-pères et arrière-grands-pères n'ont pas combattu les occupants nazis et n'ont pas défendu notre patrie commune pour permettre aux néo-nazis d'aujourd'hui de prendre le pouvoir en Ukraine. Vous avez prêté serment d'allégeance au peuple ukrainien et non à la junte, l'adversaire du peuple qui pille l'Ukraine et humilie le peuple ukrainien".

Prigozhin, en revanche, a insisté sur le fait que l'objectif de l'invasion était d'assimiler les Ukrainiens russophones dans la Fédération de Russie plutôt que de vaincre les nazis. "La guerre n'était pas nécessaire pour ramener les citoyens russes dans notre giron, ni pour démilitariser et dénazifier l'Ukraine.

Nier l'existence des Ukrainiens

Toutes les remarques de Prigozhin ne contredisent pas Poutine. Bien qu'il ait tenté de soutenir qu'un règlement négocié avec l'Ukraine demeurait possible avant l'invasion, Prigozhin a renforcé la position de longue date de Poutine selon laquelle les Ukrainiens ne constituent pas une entité ethnique distincte et sont donc en réalité des Russes, tant sur le plan culturel que d’origine.

"Tout ce que [le Kremlin] avait à faire, c'était de descendre de l'Olympe : aller négocier, parce que toute l'Ukraine de l’est est habitée par des gens qui sont d’origine russes", a-t-il déclaré. "Et ce qui se passe aujourd'hui, c'est l’assassinat de ces Russes d’origine.

Poutine a renforcé cette idée dans son discours de février 2022 en déclarant que l'agression ukrainienne constituait un génocide contre les Russes vivant dans le Donbas. Comme mentionné précédemment, Poutine a déclaré : "Il est devenu impossible de tolérer cela. Nous devions mettre fin à cette atrocité, à ce génocide touchant des millions de personnes qui vivent là-bas et qui ont placé leurs espoirs dans la Russie, en chacun de nous". Plus tard dans son discours, lorsqu'il a annoncé le lancement de son "Opération Militaire Spéciale", il a ajouté : "Le but de cette opération est de protéger les personnes qui, depuis huit ans maintenant, subissent l'humiliation et le génocide perpétrés par le régime de Kiev".

Dans cette optique, il est notable que Poutine et Prigozhin avancent une affirmation erronée selon laquelle l'Ukraine serait coupable d'un génocide à l'encontre des Russes, tout en rejetant l'identité ukrainienne. La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide définit le génocide comme "un crime commis dont l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux". Cette définition met en évidence de manière pertinente les convictions de Poutine et Prigozhin, qui considèrent que les Ukrainiens sont d’origine russes et doivent être assimilés de force.

Critiquer les capacités militaires russes

Dans son discours du 24 février, Poutine a également fait valoir que les forces armées russes étaient capables de vaincre tout agresseur. Il a déclaré : “En matière militaire, malgré la dissolution de l'URSS et la perte d'une partie de nos capacités, la Russie d'aujourd'hui reste l'un des États nucléaires les plus puissants”. Il ajoute aussi  : “Nous bénéficions d'un avantage grâce à nos armes de pointe. Dans ce contexte, il ne fait aucun doute que tout agresseur potentiel sera confronté à la défaite et à des conséquences graves s'il venait à attaquer directement notre pays”.

Prigozhin a remis en question ces affirmations en déclarant que l'armée russe n'était pas prête au combat et que les soldats ne disposaient pas des armes appropriées, ce qui les empêchait de mener des actions plus agressives. Il a souligné : "Depuis 2012, l'armée n'a rien fait. Chaque conscrit ne recevait que trois cartouches, comme à l'époque soviétique, bien que même à cette époque ce ne fût pas le cas. Les soldats ne sont pas formés au combat, et ils ne sont pas formés à l'utilisation des armes modernes. Ainsi, en Russie, l'armée se trouvait dans un état si défaillant qu'elle était incapable de mener des opérations militaires d'envergure.”

Mutinerie à court terme, conséquences à long terme

La diffusion de la vidéo de Prigozhin le 23 juin a marqué le début d'une mutinerie de deux jours contre le gouvernement russe. Un accord négocié par le président biélorusse, Alyaksandr Lukashenka, a permis de désamorcer la crise, mais cette mutinerie a mis en lumière les failles non seulement dans l'organisation de la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine, mais aussi dans l'État russe lui-même. Nous anticipons une fragmentation croissante parmi les dirigeants russes, qui cherchent à gagner la faveur du public par le biais de la propagande et d'autres moyens, tout en renforçant leur position au sein de la hiérarchie du Kremlin.

Lorsque Evgeny Prigozhin a initié sa mutinerie au sein du groupe Wagner, il a exprimé à maintes reprises son intention de tenir le plan militaire russe responsable de ses échecs en Ukraine. Cependant, en attribuant la responsabilité au ministère russe de la défense pour tous les revers de la Russie en Ukraine, y compris les fondements mêmes de la poursuite de la guerre, il a simultanément exposé de profondes failles dans les arguments publics avancés par Poutine pour justifier l'entrée en guerre en premier lieu.

Étant donné la renommée de Prighozin, sa proximité avec Poutine et son rôle dans l'opération militaire, les déclarations qu'il a faites démystifiant les arguments du Kremlin en faveur de la guerre revêtent une importance cruciale pour les efforts à long terme visant à tenir Poutine et son régime responsables de leur guerre d'agression et des autres crimes commis à l'encontre de l'Ukraine. Comme nous l'avons souligné dans notre étude sur la guerre narrative, la documentation des récits fallacieux utilisés par le Kremlin avant la guerre peut servir de preuve pour établir le crime d'agression :

Étant donné sa renommée, sa proximité avec Poutine et son rôle dans l'opération militaire, les déclarations de Prigozhin remettant en question les arguments du Kremlin en faveur de la guerre revêtent une grande importance pour les efforts à long terme visant à rendre Poutine et son régime responsables de leur guerre d'agression et d'autres crimes commis contre l'Ukraine. Comme nous l'avons souligné dans notre rapport intitulé Narrative Warfare, la documentation des faux récits utilisés par le Kremlin avant la guerre pourrait servir de preuve pour établir le crime d'agression :

“Premièrement, la désinformation publiée par le Kremlin avant l'invasion peut constituer une preuve de la planification ou de la préparation d'un acte d'agression. Il s'agit notamment d'un grand nombre de récits faux et trompeurs décrits dans le présent rapport : les allégations d'attaques à l'arme chimique prétendument planifiées par l'Ukraine, le bombardement du jardin d'enfants, le sabotage des réservoirs de chlore, la mise au point d'armes nucléaires et les actes génocidaires contre les Russes dans le Donbass. Ces récits, ainsi que d'autres, présentés par des responsables du Kremlin et du Donbass dans les jours et les semaines précédant l'invasion, ont été utilisés pour créer un prétexte à l'invasion, faisant ainsi partie de la planification de l'invasion.

Deuxièmement, les récits de désinformation qui ont commencé avant l'invasion et qui se sont poursuivis après celle-ci peuvent être la preuve que les responsables russes situés au Donbass savaient que l'invasion était incompatible avec la Charte des Nations unies et constituait une "violation manifeste" de celle-ci. Par exemple, si les responsables pensaient que l'invasion était légalement justifiée, créer divers mobiles n’était pas indispensable. Le fait qu'ils aient créé un prétexte pour l'invasion pourrait aider les procureurs à prouver qu'ils savaient qu'un prétexte était nécessaire. Il est indubitable que les autorités russes et du Donbass feront valoir qu'elles n'ont pas forgé de prétexte et que les informations diffusées étaient véridiques, ou du moins qu'elles en étaient convaincues. Ainsi, cet argument exigerait d'établir que les responsables étaient conscients de la fausseté de leurs déclarations publiques, tout en les publiant délibérément.

Durant des semaines, des mois, voire des années précédant l'invasion, Poutine, le Kremlin et leurs acolytes ont méthodiquement avancé une série de récits visant à justifier leur action, à nier toute responsabilité et à dissimuler leurs intentions hostiles. Si les enquêtes ultérieures révèlent que ces acteurs étaient conscients de l'invalidité de ces récits, l'utilisation de récits trompeurs pourrait constituer une preuve de leur connaissance du caractère flagrant de la violation de la Charte des Nations unies que représentait cette invasion.”

Qu'il s'agisse d'un acte intentionnel ou non, l'insurrection de Prigozhin a eu pour 

conséquence la mise en lumière des prémisses fallacieuses de guerre du Kremlin. Les déclarations qu'il a faites le 23 juin pourraient bien devenir un élément essentiel pour les enquêteurs qui cherchent à établir la responsabilité de Poutine. Cela témoigne de l'impact durable de cette insurrection et de son rôle en tant que pièce cruciale du puzzle.