Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Die Äußerungen von Jewgeni Prigoschin vor dem Aufstand entlarven Putins Lügen in der russischen Öffentlichkeit. Sie könnten auch für die Ermittler von Interesse sein. In einem Video, das am 23. Juni auf einem der Telegram-Kanäle von Jewgeni Prigoschin veröffentlicht wurde, untergrub der Wagner-Gründer die falschen Kernaussagen, die der russische Präsident Wladimir Putin zur Rechtfertigung seines Angriffskrieges gegen die Ukraine im Februar 2022 verwendet hatte. Während die Auswirkungen von Prigoschins Äußerungen noch abzuwarten sind, dienen sie als Beweis dafür, wie Putin versucht hat, das heimische Publikum und die internationale Gemeinschaft zu täuschen, was beides langfristige Konsequenzen für den russischen Präsidenten haben könnte. Der Kreml und seine Vertreter verbrachten die Jahre und Monate vor der Invasion mit dem Versuch, die Ukraine als Aggressor darzustellen. Wie das DFRLab in Narrative Warfare: How the Kremlin and Russian news outlets justified a war of aggression against Ukraine (Narrative Kriegsführung: Wie der Kreml und russische Nachrichtensender einen Angriffskrieg gegen die Ukraine rechtfertigten) darlegt, setzten Putin und seine kremlnahen Medienvertreter falsche und irreführende Narrative ein, um militärische Maßnahmen gegen die Ukraine zu rechtfertigen, die operative Planung des Kremls zu verschleiern und jegliche Verantwortung für den bevorstehenden Krieg zu leugnen. "Zusammengenommen dienten diese Narrative Wladimir Putin als casus belli für einen Angriffskrieg gegen die Ukraine", heißt es in dem Bericht. Im Verlauf des dreißigminütigen Videos kritisierte Prigozhin die russische Militärführung unter Verteidigungsminister Sergej Schoigu und Generalstabschef Gennadi Gerassimow, wobei er die zur Rechtfertigung des Krieges angeführten Gründe anprangerte und als falsch bezeichnete. Indem er die Kernaussagen des Kremls aus der Zeit vor dem Krieg in Frage stellte, untergrub Prigozhin gleichzeitig mehrere Argumente, die Putin in seiner öffentlichen Rede am 24. Februar 2022, als er den Beginn der Invasion ankündigte, direkt anführte. Prigoschins Äußerungen sind die folgenreichste Entlarvung der Kriegsargumente des Kremls durch einen hochrangigen russischen Machtspieler und Putin-Vertrauten. Seit Beginn des Krieges ist der Kreml hart gegen Andersdenkende vorgegangen, indem er Kritik am Militär kriminalisierte, den Zugang zu sozialen Medienplattformen einschränkte und unabhängige Medien dazu zwang, entweder ihren Betrieb einzustellen oder aus dem Land zu fliehen. Auf diese Weise dominieren kriegsbefürwortende Darstellungen des Kremls das gesamte inländische Informations-Ökosystem Russlands. Und so wie Prigozhins Meuterei die Schwächen des Regimes für die gesamte russische Öffentlichkeit sichtbar machte, so legte seine Kritik an den Rechtfertigungen des Kremls für den Krieg vor der Meuterei offen, wie Putin und seine Stellvertreter ein Netz von Unwahrheiten gesponnen haben, um die Invasion einzuleiten.

Hintergrund

Im Rahmen unserer früheren Recherchen für den Narrative Warfare-Bericht analysierte das DFRLab Hunderte von entkräfteten Behauptungen, die in der Zwischenkriegszeit 2014–2021 aufgestellt wurden, sowie mehr als 10.000 Beispiele für kremlfreundliche und anti-ukrainische Narrative, die in den zehn Wochen vor der Invasion in den russischen Medien erschienen. Anschließend dokumentierten wir, wie diese Narrative das Rückgrat von Putins falschen Rechtfertigungen für den Krieg während seiner öffentlichen Äußerungen am 24. Februar 2022 bildeten, als er den Beginn der sogenannten "speziellen Militäroperation" Russlands gegen die Ukraine ankündigte. Im Kern der Rede stützte sich Putin auf falsche und irreführende Erzählungen, die in den Wochen und Monaten vor der Invasion immer wieder auftauchten, einige davon aus dem Jahr 2014, als er die Ukraine eroberte. Während er beispielsweise die Position vertrat, dass Russland Frieden anstrebe, betonte er auch, dass Russland moralisch verpflichtet sei, etwas für die Sicherheit in der Region zu tun. Putin machte sich auch mehrere falsche Narrative und Tropen über die Ukraine als Aggressor zu eigen, darunter Anschuldigungen, dass das Land von Nazis regiert werde, dass die Ukraine einen Völkermord an russischsprachigen Menschen plane und dass sie Massenvernichtungswaffen gegen Russland und die abtrünnigen Regionen einsetzen wolle. Schließlich nutzte er diese Gelegenheiten, um den Westen für alles, was als Nächstes passieren würde, verantwortlich zu machen, indem er behauptete, die Ukraine sei eine Marionette des Westens, der Spannungen in der Region erzeugen wolle. Putins Rede vom Februar 2022 war speziell darauf ausgerichtet, seine falschen Argumente für einen Krieg vorzubringen. In etwas mehr als dreißig Minuten untergrub Jewgeni Prigoschin – einer von Putins engsten, langjährigen Vertrauten in Sachen Sicherheit und Propaganda – im Juni 2023 erfolgreich Putins Kernargumente für seinen Krieg gegen die Ukraine.

Infragestellung der "Aggression" der Ukraine

In seiner Rede vom Februar 2022 betonte Putin die Notwendigkeit, die Russen in der Ukraine zu retten, bevor die Ukraine einen "Völkermord" an ihnen begehen könne. "Es wurde unmöglich, dies zu tolerieren", erklärte Putin damals. "Wir mussten diese Gräueltat, diesen Völkermord an Millionen von Menschen, die dort leben und ihre Hoffnungen auf Russland, auf uns alle gesetzt haben, stoppen." Dann fügte er hinzu: "Wenn wir uns die Abfolge der Ereignisse und die eingehenden Berichte ansehen, ist der Showdown zwischen Russland und diesen Kräften nicht zu vermeiden. Es ist nur eine Frage der Zeit. Sie [die NATO] bereitet sich vor und wartet auf den richtigen Moment. Außerdem sind sie so weit gegangen, dass sie den Erwerb von Atomwaffen anstreben. Das werden wir nicht zulassen." Prigozhins Äußerungen vom 23. Juni untergraben Putins Behauptungen, es habe eine unmittelbare Bedrohung für die Russen gegeben, geschweige denn einen Völkermord. "In all diesen langen acht Jahren, von 2014 bis 2022, hat die Zahl der Scharmützel manchmal zugenommen", sagte Prigoschin. "Grob gesagt, der Austausch von Munition, der Austausch von Schüssen, nahm manchmal ab. Am 24. Februar gab es nichts Ungewöhnliches. Jetzt versucht das Verteidigungsministerium, die Öffentlichkeit zu täuschen, den Präsidenten zu täuschen und die Geschichte zu erzählen, dass es eine wahnsinnige Aggression seitens der Ukraine gab und dass sie uns zusammen mit dem gesamten NATO-Block angreifen würden. Deshalb wurde die sogenannte Sonderoperation am 24. Februar aus ganz anderen Gründen gestartet." [Hervorhebung durch das DFRLab] Prigozhin bezeichnete den Krieg als ein gewinnbringendes Unternehmen, das eher die Kreml-Eliten als die Bewohner des Donbass, der Region im Osten der Ukraine, die Donezk und Luhansk umfasst, bereichern würde. "Heute wird bereits entschieden, wann es losgehen wird", sagte er mit Blick auf die Ereignisse im Februar 2022. "Und wie wird sie gestartet werden? Wem wird sie gehören, wer wird von ihr profitieren? Mit 100-prozentiger Wahrscheinlichkeit werden es nicht die Menschen im Donbass sein – 100 Prozent. Es wird sofort neue Eigentümer geben, die dann diese Großmütter schneiden werden."

Prigozhin behauptet, der Kreml plane einen Regimewechsel

In seiner Erklärung vom Februar 2022 für die Durchführung einer "besonderen Militäroperation" betonte Putin, dass deren Ziele begrenzt seien. "Es ist nicht unser Plan, das ukrainische Territorium zu besetzen", betonte er. "Wir haben nicht die Absicht, irgendjemandem etwas mit Gewalt aufzuzwingen". Prigozhin widersprach auch dem und behauptete, der Kreml plane, die demokratisch gewählte ukrainische Führung zu enthaupten und durch eine russische Galionsfigur zu ersetzen – konkret den ehemaligen ukrainischen Abgeordneten Viktor Medvedchuk, einen bekannten Kreml-Anhänger, der später von der Ukraine verhaftet und gegen russische Kriegsgefangene ausgetauscht werden sollte. "Die zweitwichtigste Aufgabe der Operation war also die Ernennung von Medwedtschuk", so Prigoschin. "Derselbe Medwedtschuk, der sich bereits im Voraus auf den Weg nach Kiew gemacht hatte, saß da und wartete auf die Ankunft der Truppen. Zelenskyy würde fliehen, alle würden ihre Waffen niederlegen, und er würde der Präsident dieser Ukraine werden."

Entnazifizierung als Ablenkungsmanöver

In seiner Rede vom 24. Februar bezeichnete Putin die Ukrainer als "Nazis" und beschwor den russischen Patriotismus, indem er die Rolle der ehemaligen Sowjetunion beim Sieg über Nazi-Deutschland erwähnte. "Das Land hielt den Feind auf und besiegte ihn, aber dies geschah zu einem enormen Preis", sagte Putin. "Der Versuch, den Aggressor vor dem Großen Vaterländischen Krieg zu beschwichtigen, erwies sich als Fehler, der unser Volk teuer zu stehen kam. Er fügte hinzu: "Die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs und die Opfer, die unser Volk bringen musste, um den Nationalsozialismus zu besiegen, sind heilig." Die sowjetischen Streitkräfte nahmen Berlin im Frühjahr 1945 erfolgreich ein, als die amerikanischen und britischen Verbündeten von Westen her näher rückten. Die Ukraine, damals Teil der Sowjetunion, gehörte zu den ersten sowjetischen Staaten, die von Nazi-Deutschland überfallen wurden, und die Ukrainer spielten eine Schlüsselrolle bei der sowjetischen Gegenoffensive zur Niederlage Deutschlands. Millionen von Ukrainern kamen im Krieg ums Leben, darunter fast eine Million ukrainische Juden. Präsident Wolodymyr Zelenskyy, der Jude ist, gehörte zu denjenigen, die während des Holocausts Angehörige verloren. Bei der Diskussion über die aktuelle Situation in der Ukraine betonte Putin jedoch, dass "führende NATO-Länder rechtsextreme Nationalisten und Neonazis in der Ukraine unterstützen". "Sie werden zweifellos versuchen, den Krieg auf die Krim zu tragen, so wie sie es im Donbass getan haben, um unschuldige Menschen zu töten, so wie es die Mitglieder der Strafeinheiten der ukrainischen Nationalisten und Hitlers Komplizen während des Großen Vaterländischen Krieges getan haben", fuhr er fort. "Sie haben auch ganz offen Anspruch auf mehrere andere russische Regionen erhoben. "Der Zweck dieser Operation ist der Schutz der Menschen, die seit acht Jahren der Demütigung und dem Völkermord durch das Kiewer Regime ausgesetzt sind. Zu diesem Zweck werden wir versuchen, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren und diejenigen vor Gericht zu stellen, die zahlreiche blutige Verbrechen an der Zivilbevölkerung, auch an Bürgern der Russischen Föderation, begangen haben." Putin beschwor erneut den russischen Patriotismus und fügte hinzu: "Genossinnen und Genossen Offiziere: Eure Väter, Großväter und Urgroßväter haben nicht gegen die Nazi-Besatzer gekämpft und unser gemeinsames Mutterland nicht verteidigt, um den heutigen Neonazis zu erlauben, die Macht in der Ukraine zu übernehmen. Sie haben den Treueeid auf das ukrainische Volk geschworen und nicht auf die Junta, den Volksfeind, der die Ukraine ausplündert und das ukrainische Volk demütigt." Prigozhin hingegen betonte, dass der Zweck des Einmarsches die Assimilierung der russischsprachigen Ukrainer in die Russische Föderation war und nicht der Sieg über die Nazis. "Der Krieg war nicht nötig, um russische Bürger in unseren Schoß zurückzuholen, und auch nicht, um die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren.

Die Leugnung der Existenz von Ukrainern

Nicht alle Äußerungen Prigozhins standen im Gegensatz zu Putin. Prigozhin versuchte zwar zu verdeutlichen, dass eine Verhandlungslösung mit der Ukraine vor der Invasion noch möglich war, bekräftigte aber Putins seit langem vertretene Position, dass die Ukrainer keine eigene ethnische Einheit darstellen und sowohl kulturell als auch genetisch eigentlich Russen sind. "Alles, was [der Kreml] tun musste, war vom Olymp herabzusteigen und zu verhandeln, denn die gesamte Ostukraine wird von Menschen bewohnt, die genetisch russisch sind", sagte er. "Und was heute passiert, ist, dass diese genetischen Russen getötet werden". Putin bekräftigte diesen Gedanken in seiner Rede vom Februar 2022, als er argumentierte, dass die ukrainische Aggression einem Völkermord an den im Donbass lebenden Russen gleichkomme. Wie bereits erwähnt, sagte Putin: "Es wurde unmöglich, dies zu tolerieren", sagte er. Wir mussten diese Gräueltat, diesen Völkermord an Millionen von Menschen, die dort leben und ihre Hoffnungen auf Russland, auf uns alle gesetzt haben, stoppen". Später in der Rede, als er den Start seiner "speziellen Militäroperation" verkündete, fügte er hinzu: "Das Ziel dieser Operation ist es, die Menschen zu schützen, die seit acht Jahren der Demütigung und dem Völkermord durch das Kiewer Regime ausgesetzt sind." In diesem Sinne teilen Putin und Prighozin die falsche Behauptung, die Ukraine habe einen Völkermord an den Russen begangen, während sie gleichzeitig die ukrainische Identität leugnen. Die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes beschreibt Völkermord als "ein Verbrechen, das mit der Absicht begangen wird, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören", was sich sehr gut in Putins und Prigoschins Überzeugung widerspiegelt, dass die Ukrainer genetisch russisch sind und gewaltsam assimiliert werden sollten.

Kritik an den militärischen Fähigkeiten Russlands

In seiner Rede vom 24. Februar behauptete Putin auch, dass Russlands Streitkräfte jeden Aggressor besiegen könnten. "Was die militärischen Angelegenheiten betrifft, so ist das heutige Russland auch nach der Auflösung der UdSSR und dem Verlust eines beträchtlichen Teils seiner Fähigkeiten nach wie vor einer der mächtigsten Nuklearstaaten", sagte Putin. "Außerdem verfügt es über einen gewissen Vorsprung bei mehreren hochmodernen Waffen. In diesem Zusammenhang sollte es für niemanden einen Zweifel daran geben, dass jeder potenzielle Aggressor mit einer Niederlage und unheilvollen Konsequenzen rechnen muss, sollte er unser Land direkt angreifen." Prigozhin widerlegte diese Behauptungen, indem er sagte, die russische Armee sei nicht kampfbereit und die Soldaten erhielten keine geeigneten Waffen, was sie daran hindere, aggressiver zu kämpfen. "Die Armee hat seit 2012 nichts getan", betonte er. "Jeder Wehrpflichtige hat drei Schuss Munition bekommen. Wie zu den besten Sowjetzeiten. Obwohl das zu Sowjetzeiten auch nicht der Fall war. Sie waren nicht in der Kampfausbildung. Sie wurden nicht an verschiedenen Waffentypen ausgebildet, vor allem nicht an modernen. Und so war die Armee in Russland in einem so mangelhaften Zustand, dass sie keine groß angelegten Militäroperationen durchführen konnte."

Kurzfristige Meuterei, langfristige Folgen

Prigozhins Video vom 23. Juni war der Auftakt zu einer zweitägigen Meuterei gegen die russische Regierung. Eine vom belarussischen Präsidenten Aljaksandr Lukaschenka ausgehandelte Vereinbarung trug zur Deeskalation der Krise bei, aber die Meuterei legte die Schwächen nicht nur in der Organisation des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine, sondern auch im russischen Staat selbst offen. Wir erwarten eine zunehmende Fraktionierung der russischen Führung, die sich durch Propaganda und andere Mittel in der Öffentlichkeit positioniert, während sie sich gleichzeitig innerhalb der Kreml-Hierarchie stärkt. Als Jewgeni Prigoschin seine Wagner-Meuterei in Gang setzte, erklärte er wiederholt, dass das Ziel seiner Revolte darin bestehe, Russlands militärisches Establishment für sein Versagen in der Ukraine zur Verantwortung zu ziehen. Doch indem er das russische Verteidigungsministerium für alles verantwortlich machte, was für Russland in der Ukraine schief gelaufen ist, einschließlich seiner Prämisse für die Fortsetzung des Krieges, legte er gleichzeitig enorme Risse in Putins öffentlichen Argumenten für den Kriegseintritt offen. Angesichts seiner Bekanntheit, seiner Nähe zu Putin und seiner Rolle bei der Militäroperation werden Prighozins Worte, die die Argumente des Kremls für den Krieg entkräften, für die langfristigen Bemühungen wichtig sein, Putin und das Regime für seinen Angriffskrieg und andere Verbrechen gegen die Ukraine zur Rechenschaft zu ziehen. Wie wir in Narrative Warfare festgestellt haben, könnte die Dokumentation der Verwendung falscher Narrative durch den Kreml im Vorfeld des Krieges als Beweismittel für den Nachweis des Verbrechens der Aggression dienen: Erstens können Desinformationen des Kremls, die im Vorfeld der Invasion veröffentlicht wurden, ein Beweis für die Planung oder Vorbereitung eines Angriffs sein. Dazu gehören viele der in diesem Bericht dokumentierten falschen und irreführenden Erzählungen: Behauptungen über angeblich geplante Chemiewaffenangriffe der Ukraine, den Beschuss des Kindergartens, die Sabotage von Chlortanks, die Entwicklung von Atomwaffen und völkermörderische Akte gegen Russen im Donbass. Diese und andere Behauptungen von Kreml- und Donbass-Offiziellen in den Tagen und Wochen vor der Invasion dienten als Vorwand für die Invasion und waren somit Teil der Planung der Invasion. Zweitens können Desinformationsnarrative, die vor der Invasion begannen und danach fortgesetzt wurden, ein Beweis dafür sein, dass russische oder Donbass-Beamte wussten, dass die Invasion mit der UN-Charta unvereinbar war und einen "offensichtlichen Verstoß" gegen sie darstellte. Hätten die Beamten beispielsweise geglaubt, dass die Invasion rechtlich gerechtfertigt war, wäre es nicht nötig gewesen, einen Vorwand dafür zu schaffen. Die Tatsache, dass sie einen Vorwand für die Invasion geschaffen haben, könnte den Staatsanwälten helfen zu beweisen, dass sie sich bewusst waren, dass ein Vorwand notwendig war. Die Vertreter Russlands und des Donbass würden zweifellos argumentieren, dass sie keinen Vorwand geschaffen haben und dass die von ihnen veröffentlichten Informationen zutreffend waren bzw. dass sie davon überzeugt waren, dass sie zutreffend waren. Für dieses Argument müsste also nachgewiesen werden, dass die Beamten wussten, dass ihre öffentlichen Behauptungen falsch waren, sie aber dennoch veröffentlichten. Wochen-, monate- und sogar jahrelang vor der Invasion verbreiteten Putin, der Kreml und ihre Stellvertreter eine Reihe von Narrativen, um die Invasion zu rechtfertigen, die Verantwortung dafür zu leugnen und ihre feindlichen Absichten zu verschleiern. Wenn spätere Untersuchungen ergeben, dass diese Beamten wussten, dass diese Narrative unzutreffend waren, könnte der Einsatz von Desinformationsnarrativen als Beweis dafür dienen, dass die Invasion ein offensichtlicher Verstoß gegen die UN-Charta war. Ob beabsichtigt oder nicht, die nachhaltigste Wirkung von Prigoschins Aufstand war die Ermahnung der falschen Prämisse des Kremls für einen Krieg. Seine Äußerungen vom 23. Juni könnten für die Ermittler, die Putin zur Rechenschaft ziehen wollen, ein wichtiges Puzzlestück werden.