Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Las declaraciones de Yevgeny Prigozhin antes del motín expusieron las mentiras de Putin a la opinión pública rusa. También pueden ser de interés para los investigadores.

En un vídeo publicado el 23 de junio en uno de los canales de Telegram de Yevgeny Prigozhin la mañana en que lanzó su motín, el fundador de Wagner socavó las principales falsas narrativas que el presidente ruso Vladimir Putin utilizó para justificar el lanzamiento de su guerra de agresión contra Ucrania en febrero de 2022. Aunque aún está por ver el impacto de las declaraciones de Prigozhin, sirven como prueba de cómo Putin intentó engañar al público nacional y a la comunidad internacional, lo que puede tener consecuencias a largo plazo para el presidente ruso.

El Kremlin y sus representantes pasaron los años y meses previos a la invasión intentando presentar a Ucrania como el agresor. Como el DFRLab esbozó en Narrative Warfare: How the Kremlin and Russian news outlets justified a war of aggression against Ukraine, Putin y sus medios de comunicación pro-Kremlin emplearon narrativas falsas y engañosas para justificar la acción militar contra Ucrania, enmascarar la planificación operativa del Kremlin y negar cualquier responsabilidad por la guerra que se avecinaba. "En conjunto, estas narrativas sirvieron a Vladimir Putin de casus belli para iniciar una guerra de agresión contra Ucrania", señala el informe.

En el transcurso del vídeo de treinta minutos, Prigozhin criticó a la cúpula militar rusa bajo el mando del ministro de Defensa Sergei Shoigu y del jefe del Estado Mayor Gennady Gerasimov, fustigando las razones aducidas para justificar la guerra y tachándolas de falsas. Al cuestionar las principales narrativas del Kremlin previas a la guerra, Prigozhin socavó simultáneamente múltiples argumentos citados directamente por Putin durante su discurso público del 24 de febrero de 2022, cuando anunció el inicio de la invasión.

Antecedentes

Como parte de nuestra investigación previa para el informe Narrative Warfare, el DFRLab analizó cientos de afirmaciones desacreditadas hechas durante el período de entreguerras 2014-2021, así como más de 10.000 casos de narrativas pro-Kremlin y anti-ucranianas que aparecieron en los medios de comunicación rusos durante las diez semanas anteriores a la invasión. Luego documentamos cómo estas narrativas formaron la columna vertebral de las falsas justificaciones de Putin para la guerra durante sus declaraciones públicas del 24 de febrero de 2022, cuando anunció el lanzamiento de la llamada "operación militar especial" de Rusia contra Ucrania.

En el núcleo del discurso, Putin se basó en tropos narrativos falsos y engañosos que habían aparecido prominentemente en las semanas y meses anteriores a la invasión, algunos de los cuales se remontan a su 2014 de Ucrania. Mientras mantenía la posición de que Rusia busca la paz, por ejemplo, Putin también hizo hincapié en que Rusia tenía la obligación moral de hacer algo por la seguridad en la región. Putin también adoptó múltiples falsas narrativas y tropos sobre Ucrania como agresor, incluyendo acusaciones de que el país está dirigido por nazis, que Ucrania tiene la intención de cometer genocidio contra los rusoparlantes, y que planea utilizar armas de destrucción masiva contra Rusia y las regiones separatistas. Por último, aprovechó estas oportunidades para culpar a Occidente de lo que pudiera ocurrir a continuación, argumentando que Ucrania es una marioneta de Occidente, que quiere crear tensiones en la región.  

El discurso de Putin de febrero de 2022 se elaboró específicamente para presentar sus falsos argumentos a favor de la guerra. En poco más de treinta minutos, en junio de 2023, Yevgeny Prigozhin -uno de los confidentes más cercanos y veteranos de Putin en materia de seguridad y propaganda- socavó con éxito los argumentos centrales de Putin para su guerra contra Ucrania.

Cuestionar la "agresión" de Ucrania

En su discurso de febrero de 2022, Putin subrayó la necesidad de salvar a los rusos de Ucrania antes de que este país cometiera un "genocidio" contra ellos. "Se hizo imposible tolerarlo", declaró entonces Putin. "Teníamos que detener esa atrocidad, ese genocidio de los millones de personas que viven allí y que depositaron sus esperanzas en Rusia, en todos nosotros". A continuación añadió: "Si observamos la secuencia de los acontecimientos y los informes que nos llegan, el enfrentamiento entre Rusia y estas fuerzas no puede evitarse. Es sólo cuestión de tiempo. Ellos [la OTAN] se están preparando y esperan el momento oportuno. Además, han llegado al extremo de aspirar a adquirir armas nucleares. No dejaremos que esto ocurra".

Las declaraciones de Prigozhin del 23 de junio socavaron las afirmaciones de Putin de que había habido alguna amenaza inminente para los rusos, y mucho menos un genocidio. "Durante todos estos largos ocho años, desde 2014 hasta 2022, a veces el número de escaramuzas diversas aumentó", dijo Prigozhin. "A grandes rasgos, el intercambio de munición, el intercambio de disparos, a veces disminuía. El 24 de febrero no hubo nada fuera de lo normal. Ahora el Ministerio de Defensa intenta engañar a la opinión pública, intenta engañar al presidente, y contar la historia de que hubo una agresión demencial por parte de Ucrania, y que iban a atacarnos junto con todo el bloque de la OTAN. Por lo tanto, la llamada operación especial, el 24 de febrero, fue lanzada por razones completamente diferentes." [énfasis añadido por el DFRLab].

En particular, Prigozhin describió la guerra como una empresa lucrativa que enriquecería a las élites del Kremlin y no a los residentes del Donbás, la región del este de Ucrania que comprende Donetsk y Luhansk. "Hoy ya se está decidiendo cuándo se pondrá en marcha", dijo, describiendo los acontecimientos de febrero de 2022. "¿Y cómo demonios se lanzará? ¿A quién pertenecerá, quién se beneficiará de ello? Hay un 100% de posibilidades de que no sea la gente de Donbás, un 100%. Habrá nuevos propietarios inmediatamente que luego cortarán a estas abuelas".

Prigozhin denuncia un plan de cambio de régimen del Kremlin

Como parte de la explicación que dio Putin en febrero de 2022 para llevar a cabo una "operación militar especial", insistió en que sus objetivos eran de alcance limitado. "No es nuestro plan ocupar el territorio ucraniano", insistió. "No pretendemos imponer nada a nadie por la fuerza".

Prigozhin también lo contradijo, insistiendo en que el Kremlin planeaba decapitar a los dirigentes ucranianos elegidos democráticamente y sustituirlos por un testaferro ruso, en concreto el ex diputado ucraniano Viktor Medvedchuk, conocido partidario del Kremlin que más tarde sería detenido por Ucrania e intercambiado por prisioneros de guerra en poder de Rusia.

"Así que la segunda tarea más importante de la operación fue el nombramiento de Medvedchuk", argumentó Prigozhin. "El mismo Medvedchuk que ya se había dirigido a Kiev con antelación, se sentó a esperar la llegada de las tropas. Zelenskyy huiría, todos depondrían las armas y él se convertiría en el presidente de esta Ucrania".

La desnazificación como pista falsa

A lo largo de su discurso del 24 de febrero, Putin se refirió a los ucranianos como "nazis" e invocó el patriotismo ruso al hablar del papel de la antigua Unión Soviética en la derrota de la Alemania nazi.

"El país detuvo al enemigo y llegó a derrotarlo, pero esto tuvo un coste tremendo", relató Putin. "El intento de apaciguar al agresor antes de la Gran Guerra Patria resultó ser un error que tuvo un alto coste para nuestro pueblo". Y añadió: "Los resultados de la Segunda Guerra Mundial y los sacrificios que nuestro pueblo tuvo que hacer para derrotar al nazismo son sagrados."

Las fuerzas soviéticas lograron capturar Berlín en la primavera de 1945, mientras sus aliados estadounidenses y británicos cerraban el cerco desde el oeste. Ucrania, entonces parte de la Unión Soviética, fue uno de los primeros estados soviéticos invadidos por la Alemania nazi, y los ucranianos desempeñaron un papel clave en la contraofensiva soviética para derrotar a Alemania. Millones de ucranianos murieron en la guerra, entre ellos casi un millón de judíos ucranianos; el Presidente Volodymyr Zelenskyy, que es judío, estuvo entre los que perdieron familia durante el Holocausto.

Sin embargo, al hablar de la situación actual en Ucrania, Putin insistió en que "los principales países de la OTAN están apoyando a los nacionalistas de extrema derecha y a los neonazis en Ucrania".

"Sin duda, intentarán llevar la guerra a Crimea como han hecho en el Donbás, matar a inocentes como hicieron los miembros de las unidades punitivas de los nacionalistas ucranianos y los cómplices de Hitler durante la Gran Guerra Patria", prosiguió. "También han reivindicado abiertamente varias otras regiones rusas.

"El objetivo de esta operación es proteger a las personas que, desde hace ocho años, se enfrentan a la humillación y el genocidio perpetrados por el régimen de Kiev. Para ello, trataremos de desmilitarizar y desnazificar Ucrania, así como de llevar ante los tribunales a quienes perpetraron numerosos crímenes sangrientos contra civiles, incluso contra ciudadanos de la Federación Rusa."

Invocando de nuevo el patriotismo ruso, Putin añadió: "Camaradas oficiales: Vuestros padres, abuelos y bisabuelos no lucharon contra los ocupantes nazis ni defendieron nuestra Patria común para permitir que los neonazis de hoy se hicieran con el poder en Ucrania. Vosotros jurasteis lealtad al pueblo ucraniano y no a la junta, el adversario del pueblo que está saqueando Ucrania y humillando al pueblo ucraniano".

Prigozhin, por el contrario, insistió en que el objetivo de la invasión era asimilar a los ucranianos rusoparlantes a la Federación Rusa y no derrotar a los nazis. "La guerra no era necesaria para devolver a los ciudadanos rusos a nuestro seno, ni para desmilitarizar y desnazificar Ucrania".

Negar la existencia de los ucranianos

No todas las declaraciones de Prigozhin fueron en contra de Putin. Al tiempo que intentaba dejar claro que antes de la invasión seguía existiendo la posibilidad de llegar a un acuerdo negociado con Ucrania, Prigozhin reforzó la antigua postura de Putin de que los ucranianos no existen como entidad étnica propia y que en realidad son rusos, tanto cultural como genéticamente.

"Lo único que tenía que hacer [el Kremlin] era bajar del Olimpo: ir a negociar, porque todo el este de Ucrania está habitado por personas que son genéticamente rusas", afirmó. "Y lo que está ocurriendo hoy, es que estamos viendo cómo matan a estos rusos genéticos".

Putin reforzó esta idea en su discurso de febrero de 2022, cuando argumentó que la agresión ucraniana equivalía a un genocidio contra los rusos que viven en el Donbás. Como se señaló anteriormente, Putin dijo: "Se hizo imposible tolerarlo", dijo. Tuvimos que detener esa atrocidad, ese genocidio de los millones de personas que viven allí y que depositaron sus esperanzas en Rusia, en todos nosotros". Más adelante en el discurso, cuando declaró el lanzamiento de su "operación militar especial", añadió: "El objetivo de esta operación es proteger a las personas que, desde hace ocho años, se enfrentan a la humillación y el genocidio perpetrados por el régimen de Kiev".

En este sentido, Putin y Prighozin comparten la falsa afirmación de que Ucrania estaba perpetrando un genocidio contra los rusos, al tiempo que niegan la identidad ucraniana. La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio describe el genocidio como "un delito cometido con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso", lo que se refleja en gran medida en las creencias de Putin y Prigozhin de que los ucranianos son genéticamente rusos y deben ser asimilados por la fuerza.

Crítica a las capacidades militares de Rusia

En su discurso del 24 de febrero, Putin también afirmó que las fuerzas armadas rusas podían derrotar a cualquier agresor. "En cuanto a los asuntos militares, incluso tras la disolución de la URSS y la pérdida de una parte considerable de sus capacidades, la Rusia de hoy sigue siendo uno de los Estados nucleares más poderosos", dijo Putin. "Además, cuenta con cierta ventaja en varias armas de última generación. En este contexto, a nadie debería caberle duda de que cualquier agresor potencial se enfrentará a la derrota y a ominosas consecuencias si ataca directamente a nuestro país."

Prigozhin socavó estas afirmaciones cuando dijo que el ejército ruso no estaba preparado para el combate y que los soldados no recibieron armas adecuadas, lo que les impidió luchar de forma más agresiva. "El ejército no hizo nada desde 2012", insistió. "A cada recluta se le daban tres cartuchos de munición. Como en los mejores tiempos soviéticos. Aunque esto tampoco era así en la época soviética. No recibían entrenamiento de combate. No se les entrenaba en varios tipos de armas, especialmente las modernas. Y así, en Rusia el ejército estaba en un estado tan defectuoso que no podía llevar a cabo ninguna operación militar a gran escala."

Motín a corto plazo, consecuencias a largo plazo

El vídeo de Prigozhin del 23 de junio inició lo que sería un motín de dos días contra el gobierno ruso. Un acuerdo negociado por el presidente bielorruso, Alyaksandr Lukashenka, contribuyó a desescalar la crisis, pero el motín puso de manifiesto las debilidades no sólo de la organización de la guerra de agresión rusa contra Ucrania, sino también del propio Estado ruso. Es de esperar que aumente el fraccionamiento entre los dirigentes rusos a medida que se posicionan ante la opinión pública a través de la propaganda y otros medios, al tiempo que se refuerzan dentro de la jerarquía del Kremlin.

Cuando Yevgeny Prigozhin puso en marcha su motín de Wagner, declaró en repetidas ocasiones que el objetivo de su revuelta era responsabilizar al estamento militar ruso de sus fracasos en Ucrania. Pero al culpar al Ministerio de Defensa ruso de todo lo que ha ido mal para Rusia en Ucrania, incluida su premisa para proseguir la guerra, expuso simultáneamente enormes grietas en los argumentos públicos de Putin para ir a la guerra en primer lugar.

Dada su prominencia, su cercanía a Putin y su papel en la operación militar, las palabras de Prighozin desacreditando los argumentos del Kremlin para la guerra serán importantes para los esfuerzos a largo plazo para que Putin y el régimen rindan cuentas por su guerra de agresión y otros crímenes cometidos contra Ucrania. Como señalamos en Narrative Warfare, documentar el uso por parte del Kremlin de falsas narrativas antes de la guerra podría servir como prueba para demostrar el crimen de agresión:

En primer lugar, la desinformación del Kremlin publicada en el periodo previo a la invasión puede ser prueba de la planificación o preparación de un acto de agresión. Esto incluye muchas de las narrativas falsas y engañosas documentadas en este informe: afirmaciones de supuestos ataques con armas químicas planeados por Ucrania, el bombardeo del jardín de infancia, el sabotaje de tanques de cloro, el desarrollo de armas nucleares y actos genocidas contra los rusos en el Donbass. Estos y otros relatos de funcionarios del Kremlin y del Donbass en los días y semanas previos a la invasión se utilizaron para crear un pretexto para la invasión, por lo que formaron parte de la planificación de la invasión.

En segundo lugar, las narrativas de desinformación que comenzaron antes de la invasión y continuaron después pueden ser pruebas de que los funcionarios rusos o del Donbass sabían que la invasión era incompatible con la Carta de la ONU y constituía una "violación manifiesta" de la misma. Por ejemplo, si los funcionarios creyeran que la invasión estaba legalmente justificada, no habría necesidad de crear un pretexto para ello. El hecho de que crearan un pretexto para la invasión podría ayudar a los fiscales a demostrar que eran conscientes de que se necesitaba un pretexto. Sin duda, los funcionarios rusos y del Donbass argumentarían que no crearon un pretexto y que la información que publicaron era exacta, o que creían que lo era. Este argumento, por lo tanto, requeriría establecer que los funcionarios sabían que sus afirmaciones públicas eran falsas pero las publicaron de todos modos.

Durante semanas, meses e incluso años antes de la invasión, Putin, el Kremlin y sus apoderados telegrafiaron una serie de narrativas para justificarla, negar su responsabilidad y enmascarar sus intenciones hostiles. Si las investigaciones posteriores demuestran que estos funcionarios sabían que estas narrativas eran inexactas, el despliegue de narrativas de desinformación podría servir como prueba del conocimiento de que la invasión fue una violación manifiesta de la Carta de la ONU.

Intencionada o no, la repercusión más duradera de la insurrección de Prigozhin fue la admonición de la falsa premisa del Kremlin para la guerra. Sus declaraciones del 23 de junio pueden muy bien convertirse en una pieza del rompecabezas para los investigadores que tratan de responsabilizar a Putin.