Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

I. الامتناع عن التصويت. العوامل الرئيسية والآثار

بالنظر إلى الانتخابات المبكرة في إسبانيا، يبدو من المناسب مراجعة الوضع السياسي في أوروبا من خلال سلسلة من التحليلات التي ستغطي الصحة الحالية للتشكيلات والحركات السياسية والاستراتيجيات والظروف التكييفية. سأبدأ هذا الأسبوع بجانب مستعرض: المشاركة / الامتناع عن التصويت.

1. اعتبارات سابقة

أ) نطاق التحليل.

قبل الشروع في عرض البيانات والتحليل اللاحق، من المناسب عمل سلسلة من الاعتبارات المنهجية وبعض التوضيحات. لقد أنشأتُ مجالين مرجعيين جيوسياسيين: - الأول، عن طريق القرب والإطار القانوني السياسي المشترك، الاتحاد الأوروبي (27 دولة)؛ - تتكون المجموعة التالية من ثلاث دول خارج الاتحاد الأوروبي ولكن أعضاء في رابطة التجارة الحرَّة الأوروبيَّة (EFTA) (النرويج وأيسلندا وسويسرا) وبالطبع المملكة المتحدة، التي كانت حتى قبل عامين فقط جزء من نادي بروكسل. كلهم لديهم علاقات اقتصادية وثقافية وحتى عسكرية مع الاتحاد الأوروبي (باستثناء سويسرا). أتركُ دول البلقان التي تطمح في الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي (صربيا والجبل الأسود ومقدونيا الشمالية وألبانيا والبوسنة والهرسك وكوسوفو) وتلك التي تنتمي إلى الاتحاد السوفياتي السابق، لأن واقعها السياسي مختلف تماما. على أي حال، فإن بيانات مشاركتهم مماثلة لتلك الخاصة بالدول الشيوعية السابقة في الاتحاد الأوروبي. من أجل إجراء مقارنات، درستُ في المرحلة الأولى معدلات المشاركة في الانتخابات الأخيرة في كل ولاية. ولكن لتقديم منظور أوسع، سأشير أيضا إلى التطورات التي حدثت منذ عام 1990، عندما تم تأسيس الديمقراطيات الليبرالية في الدول الشيوعية السابقة (دول البلطيق السوفيتية السابقة، والدول التابعة لوسط شرق موسكو، والجمهوريتين اليوغوسلافية السابقتين).

ب) الحالة الفرنسية

سأركز على الانتخابات العامة، التي لا تُشكل فقط الأغلبية البرلمانية، ولكن أيضا تُشكل الحكومات المعنية. لكن حالة فرنسا خاصة. نظرا لأنها جمهورية رئاسية (تأسست في دستور عام 1958)، فإن رئيس الدولة هو أيضا رئيس السلطة التنفيذية، ومن بين السلطات الأخرى، يُعين رئيس الوزراء. في عام 2022، كان الفارق بين نسبة المشاركة في الانتخابات الرئاسية والتشريعية أكثر من 26 نقطة مئوية، وهي أكبر فجوة في النظام السياسي الحالي. السبب الأكثر وضوحا، ولكن ليس السبب الوحيد، هو زيادة التحميل في جدول الأعمال. في السنوات الأخيرة، تم إجراء الانتخابات مرتين متتاليتين في فترة شهرين بالكاد. علاوة على ذلك، في كلتا الحالتين، هناك جولتان من الانتخابات، مما يسمح لنا بالتفكير في "تأثير الإرهاق". لأغراض الحوكمة، تعتبر الانتخابات الرئاسية هي الأكثر تأثيرا في تحديد المسار السياسي للبلد، وهذا هو السبب في أنها ستكون لها الأولوية في التحليل. على أي حال، ولكي أكون أكثر صرامة، سآخذ في الاعتبار المشاركة في الانتخابات التشريعية.

ج) التصويت الإجباري

يجب أن أذكر أيضا أنه في خمسة من البلدان التالية، يكون التصويت إلزاميا اسميا، على الرغم من أنه إجراء شكلي ذو أهمية عملية نسبية. هذه هي لوكسمبورغ وبلجيكا واليونان وقبرص وبلغاريا. ويعاقب على عدم الامتثال لهذا الالتزام المدني بالغرامات، وفي بعض الحالات، بعقوبة السجن البسيطة. قد يعتقد أن هذا يشوه أرقام المشاركة. لكن في الواقع، للتنظيم تأثير عملي طفيف، على الأقل في دول البحر الأبيض المتوسط، ناهيك عن بلغاريا، التي لديها ثاني أعلى معدل امتناع عن التصويت. في الدول الغربية، يجب أخذ تحيز معين في السلوك الانتخابي بعين الاعتبار ويجب ملاحظته.

د) تأثير كوفيد؟

من ناحية أخرى، كانت الجائحة عاملا آخر الذي كان بديهيا من الممكن أن يكون له تأثير سلبي على المشاركة الانتخابية. ومع ذلك، فقد قارنتُ نتائج الانتخابات التي أُجريت أثناء الطوارئ الصحية بالنتائج السابقة ولم نلاحظ اتجاها عاما نحو الانخفاض. باستثناء رومانيا، حيث زاد الامتناع عن التصويت بنحو ثماني نقاط. لكن يجب أن يُعزى هذا إلى تدهور النظام السياسي أكثر من التأثير الرادع لكوفيد-19.

2.- تباين المشاركة حسب المناطق الجيوسياسية

أول ما يبرز في مراجعة البيانات هو الفجوة الواسعة القائمة بين الدول ذات المشاركة الأعلى والأدنى. حتى إذا استبعدنا الدولتين الأولين بسبب الطبيعة الإجبارية الرسمية للتصويت (لوكسمبورغ وبلجيكا)، فإن الفجوة بينهما تبلغ حوالي أربعين نقطة مئوية. لأغراض إرشادية بحتة، لقد استخرجتُ متوسط التصويت في الانتخابات الأخيرة في كل بلد قيد الدراسة (مع الأخذ في الاعتبار الانتخابات الرئاسية في فرنسا للأسباب المذكورة أعلاه). الرقم هو 68.05٪. العنصر الآخر الذي يمكن تمييزه هو القرب الجغرافي للولايات وفقا لمستويات المشاركة.

من بين الدول الاثنتي عشرة التي تجاوزت متوسط المشاركة الأوروبية في الانتخابات الأخيرة، تنتمي ستة منها إلى منطقة غرب المحيط الأطلسي، وخمسة إلى منطقة الشمال (أي جميعها)، وواحدة فقط إلى الجنوب (مالطا) واثنتان إلى منطقة الشرق الوسطى (سلوفينيا والمجر). ولكن إذا رفعنا الحد نقطة واحدة فقط فوق 70٪، فإن جميع الولايات التي تجاوزت هذه النسبة كانت في منطقة غرب المحيط الأطلسي أو منطقة الشمال. من الواضح أن الاستثناء هو مالطا، وهي دولة صغيرة جدا يبلغ عدد سكانها أقل من 400,000 نسمة (مثل أي منطقة مكتظة بالسكان في مدينة أوروبية كبيرة) ونظام انتخابي يفضل نظام الحزبين. إقبال كبير على التصويت أمر شائع في الكيانات السياسية الصغيرة. من ناحية أخرى، فإن 17 دولة ذات نسبة مشاركة تساوي أو تقل عن 71٪ تقع في المنطقتين المتمايزتين الأخريين: الوسط الشرقي والجنوب. يتم ملاحظة هذا الاختيار الجغرافي أيضا إذا أدخلنا في التحليل التطور الانتخابي منذ عام 1990. يعتبر الانخفاض الملحوظ في نسبة المشاركة في بلدان الوسط الشرقي وثيق الصلة بالموضوع. نقسم هذه المجموعة من البلدان إلى ثلاثة رسوم بيانية من أجل التوضيح.

إن الحماسة السياسية التي أعقبت انهيار الأنظمة الشيوعية، والتي تم التعبير عنها في معدلات المشاركة التي تجاوزت 80٪ في السنوات الأولى من الديمقراطية، قد تلاشت. متوسط هذه الفترة لا يصل إلى 63٪، ونسبة الانتخابات الأخيرة لا تصل حتى إلى نصف عدد الناخبين. بعد ثلاثة عقود من اندماجها في النظام الليبرالي، لا يبدو أن مواطنيها راضون عن الديمقراطية الانتخابية. لوحظ نفس الاتجاه نحو الانخفاض في بلدان الجنوب. بالاستثناء المذكور أعلاه للاستثناء المالطي، كان الانخفاض هائلا منذ أوائل التسعينيات: 27 نقطة في قبرص، و24 في إيطاليا، و20 في اليونان، و16 في البرتغال (التي هي الآن في أسفل قائمة الأوروبيين الجنوبيين) و10 في إسبانيا.

في المقابل، ظلت المشاركة عند مستوى مرتفع ومستقر بشكل عام في بلدان الشمال الأوروبي. لقد تراجعت بشكل طفيف للغاية في السويد وإلى حد ما في أيسلندا، البلد الذي عانى، إلى جانب اليونان، من أكثر الأحداث إخافة في الأزمة المالية في العقد الماضي في أوروبا. في المقابل، زادت المشاركة في البلدان الثلاثة الأخرى (الدنمارك وفنلندا والنرويج) خلال هذه الفترة.

في الدول الغربية، ظلت نسبة المشاركة عند مستويات أقل بقليل من متوسط دول الشمال، لكنه على أي حال، كان مستقرا ومرتفعا، فوق 75٪. لم تصل فرنسا بفارق ضئيل إلى هذا المستوى في الانتخابات الرئاسية وعانت من انخفاض حاد للغاية في الانتخابات التشريعية. كانت الأرقام أقل إلى حد ما في البلدان الأنجلو ساكسونية، أقل قليلا في أيرلندا (2.5 نقطة) وأكثر ملاحظة في المملكة المتحدة، مع خسارة 10 نقاط.

3. الأسباب المحتملة للمشاركة/الامتناع

هناك الكثير من البحث والعمل والتكهنات أيضا والتلاعب بالمصالح الذاتية حول أسباب التصويت أو عدم التصويت. أُوصي بعمل معهد IDEA، ستوكهولم، والذي يقوم بمتابعة مفصلة للغاية لسلوك التصويت في جميع أنحاء العالم (https://www.idea.int). يشير معهد (IDEA) إلى 16 عاملا يمكن أن يؤثر على المشاركة، مجمعة في أربع مجموعات: - اقتصادي اجتماعي (البعد الديمغرافي، الاستقرار السكاني، التنمية الاقتصادية). - سياسي (عدم اليقين بشأن نتيجة الانتخابات، تصور تداعيات الانتخابات، كثافة الحملات، الانقسام السياسي). - مؤسسي (النظام الانتخابي، سواء كان التصويت إجباريا أم لا، تزامن الانتخابات، سهولة أو صعوبة التصويت، تعقيد الإجراءات الانتخابية). - الفرد (العمر، التعليم، الاهتمام السياسي، الوعي المدني). بالنسبة لهذا البحث، اخترتُ ثلاثة مؤشرات يمكن قياسها نسبيا والتي، في بعض الحالات، تجمع بين العوامل التي اقترحها معهد (IDEA). وهي كالآتي: الصحة الديمقراطية، والإمكانات الاقتصادية النسبية لكل بلد، والتنمية الاجتماعية.

أ) الصحة الديمقراطية

كأساس لقوة النظام الديمقراطي الرسمي، يستشهد المدافعون عن الدولة الليبرالية بالمؤسسات القوية، وقواعد الحوكمة الواضحة، ومستويات الفساد المنخفضة، والاحترام المستمر لقواعد سيادة القانون. أحد المؤشرات الأكثر استخداما لقياس هذه السلوكيات هو ذلك الذي أعدته منظمة الشفافية الدولية. بالتأكيد، يقدم هذا الترتيب صورة متساوية للمشاركة الانتخابية.

الدنمارك والدول الاسكندنافية في المقدمة، تليها دول غرب المحيط الأطلسي، بما في ذلك أيرلندا، حيث، من ناحية أخرى، التصويت أقل قليلا من البلدان الأخرى في منطقتها. من ناحية أخرى، تتمتع دول البحر المتوسط والوسط الشرقي بمؤشرات شفافية أقل، بالتزامن مع معدلات مشاركة الناخبين الضعيفة. تبرز المجر في ظل حكم أوربان القومي المتطرف، حيث أدت درجتها السلبية في الشفافية إلى تدهور نتيجتها بشكل كبير في المشاركة الانتخابية. هناك نوعان من حالات التنافر. الأول لافت للنظر للغاية. تقدم إستونيا مؤشر شفافية مرتفع للغاية فيما يتعلق بالمشاركة الانتخابية. حجمها الإقليمي الصغير (45,000 كم 2) وقلة عدد سكانها (1.3 مليون) يفسران جزئيا خصوصيتها. والثانية هي مالطا مرة أخرى، التي تحتل المرتبة الخامسة في الأسفل على الرغم من مشاركتها الكبيرة، مما يعزز من تميزها.

ب) المستوى الاقتصادي

في تصوري، العوامل التي تحدد بشكل حاسم مستوى المشاركة هي العوامل ذات الطبيعة الاقتصادية والاجتماعية. في الواقع، نلاحظ، بشكل عام، أن المجموعات الفرعية التي تم إنشاؤها وفقا للمعايير الجغرافية يتم توحيدها وتعزيزها في إطار زاوية النظر الأخرى هذه.

البلدان التي لديها أعلى مؤشر للتنمية البشرية (HDI) هي دول غرب المحيط الأطلسي وبلدان الشمال، والتي لديها أدنى معدلات الامتناع عن التصويت. إنه الظرف، ربما ليس من قبيل الصدفة، أن الدولتين في المنطقة الوسط الشرقي والجنوبية اللتين تتمتعان بأعلى نسبة من تصويت المواطنين (سلوفينيا ومالطا) هما تلك اللتين تتمتعا بأعلى مؤشر للتنمية البشرية (HDI) في منطقتهما. من الضروري هنا إبراز انحرافين فيما يتعلق بالمشاركة الانتخابية. تمتلك سويسرا بأعلى مؤشر للتنمية البشرية (HDI) في العالم، على الرغم من امتناعها الواضح عن التصويت. والمملكة المتحدة، التي تتفوق على سلوفاكيا ومالطا في التنمية البشرية، متأخرة عنهما في نسبة مشاركة الناخبين. ومع ذلك، فإن المؤشرات المعيارية الأخرى تعدل هذه الصورة الثابتة للتنمية الاجتماعية في أوروبا إلى حد ما. على وجه التحديد، أنا أشير إلى مؤشر الفقر وخطر الاستبعاد الاجتماعي الذي تم تحديثه للتو من قبل الاتحاد الأوروبي، ومن ثم فهو يشمل الدول الأعضاء فقط.

يتكون المقياس في الاتجاه المعاكس للرسوم البيانية السابقة. نلاحظ أنه، على عكس مؤشر التنمية البشرية (HDI)، فإن البلدان ذات النتائج الأسوأ ليست هي نفسها تلك ذات المشاركة الانتخابية المنخفضة، باستثناء رومانيا وبلغاريا. تظهر إسبانيا أو اليونان هنا في أسوأ المواقف، بينما يتحسن موقف البرتغال وقبرص. كما أن حالة فرنسا وألمانيا (في مواقع متوسطة إلى منخفضة) أو، على العكس من ذلك، دول أوروبا الوسطى، والتي تحتل أدنى مخاطر الاستبعاد، هي أيضا ملفتة للنظر. هذا بلا شك بسبب تأثير الهجرة. السكان المهاجرون هم أولئك الذين يعانون من أعلى مخاطر الاستبعاد وهم مجموعة لا تتمتع في الغالب بالحق في التصويت؛ لذلك، فإنه لا يزيد من معدل الامتناع عن التصويت.

4. المستفيدون من المشاركة

من المؤكد أن المستوى المنخفض من المشاركة، أو المستوى المرتفع من الامتناع عن التصويت، يحابي عموما طيف أحزاب يمين الوسط. ويدعم هذا الاعتبار الطابع النقدي وغير الملتزم بشكل عام للناخبين اليساريين. من القطاعات المحافظة والليبرالية، تتم محاربة هذه المظاهر وغيرها من المظاهر التقليدية لليسار كجزء من "الحرب الثقافية" التي تشن على الساحة السياسية. لدعم النقاش بشكل أفضل، يجب علينا مراجعة البيانات من الانتخابات الأخيرة التي أجريت في كل بلد. في البلدان التي سجلت نسبة مشاركة أعلى من المتوسط (68.05٪) في الانتخابات الأخيرة، كانت الخيارات السياسية الأكثر تصويتا هي التالية: - ديمقراطي اجتماعي: 6 (بلجيكا ومالطا والسويد وألمانيا وفنلندا والدنمارك). - الليبراليين: 2 (انتخابات الرئاسة في لوكسمبورغ والفرنسية) - محافظ: 1 (هولندا). - القوميون المحافظون أو القوميون identitarian: 1 (المجر). مع انخفاض نسبة المشاركة، يزداد عدد الخيارات السياسية لليمين الوسط أو اليمين المتطرف التي تحصل على أكبر عدد من الأصوات. في الواقع، أقل من المتوسط، فقط الاشتراكيون في البرتغال والقوميون اليساريون (Sinn Feinn) في أيرلندا صوتوا أولا. وفي البقية، فازت الأحزاب المحافظة (5) أو القومية المحافظة أو القومية identitarian (2) أو الليبرالية (1). من ناحية أخرى، إذا أخذنا كمرجع مؤشر متوسط الفترة المدروسة بأكملها، نجد أن يسار الوسط لم يفز دائما في الانتخابات ذات أعلى نسبة مشاركة. على العكس من ذلك، فازت أحزاب يمين الوسط في اثنتي عشرة مناسبة، والديمقراطيون الاشتراكيون في ست مناسبات، والليبراليون في خمس مناسبات، والقوميون المحافظون في اثنتين. حتى الأحزاب الشيوعية البائدة انتصرت في أوائل التسعينيات بمعدلات مشاركة عالية للغاية.