Discurso de clausura del Presidente de la República Francesa.

Gracias, señor Presidente. Me complace ver a muchos amigos en esta sala.

Presidentes,

Primeros Ministros,

Ministros,

Embajadores,

Querido Robert Vass,

Desde que GLOBSEC abrió sus puertas en 2008, muchos líderes políticos y funcionarios han intervenido en el Foro de Bratislava, pero, si no me equivoco, ningún Presidente francés. Eso fue sin duda una anomalía. Sería aún más una anomalía hoy, en el contexto de la guerra de Rusia contra la vecina Ucrania, cuando, sencillamente, está en juego el futuro de nuestro continente, y con mucho en juego en esta región. Esto es particularmente cierto en la cúspide de un mes que resume la magnitud de nuestros retos estratégicos, con la Cumbre de la Comunidad Política Europea en Chișinău mañana, luego una importante reunión del Consejo Europeo para el futuro de nuestra Unión en junio, y por último la Cumbre de la OTAN en Vilnius. Antes de estos hitos, creo que vale la pena explicar mi pensamiento, con gran libertad en el tono, cuando trata del momento que vive Europa en el escenario geopolítico.

Hace casi 20 años, nuestra Unión abrió sus puertas a Eslovaquia y a otros países liberados del dominio soviético. Aquello no fue una mera ampliación de nuestra Unión: fue el regreso a nuestra familia de aquellos de quienes habíamos estado separados durante demasiado tiempo. No creo que haya una Europa "occidental" y una Europa "oriental", una "vieja" Europa y una "nueva" Europa. Eso significaría perpetuar la frontera artificial impuesta durante décadas por la Unión Soviética. Sólo hay una Europa. Un único tejido de historias entrelazadas y diversidad, pero con voluntad de unidad geográfica y geopolítica y de construir, en definitiva, una narrativa común. Creo que eso es lo que nos une a todos detrás de este proyecto, que no borra nuestras identidades y proyectos nacionales, sino que nos permite conjugarlos en una narrativa global.

Recordemos las últimas palabras del director de la agencia de prensa húngara, minutos antes de ser aplastado por la artillería rusa en noviembre de 1956: "Moriremos por Hungría y por Europa". El telón caía sobre nuestro continente, y era ya nuestra unidad lo que estaba en juego. Se anunciaban décadas de separación forzosa, décadas de un "Occidente secuestrado", tomando prestadas las excelentes palabras de Milan Kundera que hoy podemos hacer nuestras.

También me gustaría añadir, dirigiéndome a los que estáis hoy aquí, que incluso después de que Eslovaquia y muchos otros países se adhirieran a la Unión, no siempre escuchamos las voces que trajisteis, pidiendo el reconocimiento de vuestros dolorosos recuerdos e historia. Algunos os dijeron entonces que estabais perdiendo oportunidades de callar, pero yo creo que a veces perdimos oportunidades de escuchar. Ese tiempo ha pasado, y hoy, esas voces deben ser todas nuestras voces.

Así que mi mensaje es sencillo. En los tiempos que vivimos, no debemos permitir que Occidente sea secuestrado por segunda vez. No dejaremos que Europa sea secuestrada por segunda vez.

Los retos a los que nos enfrentamos son considerables, con la guerra en nuestras fronteras. La guerra de agresión contra Ucrania es, en última instancia, una manifestación extrema de un desafío a nuestra unidad europea que se ha desarrollado en los últimos quince años, y una muestra de fragilidad. Quince años de intentos rusos de derribar toda la arquitectura de seguridad europea, de remodelarla en sus propios términos. Todos conocemos los hitos: El discurso de Vladimir Putin en Múnich en 2007, la agresión contra Georgia en 2008, la de Ucrania en 2014, y de nuevo contra Ucrania en 2022, y la galopante transformación de Bielorrusia en un Estado vasallo. En última instancia, lo que Rusia exige, y lo que trató de codificar en los proyectos de tratados que blandió en vísperas de su invasión hace poco más de un año, es el debilitamiento y la neutralización de Ucrania y, en última instancia, que toda una parte de Europa se haga vulnerable a cambio de compromisos menores y en gran medida inverificables.

En este contexto, es cierto, no supimos dar una respuesta europea, ni organizar una arquitectura para protegernos, a través de la OSCE o de otros proyectos previstos en su momento, contra estos ataques. En cuanto a la respuesta de la OTAN, fue demasiado o demasiado poco: perspectivas ofrecidas a Ucrania y Georgia, que exponían a los dos países a la ira de Rusia, pero que no les protegían, y que venían acompañadas de garantías demasiado débiles.

Además, nos faltó coherencia como europeos. Así que ofrecimos garantías insuficientes a ciertos países en nuestras fronteras. No entablamos con Rusia un diálogo sobre seguridad para nosotros mismos. En última instancia, delegamos este diálogo a la OTAN, lo que probablemente no era el mejor medio para tener éxito. Y al mismo tiempo, no nos liberamos de las dependencias de Rusia, sobre todo en materia energética, e incluso seguimos aumentándolas. Así que debemos ser lúcidos con nosotros mismos. No fuimos coherentes en nuestro planteamiento.

Al venir aquí, soy consciente de la experiencia que muchos de ustedes vivieron durante el periodo soviético, y sé por qué todos están decididos, por buenas razones, a garantizar que eso no vuelva a ocurrir. Ese es también mi compromiso. Todo país tiene derecho a elegir sus alianzas, y al optar por la libertad, la democracia y la transparencia nunca es una amenaza para sus vecinos. Y como he podido ver poderosamente, con los principales socios del G7 en Japón hace unos días, el fundamento de la Carta de las Naciones Unidas sigue siendo la igualdad soberana: nunca ha sido la soberanía limitada. Y es también en este sentido en el que lo que está ocurriendo hoy en Ucrania no es simplemente una cuestión europea, sino una cuestión para el orden internacional y la paz mundial.

Lo que la guerra en Ucrania demuestra no es sólo que estos intentos de subyugar a una parte de Europa son ilegales e inaceptables, sino también que, a la dura luz de los equilibrios de poder, ahora son poco realistas. En Kiev, en Kharkiv y en Kherson, ejércitos rusos enteros se han retirado, antes de ser dilapidados en Bakhmut y en otros lugares por la más mínima ganancia. La guerra dista mucho de haber terminado, pero creo poder afirmar hoy que una cosa está clara: Ucrania no será conquistada. Y ahora, lo que hace poco más de un año era una "operación especial", ha desembocado hasta la fecha en un fracaso geopolítico y en la adhesión de Finlandia y pronto, espero, de Suecia, a la OTAN. Y, por tanto, a un cierre del acceso de Rusia al Báltico, y también a una mayor desconfianza entre todos los vecinos, así como a una pérdida de prestigio de Rusia en el concierto de las naciones por no respetar la Carta. La situación sobre el terreno no da credibilidad a Rusia para buscar mediante la amenaza lo que ya ningún derecho podría justificar. En Europa no hay lugar para fantasías imperiales. Es muy importante reconocerlo, y esa es una condición previa, a mis ojos, para cualquier futura organización de paz.

Cómo hemos llegado hasta aquí dice varias cosas de nosotros. Debemos recordarlas cuando tratemos de construir el futuro. La primera es la fortaleza de nuestra alianza: desde los primeros días de la contienda, la OTAN garantizó la seguridad de sus fronteras de la forma más eficaz. El Artículo V desempeñó plenamente su papel, y estoy convencido de que mantiene a raya a Rusia, y en este sentido debemos gratitud a nuestros aliados estadounidenses, que han proporcionado una parte importante del apoyo material y de inteligencia a Ucrania.

En diciembre de 2019, hice un severo comentario sobre la OTAN, destacando las divisiones que, en aquel momento, como recordarán, existían en su seno entre Turquía y varias otras potencias, calificándola de "descerebrada". Hoy me atrevo a decir que Vladimir Putin lo ha sacudido de vuelta con lo peor de un electrochoque.

Lo segundo que me llama la atención es también el papel ejemplar de la Unión Europea. Hemos estado unidos, hemos sido rápidos y claros, y creo que muy pocos, empezando por Rusia, esperaban que la Unión Europea respondiera de tal manera: 67 billones de euros en total, incluidos 14 billones en ayuda militar, sanciones y ayuda de emergencia, además de acoger a millones de refugiados. Reorganizamos completa y profundamente nuestro sistema energético, que dependía en gran medida de Rusia, en tan solo unos meses. Y eso fue una demostración de unidad y clarificación estratégica. Ocurrió bajo presión, y debería haberse hecho antes, pero debemos estar satisfechos. También celebro la adopción de una doctrina clara. Europa ha elegido la autonomía estratégica y la soberanía europea. Y la Agenda de Versalles que definimos en marzo de 2022 está, en definitiva, muy lejos de lo que hace cinco años la gente calificaba de capricho francés cuando yo hablaba de soberanía europea en la Sorbona. Así pues, creo que lo segundo que debemos extraer de estos últimos meses, además de la fuerza de la alianza, es la unidad y la clarificación ideológica de nuestra Unión Europea, y su claridad en términos de apoyo militar, humanitario y económico a Ucrania.

Francia ha desempeñado plenamente su papel a este respecto, y puedo hablar de ello con más detalle en el turno de preguntas. También volveré sobre el tema en las próximas semanas y meses. Sin embargo, este esfuerzo colectivo no servirá de nada si no se mantiene. Mirando ahora hacia delante, a la luz de lo que acabo de decir y del análisis del pasado y de la situación de los últimos meses, me gustaría imaginar nuestro futuro.

Moscú debe estar ciertamente muy tentado a esperar que, allí donde sus ejércitos han fracasado, el tiempo acuda al rescate, tal vez cuando se celebren elecciones o cuando la opinión pública se canse. Creo que debemos tener muy claro lo que tenemos que hacer a corto y medio plazo. Hoy tenemos que ayudar a Ucrania, por todos los medios, a llevar a cabo una contraofensiva eficaz. Eso es esencial. Eso es lo que estamos haciendo, y tenemos que redoblar nuestros esfuerzos, ya que lo que está en juego en los próximos meses es la posibilidad misma de una paz elegida y, por tanto, duradera.

Lo segundo es que debemos tener muy claro a qué llamamos paz. La paz en Ucrania y en nuestro continente no puede significar un alto al fuego que consagre la situación actual, recreando un conflicto congelado y, si se quiere, aceptando la toma de territorio en violación de todos los principios del derecho internacional. Porque, en última instancia, un conflicto congelado de este tipo sería definitivamente la guerra de mañana o de pasado mañana, y nos debilitaría a todos. Sólo hay una paz posible: una paz que respete el derecho internacional y que sea elegida por las víctimas de la agresión: el pueblo ucraniano. Esa es una paz que puede durar y que, por tanto, respeta estos equilibrios, reforzada por, y volveré sobre ello, garantías creíbles. Y por eso tenemos que prepararnos con mucha clarividencia para este conflicto, y volveré sobre ello, con garantías creíbles. Y por eso tenemos que prepararnos con mucha visión de futuro para que este conflicto dure, y para que las consecuencias del conflicto duren. Espero que los próximos meses nos permitan, tras una contraofensiva victoriosa, volver a sentar a todo el mundo a la mesa de negociaciones y construir una paz duradera, en las condiciones que acabo de exponer, elegidas por Ucrania y de conformidad con el derecho internacional. Pero tendremos años y años de reconstrucción y una situación humanitaria que gestionar, como ya sabemos.

También debemos, para ser creíbles a los ojos de Rusia, ponernos en condiciones, nosotros y nuestras opiniones públicas, de apoyar a Ucrania a más largo plazo en un conflicto de alta y media intensidad. Eso significa trabajar con todos nuestros socios para revisar y volver a analizar este verano la propia naturaleza de nuestro apoyo y lo que se necesita para conseguir el resultado que he descrito.

Al mismo tiempo, tenemos que convencer al Sur global, porque existe, en el contexto que he comentado, una fragilidad que debemos tener clara. Y es que hoy, aunque gracias al compromiso de Japón y de algunos otros, ésta no es simplemente una guerra occidental, muchas potencias emergentes consideran que no es su guerra. Incluso si reconocen que se trata de una agresión y que es contraria a la Carta de las Naciones Unidas, apenas lo murmuran, porque consideran que sus principales problemas son la lucha contra la pobreza dentro de sus fronteras, que ya están sometidos a suficientes restricciones, que existe un doble rasero, que no se aborda su propia seguridad, que se enfrentan frontalmente a las consecuencias de esta guerra, y que cuando su propia seguridad se vio amenazada, no respondimos con el mismo vigor. Debemos prestar atención a ese mensaje.

De lo contrario, se corre el riesgo de que todos estos países sean aprovechados por otros para construir un orden internacional alternativo y se conviertan, por decisión propia, o de hecho, por composición, en aliados objetivos de una especie de vía rusa. Y por eso debemos absolutamente, al esforzarnos por apoyar la preparación de una paz duradera, hacer este trabajo para convencer a los países del Sur y a varios países emergentes, y así volver a comprometernos en la ayuda que tenemos el deber de prestarles en la clarificación de nuestra agenda.

Ahora que he dicho todo esto, miremos a nuestro futuro. La cuestión a la que nos enfrentamos es, en última instancia, qué futuro es posible para nuestra Europa, a largo plazo, y cómo nuestra Europa puede reconstruir una estabilidad, una paz y una seguridad duraderas para sí misma. Hemos respondido muy bien a corto plazo, gracias al compromiso de los Estados. La OTAN ha demostrado su credibilidad en su flanco oriental, y la Unión Europea con sus esfuerzos. Pero ¿es esto suficiente a largo plazo?

Hoy debemos felicitarnos por tener una Administración estadounidense que ha estado con nosotros, que ha hecho tantos esfuerzos como los europeos, y que aumenta muy claramente nuestra credibilidad colectiva. Deberíamos estar agradecidos y agradecidas a los Estados Unidos de América. ¿Será siempre la misma Administración? Nadie puede saberlo, y no podemos delegar nuestra seguridad colectiva y nuestra estabilidad en las decisiones de los votantes estadounidenses en los próximos años. Al mismo tiempo, los estadounidenses llevan años pidiéndonos, en cada Administración sucesiva, que repartamos mejor la carga y hagamos mayores esfuerzos por nuestra seguridad y nuestra vecindad. Así que sí, una Europa de la Defensa, un pilar europeo dentro de la OTAN, resulta esencial. Es la única forma de ser creíbles para nosotros mismos, de ser creíbles a largo plazo, de reducir nuestra dependencia y de asumir nuestra legítima parte de la carga. Porque, nos guste o no, nuestra geografía no cambiará. Viviremos en el mismo lugar, y Rusia seguirá siendo Rusia, con las mismas fronteras y la misma geografía. Tenemos que construir un espacio que, el día de mañana, debe ser ese espacio de paz duradera, porque se habrán respetado los derechos del pueblo ucraniano y se habrá restablecido el derecho internacional. Ese espacio debe permitirnos cohabitar lo más pacíficamente posible con Rusia, pero sin ingenuidad.

Repito, este proyecto no es de ingenuidad con respecto a Rusia -nunca he tenido esa ingenuidad-, sino que se trata de no negar la geografía y de no considerar que debemos tomar nuestras decisiones como si hubiera un océano entre Rusia y nosotros. Y mi objetivo no es en ningún caso intentar sustituir la OTAN por otra cosa. Quiero desacreditar aquí todas esas ideas porque sé cómo pueden repetirse y tergiversarse. No quiero sustituir la OTAN por una especie de condominio franco-alemán. No.

Creo que es una Europa amplia y poderosa, con países como el suyo, como Polonia y muchos otros, los que tienen que desempeñar su papel en esta Europa de la Defensa, una Europa que garantice cada vez más su propia seguridad y se ocupe de sus propios problemas de vecindad. Para ello, necesitamos ahora, urgentemente, acelerar nuestras opciones estratégicas y la puesta en práctica de lo que hemos empezado a decidir. Y esa agenda forma parte de lo que debemos construir para este destino común.

En primer lugar, tenemos que forjar una capacidad europea más soberana en materia de energía, tecnología y capacidades militares. Esto forma parte de la Agenda de Versalles que lanzamos en marzo de 2022. Ahora tenemos que aplicar rápidamente, y de forma muy tangible, esa agenda: es decir, debemos construir cada vez más europeo, comprar europeo e innovar europeo. En lo que respecta a las capacidades militares, eso también requiere un esfuerzo nacional que tenemos que hacer. Francia no esperó a esta guerra. Intensificamos nuestros esfuerzos con la ley de programación militar en mi primer mandato y actualmente la estamos aumentando en 100 billones de euros con respecto al período anterior, para alcanzar un total de 413 billones de euros con el proyecto de ley actual. Junto a la perspectiva de alcanzar el 2% del PIB, también debemos lograr objetivos tangibles, con despliegues y capacidades reales que garanticen la credibilidad de este esfuerzo colectivo, como hizo Francia pocos días después de la agresión de Rusia contra Ucrania al desplegar fuerzas en Rumanía. Menos de ocho días después, teníamos cientos de soldados en Rumanía. Se trata de la credibilidad de una defensa europea dentro de la OTAN. Pero es necesaria una elección soberana, con capacidades, gastos y mecanismos de despliegue.

Esta autonomía estratégica y esta soberanía militar requieren también un esfuerzo industrial. En los últimos meses hemos comprendido claramente, mientras vaciábamos nuestros arsenales, que sólo poseemos con certeza lo que producimos. Debemos aprender de ello y actuar en consecuencia. Y cuando veo que ciertos países aumentan sus gastos de defensa para comprar masivamente material no europeo, les digo simplemente: "os estáis creando vosotros mismos vuestros propios problemas para el futuro". Tenemos que aprovechar esta oportunidad para producir más en Europa. Hemos sido inventivos juntos, creando algo nuevo en materia de municiones, un gran avance en apoyo de Ucrania. Tenemos que ir mucho más lejos. Tenemos que armonizar nuestras normas europeas, porque hay demasiada competencia entre nosotros. Hay muchas más normas diferentes entre los europeos que dentro de los Estados Unidos de América. Pero al hacerlo, debemos desarrollar una base tecnológica e industrial de defensa genuinamente europea en todos los países interesados, y desplegar equipos plenamente soberanos a escala europea. Tenemos que reducir nuestra dependencia y seguir construyendo una proximidad estratégica en este esfuerzo colectivo. Pienso, por supuesto, en la Iniciativa Europea de Intervención que lanzamos hace cinco años, y que sigue siendo igual de pertinente hoy en día.

Varios de ustedes nos acompañaron en la lucha contra el terrorismo en África, demostrando que la solidaridad es bidireccional, y por ello les estamos agradecidos. Aunque la presencia francesa en África está cambiando, la necesidad de seguir comprometidos juntos sigue existiendo. Y por ello debemos explorar las posibilidades de cooperación en todos estos espacios y crear capacidades entre los europeos basándonos en la interoperabilidad de la OTAN, pero yendo más allá, sabiendo cómo comprometer juntos fuerzas de acción común en nuevos teatros de operaciones en nuestros barrios, pero también en el ciberespacio, en el espacio, en las zonas marítimas, etc.

En términos más generales, como pueden ver, este primer pilar consiste, en última instancia, en reforzar nuestra soberanía militar. Esto significa que debemos analizar la situación en la que vivimos. A nosotros, como europeos, nos corresponde en el futuro tener nuestra propia capacidad para defendernos y para hacer frente a nuestra vecindad. Y en este sentido, no nos centremos únicamente en las capacidades para gestionar guerras pasadas o actuales o para gestionar conflictos que son simplemente los que están surgiendo hoy en día. Ocuparnos de nuestra vecindad no concierne únicamente a nuestro flanco oriental. También concierne al Mediterráneo, a las regiones del Mediterráneo Oriental y del Mediterráneo Meridional, y a los nuevos espacios de conflicto que incluyen el ciberespacio, el espacio y las zonas marítimas. Son al menos tan importantes como las guerras terrestres en nuestro continente que hemos visto resurgir a causa de la agresión rusa y que creíamos que desaparecían, pero que no disipan las nuevas formas de conflicto que serán cada vez más numerosas. Por lo tanto, tengamos esta lucidez estratégica para preparar los futuros conflictos que sin duda se producirán.

Además de este enfoque de la soberanía que es, por tanto, europea, tecnológica y militar, nuestro segundo reto es conseguir que Europa se convierta en un actor de pleno derecho, en lugar de estar en el extremo receptor de las evoluciones estratégicas de su entorno. En estos últimos años, me ha sorprendido el hecho de que los europeos no hayamos cambiado nuestra condición de minoría geopolítica. Es muy duro para un Presidente francés decir esto con tanta franqueza. Esto genera irritación y enfado. Pero tuve la experiencia de ir a una Cumbre de la OTAN con otra Administración de EEUU que nos quería menos, y que, sin apenas avisar y coordinando las cosas con los europeos de forma muy burocrática, nos comunicó que se retiraba del Tratado INF diciendo que "los rusos ya no lo cumplen".

En 2019, los europeos descubrimos un tratado que nos cubría contra los misiles que cayeran en nuestro suelo, y que el incumplimiento ruso y la decisión estadounidense podían dejarnos expuestos y de alguna manera desnudos, porque no éramos parte del mismo. Lo mismo ocurrió cuando Rusia suspendió metódicamente la aplicación del Tratado New Start en febrero pasado, luego violó claramente el Acta Fundacional OTAN-Rusia en marzo, etc.

Lo digo muy claramente, los europeos debemos ser actores activos de estos tratados que cubren nuestra seguridad y construyen el marco futuro. Si delegamos nuestro papel en otros, Rusia, Estados Unidos o no sé quién, nunca seremos actores creíbles. Y por tanto, sí, debemos construir estas soluciones diplomáticas para el futuro.

Para ello, primero debemos controlar plenamente las armas, lo que remite a lo que decía sobre nuestra lucidez industrial. Europa estuvo ausente de tratados como el de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y el New Start, a pesar de que su seguridad estaba en juego. Por tanto, ahora debe intervenir. Y tendrá mucha más credibilidad si es un actor, y no un espectador, en estos equilibrios. Por eso he hecho un llamamiento a los europeos para que adquieran una capacidad de ataque profundo, que reforzará nuestra seguridad, y también nos dará una carta que jugar en todas las negociaciones futuras. Deseo iniciar conversaciones con los socios europeos interesados en explorar la cooperación en este ámbito.

El segundo, que está relacionado, es la defensa aérea. La guerra de Ucrania ha demostrado su importancia vital. Es una cuestión estratégica antes que industrial, pero muy claramente, debe basarse en un equilibrio entre ataque y defensa. Es evidente que debe tener en cuenta la disuasión nuclear. Por ello, tal como me comprometí en Munich, el 19 de junio se celebrará en París una conferencia sobre esta cuestión. Invito a todos los Ministros de Defensa de los países europeos representados hoy aquí a que asistan. Nos dará la oportunidad de proseguir nuestro trabajo.

El tercero, más amplio, es la forma en que Europa puede asegurar su entorno. Debemos construir estos nuevos tratados como actores de pleno derecho en torno a la mesa. Y al hacerlo, seamos muy claros, se planteará la cuestión de la seguridad con nuestros vecinos. Sin duda volveremos a hablar de ello en el turno de preguntas. Pero asegurar nuestro entorno es un componente clave de esta credibilidad y de una Europa con un papel pleno. Debemos ofrecer a Ucrania sólidas garantías de seguridad para poner fin a las repetidas acciones desestabilizadoras. Si Rusia quiere seguir desestabilizando Europa, debe estar dispuesta a pagar el precio geopolítico. He escuchado todos nuestros debates, pero seríamos unos extraños actores geopolíticos si dijéramos "estamos armando masivamente a Ucrania, pero no queremos incluirla en ningún debate de seguridad estratégica".

Hace poco leía algo que dijo Henry Kissinger, que todos sabemos que no es el diplomático menos experimentado. Tenía razón cuando dijo: “En un año, todos los que, con razón, han ayudado a Ucrania, la han convertido en un actor tan poderoso que lo mejor sería volver a incluirla en estas arquitecturas de seguridad existentes". Yo tiendo a compartir esta visión. Por tanto, si queremos una paz duradera creíble, si queremos tener influencia con respecto a Rusia, y si queremos ser creíbles frente a los ucranianos, debemos dar a Ucrania los medios para evitar cualquier agresión adicional y debemos incluir a Ucrania, en una estructura, en una arquitectura de seguridad creíble, incluso para nosotros mismos.

Por eso estoy a favor -y esto será objeto de debates colectivos en las próximas semanas, antes de la Cumbre de Vilna- de proporcionar garantías de seguridad tangibles a Ucrania, por dos razones: Ucrania protege hoy a Europa y ofrece garantías de seguridad a Europa.

La segunda razón es que Ucrania está ahora armada hasta tal punto que nos interesa que tenga garantías de seguridad creíbles con nosotros en un marco multilateral, con apoyo multilateral o con apoyo bilateral. Esto es lo que debatiremos. Hoy debemos ser mucho más ambiciosos de lo que a veces somos en los debates sobre este tema.

A medio plazo, es claramente la estabilidad y la seguridad de nuestra Europa lo que tendremos que construir sobre la base de esta paz sólida en Ucrania, de estas garantías de seguridad en nuestra vecindad -y mañana se planteará la cuestión de Bielorrusia y otras- y de un marco transparente de confianza que permita evitar la escalada de capacidades en el futuro para salir, en algún momento, de este estado de guerra cuando la paz sea negociada y estable. Sin embargo, hemos armado tanto nuestro flanco oriental y Rusia ha desplegado tantas armas que tendremos que reconstruir -hablo aquí a medio plazo- un marco de desescalada. Pero a los europeos nos corresponderá en ese momento construirlo realmente en un marco transparente en el que debemos ser actores de esos tratados, debemos estar en torno a la mesa para negociar, y en torno a la mesa para determinar su cumplimiento efectivo y su evolución, a diferencia de lo que se ha hecho en el pasado.

Por eso, en este marco, debemos pensar también en una Europa más amplia y con estos puntos termino mi intervención. Esta Europa es la que quise proponer hace poco más de un año en Estrasburgo, la de una Comunidad Política Europea. ¿Por qué? Porque tenemos que considerar nuestra Europa, no sólo desde el punto de vista de la seguridad, en el marco de la OTAN, y no simplemente en el marco de la Unión Europea.

Por eso la Comunidad Política Europea no compite con la OTAN, ni sustituye a la ampliación. Es un marco de debate estratégico necesario para que todos los países construyan, así lo espero, una arquitectura institucional innovadora y nueva, en materia de energía e interconexión, movilidad, seguridad, estrategia, y lleguen a soluciones comunes sin esperar a que se complete la ampliación y sin limitarse a adoptar un enfoque basado en la OTAN. Perseguiremos este objetivo en Chișinău y expresaremos nuestra voluntad de llegar lo más lejos posible en este formato en el que se pueden mantener debates con cabeza fría y en el que pueden surgir temas de interés común.

Entre otros temas, tendré la oportunidad de proponer la ampliación de la Reserva Cibernética Europea para incluir a todos los países de la CPE porque nos interesa ser inclusivos para salvaguardar nuestra seguridad. En este sentido, la Comunidad Política Europea es un laboratorio geopolítico, por así decirlo, y tenemos que seguir por este camino.

Pero, como he dicho, no sustituye a la ampliación. Para nosotros, la cuestión no es si debemos ampliarnos -respondimos a esa pregunta hace un año- ni cuándo debemos hacerlo -para mí, lo más rápidamente posible-, sino más bien cómo debemos hacerlo. Varios de ustedes recordarán que Francia abogó por un cambio en el método de ampliación en 2018. Sin embargo, en última instancia, la guerra de Ucrania y el empeoramiento actual de la situación en varias zonas de los Balcanes Occidentales nos han demostrado una cosa, y es que nuestro método actual no funciona.

Sin embargo, creo que hay dos errores que debemos evitar cometer. El primero es decirnos a nosotros mismos que la situación está empeorando, quedarnos como estamos y dar esperanzas a los Balcanes Occidentales, Ucrania y Moldavia, y luego dejarlo para más tarde. Estamos muy familiarizados con esta táctica, llevamos mucho tiempo utilizándola. Si hacemos esto, creo que en realidad daríamos más espacio a quienes quieren desestabilizar Europa y creo que nos despertaríamos dentro de unos años con una situación considerablemente peor.

Un segundo error sería decir "ampliémonos, es nuestro deber y en nuestro interés geopolítico, creo que necesitamos anclar Moldavia, Ucrania y los Balcanes Occidentales a nuestra Europa". Hagámoslo. Ya reformaremos después". Esto también sería desastroso porque crearía una Europa impotente, lastrada a veces por pesados procedimientos burocráticos, lenta y con trayectorias divergentes.

Se ve claramente que en Europa hay, en última instancia, dos fuerzas profundas. Ambas son respetables. Una que dice: necesitamos más unidad geopolítica, anclar los Balcanes Occidentales, Moldavia y Ucrania a esta Europa. Necesita estar unida. Necesita pensarse a sí misma en este espacio en términos de seguridad, geopolítica, energía y migración. Por otro lado, hemos tenido un anticipo, pero necesitamos coordinar en mayor medida las políticas económicas, tener más exigencias en cuanto al Estado de Derecho y eso crea una cierta centralidad que algunos Estados no siempre aceptan. Tenemos que reflexionar sobre esta paradoja, y es que nuestra Unión Europea no fue diseñada para ampliarse a voluntad. Fue concebida para ser siempre profundizada y para avanzar hacia un proyecto más integrado.

Necesitamos -debido a los tiempos que corren y al hecho de que todo sucede en cierta medida al mismo tiempo, pero así son las cosas- un gran momento de clarificación teórica y geopolítica de nuestra Unión Europea. Sí, hay que ampliarla. Sí, debe replantearse muy ampliamente en cuanto a su gobernanza y sus objetivos. Sí, debe innovar, sin duda para inventar varios formatos y clarificar cada uno de sus objetivos. Es la única manera de responder a la legítima expectativa de los Balcanes occidentales, de Moldavia y de Ucrania, que deberían formar parte de la Unión Europea, y de mantener la eficacia en el ámbito geopolítico, pero también en lo que se refiere al clima, al Estado de Derecho y a la integración económica que experimenta actualmente la UE.

Y, por lo tanto, necesitamos rearticular y repensar el equilibrio de lo intergubernamental frente a lo comunitario, y también entender qué ocurre en los Estados miembros cuando ya no entienden Europa y el camino que está tomando ahora y por el momento. Y en ello trabajaremos con varios de nuestros socios en las próximas semanas.

Me he extendido demasiado. Les ruego acepten mis disculpas. Estos eran los puntos que quería tratar. Y, por tanto, como han comprendido, está en juego nuestra capacidad para construir una paz justa y duradera en Ucrania sin ninguna debilidad, así como el futuro de nuestro continente. Creo sinceramente que esto sucederá en los próximos meses y en los dos o tres años venideros. No mucho más.

Creo que Europa ha experimentado un despertar conceptual y estratégico. Pero debe aprender todas las lecciones posibles del pasado para sí misma y para su vecindad. En este contexto, creo que han comprendido por qué estoy aquí. Pueden contar con Francia. A veces se considera que Francia es arrogante o que está lejos o no le interesa esta parte de Europa.

En cuanto a mí, visité todos los Estados miembros de la UE durante mi primer mandato. Todos, porque consideré que la Unión Europea no es sólo Bruselas, sino todas las capitales. Es este diálogo constantemente plural y la ausencia de hegemonía. Pero puede contar con Francia a largo plazo. También sé que Francia puede contar con ustedes para que juntos construyamos una Europa más fuerte, más soberana y más capaz de garantizar su propia seguridad. Y esto no se puede hacer sólo con uno, dos o tres países. Lo haremos con los 27 e incluso más, incluyendo en este debate estratégico a todos los que nos acompañarán mañana en Chișinău, en esta capacidad de diálogo franco, abierto, de largo alcance, potente, ambicioso, aceptando nuestras diferencias, respetándolas y exponiendo claramente nuestros objetivos. En definitiva, reconozcamos juntos que nuestra Europa debe ser una gran potencia democrática, diversa, pero unida.

Muchas gracias.

Subscribe to an email

Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world