Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Los europeos deben permitir que sus países acojan el libre debate entre los emigrados rusos del siglo XXI. Pero deben resistir la tentación de considerar a los exiliados como canales de influencia para reformar Rusia.

La vida de un refugiado siempre es difícil. Y ser un exiliado ruso en Europa es difícil a su manera. Se te culpa de la guerra a la que te opusiste. Puedes luchar contra esa culpa o asumirla e intentar expiarla; en cualquier caso, es poco lo que puedes hacer. Y lo que puedes hacer resulta inevitablemente inadecuado: es difícil convencer a los europeos de que la sociedad rusa no es culpable de la guerra de Vladimir Putin; y nunca podrás disculparte lo suficiente como para librarte de la culpa. Otra posibilidad es que seas del tipo oportunista, que llega con un sentido del derecho en busca de la buena vida, y también acaba decepcionado por la fría bienvenida. En cualquiera de los dos casos, empiezas a perder poco a poco el contacto con tu hogar, al tiempo que nunca acabas de estar de acuerdo con la visión del mundo de tus nuevos vecinos.

El éxodo de rusos a Europa por motivos políticos comenzó lentamente en torno a 2012 y se intensificó drásticamente en el último año y medio. Los exiliados vienen con una panoplia de puntos de vista. Los hay que se sienten culpables de la guerra porque, como ciudadanos rusos, se sienten responsables de no haberla evitado. Hay quienes se consideran ante todo víctimas del régimen de Putin y se niegan a responder por sus crímenes. Hay quienes no se preocupan en absoluto por cuestiones de culpabilidad, sino que sólo vienen en busca de un refugio seguro -por su dinero, tal vez, o de la movilización-. Están los que trabajaron para el sistema putinista antes de desilusionarse o caer en desgracia; están los que mantuvieron las distancias desde el principio. Y, por último, están seguramente los que no han huido realmente en absoluto, sino que han sido sembrados entre la comunidad de refugiados por los servicios especiales rusos.

Los europeos y la Unión Europea carecen de una política común hacia los exiliados. Mientras que los refugiados ucranianos seguirán siendo correctamente la prioridad de los europeos, ¿qué deberían hacer los responsables europeos con los rusos que huyen: acogerlos, rechazarlos o ponerlos en libertad condicional?

Algunos en Europa ven a los exiliados como nuestro mejor vínculo con la sociedad civil en Rusia; como un grupo que podría ser decisivo para democratizar el país en el futuro. Sugieren acogerlos, ayudarlos y trabajar con ellos. Entre bastidores, sin embargo, muchos otros, especialmente funcionarios europeos que trabajan en asuntos de seguridad, se rigen por la cautela: "No sabemos quiénes son realmente estas personas", dicen en privado. Puede que sean anti-Putin, puede que estén infiltrados en el FSB. Y si son eficaces en sus actividades anti-Putin, el Kremlin podría enviar asesinos tras ellos, lo que tampoco ayudaría a nuestra seguridad".

Un tercer enfoque consiste en aprobar a los rusos siempre que piensen y se comporten de determinadas maneras. En muchos lugares, los exiliados son bienvenidos siempre que se ajusten a las expectativas locales, que varían mucho y son maximalistas en algunos lugares. Un buen ejemplo de ello es el destino de TV Dozhd. El último canal de televisión liberal que quedaba en Rusia se trasladó a Letonia, pero pronto perdió su licencia por la falta de subtítulos en letón en su programación, por referirse al ejército ruso como "nuestro ejército" y por utilizar (probablemente por accidente) un mapa que mostraba Crimea como parte de Rusia. Conscientemente o no, el gobierno letón parece haber esperado que TV Dozhd se convirtiera esencialmente en un canal de televisión letón en ruso, adoptando la línea oficial de Riga y ayudando a influir en las opiniones de la extensa diáspora rusa de Letonia. Cuando TV Dozhd continuó operando como parte del debate ruso y del paisaje mediático -de ahí su referencia al ejército ruso como "nuestro"- sobrepasó los límites de las expectativas de las autoridades letonas.

Todos los enfoques tienen su lógica y su mérito. Todos tienen también sus defectos.

Probablemente sea cierto que, por el momento, los exiliados son el mejor vínculo de Europa con la sociedad rusa. La mayoría tienen amigos y familiares en Rusia, con los que se comunican a diario. Sin embargo, si el enfrentamiento perdura, con el tiempo estos vínculos se debilitarán. Los antiguos amigos, algunos de los cuales se quedaron, otros se fueron, tomarán caminos separados en la vida. Formarán parte de debates diferentes, con códigos sociales distintos. Los exiliados perderán poco a poco su auténtico "sentimiento" por Rusia; podrían empezar a proyectar sus propias esperanzas y temores sobre la realidad. En ese momento, cualquiera que confíe únicamente en los análisis políticos de la comunidad de exiliados tendrá que empezar a comprobar dos veces las valoraciones de sus miembros.

También es difícil decir qué papel puede desempeñar la comunidad de exiliados en la Rusia posterior a Putin. En cierta medida, dependerá del tiempo que lleven fuera. Los rusos que huyeron de la revolución bolchevique después de 1917 creían que volverían pronto, y por eso vivieron con maletas la mayor parte de su vida. En cambio, los que se marcharon en los años setenta y ochenta esperaban no volver nunca, pero muchos ya lo habían hecho a principios de los noventa. No sabemos qué les deparará el futuro a los emigrantes de hoy.

También es imposible predecir la influencia que tendrán si regresan. En algunas sociedades -los países bálticos, por ejemplo- los exiliados que regresaron se adaptaron sin problemas y desempeñaron importantes funciones políticas y sociales tras el colapso de la URSS. En la década de 1990, las redes internas de la política rusa postsoviética resultaron bastante impenetrables para quienes habían estado fuera. Puede que esto cambie después de Putin; o puede que no.  

Es poco probable que los europeos lleguen a tener una política verdaderamente común hacia su comunidad rusa en el exilio. Las cuestiones de Rusia y los rusos tienen distintos niveles de sensibilidad en los distintos países, y las políticas de los distintos Estados siempre lo reflejarán. Aceptar esto hará la vida más fácil a todos, y Europa es lo suficientemente diversa como para acoger a los rusos de diversas maneras. Por ejemplo, TV Dozhd puede haberse trasladado a Letonia con la esperanza de estar cerca de Rusia en una ciudad habitada por exiliados. Pero en última instancia puede estar mejor en su nuevo hogar en los Países Bajos, donde la sociedad es menos instintivamente sospechosa de todo lo ruso.

Además, gran parte de lo que regula la vida cotidiana de los exiliados rusos -normas sobre visados, cruce de fronteras, permisos de residencia, asilo- seguirá siendo competencia de los ministerios del interior, y por tanto fuera del alcance normativo de la UE. Aun así, sus instituciones podrían elaborar una lista de recomendaciones o mejores prácticas, que podrían ayudar a los Estados miembros al menos a racionalizar sus actuaciones, de modo que las medidas unilaterales de unos no dejen expuestos a otros. (Piénsese, por ejemplo, en cómo las prohibiciones de visado introducidas por los países bálticos el año pasado aumentaron la presión migratoria sobre Finlandia y Noruega -hasta que ellos también restringieron la circulación de rusos). Esto también ayudaría a resolver el kafkiano conjunto de normativas dentro de la UE al que se enfrentan los exiliados. Pero las políticas verdaderamente uniformes en todo el bloque o el espacio de visados de Schengen son probablemente poco realistas por el momento. 

Por supuesto, los rusos exiliados tienen que adaptarse a las sociedades en las que se han establecido. Tienen que seguir las normas y leyes locales, y aguantar las opiniones locales sobre Rusia; no hay forma de evitarlo. Sin embargo, sus anfitriones deben permitirles ser ellos mismos, rusos rusos, no sólo europeos rusoparlantes.

En última instancia, el planteamiento de los europeos debe consistir en proporcionar espacio a los rusos sin invertir demasiado en ellos ni instrumentalizarlos. Dejarles espacio para vivir, a salvo del Kremlin. Permitirles hablar libremente sobre Rusia, por doloroso y necesario que sea. Por ahora, el exilio es el único lugar donde puede haber un debate ruso sobre el sistema político del país, cómo arreglarlo y cómo expiar sus crímenes. Puede que parte de su examen de conciencia conecte con el discurso en Rusia, aunque no hay ninguna garantía de ello. Pero, sobre todo, los europeos no deben verlos como una columna que aplastará al régimen putinista. No los acojan como tales, no proyecten sus esperanzas en ellos y no intenten microgestionar la política rusa con la ayuda de líderes políticos exiliados (aunque ellos se lo pidan).

El razonamiento para acoger a los rusos debería ser que Europa es Europa: un lugar que da cobijo a los refugiados y un hogar para el debate honesto. El razonamiento de los europeos no debería basarse en ninguna expectativa sobre la influencia política que los exiliados tendrán en una futura Rusia, porque puede que eso nunca llegue a materializarse. Si los que se marcharon llegan a adquirir esa influencia, será una grata sorpresa. Sobre todo, cuanto más se mantengan alejados los europeos de las intrigas y manipulaciones políticas intrarrusas, más probable será que esa influencia merezca la firmeza de la circunspección.