Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Am vergangenen Wochenende häuften sich auf dem Telegramm-Kanal "Nezygar", der der russischen Präsidialverwaltung nahesteht, Beiträge, in denen die liberalen Positionen der russischen Exilanten kritisiert wurden. Die Autoren und Experten des Kanals waren sich einig, dass die so genannte "nicht-systemische Opposition", die sich derzeit im Ausland aufhält, weder über eine große Anhängerschaft in Russland noch über eine echte politische Vertretung und Einfluss im Westen verfügt. Die Autoren dieser Beiträge weisen darauf hin, dass es sich bei denjenigen, die versuchen, die Situation in Russland zu beeinflussen, in erster Linie um Journalisten und Aktivisten handelt, denen es an politischer Handlungsfähigkeit fehlt. Regierungsnahe Analysten betonen, dass russische Dissidenten im Ausland "vom Volk abgekoppelt" sind und dass ihre Opposition gegen den Krieg ihre Fähigkeit, die einfachen Russen zu beeinflussen, die sich weitgehend hinter das Militär gestellt haben, erheblich einschränkt. Darüber hinaus betonen die Autoren von "Nezygar", dass die Vertreter der russischen Opposition und der Medien im Ausland in hohem Maße auf westliche Finanzmittel angewiesen sind und ihrer Ansicht nach "von ausländischen Geheimdiensten abhängig sind". Dennoch sind sie im Westen nicht besonders gefragt, da sie keinen Einfluss auf die Situation in Russland haben. Paradoxerweise behindert gerade ihre Existenz die Konsolidierung der westlichen Gesellschaft gegenüber Russland. Es liegt auf der Hand, dass diese Behauptungen ein erhebliches Element der Propaganda enthalten. Es ist jedoch unmöglich, die echten Herausforderungen zu ignorieren, mit denen die russische Opposition konfrontiert ist, wenn es darum geht, mit ihrem potenziellen Publikum im Land in Kontakt zu treten. Viele dieser Probleme sind objektiv und unvermeidlich, aber sie werden vom Kreml geschickt ausgenutzt. In erster Linie werden die Dissidenten im Exil häufig für ihre Zersplitterung kritisiert. In der Praxis ist es der Opposition, von einigen Ausnahmen abgesehen, relativ gut gelungen, Koalitionen zu bilden, und sie hat bereits bewiesen, dass sie in der Lage ist, über wichtige Fragen untereinander zu verhandeln (siehe EDM, 9. Mai). Das Problem liegt darin, dass die Hauptthemen, die von der gesamten neuen Welle der politischen Emigration geteilt werden, wie die Beendigung des Krieges mit der Ukraine und der Sturz des Putin-Regimes, innerhalb Russlands als "negative Agenda" angesehen werden. Andere gemeinsame Grundsätze der meisten Oppositionsbewegungen, wie die Einführung eines echten Föderalismus und Parlamentarismus in Russland (Meduza, 31. Oktober 2022), werden von der russischen Mehrheit oft nicht beachtet. Folglich können externe Beobachter den Eindruck gewinnen, dass es der Opposition an einer konstruktiven Agenda und einer Vision für die Zukunft mangelt. Allerdings haben die verschiedenen Oppositionsgruppen unterschiedliche Vorstellungen von der zukünftigen Struktur Russlands und individuelle politische Programme. Diese Vielfalt ist ganz natürlich für eine demokratische Gesellschaft, in der Meinungsverschiedenheiten durch Kompromisse und faire Wahlen gelöst werden sollten. Dennoch werden diese objektiven Unterschiede von der Propaganda aktiv ausgenutzt, um zu suggerieren, dass es der russischen Opposition an einer gemeinsamen positiven politischen Agenda fehlt. Auch innerhalb der Opposition gibt es Unstimmigkeiten über die Methoden zur Erreichung der gemeinsamen Ziele. So sind einige Vertreter der Opposition der Meinung, dass ein Regimewechsel zum jetzigen Zeitpunkt nur durch den Einsatz von Gewalt oder die Androhung von Gewalt erreicht werden kann. Andere lehnen den bewaffneten Kampf entschieden ab. Diese Spaltung in Verbindung mit der gelegentlichen Konkurrenz zwischen verschiedenen politischen Gruppen in der Öffentlichkeit verstärkt den Eindruck der Uneinigkeit innerhalb der Opposition noch. Außerdem ist es für die im Ausland ansässigen oppositionellen Journalisten objektiv schwierig, ihre Standpunkte dem russischen Publikum zu vermitteln. Auf einem Forum von Antikriegsinitiativen mit dem Namen Russie Libertés, das Ende September in Paris stattfand, stellte Dmitry Kolezev, der Chefredakteur der Publikation Republic, fest, dass Informationsblockaden in Verbindung mit einem Mangel an finanziellen Mitteln die Möglichkeiten des oppositionellen Journalismus stark einschränken. Dies ist umso bedeutsamer, als die Mehrheit der Menschen nicht geneigt ist, sich um den Zugang zu beschränkten Inhalten zu bemühen. Die Teilnehmer des Treffens wiesen auch auf bestimmte Herausforderungen bei der Suche nach einer gemeinsamen Basis mit dem russischen Publikum hin. So kann beispielsweise die These, dass die Ukraine den Krieg gewinnen muss, beim russischen Publikum im eigenen Land auf Ablehnung stoßen. Die Forumsteilnehmer betonten, wie wichtig es ist, sich allmählich auf die russischen Zuschauer einzulassen, sie in ihrer Sprache anzusprechen und akzeptablere Ideen anzubieten. Laut Dmitry Kolezev könnte eine solche Idee die Rückkehr der Mobilisierten von der Front sein. Darüber hinaus haben russische Journalisten im Exil in der Praxis nur begrenzte Ressourcen für eine sorgfältig abgestimmte Interaktion mit ihren russischen Zuschauern, da "zweideutige" Formulierungen negative Reaktionen in den Gastländern hervorrufen können. Einer der Faktoren, die zum Entzug der Lizenz des russischen Oppositionssenders "Dozhd" in Lettland führten, war beispielsweise eine Bemerkung eines der Moderatoren über die russische Armee. Er bezeichnete sie als "unsere" Armee und äußerte die Hoffnung, dass nach dem "Dozhd"-Bericht die Zahl der Verstöße gegen die Rechte mobilisierter Personen zurückgehen würde (Svoboda.org, 6. Dezember 2022). Dadurch entsteht ein komplexes Abhängigkeitsverhältnis. Russische Oppositionsjournalisten im Exil sind von ihren Gastländern abhängig – nicht in dem Sinne, dass sie von deren Geheimdiensten beeinflusst werden, wie die russische Propaganda es darzustellen versucht, sondern in praktischer Hinsicht. Sie benötigen Visa und Aufenthaltsgenehmigungen, deren Erlangung durch die Einführung neuer Beschränkungen für russische Staatsbürger immer schwieriger geworden ist. Diese Schwierigkeiten überschneiden sich mit dem natürlichen Bedürfnis, sich in einer neuen Gesellschaft zurechtzufinden, was zu internen Identitätskonflikten führt. Das russische Publikum wiederum spürt diesen Konflikt sehr genau, der durch die Stigmatisierung fast aller ausreisenden Aktivisten als "ausländische Agenten" noch verschärft wird. Wie soziologische Erhebungen zeigen, nimmt vor dem Hintergrund der "patriotischen Konsolidierung" der Gesellschaft die Zahl der Menschen zu, die diese "ausländischen Agenten" als Kanal für den "negativen westlichen Einfluss auf Russland" wahrnehmen. Es hat sich gezeigt, dass die Aufgabe des grundsätzlichen Überlebens der Emigranten und der Versuch, ihre Antikriegshaltung im Westen zu beweisen, zunehmend mit dem Ziel der systematischen Beeinflussung der russischen Gesellschaft kollidiert. Das bedeutet natürlich nicht, dass man der Kreml-Propaganda nachgeben muss, um das letztgenannte Ziel zu erreichen. Es ist jedoch wichtig, eine bewusste und nicht zu radikale Interaktionsstrategie mit dem russischen Publikum zu entwickeln und dessen grundlegende Ängste und Auslöser zu verstehen. Wenn es dem Westen gelingt, eine solche Plattform für russische Aktivisten zu schaffen, könnte dies die Fähigkeit der Dissidenten, die Situation in ihrem Land zu beeinflussen, erheblich verbessern.