Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Durante el pasado fin de semana, el canal de Telegram "Nezygar", estrechamente alineado con la administración presidencial rusa, irrumpió con mensajes que criticaban las posiciones liberales predominantes entre los exiliados rusos. Los autores y expertos del canal coincidieron en que la llamada "oposición no sistémica", que actualmente reside en el extranjero, carece tanto de un seguimiento sustancial en Rusia como de una verdadera representación política e influencia en Occidente (T.me/russia2, 7 de octubre).

Los autores de estos posts señalan que quienes intentan dar forma a la situación dentro de Rusia son principalmente periodistas y activistas que carecen de agencia política. Los analistas afines al gobierno subrayan que los disidentes rusos en el extranjero están "desconectados del pueblo", y su oposición a la guerra disminuye significativamente su capacidad para influir en los rusos de a pie, que se han unido en gran medida detrás de los militares (T.me/russia2, 7 de octubre).

Además, los autores de "Nezygar" subrayan que los representantes de las entidades y medios de comunicación de la oposición rusa en el extranjero dependen en gran medida de la financiación occidental y, en su opinión, son "dependientes de las agencias de inteligencia extranjeras". Sin embargo, no son especialmente buscados en Occidente, dada su incapacidad para influir en la situación dentro de Rusia. Paradójicamente, su propia existencia dificulta la consolidación de la sociedad occidental contra Rusia (T.me/russia2, 7 de octubre).

Es evidente que estas acusaciones contienen un elemento sustancial de propaganda. Sin embargo, es imposible ignorar los auténticos retos a los que se enfrenta la oposición rusa a la hora de relacionarse con su público potencial dentro del país. Muchos de estos problemas son objetivos e inevitables, pero son hábilmente explotados por el Kremlin.

En primer lugar, los disidentes en el exilio suelen ser criticados por su fragmentación. En la práctica, la oposición, con algunas excepciones, ha tenido un éxito relativo a la hora de formar coaliciones y ya ha demostrado su capacidad para negociar cuestiones clave entre ellos (véase EDM, 9 de mayo). El problema radica en que las cuestiones primordiales compartidas por toda la nueva oleada de emigración política, como poner fin a la guerra con Ucrania y derrocar al régimen de Putin (Change.org, 30 de abril), se consideran dentro de Rusia una "agenda negativa".

Otros principios comunes defendidos por la mayoría de los movimientos de oposición, como el establecimiento de un auténtico federalismo y parlamentarismo en Rusia (Meduza, 31 de octubre de 2022), son a menudo ignorados por la mayoría rusa. En consecuencia, los observadores externos pueden tener la impresión de que la oposición carece de una agenda constructiva y de una visión de futuro.

Sin embargo, la visión específica de la estructura futura de Rusia y los programas políticos individuales difieren entre los distintos grupos de la oposición. Esta diversidad es totalmente natural en una sociedad democrática, en la que los desacuerdos deben resolverse mediante el compromiso y unas elecciones justas. No obstante, estas diferencias objetivas son explotadas activamente por la propaganda para sugerir que la oposición rusa carece de una agenda política positiva compartida (RIA Novosti, 21 de febrero de 2021).

También existen disparidades dentro de la oposición en cuanto a los métodos para alcanzar incluso los objetivos compartidos. Por ejemplo, algunos representantes de la oposición creen que el cambio de régimen en esta fase sólo puede lograrse mediante el uso de la fuerza o la amenaza de la misma (Forum Daily, 5 de mayo). Otros se oponen firmemente a la lucha armada (Тwitter.com/Lev_Ponomarev, 3 de junio). Esta división, combinada con la competencia ocasional entre diferentes grupos políticos en la esfera pública, exacerba aún más la impresión de desunión dentro de la oposición (Meduza, 2 de octubre).

Además, es objetivamente difícil para los periodistas de la oposición radicados en el extranjero transmitir sus puntos de vista a la audiencia rusa. En un foro de iniciativas antibelicistas llamado Russie Libertés, celebrado en París a finales de septiembre, Dmitry Kolezev, redactor jefe de la publicación Republic, señaló que los bloqueos informativos, unidos a la falta de financiación, restringen gravemente las posibilidades del periodismo de oposición. Esto es especialmente significativo si se tiene en cuenta que la mayoría de la gente no está dispuesta a hacer esfuerzos para acceder a contenidos restringidos (Youtube, 4 de octubre).

Los participantes en la reunión también destacaron ciertos retos a la hora de encontrar puntos en común con el público ruso. Por ejemplo, la tesis de que Ucrania debe ganar la guerra puede suscitar la desaprobación de la audiencia nacional rusa. Los participantes en el Foro subrayaron la importancia de comprometerse gradualmente con los espectadores rusos, hablándoles en su idioma y ofreciéndoles ideas más aceptables. Según Dmitry Kolezev, una de esas ideas podría ser el regreso de los movilizados del frente (Youtube, 4 de octubre).

Además, en la práctica, los periodistas rusos en el exilio tienen recursos limitados para interactuar de manera cuidadosa con su audiencia rusa, ya que formulaciones "ambiguas" pueden provocar reacciones negativas en los países anfitriones. Por ejemplo, uno de los factores que llevó a la revocación de la licencia del canal opositor ruso "Dozhd" en Letonia fue un comentario realizado por uno de los presentadores sobre el ejército ruso. Específicamente, se refirió a él como "nuestro" ejército y expresó la esperanza de que, después del informe de "Dozhd", disminuyera el número de violaciones de los derechos de las personas movilizadas (Svoboda.org, 6 de diciembre de 2022).

Debido a esto, se crea una dependencia compleja. Los periodistas opositores rusos en el exilio dependen de sus países anfitriones, no en cuanto a ser influenciados por sus servicios de inteligencia, como busca retratar la propaganda rusa, sino en términos prácticos. Las personas necesitan visas y permisos de residencia, lo que se ha vuelto cada vez más difícil de obtener en medio de la introducción de nuevas restricciones para los ciudadanos rusos (Servicio Ruso de la BBC, 18 de julio).

Estas dificultades se entrecruzan con la necesidad natural de asimilarse en una nueva sociedad, lo que lleva a conflictos internos de identidad. A su vez, la audiencia rusa siente profundamente este conflicto, que se agrava aún más por la estigmatización de casi todos los activistas que se van como "agentes extranjeros". Como muestran las encuestas sociológicas, en medio de la "consolidación patriótica" de la sociedad, aumenta el número de personas que perciben a estos "agentes extranjeros" como un canal de "influencia occidental negativa en Rusia" (Levada.ru, 16 de enero).

Se ha vuelto evidente que la tarea de la supervivencia básica de los emigrantes y los intentos de demostrar sus opiniones anti-guerra en Occidente entran cada vez más en conflicto con el objetivo de influir sistemáticamente en la sociedad rusa. Por supuesto, esto no significa que uno deba colaborar con la propaganda del Kremlin para lograr este último objetivo. Sin embargo, es importante desarrollar una estrategia de interacción deliberada y no excesivamente radical con la audiencia rusa, entendiendo sus miedos y desencadenantes fundamentales. Si Occidente logra crear una plataforma para los activistas rusos, podría mejorar significativamente la capacidad de los disidentes para influir en la situación en su país.