Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Au cours du week-end dernier, la chaîne Telegram "Nezygar", étroitement liée à l'administration présidentielle russe, a été envahie par des messages critiquant les positions libérales qui prévalent parmi les exilés russes. Les auteurs et les experts de la chaîne s'accordent à dire que la soi-disant "opposition non systémique", qui réside actuellement à l'étranger, manque à la fois d'un nombre important de partisans en Russie et d'une véritable représentation et influence politiques en Occident (T.me/russia2, 7 octobre).

Les auteurs de ces articles soulignent que ceux qui tentent de façonner la situation à l'intérieur de la Russie sont principalement des journalistes et des activistes qui n'ont pas d'influence politique. Les analystes affiliés au gouvernement soulignent que les dissidents russes à l'étranger sont "déconnectés du peuple" et que leur opposition à la guerre diminue considérablement leur capacité à influencer les Russes ordinaires, qui se sont largement ralliés à l'armée (T.me/russia2, 7 octobre).

En outre, les auteurs de "Nezygar" soulignent que les représentants des entités de l'opposition russe et des médias à l'étranger dépendent fortement des financements occidentaux et, selon eux, sont "tributaires des agences de renseignement étrangères". Néanmoins, ils ne sont pas particulièrement recherchés par l'Occident, étant donné leur incapacité à influer sur la situation en Russie. Paradoxalement, leur existence entrave la consolidation de la société occidentale contre la Russie (T.me/russia2, 7 octobre).

Il est évident que ces allégations contiennent un élément substantiel de propagande. Toutefois, il est impossible d'ignorer les véritables défis auxquels l'opposition russe est confrontée lorsqu'il s'agit d'entrer en contact avec son public potentiel dans le pays. Nombre de ces problèmes sont objectifs et inévitables, mais ils sont habilement exploités par le Kremlin.

Tout d'abord, les dissidents en exil sont fréquemment critiqués pour leur fragmentation. En pratique, l'opposition, à quelques exceptions près, a relativement bien réussi à former des coalitions et a déjà démontré sa capacité à négocier entre elle sur des questions clés (voir EDM, 9 mai). Le problème réside dans le fait que les principales questions partagées par l'ensemble de la nouvelle vague d'émigration politique, telles que la fin de la guerre avec l'Ukraine et le renversement du régime de Poutine (Change.org, 30 avril), sont considérées en Russie comme un "ordre du jour négatif".

D'autres principes communs à la plupart des mouvements d'opposition, tels que l'instauration d'un véritable fédéralisme et d'un parlementarisme en Russie (Meduza, 31 octobre 2022), sont souvent ignorés par la majorité russe. Par conséquent, les observateurs extérieurs peuvent avoir l'impression que l'opposition manque d'un programme constructif et d'une vision pour l'avenir.

Cependant, la vision spécifique de la structure future de la Russie et les programmes politiques individuels diffèrent entre les différents groupes d'opposition. Cette diversité est tout à fait naturelle dans une société démocratique, où les désaccords doivent être résolus par le biais de compromis et d'élections équitables. Néanmoins, ces différences objectives sont activement exploitées par la propagande pour suggérer que l'opposition russe n'a pas de programme politique positif commun (RIA Novosti, 21 février 2021).

Il existe également des disparités au sein de l'opposition en ce qui concerne les méthodes permettant d'atteindre les objectifs communs. Par exemple, certains représentants de l'opposition estiment qu'à ce stade, le changement de régime ne peut se faire que par l'usage de la force ou de la menace (Forum Daily, 5 mai). D'autres s'opposent fermement à la lutte armée (Тwitter.com/Lev_Ponomarev, 3 juin). Cette division, combinée à la concurrence occasionnelle entre les différents groupes politiques dans la sphère publique, exacerbe encore l'impression de désunion au sein de l'opposition (Meduza, 2 octobre).

En outre, il est objectivement difficile pour les journalistes de l'opposition basés à l'étranger de transmettre leurs points de vue au public russe. Lors d'un forum d'initiatives anti-guerre appelé Russie Libertés, qui s'est tenu à Paris à la fin du mois de septembre, Dmitry Kolezev, rédacteur en chef de la publication Republic, a fait remarquer que les blocages de l'information, associés à un manque de financement, limitent considérablement les possibilités du journalisme d'opposition. Ceci est d'autant plus important que la majorité des gens ne sont pas enclins à faire des efforts pour accéder à des contenus restreints (Youtube, 4 octobre).

Les participants à la réunion ont également souligné certaines difficultés à trouver un terrain d'entente avec le public russe. Par exemple, la thèse selon laquelle l'Ukraine doit gagner la guerre peut susciter la désapprobation du public russe. Les participants au forum ont souligné l'importance de s'engager progressivement avec les téléspectateurs russes, de leur parler dans leur langue et de leur proposer des idées plus acceptables. Selon Dmitry Kolezev, l'une de ces idées pourrait être le retour des mobilisés du front (Youtube, 4 octobre).

En outre, dans la pratique, les journalistes russes en exil disposent de ressources limitées pour une interaction soigneusement adaptée avec leurs téléspectateurs russes, car les formulations "ambiguës" peuvent provoquer des réactions négatives dans les pays d'accueil. Par exemple, l'un des facteurs qui a conduit à la révocation de la licence de la chaîne d'opposition russe "Dozhd" en Lettonie est un commentaire fait par l'un des animateurs au sujet de l'armée russe. Plus précisément, il l'a qualifiée de "notre" armée et a exprimé l'espoir qu'après le reportage de "Dozhd", le nombre de violations des droits des personnes mobilisées diminuerait (Svoboda.org, 6 décembre 2022).

Il en résulte une dépendance complexe. Les journalistes de l'opposition russe en exil dépendent de leur pays d'accueil, non pas parce qu'ils sont influencés par leurs services de renseignement, comme la propagande russe cherche à le faire croire, mais pour des raisons pratiques. Ils ont besoin de visas et de permis de séjour, ce qui est de plus en plus difficile à obtenir depuis l'introduction de nouvelles restrictions pour les citoyens russes (BBC-Russian Service, 18 juillet).

Ces difficultés s'ajoutent au besoin naturel de s'assimiler à une nouvelle société, ce qui entraîne des conflits d'identité internes. À son tour, le public russe ressent vivement ce conflit, qui est encore exacerbé par la stigmatisation de la quasi-totalité des militants qui quittent le pays en les qualifiant d'"agents étrangers". Comme le montrent les enquêtes sociologiques, dans le contexte de la "consolidation patriotique" de la société, le nombre de personnes qui perçoivent ces "agents étrangers" comme un canal de "l'influence négative de l'Occident sur la Russie" est en augmentation (Levada.ru, 16 janvier).

Il est devenu évident que la tâche de survie des émigrants et les tentatives de prouver leurs opinions anti-guerre à l'Ouest sont de plus en plus en conflit avec l'objectif d'influencer systématiquement la société russe. Bien entendu, cela ne signifie pas qu'il faille jouer le jeu de la propagande du Kremlin pour atteindre ce dernier objectif. Cependant, il est important de développer une stratégie d'interaction délibérée et pas trop radicale avec le public russe, en comprenant ses peurs fondamentales et ses déclencheurs. Si l'Occident parvient à créer une telle plateforme pour les activistes russes, cela pourrait considérablement renforcer la capacité des dissidents à influencer la situation dans leur pays.