Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Einleitung

Europa ist mit einer doppelten Energiekrise konfrontiert, die sich aus den Auswirkungen des Klimawandels und seiner Energieabhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen ergibt. Die Bewältigung dieser Krisen erfordert von der Europäischen Union (EU) und ihren Mitgliedstaaten nichts Geringeres als eine Energierevolution, die Europas Energieverbrauch  dekarbonisieren und die Abhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen beenden wird. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die transatlantische Aufmerksamkeit auf die Bedeutung der Energiesicherheit und die Beendigung der Energieabhängigkeit von Russland gelenkt. Während die EU und die USA nun beide unmittelbare Schritte unternehmen, um den Verbrauch und die Abhängigkeit von russischen Lieferungen zu verringern, könnten einige dieser Schritte zu einem Anstieg der Emissionen oder zu einer größeren Abhängigkeit von anderen autokratischen Lieferanten führen. Um die doppelte Herausforderung der Klimakatastrophe und der russischen Aggression zu bewältigen, sind kurz-, mittel- und langfristig erhebliche Maßnahmen im Bereich der Energiewende erforderlich. 

Estland befindet sich daher wie andere EU- (und NATO-)Mitglieder an einem energiepolitischen Scheideweg. Im Gegensatz zu vielen anderen EU-Mitgliedsstaaten ist Estland nicht in hohem Maße von russischen Energielieferungen abhängig und verfügt über eine relativ sichere Energieversorgung. Der Anteil des im Inland geförderten Schieferöls an der estnischen Energieversorgung beträgt 55 % (ab 2020). Während Estland vor dem Russland-Ukraine-Krieg rund 93 Prozent seines Erdgases aus Russland bezog, macht Erdgas weniger als 8 Prozent des gesamten Energieverbrauchs Estlands aus.  Außerdem wurden die Importe von russischem Gas durch Maßnahmen der estnischen Regierung als Reaktion auf die russische Aggression eingestellt und durch Flüssigerdgas (LNG) von anderen Lieferanten ersetzt. Schieferöl ist jedoch sehr kohlenstoffintensiv, während eine zunehmende Abhängigkeit von Erdgas langfristig wenig zur  Entkarbonisierung des Energiesystems beitragen wird. Um Estlands Klimaverpflichtungen zu erfüllen, die im Green Deal der EU und den "Fit for 55"-Zielen verankert sind, muss Estland alternative Energiequellen entwickeln, wird dabei aber auf vielfältige Herausforderungen stoßen. Mit der Verschärfung der Klimakrise könnte die Nichterfüllung der Klimaziele auch erhebliche Reputationskosten auf internationaler Ebene nach sich ziehen. 

Außerdem wird das Bestreben, alles zu "elektrifizieren" – vom Auto bis zur Heizung – wahrscheinlich zu einer erhöhten Nachfrage nach Strom führen. Dies erfordert nicht einfach den Austausch von Energiequellen, sondern die Erzeugung von mehr Strom mit dem Ziel, Energie im Überfluss zu haben. Darüber hinaus wird ein Überfluss an billiger und sauberer Energie notwendig sein, um Projekte zur Beseitigung von Kohlenstoff zu unterstützen, z. B. durch direkte Kohlenstoffabscheidung und -speicherung. Unabhängig von den technologischen Entwicklungen bei anderen Energieträgern wird es also eine Nachfrage nach sauberer Energie im Überfluss geben. Auch wenn es bei den erneuerbaren Energien erhebliche Fortschritte gegeben hat, gibt es Bedenken hinsichtlich der Unterbrechung der Energieversorgung – wenn die Sonne nicht scheint oder der Wind nicht weht – und des Platzbedarfs für den Einsatz. 

Eine mögliche kohlenstofffreie Technologie, die Estland in Betracht ziehen sollte, ist die neue fortschrittliche Kerntechnik in Form von kleinen modularen Kernreaktoren (SMR). Die Entwicklung eines kleinen modularen Reaktors könnte dazu beitragen, die regionale Energiesicherheit innerhalb der EU zu verbessern und die Klimaziele der EU zu erreichen. Eine Entscheidung für die Kernenergie hat jedoch nicht nur Auswirkungen auf das nationale Energiesystem oder weiter gefasste Klimaziele. Es handelt sich um einen sensiblen Bereich, der sich mit geopolitischen und nationalen Sicherheitsüberlegungen überschneidet. Die Zusammenarbeit in der Kernenergietechnologie ist oft ein wirksames Mittel, um nicht nur die kommerziellen und technologischen Interaktionen, sondern auch die sicherheits- und außenpolitischen Beziehungen zwischen den Ländern zu verbessern. 

Dies ist von besonderer Bedeutung für Länder wie Estland, die ein stärkeres Engagement ihrer wichtigsten Verbündeten wie den USA, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Deutschland im nordisch-baltischen Raum anstreben, um dem geopolitischen Druck Russlands und Chinas zu begegnen. Die Vereinigten Staaten sind ein zentraler Verbündeter, aber der "Fußabdruck" der USA in Estland ist im Vergleich zu dem, was er sein könnte, klein. Außerdem ist die estnische Außen- und Sicherheitspolitik derzeit stark auf diplomatische, militärische und Cyber-Aspekte ausgerichtet, wenn es um die Beziehungen zu den USA geht, während Energiesicherheit und Energietechnologie weit weniger Aufmerksamkeit erhalten. Die Zusammenarbeit im Bereich der Kernenergie würde neue Möglichkeiten für den Ausbau der Beziehungen zwischen den USA und Estland schaffen. 

Gleichzeitig könnten alle Bemühungen Estlands, "mehr USA" in der Region – vor allem in einem so sensiblen Bereich wie der Atomenergie, aber auch allgemein – auf Widerstand stoßen. Ein Teil dieses Widerstands würde unweigerlich von Russland und seiner geopolitischen Konfrontation mit dem Westen ausgehen, aber er würde sich auch aus den Vorstellungen von "europäischer Souveränität" sowie aus einigen anhaltenden Merkmalen der innereuropäischen Beziehungen, strukturellen Problemen in der nationalen Energiepolitik und divergierenden geopolitischen Perspektiven einiger wichtiger Länder in der EU ergeben. Diese Aspekte müssen bei der Betrachtung der geopolitischen Perspektiven der Kernenergie in Estland und der äußerst attraktiven transatlantischen Dimension dieser Bestrebungen berücksichtigt werden.

1. Energiesicherheit und Kernenergieoption in Estland

Die estnische Regierung hat noch keine Entscheidung über die Einführung der Kernenergie zur Stromerzeugung getroffen. Es wurde eine behördenübergreifende Arbeitsgruppe für Kernenergie eingerichtet, die das Thema  analysieren und bis 2024 Empfehlungen aussprechen soll. Die Strompreiskrise von Ende 2021 bis Anfang 2022 hat die Aufmerksamkeit auf sich gezogen und viele  günstige Einschätzungen verschiedener Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hervorgerufen. Die Regierung beschloss sogar, die Entscheidungsfindung in dieser Angelegenheit zu beschleunigen. Ministerpräsidentin Kaja Kallas und der damalige Minister für Wirtschaft und Infrastruktur, Taavi Aas, signalisierten ihre Unterstützung für eine mögliche Einführung der Kernenergie. Die politischen Führungen der großen Parlamentsparteien sowohl in der Regierungskoalition als auch in der Opposition sind mehrheitlich befürwortend, während nur die Grünen, die keinen Sitz im Parlament haben, dagegen sind. Meinungsumfragen, die Anfang 2022 durchgeführt wurden, ergaben ebenfalls eine hohe Zustimmung der Bevölkerung zur Kernenergie: 59 % der Befragten waren befürwortend.

Gleichzeitig betonen einige Beamte, dass Estland die Leitlinien der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) für nationale Kernenergieprogramme sorgfältig einhalten muss, was die Zeitspanne für Entscheidungen einschränken würde. Die politischen Entscheidungsträger könnten auch beschließen, die Option in einem Referendum zur Abstimmung zu stellen. In Estland gibt es eine starke anti-nukleare Unterströmung in der Gesellschaft, die aus den negativen Erfahrungen mit dem Umweltmissmanagement der Sowjetzeit und den zivilen Nuklearkatastrophen von Tschernobyl 1986 und Fukushima 2011 resultiert. Sollte Estland die Kernenergie einführen, müsste diese Stimmung schon lange vor weiteren praktischen Schritten aufgegriffen und entschärft werden, was Möglichkeiten für feindselige Desinformationsmaßnahmen durch böswillige Akteure eröffnet.

Derzeit liegt nur ein klarer Vorschlag auf dem Tisch – von Fermi Energia, an dem auch die schwedische Vatenfall als Minderheitsaktionär beteiligt ist und mit dem baldigen Einstieg weiterer Investoren rechnet. Fermi Energia geht davon aus, dass es im Rahmen eines langfristigen Vertrags die Lieferung von Strom zu einem Preis von 55 € pro MWh für 15 Jahre sicherstellen kann, was etwa der Hälfte oder sogar einem Drittel der aktuellen Marktpreise auf dem NordPool-Spotmarkt Anfang 2022 entspricht. In Anbetracht der Tatsache, dass die Preisvolatilität wahrscheinlich anhalten und sich sogar noch verstärken wird, während der Druck zur Beschleunigung der Dekarbonisierung nur zunehmen wird, da die estnische Stromerzeugung die treibhausgasintensivste in Europa ist, könnte dies als wirtschaftlich attraktives und wettbewerbsfähiges Angebot angesehen werden. Außerdem könnten die nahe gelegenen Gemeinden zu einem sehr wettbewerbsfähigen Preis im Vergleich zur Erdgasoption mit Wärme versorgt werden.

Theoretisch könnte Estland anstelle der Entwicklung eigener Kernkraftwerke als Investor und Teilnehmer an einem größeren Projekt (z. B. in Polen) auftreten. Die Vorlaufzeiten solcher Projekte sind jedoch oft zu lang und bergen verschiedene Risiken, wie das kürzlich abgesagte Projekt Hanhikivi-1 in Finnland zeigt.  Estland hat auch sehr negative Erfahrungen mit dem litauischen Visaginas-Kernkraftwerksprojekt gemacht, das dazu führte, dass Litauen ein mit den anderen baltischen Staaten und dem japanischen Unternehmen Hitachi vereinbartes regionales Kernkraftwerksprojekt in den Jahren 2011–12 nicht in Angriff nehmen konnte, während die Option, sich an einem der anstehenden polnischen Projekte zu beteiligen, für Estland nicht sehr attraktiv sein dürfte. Nach Ansicht einiger estnischer Energieexperten und politischer Entscheidungsträger würde der polnische Energiebedarf bei der Zuteilung der Produktion wahrscheinlich den Bedarf aller anderen teilnehmenden Länder übersteigen, und viele kleine Investoren sind für die polnischen Unternehmen, die hinter den polnischen Atomprojekten stehen, weder von großem Interesse noch werden sie von ihnen benötigt. Es besteht jedoch Raum für eine Zusammenarbeit in den Bereichen Ausbildung, Aufbau von Regulierungskapazitäten, Forschung und Entwicklung und ähnlichen Aspekten, die zu einem großen Teil im Rahmen der Drei-Meere-Initiative (3SI) erfolgen könnte, bei der die USA eine führende Rolle spielen. Sogar beim Bau könnten, wenn er parallel stattfindet, einige gemeinsame Beschaffungen getätigt werden. 

Sollte die Regierung eine positive Entscheidung treffen, tendieren die estnischen Entwickler zu einer nationalen Lösung, auch wenn sie offen bleiben und sogar aktiv um Teilnehmer aus Nachbarländern als Investoren werben, so dass es sich in Wirklichkeit um ein regionales Projekt handelt. Lettland gehört zu den Prioritäten und zeigt ein deutliches Interesse, wie die Gespräche zwischen Fermi Energia und dem staatlichen Energieunternehmen Latvenergo zeigen (in diesem Fall würde Estland vier statt zwei SMR-Blöcke einsetzen, wenn Latvenergo sich dem Projekt anschließt). Es gibt auch laufende Gespräche mit der finnischen Fortum als potenziellem Investor für das estnische Projekt, da das vom Kreml verhängte russische Stromhandelsembargo – möglicherweise als Reaktion auf den Antrag Finnlands auf Beitritt zur NATO – und das Scheitern des Hanhikivi-1-Projekts Finnland veranlasst haben, nach neuen Versorgungsquellen in der Region zu suchen, um die künftige Stromnachfrage zu befriedigen. Das Unternehmen, das das estnische Projekt leitet, sieht es also als ein regionales Projekt an, nur ohne dass die Regierungen die Führung übernehmen. Andererseits betonen einige Beamte, dass die Regierungen bei einem solchen Projekt, das nicht nur für Estland, sondern auch für die gesamte Region von strategischer Bedeutung ist, unweigerlich eine wesentliche Rolle spielen würden.

Die estnischen Projektentwickler haben sich bereits für den BWRX-300 von GE Hitachi, einem amerikanisch-japanischen Gemeinschaftsunternehmen, entschieden. Bislang sieht es so aus, als ob der BWRX-300 der einzige Reaktortyp sein wird, der – von Kanada – vollständig genehmigt werden und bis 2030 eine Genehmigung in Estland erhalten könnte. Dieses Datum ist für Estland ein entscheidender Meilenstein, da die Schließung der auf Ölschiefer basierenden Stromerzeugungsanlagen geplant ist und weitere und schnellere Fortschritte bei der Erfüllung der estnischen Klimaneutralitätsverpflichtungen erzielt werden müssen – deren Tempo von der Zivilgesellschaft stark kritisiert wird – ohne dass die einheimische Stromerzeugungskapazität verloren geht, die für eine stabile Grundlast erforderlich ist, die die schnell wachsenden, aber intermittierend arbeitenden erneuerbaren Energien nicht gewährleisten könnten. Gleichzeitig beharren einige der energiepolitischen Akteure Estlands darauf, dass der Sektor der erneuerbaren Energien bis 2030–40 durch technologische Innovationen im Bereich der Netzspeicherung und in anderen Bereichen das Problem der Schwankungen möglicherweise gelöst haben wird und dass insbesondere angesichts des Offshore-Windpotenzials in der Ostsee die Einführung der Kernenergie mit all den damit verbundenen Komplexitäten und dem gesellschaftlichen Stigma völlig unnötig sein könnte. Der Beschluss der Regierung vom August 2022, die Energiewende zu beschleunigen und den Stromverbrauch in Estland bereits 2030 zu 100 % aus erneuerbaren Energien zu decken, zeugt von großem Optimismus in Bezug auf solche Innovationen. Andere wiederum sind der Meinung, dass erneuerbare Energien und Kernenergie erfolgreich nebeneinander bestehen können, und verweisen auf Finnland als Beispiel, aber es gibt auch Meinungen, dass ein estnisches Kernkraftwerk frühestens 2040 einsatzbereit sein könnte.

Wenn Estland sich für die Kernenergie entscheidet und das Unternehmen, das das Projekt leitet, GE Hitachi SMR ausgewählt hat, kann davon ausgegangen werden, dass die Errichtung des Reaktors eine hohe Priorität in der Zusammenarbeit zwischen den USA und Estland sowie zwischen Kanada und Estland hat und möglicherweise das wertvollste geschäftliche Engagement für den Zeitraum von 2024 bis 35 ist, bis die Reaktoren in Betrieb genommen wurden und routinemäßig laufen. Die USA wären der wichtigste Partner in den Bereichen Wartung, Schulung und Ausbildung. Nach Angaben der Verantwortlichen von Fermi Energia wäre GE Hitachi der Lieferant für die Konstruktion, d. h. für alle technischen Zeichnungen, Ausrüstungsspezifikationen, Sicherheitsstudien und Personalschulungen, sowie der Lieferant für die endgültigen Brennelemente, Instrumentierungsausrüstung und Software, Turbinen, Generatoren und mehr. Kanada ist das erste Land, das diese Art von Kernreaktor in Betrieb nimmt, und spielt eine wichtige Rolle bei der Personalschulung und dem Management der Lieferkette, wobei die kanadischen Zulieferer sehr wichtige Teile wie Reaktordruckbehälter (RDB), Primärdampfleitungen, RDB-Einbauten, Ventile, Pumpen und Uran liefern. Das französische Unternehmen Orano, das sich zu 51 % im Besitz der französischen Regierung befindet, könnte eine wichtige Rolle im Brennstoffkreislauf spielen, indem es die Urananreicherung und die Wiederaufbereitung abgebrannter Brennelemente übernimmt und damit mögliche französische Einwände gegen mehr US-Technologie in Europa abschwächt, da sie gegen die europäische "Technologie-Souveränität" verstoßen. Es ist wahrscheinlich, dass Unternehmen und Exportkreditagenturen aus Schweden, Finnland, Frankreich, den USA und Kanada wichtige Investoren und Kreditgeber sein könnten. Die geplanten Investitionsausgaben (CAPEX) würden sich ungefähr wie folgt verteilen: in den USA – 30 %; in Kanada – 30 %, andere Länder – 10 %; in Estland – 30 % (lokale Lieferanten von Baumaterialien, Dienstleistungen während des Baus, etc). Darüber hinaus wäre Schweden aufgrund seiner Kompetenz im Nuklearbereich, seiner sehr engen wirtschaftlichen Beziehungen zu Estland und der Investitionen von Vattenfall ein wichtiger Partner, insbesondere bei der Personalausbildung.

Der Erfolg Estlands könnte auch Ländern wie Litauen, wo es bereits Stimmen gibt, die den Einsatz von Kernenergieanlagen als Lösung zur Erreichung der Energieunabhängigkeit, einem Ziel der nationalen Strategie, fordern, Know-how und Anhaltspunkte liefern. Die Tatsache, dass Estland im Moment "nuklear naiv" ist, scheint potenzielle Investoren nicht abzuschrecken; ganz im Gegenteil, sie macht Estlands fehlende Altlasten für Partner aus Schweden, Finnland oder Kanada interessanter. Die politische Stimmung und geostrategische Erwägungen in den USA und der EU – sowohl in den EU-Institutionen als auch unter den wichtigsten Mitgliedstaaten – werden jedoch von größter Bedeutung sein, wenn Estland die Kernenergie vorantreibt und sich für eine SMR-Lösung US-amerikanischen Ursprungs entscheidet.

2. Die Politik und Interessen der USA

Die Vereinigten Staaten haben ein strategisches Interesse an der Erhöhung der europäischen Energiesicherheit, insbesondere in der baltischen Region. Washington ist seit langem besorgt über die Abhängigkeit Europas von Russland bei der heimischen Energieversorgung. Im vergangenen Jahrzehnt haben sich die US-Regierungen gegen die Nord-Stream 2-Pipeline (NS2) ausgesprochen und Europa gedrängt, seine Energieversorgung von Russland weg zu diversifizieren. Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine versuchten die USA und Europa, den Druck auf die russische Wirtschaft zu erhöhen, und der russische Energiesektor, der etwa 45 % der gesamten russischen Exporte ausmacht, wurde zu einem der Hauptziele umfassender Sanktionen. 

Zugegebenermaßen haben die USA auch ihre eigenen, engstirnigen Gründe, Europa vom russischen Gas wegzudrängen. In den letzten zehn Jahren hat Amerika seine eigene Energierevolution erlebt und ist durch die Fracking-Technologie zu einem großen Erdgasproduzenten geworden. Es ist zu einem wichtigen Exporteur von Flüssiggas geworden und hat die Europäer ermutigt, ihre LNG-Infrastruktur auszubauen, um von den amerikanischen Lieferungen zu profitieren. Es gibt wichtige politische Interessengruppen in den USA, die ein Interesse an einer Ausweitung der US-LNG-Exporte nach Europa haben und in der aktuellen Krise eine Chance sehen, den Marktzugang für US-Exporte zu verbessern, was höhere Investitionen zur Ausweitung der heimischen Produktion rechtfertigen würde. 

LNG ist jedoch nicht das einzige Thema, wenn es um die Interessen der USA geht. Der Kernenergiesektor wird zunehmend zu einem zentralen Bereich des geoökonomischen Wettbewerbs mit Rivalen wie Russland und China. Die Kernreaktoren und ihr potenzieller Markt werden als ein wichtiger Aspekt der Bemühungen der USA angesehen, einen Anteil am globalen Kernreaktormarkt zurückzugewinnen, und sind ein Merkmal sowohl des kommerziellen Marketings als auch der diplomatischen Bemühungen der USA. Die Einrichtung des Programms "Foundational Infrastructure for Responsible Use of Small Modular Reactor Technology" (FIRST) im April 2021, dem Estland im Januar 2022 beigetreten ist, zeigt, dass die US-Regierung in ihrer kurzfristigen Exportstrategie für Kernkraftwerke den Schwerpunkt auf SMR legt. Marktforschungsorganisationen schätzen, dass der SMR-Markt bis 2030 um 15 % wachsen und rund 19 Milliarden Dollar erreichen wird. Die Vereinigten Staaten haben 2012 mit der Einrichtung des SMR Licensing Technical Support Program durch das US-Energieministerium erhebliche Investitionen in die SMR-Entwicklung getätigt. Seitdem wurde eine Vielzahl von SMR-Konzepten entwickelt, die sich in verschiedenen Stadien der Lizenzvergabe befinden. 

Die doppelten geopolitischen und geoökonomischen Interessen haben dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten ein wichtiger Befürworter der 3SI geworden sind. Diese Initiative wurde 2015 von den Präsidenten Polens und Kroatiens mit dem Ziel ins Leben gerufen, die Nord-Süd-Infrastruktur zu entwickeln, insbesondere im Bereich der Energieinfrastruktur. Die USA sehen in der 3SI eine Möglichkeit, die LNG-Importe auszuweiten, um die Abhängigkeit von russischem Erdgas zu verringern und ein potenzielles Gegengewicht zu Chinas Gürtel- und Straßeninitiative und ihrem 16+1-Format zu schaffen.

Die USA unterstützen die Drei-Meere-Initiative (3SI) nachdrücklich. So nahm Präsident Donald Trump am jährlichen Drei-Meere-Gipfel 2017 teil. Im November 2020 verabschiedete das Repräsentantenhaus eine überparteiliche Resolution, in der es "die Unterstützung der Drei-Meere-Initiative in ihren Bemühungen um mehr Energieunabhängigkeit und Infrastrukturkonnektivität zum Ausdruck bringt und dadurch die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten und Europas stärkt" (H.Res. 672, 116th Congress). Im Dezember 2020 genehmigten die USA eine Investition von 300 Millionen Dollar in den 3SI-Investitionsfonds, "in erster Linie für Projekte, die sich auf die Energiesicherheit konzentrieren." Diese Investition wurde durch den European Energy Security and Diversification Act von 2019 ermöglicht, der die Beschränkungen für die Investition von Mitteln für Energieinfrastrukturprojekte in Ländern mit höherem Einkommen, wie der Europäischen Union, lockerte. Im Februar 2021 forderte eine parteiübergreifende Gruppe von Kongressmitgliedern die neue Biden-Administration auf, die von der vorherigen Administration zugesagte finanzielle Unterstützung für das 3SI fortzusetzen und die genehmigte Investition in Höhe von 300 Millionen Dollar zu finalisieren.

Die 3SI hat zwar große Aufmerksamkeit erregt, aber ihre Projekte werden größtenteils durch europäische und nicht durch US-amerikanische Investitionen unterstützt, und mehrere bereits bestehende Projekte wurden einfach als Teil der 3SI umbenannt. Dennoch hat die 3SI die Aufmerksamkeit auf den Bedarf an Nord-Süd-Infrastruktur in Europa gelenkt. So unterstützt 3SI beispielsweise eine Gasverbindungsleitung zwischen Polen und Litauen, die die drei baltischen Staaten und Finnland an das europäische Gasnetz anbindet. Bemerkenswert ist jedoch, dass dieses Projekt durch Beiträge der EU und der Mitgliedstaaten finanziert wurde. Die Vereinigten Staaten sind im Vergleich zur EU ein zweitrangiger Akteur, was Infrastrukturinvestitionen angeht. So stammen beispielsweise drei Viertel der Mittel für die Desynchronisierung der baltischen Staaten vom russischen Netz und die Synchronisierung mit dem kontinentalen Netz von der EU, während die USA eine wesentlich geringere finanzielle Rolle spielen. 

Dennoch wird der Druck des Kongresses auf die Regierung Biden, in die europäische Energiesicherheit zu investieren, aufgrund der russischen Aggression wahrscheinlich zunehmen. Der Kongress wird sich besonders auf den Ausbau der LNG-Infrastruktur konzentrieren. Im Gesetzentwurf zur zusätzlichen Finanzierung der Ukraine, der im März 2022 vom Kongress verabschiedet wurde, wird die Regierung aufgefordert, eine "Initiative zur Verbesserung der Sicherheit und der Wirtschaft im Baltikum" zu schaffen. Der Zweck einer solchen Initiative ist es, den baltischen Staaten Sicherheitshilfe zu leisten, die "physischen und energetischen Sicherheitsbedürfnisse" zu unterstützen, nach Möglichkeiten für ausländische Direktinvestitionen der USA zu suchen und die "hochrangige Sicherheits- und Wirtschaftskooperation" zu verbessern. Der Kongress hat die Regierung außerdem aufgefordert, mindestens zweimal im Jahr hochrangige Vertreter in das Baltikum zu entsenden und an Handels-, Energie- und Wirtschaftsforen teilzunehmen. Wie und ob diese Initiative von der Regierung Biden umgesetzt wird, bleibt abzuwarten. Allerdings werden der Regierung jetzt erhebliche Mittel für Sicherheitshilfe und Energiefinanzierung zur Verfügung gestellt. 

Der Druck auf die US-Behörden, die baltischen Staaten und Osteuropa zu unterstützen, wird daher zunehmen, was dazu führt, dass sich die US-Behörden bemühen werden, sinnvolle Projekte und Investitionen zu finden. Sollte Estland die amerikanische SMR-Technologie verfolgen, wird das Projekt vom US-Kongress und der Biden-Administration massiv unterstützt werden. Es wird immer deutlicher, dass die US-Regierung die Trimarium-Region bereits als eine der vorrangigen Richtungen für die Förderung der Kernenergie im Rahmen der so genannten Partnerschaft für transatlantische Energie- und Klimakooperation (P-TECC) identifiziert hat – einer vom US-Energieministerium initiierten internationalen Plattform. Dieser Teilbereich der Kernenergie im Rahmen eines umfassenderen Vorhabens zur Verbesserung der Energiesicherheit und Resilienz in der gesamten Region erfüllt für die US-Regierungsstellen eine Reihe von Kriterien: Es dient dem strategischen Ziel, die europäische Energieversorgung zu erweitern, es fördert amerikanische Unternehmen und entwickelt neue kohlenstofffreie Technologien. Daher würde ein stärkeres bilaterales Engagement in diesem Bereich von der US-Regierung stark unterstützt. Dies wird durch ein kürzlich stattgefundenes P-TECC-Treffen veranschaulicht, das sich mit der Kernenergie in Mittel- und Osteuropa befasste.

Das estnische SMR-Projekt würde, wenn es weiterverfolgt wird, wahrscheinlich zu einem Vorzeigeprojekt für die US-Regierung werden, und die US-Beamten würden großes Interesse an seinem Erfolg haben. So war die SMR-Technologie eines der Hauptthemen während des Besuchs des stellvertretenden Staatssekretärs, Elliot Kang, in Estland. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Fortführung eines klimafreundlichen Energieprojekts, das geopolitische Auswirkungen hat und auf modernster US-Technologie basiert, zur Vertiefung der diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten beitragen würde. Es würde auch das Image Estlands in den Vereinigten Staaten als unglaublich fähiger und hochmoderner Verbündeter stärken, der innerhalb des transatlantischen Bündnisses mehr als sein Gewicht hat.

3. Sicherheitsaspekt der Kernenergie und Zusammenarbeit mit den USA

Die Entwicklung der bilateralen Agenda für die sicherheitspolitische Zusammenarbeit, die sich aus der Entscheidung Estlands für die Kernenergie auf der Grundlage der US-amerikanischen SMR-Technologie ergeben wird, hängt weitgehend davon ab, welche Sicherheitsrisiken sich aus dieser Entscheidung ergeben und wie die US-Regierung Estland bei der Bewältigung dieser Risiken unterstützen könnte.

Traditionell konzentrierte sich die US-Sicherheitshilfe zum Schutz und zur Sicherung kerntechnischer Anlagen weitgehend auf die Abwehr terroristischer Bedrohungen – sei es zur Verhinderung von Terroranschlägen auf die Anlage selbst oder zur Bekämpfung von Proliferations Bedrohungen, um sicherzustellen, dass Kernmaterial nicht in die falschen Hände gerät. Der Krieg in der Ukraine hat jedoch deutlich gemacht, dass Kernkraftwerke auch nationale strategische Güter und damit potenzielle militärische Ziele sind. Darüber hinaus bedeutet das hybride Bedrohungsumfeld, in dem sich Estland befindet, dass sein SMR-Projekt dem Einsatz verschiedener Angriffsvektoren (z. B. Cyber, Desinformation, etc) ausgesetzt sein könnte, die von feindlichen staatlichen Mächten eingesetzt werden, die versuchen, ihre Interessen über das Medium des so genannten "Grauzonen"-Konflikts durchzusetzen. Die Zusammenarbeit zwischen der US-Regierung und den estnischen Behörden bei der Überwachung und Bekämpfung solcher Risiken wäre ein wichtiger Bestandteil der bilateralen Sicherheitszusammenarbeit.

3.1 Konventionelle militärische Bedrohung

Aus dem Einmarsch Russlands in die Ukraine kann Estland wichtige Lehren ziehen, wenn es prüft, ob es mit einem SMR fortfahren soll. Dieser Krieg hat eine noch nie dagewesene Situation geschaffen, in der Kernkraftwerke ins Kreuzfeuer des Krieges geraten sind. Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass ein SMR ein potenzielles Ziel für Russland wäre, sei es bei einer konventionellen Militäroperation gegen Estland oder bei der Durchführung asymmetrischer oder Grauzonen-Operationen zur Schwächung oder Untergrabung der amtierenden Regierung. So griff Russland 2015 den ukrainischen Energiesektor mit einem Cyberangriff an und schaltete vor Weihnachten erfolgreich den Strom für 200 000 Ukrainer ab. Auch während des Krieges in der Ukraine hat Russland Cyberangriffe auf das ukrainische Stromnetz gestartet.

Die gezielte Beschlagnahme von Kraftwerken in der Ukraine bedeutet, dass Estland die Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen muss, dass Russland in einem potenziellen Konflikt einen SMR angreifen wird. In einem Konflikt mit Estland könnten sich die militärischen Ziele Russlands auch erheblich von seinen Zielen mit der Ukraine unterscheiden. Russland hat den Anschein erweckt, als wolle es das Regime in Kiew stürzen und das Land besetzen, und hat daher den Weiterbetrieb der Anlagen zugelassen. Bei einem Angriff auf Estland könnte Russland jedoch destruktivere Ziele verfolgen, die den Zielen seiner groß angelegten Angriffskampagne gegen das ukrainische Energiesystem seit Herbst 2022 ähneln würden. Anstatt Kraftwerke zu beschlagnahmen und zu betreiben, könnte Russland einfach versuchen, den SMR zu zerstören und dem Land eine wichtige Stromquelle zu entziehen. Somit wäre der Bau eines SMR, der, wenn er gebaut wird, Estland mit einem wichtigen Teil seiner Stromversorgung versorgen und möglicherweise auch Lettland mit Strom versorgen würde, im Falle eines militärischen Konflikts ein Hauptziel für Russland. 

3.2 Cyber-, Spionage- und terroristische Ziele

Ein SMR, insbesondere ein mit den Vereinigten Staaten verbundener, wäre auch ein Hauptziel für russische Cyber- und Spionagekampagnen. Die Entwicklung robuster Cybersicherheitsstandards wäre ein Muss, ebenso wie die Aufrechterhaltung äußerst sorgfältiger Sicherheitsprotokolle für das Personal.

Kraftwerke und Stromnetze waren in der Vergangenheit wichtige Ziele für russische Cyber-Angreifer. So wurde beispielsweise das ukrainische Stromnetz im Dezember 2015 vom Netz genommen, wovon mehr als 225 000 ukrainische Kunden betroffen waren.

Russische Geheimdienste und Cyber-Hacker würden die Anlage wahrscheinlich als wichtiges Ziel betrachten, um den Betrieb der Anlage zu stören und Industriespionage zu betreiben, um die russische Atomindustrie zu verbessern. 

Schließlich muss ein SMR oder eine andere wichtige kritische Infrastruktur als potenzielles Ziel für terroristische Netzwerke angesehen werden.

3.3 Ziel der Desinformation

Die Auswirkungen bösartiger Desinformationskampagnen auf politische Prozesse und die nationale Sicherheit sind den Regierungen der USA und Estlands sehr wohl bewusst, ebenso wie die Rolle feindlicher staatlicher Mächte bei der Orchestrierung solcher Kampagnen. Angesichts der gesellschaftlichen Empfindlichkeiten gegenüber der Kernenergie ist Desinformation eine der größten Herausforderungen für ein SMR-Projekt in Estland, insbesondere während der öffentlichen Debatte über die Einführung der Kernenergie und dann während der Umsetzung des Projekts. In den Jahren 2006–12 hätte Litauens Absicht, gemeinsam mit Lettland und Estland ein AKW zu bauen, das derzeitige Bild der Stromerzeugung in der baltischen Region erheblich verändert, aber Russlands Aktionen zur negativen Beeinflussung der öffentlichen Debatte trugen zur Aussetzung dieses Projekts bei. Es ist zu erwarten, dass sich ähnliche Maßnahmen auch gegen Estland richten werden.

4. Gegenwind und Rückenwind von anderen Akteuren

Aus geopolitischer Sicht und im Hinblick auf die diplomatische Strategie sind drei EU-Mitgliedsstaaten und NATO-Verbündete – Deutschland, Frankreich und Polen – für Estland besonders wichtig, wenn es um die Einbeziehung der US-Nukleartechnologie und -Zusammenarbeit geht. Die beiden erstgenannten Länder haben in der Vergangenheit das wichtigste Tandem bei der Gestaltung der Richtung der EU gebildet, während das letztgenannte Land zu einer wichtigen Drehscheibe für das Trimarium geworden ist. Alle drei sind äußerst wichtige Sicherheits- und Verteidigungspartner für Estland und die beiden anderen baltischen Staaten. Sie befinden sich jedoch an unterschiedlichen Punkten zweier Achsen – der anti-/pro-nuklearen Achse und der transatlantischen/eurozentrischen Achse – und stellen somit unterschiedliche, wenn auch sich teilweise überschneidende Herausforderungen dar.

Was die Kernenergie betrifft, so sind Frankreich und Polen natürliche Verbündete, wenn es darum geht, die Rolle der Kernenergie in einer künftigen klimaneutralen Welt zu unterstreichen. Polen wäre auch ein wichtiger Partner, wenn es darum geht, das Engagement der USA bei der Entwicklung der Kernenergie in der Region aufrechtzuerhalten und davon zu profitieren.

Aufgrund des Umfangs seiner nuklearen Ambitionen könnte Polen die Aufmerksamkeit der USA auf sich ziehen und damit den potenziellen politischen Nutzen für Estland schmälern, insbesondere was die Sichtbarkeit betrifft. Tallinn wird zwangsläufig sehr vorsichtig und genau festlegen müssen, welche Aspekte der praktischen nuklearen Zusammenarbeit mit Polen wünschenswert sind – z. B. gemeinsame Ausbildung, Mobilität von Fachkräften, Forschung und Entwicklung. – und welche nicht. Es wäre wichtig, dass die estnische Regierung, ministerielle und kommerzielle Akteure sowie zivile Organisationen, wie Think-Tanks und akademische Organisationen, regelmäßige und institutionalisierte Konsultationen mit ihren polnischen Partnern bei der SMR-Einführung einrichten. Ein kohärenter, gemeinsamer Rechts-, Regulierungs- und Normenrahmen wäre, wenn möglich, höchst wünschenswert, um die Zusammenarbeit auf Jahrzehnte hinaus zu vereinfachen. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass, obwohl die polnische SMR-Einführung – genau wie in Estland – eher ein von der Industrie initiiertes und geführtes Unterfangen mit staatlicher Unterstützung ist, das polnische Gesamtprogramm speziell auf Großreaktoren ausgerichtet ist.

Die deutsche Politik hingegen wird nach wie vor von einer Anti-Atomkraft-Stimmung und einer "Nur-Erneuerbare-Energien"-Perspektive für die künftige Energieversorgung dominiert, was sich aufgrund der strukturellen und ideologischen Kräfte, die in der deutschen Wirtschaft und Gesellschaft wirken, wohl kaum ändern wird. Im Gegensatz zu Estland, das sich bereits stark für erneuerbare Energien wie Offshore-Windkraft einsetzt, dürften die estnischen Bestrebungen im Bereich der Kernenergie in Berlin auf wenig Gegenliebe stoßen und möglicherweise anhaltende Kritik hervorrufen. Diese Kritik wäre angesichts des völligen  Versagens der deutschen Energiepolitik in geopolitischer und energiesicherheitsrelevanter Hinsicht, das durch den Krieg Russlands gegen die Ukraine offenkundig wurde, wenig glaubwürdig. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass sie den bilateralen Beziehungen im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik nennenswerten Schaden zufügt, könnte Berlins Anti-Atomkraft-Haltung – angesichts des schieren Gewichts der deutschen Lobby – dennoch die Begeisterung in der baltischen Region und, was noch wichtiger ist, in Brüssel über die langfristigen Aussichten der Kernenergiewirtschaft in der EU dämpfen.

Darüber hinaus könnte die Abhängigkeit des estnischen Programms von den USA die antiamerikanischen Instinkte in jenen Teilen des deutschen politischen Establishments und der Politikgemeinschaft wecken, die seit langem versuchen, die Rolle der USA in der europäischen Sicherheitsordnung durch Energiebeziehungen mit Russland und industrielle Beziehungen mit China auszugleichen. Es wird auch einen zunehmenden geoökonomischen Wettbewerb zwischen Deutschland und den USA über die Gestaltung der Energiepolitik und die damit verbundenen kommerziellen Möglichkeiten im Trimarium geben, wobei erstere für eine stärkere Anpassung an die Philosophie der globalen Energiewende oder Energiewende eintreten und letztere die Notwendigkeit der Kernkraft im Energiemix als Weg zur Energiesicherheit der Region betonen.

Tallinn wird diplomatische Anstrengungen unternehmen müssen, um die transatlantischen politischen Akteure in Berlin zu kultivieren und die strategischen Vorteile des US-Engagements für die Energiesicherheit der baltischen Region und Europas als Ganzes hervorzuheben. Estlands konstruktive Rolle bei der Aufrechterhaltung des deutschen Interesses am Aufbau von Synergien und Komplementaritäten mit dem US-Beitrag zur Energiesicherheit in der Region – auch durch den 3SI-Rahmen – anstatt mit den USA zu konkurrieren, wäre für alle Seiten von Vorteil. Sie könnte Berlin sogar helfen, einen Teil des Verlusts an politischem Kapital und Glaubwürdigkeit im Trimarium auszugleichen, den es durch die Nord-Stream 2-Saga und seine Ambivalenz in Bezug auf das Ausmaß, die Geschwindigkeit und die Art der Unterstützung der Ukraine während des Krieges mit Russland erlitten hat.

Die Abhängigkeit von den USA in einem Kernenergieprogramm könnte sich jedoch in der geopolitischen und geoökonomischen Analyse von Paris als problematischer erweisen. Seine Agenda, die europäische Souveränität voranzutreiben, bedeutet, dass eine weitgehende technologische Abhängigkeit von den USA in manchen Kreisen nicht sehr günstig gesehen wird, zumal Frankreich seine eigenen SMR für den Verkauf auf internationalen Märkten weiterentwickelt. Estland sollte sich darauf einstellen, dass Frankreich hartnäckig für eine Zusammenarbeit beim europäischen SMR plädieren und darauf hinweisen wird, dass der EU-Rahmen bereits eine ausreichende Palette von Instrumenten der Sicherheitskooperation bietet, um die mit der Einführung der Kernenergie verbundenen Risiken zu bewältigen. Ein Teil des potenziellen politischen Widerstands Frankreichs kann dadurch entschärft werden, dass es seine nuklearindustrielle Basis in die Lieferketten des estnischen Kernenergieprogramms einbindet, selbst wenn es sich, wie das vorgeschlagene Projekt vorsieht, für den US-amerikanischen SMR entscheidet. Dies wird jedoch kaum ausreichen, um den Anschein zu vermeiden, dass Estland die Stärkung der Souveränitätsbestrebungen der EU in der Praxis nicht unterstützt. Estland wird bereit sein müssen, in Paris überzeugend darzulegen, dass die Abhängigkeit von den USA – sei es im Bereich der Energie- oder der Militärtechnologie – den Interessen Europas nicht zuwiderläuft, sondern vielmehr dem Zusammenhalt und der Stärke des kollektiven Westens förderlich ist.

Die EU hat eine zentrale Rolle bei der Förderung und Koordinierung gemeinsamer Antworten auf die Klimakrise und Russlands Einsatz von Energie als geopolitisches Zwangsmittel gespielt. Politische Instrumente und Strategien, auf die sich die Mitgliedstaaten geeinigt haben, wie der EU Green Deal und RePowerEU, fördern die Diversifizierung der Energiequellen, den Übergang zur Klimaneutralität und sorgen für mehr Kohärenz, Solidarität, Sicherheit und eine engere Integration der nationalen Energiesysteme. Obwohl Entscheidungen über den nationalen Energiemix das Vorrecht der Mitgliedsstaaten bleiben, spielen die allgemeine politische Richtung der EU und die allgemeine Stimmung in Brüssel über die Ansätze der einzelnen Mitgliedsstaaten bei der Bewertung der Risiken und Chancen für Estland im Zusammenhang mit der Kernenergie eine wichtige Rolle. 

Ende 2021 schloss die Kommission einen langwierigen Prozess ab, der in der Entscheidung gipfelte, Kernenergie – und Erdgas – in ihre Taxonomie für grüne Finanzierungen (in den meisten Diskussionen einfach als "grüne Taxonomie" bezeichnet) aufzunehmen, die im Rahmen des Green Deal der Union eingeführt wurde. Die Entscheidung zugunsten der Kernenergie kann als Sieg der wissenschafts- und datengestützten Politik gegen den grünen Populismus gewertet werden, da verschiedene wissenschaftliche Studien über die Auswirkungen der Kernenergie auf das Klima einen entscheidenden Beitrag geleistet haben.

Die Entscheidung der EU-Kommission stellt in erster Linie eine Anerkennung der Tatsache dar, dass die Kernenergie de facto die einzige skalierbare Lösung für eine zuverlässige, kohlenstofffreie Grundlasterzeugung ist, die Kohle – und schließlich Erdgas – ersetzen kann und nicht die Installation massiver, verallgemeinerungsfähiger Speicher im Netz erfordert, wie es bei einem übermäßigen Vertrauen auf variable erneuerbare Energien der Fall ist. Angesichts dieser populären und ideologischen Kräfte, die das Modell "100 % erneuerbare Energien und keine Kernenergie" befürworten, hat nur das Auftauchen erheblicher Schwierigkeiten mit diesem Modell die Kommission und die Ministerialbeamten dazu veranlasst, der gewaltigen Beschämung des "Green Washing" zu trotzen und neue Möglichkeiten für die Kernenergie zu eröffnen.

Schlussfolgerung

Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor von zentraler Bedeutung für die Sicherheit Europas und Estlands, und diese Bedeutung wurde durch ihre Rolle bei der Abwehr der russischen Aggression gegen die Ukraine sowie bei der Stärkung der Abschreckungsposition der NATO an der Ostflanke (oder "Ostfront", wie sie zunehmend genannt wird) noch unterstrichen. Das fortgesetzte bilaterale und – durch verschiedene Kooperationsformate wie 3SI – minilaterale Engagement Estlands in der baltischen Region ist ein wesentliches außen- und sicherheitspolitisches Interesse des Landes. Die Aufrechterhaltung dieses Engagements wird zunehmend schwieriger, da die USA immer wieder versuchen, sich in den asiatisch-pazifischen Raum zu orientieren, da die Dynamik des Großmächtewettbewerbs in diesem Teil der Welt es erfordert, dass sie sich stark darauf konzentrieren, der langfristigen Herausforderung eines immer selbstbewusster auftretenden Chinas zu begegnen, während europäische – geschweige denn baltische oder estnische – Sicherheitsbelange oft nur schwer unter den strategischen Prioritäten in Washington verbleiben können.

Die Aufnahme der Zusammenarbeit im Bereich der zivilen Kernenergie in dieses kontinuierliche Engagement ist eine einzigartige Gelegenheit, die sich sowohl aus der Übereinstimmung mit der überparteilichen Pro-Kernkraft-Stimmung in der Energiepolitik der Vereinigten Staaten als auch aus der Notwendigkeit ergibt, dass die US-Unternehmen ihren Wettbewerbsvorteil auf dem internationalen Kernenergiemarkt mit neuartiger Technologie gegenüber China wiedererlangen. Es bietet auch einen nützlichen Vektor für die Erhöhung des US-Beitrags zur Energiesicherheit Estlands und der gesamten baltischen Region, der über die derzeitige Konzentration auf die LNG-Versorgung hinausgeht – eine Konzentration, die aufgrund der vorübergehenden "Überbrückungs"-Rolle von Erdgas bei der Energiewende zu einer "kohlenstofffreien" Zukunft an Bedeutung verlieren wird. Langfristig würde dies auch dazu beitragen, eine Kompetenzbasis in Estland zu schaffen, die die Integration des Landes in die US-SMR-Technologieketten ermöglicht und damit die bilaterale Partnerschaft weiter stärkt. Die volle Ausschöpfung dieser Chance hängt jedoch eindeutig davon ab, dass Estland zu den Vorreitern bei der Übernahme der amerikanischen SMR-Technologie gehört und sein Programm als Vorzeigebeispiel für die erfolgreiche Übernahme der neuen Generation der amerikanischen Kernenergietechnologie positioniert.