Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Con el ascenso de China y la guerra de Rusia, el momento unipolar tras el triunfo de Occidente en la Guerra Fría ha terminado. Cinco escenarios para un nuevo orden mundial.

Con la invasión de Ucrania, Rusia destruyó de hecho el orden de paz europeo. Ahora, Europa necesita encontrar formas de contener a su agresivo vecino, mientras su tradicional protector, Estados Unidos, continúa su cambio de enfoque hacia el Indo-Pacífico.

Esta tarea, sin embargo, se hace imposible cuando China y Rusia se echan mutuamente a los brazos porque, en todo caso, la clave para poner fin a la guerra en Ucrania está en Pekín. China duda en verse arrastrada a esta guerra europea, ya que están en juego cuestiones más importantes para la superpotencia emergente: ¿Se arruinará la ruta de la seda con un nuevo Telón de Acero? ¿Se aferrará a su "alianza sin límites" con Rusia? ¿Y qué pasa con la integridad territorial de los Estados soberanos? En resumen: para China, se trata del orden mundial.

El momento unipolar tras el triunfo de Occidente en la Guerra Fría ha terminado. La guerra de Ucrania marca claramente el fin de la Pax Americana. Rusia y China desafían abiertamente la hegemonía estadounidense. Rusia puede haber demostrado ser un gigante con pies de barro, y ha reforzado sin querer la unidad de Occidente. Pero el desplazamiento del equilibrio de poder mundial hacia Asia Oriental dista mucho de haber concluido. En China, Estados Unidos ha encontrado un digno rival por el predominio mundial. Pero Moscú, Delhi y Bruselas también aspiran a convertirse en centros de poder en el próximo orden multipolar.

Presenciamos, pues, el fin del fin de la historia. ¿Qué vendrá después? Para comprender mejor cómo surgen y se erosionan los órdenes mundiales, puede ser útil echar un rápido vistazo a la historia.

¿Qué hay en el menú?

A lo largo del dilatado siglo XIX, un concierto de grandes potencias ha proporcionado estabilidad en un mundo multipolar. Dado el estado incipiente del derecho internacional y de las instituciones multilaterales, se necesitaron congresos para calibrar cuidadosamente el equilibrio entre las distintas esferas de interés. La relativa paz dentro de Europa, por supuesto, fue pagada muy cara por la agresiva expansión hacia el exterior de sus poderes coloniales.

Este orden se hizo añicos al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Lo que siguió fueron tres décadas de desorden, sacudidas por guerras y revoluciones. Al igual que hoy, los intereses contrapuestos de las grandes potencias chocaron sin ningún amortiguador, mientras que las mórbidas instituciones nacionales no pudieron mitigar el devastador coste social de la Gran Transformación.

Con la fundación de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se sentaron las bases de un orden liberal tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, con el inicio de la Guerra Fría, este experimento rápidamente se metió en un atolladero. Atrapada entre dos bloques antagónicos, las Naciones Unidas estuvieron en punto muerto durante décadas. Desde la Revolución Húngara por la Primavera de Praga hasta la crisis de los misiles de Cuba, la paz entre las potencias nucleares se mantuvo mediante el reconocimiento de zonas de influencia exclusiva.

Tras el triunfo de Occidente en la Guerra Fría, la hiperpotencia estadounidense declaró rápidamente un nuevo orden para un mundo ahora unipolar. En este orden mundial liberal, el quebrantamiento de las reglas estaba sancionado por el policía del mundo. Los defensores del orden mundial liberal señalan la rápida difusión de la democracia y los derechos humanos en todo el planeta. Los críticos ven motivos imperiales detrás de las intervenciones humanitarias. Pero incluso los progresistas tienen grandes esperanzas en la expansión del derecho internacional y la cooperación multilateral.

Ahora que Occidente está sumido en crisis, la cooperación mundial vuelve a estar paralizada por la rivalidad sistémica. Desde la guerra en Georgia por la anexión de Crimea hasta la represión en Hong Kong, el reconocimiento de zonas de influencia exclusivas vuelve a formar parte de la caja de herramientas de la política internacional. Tras un breve apogeo, los elementos liberales del orden mundial vuelven a atascarse. China ha empezado a sentar las bases de una arquitectura multilateral antiliberal.

¿Cómo se desarrollará la competencia entre las grandes potencias?

En la próxima década, es probable que las rivalidades entre las grandes potencias continúen con el mismo vigor. El premio final de esta competición entre grandes potencias es un nuevo orden mundial. Se pueden concebir cinco escenarios diferentes.

En primer lugar, el orden mundial liberal podría sobrevivir al final del momento unipolar estadounidense. Segundo, una serie de guerras y revoluciones podrían llevar al colapso total del orden. Tercero, un concierto de grandes potencias podría aportar una relativa estabilidad en un mundo multipolar, pero no abordar los grandes retos a los que se enfrenta la humanidad. En cuarto lugar, una nueva guerra fría podría bloquear en parte el sistema multilateral basado en normas, pero seguir permitiendo una cooperación limitada en cuestiones de interés común. Por último, podría haber un orden antiliberal con características chinas. ¿Qué escenario parece el más probable?

Muchos creen que es necesario promover la democracia y los derechos humanos de forma más asertiva. Sin embargo, tras la caída de Kabul, incluso centristas liberales como Joe Biden y Emmanuel Macron han declarado que la era de las intervenciones humanitarias ha terminado. Si otro nacionalista aislacionista como Trump u otros de su calaña llegaran al poder en Washington, Londres o París, la defensa del orden mundial liberal quedaría definitivamente fuera de la agenda. Berlín corre el riesgo de quedarse sin aliados para su nueva política exterior basada en valores.

En todas las capitales occidentales hay amplias mayorías de todo el espectro ideológico que pretenden subir la apuesta en la rivalidad sistémica con China y Rusia. La reacción global a la invasión rusa demuestra, sin embargo, que el resto del mundo tiene muy pocas ganas de un nuevo enfrentamiento en bloque entre democracias y autocracias. El apoyo al ataque de Rusia contra la soberanía y la integridad territorial de Ucrania -valores a los que se adhieren sin fisuras especialmente los países más pequeños- no debe leerse como simpatía por un orden liderado por Rusia o China, sino como una profunda frustración por el imperio estadounidense.

Visto desde el hemisferio sur, el orden mundial no tan liberal era solo más que un pretexto para intervenciones militares, programas de ajuste estructural y fanfarronería moral. Ahora, Occidente se da cuenta de que, para prevalecer geopolíticamente, necesita la cooperación de potencias no democráticas, desde Turquía hasta monarquías del Golfo, y de Singapur hasta Vietnam. La retórica altisonante de la rivalidad sistémica entre democracias contra autocracias tiende a alejar a estos aliados potenciales tan necesarios. Pero si incluso Occidente renunciara al universalismo de la democracia y de los derechos humanos, ¿qué quedaría del orden mundial liberal?

¿Son las rivalidades entre las grandes potencias que se desarrollan en el trasfondo de la guerra de Ucrania, golpes de Estado en África Occidental y protestas en Hong Kong sólo el comienzo de un nuevo periodo de guerras, golpes de Estado y revoluciones?  El antiguo filósofo griego Tucídides ya sabía que la competencia entre grandes potencias en ascenso y en declive puede ocasionar grandes guerras. Entonces, ¿estamos entrando en un nuevo periodo de desorden?

No sólo en Moscú y Pekín, sino también en Washington, hay pensadores que tratan de mitigar esta dinámica destructiva del mundo multipolar mediante un nuevo concierto de grandes potencias. La coordinación de intereses de grandes potencias en foros que van del G7 al G20 podría ser el punto de partida de esta nueva forma de gobernanza de club. El reconocimiento de zonas de influencia exclusivas puede contribuir a mitigar los conflictos.

Sin embargo, hay motivos para temer que la democracia y los derechos humanos sean las primeras víctimas de este tira y afloja. Esta forma de cooperación mínima también puede resultar inadecuada para abordar los numerosos retos a los que se enfrenta la humanidad, desde el cambio climático a las pandemias, pasando por las migraciones masivas. La Unión Europea, una entidad basada en el Estado de Derecho y la armonización permanente de intereses, puede tener dificultades especiales para prosperar en un mundo tan cruel.

No sólo en Moscú, algunos fantasean con un renacimiento del imperialismo que niegue el derecho a la autodeterminación de las naciones más pequeñas. Esta mezcla distópica de Estado de vigilancia tecnológicamente sobrecargado en el interior y guerras interminables por poderes en el exterior nos recuerda inquietantemente a 1984 de George Orwell. Sólo cabe esperar que este neoimperialismo antiliberal se haga añicos en la guerra de Ucrania.

El reconocimiento ruso de las provincias separatistas de un Estado soberano ha hecho saltar las alarmas en Pekín. Después de todo, ¿y si Taiwán sigue este modelo y declara su independencia? Al menos retóricamente, Pekín ha vuelto a su línea tradicional de apoyar la soberanía nacional y condenar la intromisión colonialista en los asuntos internos. En Pekín se debate si China debería realmente ponerse del lado de un Estado paria debilitado y replegarse tras un nuevo telón de acero, o si se beneficiaría más de un orden mundial abierto y basado en normas.

Entonces, ¿en qué consiste este "multilateralismo chino" promovido por esta última escuela de pensamiento? Por un lado, un compromiso con el derecho internacional y la cooperación para abordar los grandes retos a los que se enfrenta la humanidad, desde el cambio climático hasta el mantenimiento de la paz, pasando por la seguridad de las rutas comerciales. Sin embargo, China sólo está dispuesta a aceptar cualquier marco de cooperación si está en pie de igualdad con Estados Unidos. Por esto es que Pekín se toma en serio al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero intenta sustituir al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional con sus propias instituciones, como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras. Si se rechazan las peticiones chinas de igualdad de condiciones, Pekín aún puede formar su propio bloque geopolítico con aliados en toda Eurasia, África y América Latina. En un orden tan antiliberal, seguiría existiendo una cooperación basada en normas, pero ya no habría incentivos institucionales para la democracia y los derechos humanos.

Decisiones difíciles: ¿A qué debemos aspirar?

Por desgracia, con vistas a contener a una Rusia agresiva, un acercamiento a China puede tener sus méritos. Para muchos en Occidente, esto requeriría un giro de 180 grados. Después de todo, el recientemente despedido almirante alemán Schönbach no era el único que quería alistar a Rusia como aliado para una nueva guerra fría con China. Aunque estadounidenses y chinos enterraran el hacha de guerra, un orden mundial posliberal plantearía un predicamento a las sociedades occidentales. ¿Es el derecho a la autodeterminación de los pueblos realmente el precio de la paz? ¿La cooperación para afrontar los grandes retos de la humanidad está supeditada a la refutación de la universalidad de los derechos humanos? ¿O sigue existiendo la responsabilidad de proteger, incluso cuando las atrocidades se cometen en la zona de influencia exclusiva de una gran potencia rival? Estas preguntas van directas al fundamento normativo de Occidente.

La feroz competencia entre las grandes potencias determinará qué orden prevalecerá al final. Sin embargo, quién está dispuesto a unirse en torno a la bandera de cada modelo difiere significativamente. Sólo una estrecha coalición de Estados occidentales y un puñado de socios del Indo-Pacífico saldrán en defensa por la democracia y los derechos humanos. Si esta alianza de democracias liderada por Occidente pierde la lucha de poder contra el llamado eje de autocracias, el resultado bien podría ser un orden mundial antiliberal con características chinas.

Al mismo tiempo, la defensa del derecho internacional, especialmente la inviolabilidad de las fronteras y el derecho a la autodefensa, interesan en general tanto a las potencias democráticas como a las autoritarias. Una alianza para la cooperación multilateral con las Naciones Unidas en su núcleo encuentra apoyo en todo el espectro ideológico. Por último, podría existir una cooperación basada en temas concretos entre distintos centros. Si se dejan de lado las diferencias ideológicas, los socios híbridos podrían cooperar, por ejemplo, en la lucha contra el cambio climático o la piratería, pero ser feroces competidores en la carrera por la alta tecnología o la energía. Así, no sería de extrañar que Estados Unidos sustituyera su "alianza de democracias" por una plataforma de coalición más inclusiva.

Políticamente, Alemania sólo puede sobrevivir en el marco de una Europa unida. Económicamente, sólo puede prosperar en mercados mundiales abiertos. Para ambos, es indispensable un orden multilateral basado en normas. Dada la intensidad de la rivalidad sistémica actual, algunos pueden dudar de su viabilidad. Sin embargo, conviene recordar que incluso en el apogeo de la Guerra Fría, en el marco de un multilateralismo restringido, se produjo una cooperación basada en intereses comunes.

Desde el control de armamentos sobre la prohibición del CFC, destructor de la capa de ozono, hasta los Acuerdos de Helsinki, el balance de este multilateralismo limitado no fue tan malo. A la vista de los retos a los que se enfrenta la humanidad, desde el cambio climático hasta las pandemias y las hambrunas, este multilateralismo limitado puede ser la mejor de las malas opciones. Porque lo que está en juego es asegurar los cimientos mismos de paz, libertad, unidad y prosperidad en Europa.