Energy & Economics
Une brève parenthèse sur le commerce et les inégalités
Image Source : Shutterstock
by Dean Baker
First Published in: Dec.23,2024
Jan.20, 2025
Share Article
Oren Cass, l'économiste en chef de Compass, a publié un article dans le New York Times aujourd'hui, dans lequel il fait l'éloge des tarifs douaniers proposés par Donald Trump. L'article dit essentiellement que le « libre-échange » n'a pas fonctionné comme le promettaient les économistes et que nous devrions trouver une alternative.
Étant moi-même très critique à l'égard des principaux accords commerciaux conclus au cours des trois dernières décennies, je dirais tout de même qu'ils ont en grande partie fonctionné comme le promettaient les manuels des économistes. Mais il ne s'agissait pas non plus d’un système de « libre-échange » à proprement parler, et l'imposition de droits de douane élevés ne nous aidera pas à aller de l'avant.
Tout d'abord, les manuels d'économie ne promettaient pas que tout le monde bénéficierait de l'ouverture du commerce. Ils expliquaient qu'il y aurait une redistribution de certains types de travailleurs vers d'autres types de travailleurs et/ou de capitaux. Un article célèbre, coécrit par le premier lauréat américain du prix Nobel, Paul Samuelson, a exposé cet argument théorique il y a plus de 80 ans.
Les économistes qui préconisent l'ALENA, l'entrée de la Chine dans l'OMC et d'autres accords commerciaux récents ont toujours rejeté la logique du modèle Stolper-Samuelson, ou ont promis des politiques gouvernementales pour compenser l'impact distributif des ouvertures commerciales. Dans la pratique, les politiques (principalement l'aide à l'ajustement commercial) étaient d'un ou deux ordres de grandeur trop faibles pour le travail à accomplir.
Des millions de travailleurs ont été déplacés dans l'industrie manufacturière, alors que notre déficit commercial s'est creusé entre 1997 et 2007. Les communautés du cœur industriel ont été dévastées par la réduction des effectifs ou la fermeture des usines qui les faisaient vivre. Nous pourrions débattre quant aux raisons pour lesquelles des membres de la classe ouvrière, traditionnellement démocrates, ont voté pour Trump aux élections, mais il est évident que les présidents démocrates ayant mis en place des politiques commerciales qui ont détruit des millions d'emplois bien rémunérés pour les travailleurs qui n’ont pas fait d'études supérieures y sont pour quelque chose.
S'il est important de reconnaître les dommages causés par les accords commerciaux des trois dernières décennies, il est également essentiel de reconnaître qu'il ne s'agissait pas d'accords de « libre-échange », même si c'est ce que leurs partisans aiment à prétendre. Ces accords n'ont pas ou peu contribué à libéraliser le commerce des services professionnels hautement rémunérés, tels que les services des médecins ou des dentistes. Par conséquent, alors que nos travailleurs de l'industrie manufacturière sont moins bien payés que leurs homologues d'Europe occidentale, nos médecins sont payés plus de deux fois plus que les médecins de pays comme l'Allemagne et le Canada.
Les accords commerciaux visaient à abaisser les barrières au commerce des produits manufacturés, avec pour effet prévisible la perte d'emplois et la baisse des salaires des travailleurs de l'industrie manufacturière. Mais lorsqu'il s'agit d'abaisser les barrières qui empêchent les médecins étrangers et les professionnels formés à l'étranger de travailler aux États-Unis, la plupart des « libre-échangistes » deviennent soudain très bêtes, comme s'ils ne comprenaient pas le concept de libre-échange.
Et pour être clair, les manuels d'économie nous disent la même chose sur le libre-échange des services professionnels que sur le libre-échange des voitures et des chaussures. Si nous payons nos médecins de la même manière que les médecins d'Europe de l'Ouest, nous réduirons de plus de 100 milliards de dollars par an (1 000 dollars par famille) notre facture nationale de soins de santé. Mais nous ne pratiquons pas le libre-échange dans le domaine des services médicaux.
Mais il y a pire. Alors même que nous étions en train d’abaisser les barrières au commerce des produits manufacturés, nous avons augmenté les barrières au commerce des produits intellectuels sous la forme de protections plus longues et plus fortes des brevets et des droits d'auteur. Ces protections sont des monopoles accordés par le gouvernement, à l'opposé du libre-échange. Pourtant, tous les grands accords de « libre-échange » conclus au cours des quarante dernières années comportaient des dispositions visant à renforcer et à allonger ces monopoles, tant chez nos partenaires commerciaux qu'aux États-Unis.
L'allongement et le renforcement de la protection des brevets et des droits d'auteur ont pour effet de redistribuer les revenus du reste d'entre nous à ceux qui sont en mesure d'en tirer profit. Bill Gates travaillerait probablement encore pour gagner sa vie si le gouvernement ne menaçait pas d'arrêter les personnes qui copient les logiciels Microsoft sans son autorisation.
Et pour être clair, il y a une énorme quantité d'argent en jeu. Les prix plus élevés résultant des monopoles sur les brevets et les droits d'auteur nous coûtent presque certainement plus de 1 000 milliards de dollars par an. Ils nous coûtent plus de 500 milliards de dollars (4 000 dollars par famille) rien que pour l'affaire des produits pharmaceutiques.
Les monopoles sur les brevets et les droits d'auteur ont leur utilité. Ils incitent à l'innovation et au travail créatif. Mais ils ne sont pas le seul moyen d'alimenter ce sentiment de motivation. Par exemple, nous soutenons la recherche biomédicale à hauteur de plus de 50 milliards de dollars par an par l'intermédiaire des National Institutes of Health et d'autres agences gouvernementales.
Le plus important pour cet argument est de reconnaître que les monopoles de brevets et de droits d'auteur sont des politiques gouvernementales qui doivent être traitées comme telles. Nous pourrions débattre sur s'il s'agit-là de la meilleure politique ou non, mais il ne s'agit en tout cas certainement pas d'une politique de libre-échange, et c'est un mensonge que de dire qu’elle s’inscrit dans le système de libre-échange.
Les tarifs douaniers et ce qui nous attend avec Trump au pouvoir
Il est important de bien comprendre l'histoire du libre-échange pour déterminer ce que nous pensons être la meilleure voie à suivre. Le fait que la réduction des barrières commerciales dans l'industrie manufacturière ait été néfaste pour les travailleurs n'ayant pas fait d'études supérieures ne signifie pas que le relèvement de ces barrières aujourd'hui serait une bonne nouvelle pour ces travailleurs.
L'avantage salarial dont bénéficiaient les travailleurs de l'industrie manufacturière dans les années passées a largement disparu. Cela veut dire que si de nouveaux emplois sont créés dans l'industrie automobile ou textile, il y a peu de raisons de penser que ces emplois seront mieux rémunérés que les emplois alternatifs dans les entrepôts ou les soins de santé. Des droits de douane élevés signifient simplement que tous les travailleurs paieront des prix plus élevés pour un large éventail de produits afin de permettre à un nombre relativement restreint d'autres travailleurs d'occuper des emplois pas particulièrement bien rémunérés dans l'industrie manufacturière.
Si les emplois manufacturiers étaient bien rémunérés, par le passé, c'est parce qu'ils étaient beaucoup plus susceptibles d'être syndiqués que les autres emplois du secteur privé. En 1980, plus de 30 % des emplois manufacturiers étaient syndiqués, contre 15 % pour le reste du secteur privé. Aujourd'hui, l'écart n'est plus que de 8 % contre 6 %.
L'écart subsiste, mais il n'a pas beaucoup d'impact. Si nous récupérions un million d'emplois manufacturiers supplémentaires grâce aux droits de douane, ce qui est une très forte augmentation, cela se traduirait par environ 20 000 travailleurs syndiqués de plus. C'est une goutte d'eau dans un marché du travail de plus de 160 millions de personnes.
Si nous voulons inverser la tendance à l'augmentation des inégalités au cours des quatre dernières décennies, nous devrions utiliser ces manuels d'économie au lieu de les ignorer, comme le préconise M. Cass. Nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour libéraliser le commerce des services professionnels hautement rémunérés, en exposant nos travailleurs les mieux payés au même type de concurrence, tant au niveau national qu'international, que celle à laquelle nos ouvriers d'usine sont confrontés depuis longtemps.
Nous devrions également chercher à raccourcir et à affaiblir les monopoles sur les brevets et les droits d'auteur qui ont déplacé tant de revenus vers le haut et rendu des produits tels que les médicaments sur ordonnance incroyablement chers. En l'absence de monopoles de brevets, les médicaments seraient presque toujours bon marché ; les monopoles de brevets les rendent chers. Nous devons également rechercher d'autres mécanismes pour soutenir l'innovation et le travail créatif.
Telle est la conversation que nous devons avoir et qui, malheureusement, n'aura pas lieu dans les pages du New York Times ou d'autres grands médias. En fait, les manuels d'économie ont beaucoup à nous apprendre si nous prêtons attention à ce qu'ils disent et si nous ne les utilisons pas de manière sélective pour faire avancer le programme politique de certains.
First published in :
Center for Economic and Policy Reseach (CEPR)
Dean Baker
Dean Baker a cofondé le CEPR en 1999. Ses domaines de recherche comprennent le logement et la macroéconomie, la propriété intellectuelle, la sécurité sociale, l'assurance-maladie et les marchés du travail européens. Son blog, Beat the Press, commente l'information économique. Ses analyses ont été publiées dans de nombreuses publications majeures, notamment The Atlantic, The Washington Post, le Financial Times (Londres) et le New York Daily News. Dean est titulaire d'un baccalauréat du Swarthmore College et d'un doctorat en économie de l'Université du Michigan.
Dean a écrit plusieurs livres, dont Getting Back to Full Employment: A Better Bargain for Working People (avec Jared Bernstein, Center for Economic and Policy Research, 2013) ; La fin du libéralisme perdant : rendre les marchés progressistes (Centre de recherche économique et politique, 2011) ; Taking Economics Seriously (MIT Press, 2010), qui réfléchit à ce que nous pourrions gagner si nous retirons les œillères idéologiques des principes économiques de base ; et False Profits: Recovering from the Bubble Economy (PoliPoint Press, 2010), sur les causes – et comment y remédier – de la crise économique de 2008-2009. En 2009, il a écrit Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy (PoliPoint Press), qui relatait la croissance et l'effondrement des bulles boursières et immobilières et expliquait comment les erreurs politiques et la cupidité ont conduit à un marché catastrophique – mais tout à fait prévisible. des effondrements. Il a également écrit un chapitre (« De la crise financière à l'opportunité ») dans Thinking Big : Progressive Ideas for a New Era (Progressive Ideas Network, 2009). Ses livres précédents incluent The United States Since 1980 (Cambridge University Press, 2007), The Conservator Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Get Richer (Center for Economic and Policy Research, 2006) et Social Security: The Phony Crisis (avec Mark Weisbrot, University of Chicago Press, 1999). Son livre Getting Prices Right: The Debate Over the Consumer Price Index (éditeur, M.E. Sharpe, 1997) a remporté un Choice Book Award comme l'un des livres universitaires exceptionnels de l'année.
Parmi ses nombreux articles figurent « Les avantages d'une taxe sur les transactions financières », Tax Notes 121, no. 4 (2008) ; « Les institutions protectrices du marché du travail sont-elles à l’origine du chômage ? A Critical Review of the Evidence » (avec David R. Howell, Andrew Glyn et John Schmitt), Capitalisme et société 2, no. 1 (2007); « Rendements des actifs et croissance économique », avec Brad DeLong et Paul Krugman, Brookings Papers on Economic Activity (2005) ; « Financement de la recherche sur les médicaments : quels sont les enjeux », Centre de recherche économique et politique (2004) ; « Medicare Choice Plus : La solution au problème du déficit à long terme », Centre de recherche économique et politique (2004) ; « Protectionnistes professionnels : les gains du libre-échange dans les services professionnels hautement rémunérés », Centre de recherche économique et politique (2003) ; et « La hausse des prix de l'immobilier : est-ce réel ou est-ce une autre bulle ? », Centre de recherche économique et politique (2002).
Dean a auparavant travaillé comme économiste principal à l’Economic Policy Institute et comme professeur adjoint à l’Université Bucknell. Il a également travaillé comme consultant pour la Banque mondiale, le Comité économique conjoint du Congrès américain et le Conseil consultatif des syndicats de l’OCDE. Il est l'auteur du commentaire hebdomadaire en ligne sur l'information économique, l'Economic Reporting Review, de 1996 à 2006.
