Energy & Economics
Una Nota Rápida sobre Comercio y Desigualdad
Image Source : Shutterstock
by Dean Baker
First Published in: Dec.23,2024
Jan.20, 2025
Share Article
Oren Cass, el economista principal de ‘Compass’, publicó hoy una columna en el ‘New York Times’ elogiando los aranceles propuestos por Donald Trump. El punto central del artículo es que el "libre comercio" no ha funcionado como prometían los libros de texto de los economistas, y deberíamos buscar un camino diferente. Como alguien que fue muy crítico con los principales acuerdos comerciales de las últimas tres décadas, diría que sí se desarrollaron tal como lo predecían los libros de texto de los economistas. Sin embargo, tampoco era "libre comercio", y la imposición de altos aranceles no nos ayudará en el futuro. Primero, los libros de texto de los economistas no prometían que todos se beneficiarían de la apertura comercial. Muestran que habría una redistribución entre algunos tipos de trabajadores y otros tipos de trabajadores y/o capital. Hay un famoso artículo, coescrito por el primer ganador estadounidense del Premio Nobel, Paul Samuelson, que presentó este argumento teórico hace más de 80 años. Los economistas que promovieron el TLCAN, la entrada de China a la OMC y otros acuerdos comerciales recientes siempre minimizaron la lógica del modelo de Stolper-Samuelson o, alternativamente, prometieron políticas gubernamentales para contrarrestar el impacto distributivo de la apertura comercial. En la práctica, estas políticas (principalmente la asistencia de ajuste comercial) fueron entre uno y dos órdenes de magnitud demasiado pequeñas para cumplir con el objetivo. Vimos a millones de trabajadores desplazados en el sector manufacturero mientras nuestro déficit comercial se disparaba de 1997 a 2007. Comunidades en el corazón industrial fueron devastadas cuando las fábricas que las sostenían redujeron su tamaño o cerraron por completo. Podemos tener largos debates sobre los motivos de las personas de clase trabajadora que cambiaron su voto de los demócratas por Trump, pero el hecho de que los presidentes demócratas impulsaran políticas comerciales que destruyeron millones de empleos bien remunerados para trabajadores sin educación universitaria no está realmente en discusión. Si bien es importante reconocer el daño causado por los acuerdos comerciales de las últimas tres décadas, también es esencial reconocer que estos no fueron acuerdos de "libre comercio", aunque eso es lo que sus defensores suelen afirmar. Estos acuerdos hicieron poco o nada para liberalizar el comercio en servicios profesionales altamente remunerados, como los de médicos o dentistas. Como resultado, mientras que nuestros trabajadores del sector manufacturero ganan menos que sus contrapartes en Europa Occidental, nuestros médicos ganan más del doble que los médicos en países como Alemania y Canadá. Los acuerdos comerciales se centraron en reducir las barreras al comercio de bienes manufacturados, con el predecible efecto de pérdida de empleos y salarios más bajos para los trabajadores del sector manufacturero. Pero cuando se trataba de discutir la reducción de barreras para que médicos y profesionales formados en el extranjero trabajaran en Estados Unidos, muchos de los supuestos "librecambistas" de repente parecían no entender el concepto de libre comercio. Y para ser claros, los libros de texto de economía dicen lo mismo sobre el libre comercio en servicios profesionales que sobre el libre comercio de autos y zapatos. Si pagáramos a nuestros médicos lo mismo que a los médicos de Europa Occidental, se reduciría más de $100 mil millones al año ($1,000 por familia) de nuestra factura nacional de atención médica. Pero no tenemos libre comercio en los servicios médicos. Pero se pone peor. Mientras reducíamos las barreras al comercio de bienes manufacturados, aumentábamos las barreras al comercio de productos intelectuales en forma de protecciones de patentes y derechos de autor más largas y estrictas. Estas protecciones son monopolios otorgados por el gobierno, totalmente opuestos al libre comercio. Sin embargo, de alguna manera, todos los principales acuerdos de "libre comercio" de las últimas cuatro décadas incluyeron disposiciones que hacían estos monopolios más largos y fuertes, tanto con nuestros socios comerciales como en los Estados Unidos. El efecto de una protección de patentes y derechos de autor más larga y estricta es redistribuir el ingreso desde el resto de nosotros hacia aquellos que están en posición de beneficiarse de ellas. Probablemente Bill Gates todavía estaría trabajando para ganarse la vida si el gobierno no amenazara con arrestar a las personas que copian el software de Microsoft sin su permiso. Y para ser claros, hay una enorme cantidad de dinero en juego. Los precios más altos debido a los monopolios de patentes y derechos de autor casi con toda seguridad nos cuestan más de $1 billón al año. Solo en el caso de los productos farmacéuticos, nos cuestan más de $500 mil millones ($4,000 por familia). Los monopolios de patentes y derechos de autor tienen un propósito: proporcionar un incentivo para la innovación y el trabajo creativo. Sin embargo, no son la única manera de ofrecer este incentivo. Por ejemplo, destinamos más de $50 mil millones al año a la investigación biomédica a través de los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias gubernamentales. Lo más importante para este argumento es reconocer que los monopolios de patentes y derechos de autor son políticas gubernamentales y deben tratarse como tales. Podemos debatir si son la mejor política, pero ciertamente no son libre comercio, y es una mentira llamarlos libre comercio.
Aranceles y el camino de Trump hacia el futuro
Entender correctamente la historia del libre comercio es importante para definir cuál creemos que es el mejor camino a seguir. El hecho de que la reducción de barreras comerciales en el sector manufacturero haya sido perjudicial para los trabajadores sin educación universitaria no significa que aumentar esas barreras ahora sea una buena noticia para estos trabajadores. La prima salarial que los trabajadores del sector manufacturero disfrutaron en años pasados prácticamente ha desaparecido. Esto significa que, incluso si recuperamos empleos en la industria automotriz o textil, hay pocas razones para pensar que estos empleos pagarán mejor que trabajos alternativos en almacenes o en el sector de la salud. Los altos aranceles solo significan que todos los trabajadores pagarán precios más altos por una amplia gama de bienes para transferir a un número relativamente pequeño de otros trabajadores a empleos en manufactura que no son especialmente bien remunerados. La razón por la que los empleos en manufactura eran bien remunerados es porque estos trabajos tenían una probabilidad mucho mayor de estar sindicalizados que otros empleos del sector privado. En 1980, más del 30% de los empleos en manufactura estaban sindicalizados, en comparación con el 15% en el resto del sector privado. Hoy en día, la diferencia es solo del 8% frente al 6%. Sigue siendo una diferencia, pero no lo suficiente como para tener un gran impacto. Si recuperáramos 1 millón de empleos en manufactura como resultado de los aranceles, un logro muy significativo, se traduciría en aproximadamente 20,000 trabajadores sindicalizados más. Eso es una gota muy pequeña en el océano dentro de una fuerza laboral de más de 160 millones. Si queremos revertir el aumento de la desigualdad de las últimas cuatro décadas, deberíamos utilizar esos libros de texto de economía en lugar de ignorarlos, tal como aboga el Sr. Cass. Deberíamos hacer todo lo posible para fomentar un comercio más libre en servicios profesionales altamente remunerados, exponiendo a nuestros trabajadores mejor pagados al mismo tipo de competencia, tanto nacional como internacional, que los trabajadores de nuestras fábricas han enfrentado durante mucho tiempo. También deberíamos buscar acortar y debilitar los monopolios de patentes y derechos de autor que han desplazado tantos ingresos hacia arriba y han hecho que artículos como los medicamentos recetados sean increíblemente caros. En ausencia de monopolios de patentes, los medicamentos casi siempre serían baratos; los monopolios de patentes los hacen caros. Además, necesitamos explorar otros mecanismos para apoyar la innovación y el trabajo creativo. Esta es la conversación que necesitamos tener y que, lamentablemente, no tendrá lugar en las páginas del ‘New York Times’ ni en otros medios de comunicación importantes. De hecho, los libros de texto de economía tienen mucho que enseñarnos si realmente prestamos atención a lo que dicen y no los usamos de manera selectiva para impulsar una agenda de clase.
Originally published on CEPR [link] under the Creative Commons Attribution 4.0 International LicenseFirst published in :
Center for Economic and Policy Reseach (CEPR)
Dean Baker
Dean Baker cofundó CEPR en 1999. Sus áreas de investigación incluyen vivienda y macroeconomía, propiedad intelectual, seguridad social, Medicare y mercados laborales europeos. Su blog, Beat the Press, ofrece comentarios sobre informes económicos. Sus análisis han aparecido en muchas publicaciones importantes, incluidas The Atlantic, The Washington Post, Financial Times (Londres) y New York Daily News. Dean recibió su licenciatura en Swarthmore College y su doctorado en economía de la Universidad de Michigan.
Dean ha escrito varios libros, entre ellos Getting Back to Full Employment: A Better Bargain for Working People (with Jared Bernstein, Center for Economic and Policy Research, 2013); The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive (Center for Economic and Policy Research, 2011); Taking Economics Seriously (MIT Press, 2010), que reflexiona sobre lo que podríamos ganar si le quitáramos las anteojeras ideológicas a los principios económicos básicos; y False Profits: Recovering from the Bubble Economy (PoliPoint Press, 2010), sobre qué causó (y cómo solucionar) la crisis económica de 2008-2009. En 2009, escribió Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy (PoliPoint Press), que narraba el crecimiento y el colapso de las burbujas bursátil e inmobiliaria y explicaba cómo los errores políticos y la codicia condujeron a mercados catastróficos, pero completamente predecibles. crisis. También escribió un capítulo (“De la crisis financiera a la oportunidad”) en Thinking Big: Progressive Ideas for a New Era (Progressive Ideas Network, 2009). Sus libros anteriores incluyen Estados Unidos desde 1980 (Cambridge University Press, 2007), The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Get Richer (Centro de Investigación Económica y Política, 2006) y Social Security: The Phony Crisis (con Mark Weisbrot, University of Chicago Press, 1999). Su libro Getting Prices Right: The Debate Over the Consumer Price Index (editor, M.E. Sharpe, 1997) ganó el premio Choice Book Award como uno de los libros académicos más destacados del año.
Entre sus numerosos artículos se encuentran “Los beneficios de un impuesto a las transacciones financieras”, Notas Fiscales 121, no. 4 (2008); “¿Están las instituciones protectoras del mercado laboral en la raíz del desempleo? Una revisión crítica de la evidencia” (con David R. Howell, Andrew Glyn y John Schmitt), Capitalismo y sociedad 2, no. 1 (2007); “Rendimiento de activos y crecimiento económico”, con Brad DeLong y Paul Krugman, Brookings Papers on Economic Activity (2005); “Financiamiento de la investigación sobre medicamentos: cuáles son los problemas”, Centro de Investigación Económica y Política (2004); “Medicare Choice Plus: La solución al problema del déficit a largo plazo”, Centro de Investigación Económica y Política (2004); “Proteccionistas profesionales: las ganancias del libre comercio en servicios profesionales altamente remunerados”, Centro de Investigación Económica y Política (2003); y “El aumento de los precios de las viviendas: ¿es real o es otra burbuja?”, Centro de Investigación Económica y Política (2002).
Dean trabajó anteriormente como economista senior en el Instituto de Política Económica y profesor asistente en la Universidad Bucknell. También ha trabajado como consultor para el Banco Mundial, el Comité Económico Conjunto del Congreso de Estados Unidos y el Consejo Asesor Sindical de la OCDE. Fue autor del comentario semanal en línea sobre informes económicos, Economic Reporting Review, de 1996 a 2006.
