Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	In Deutsch lesen
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

El 30 de mayo de 2025, el presidente francés Emmanuel Macron ofreció un discurso en el Diálogo de Shangri-La en Singapur — la principal cumbre de seguridad de Asia — y sus comentarios fueron inusualmente directos. Advirtió que Occidente — Europa y Estados Unidos — corre el riesgo de perder credibilidad debido a las guerras en Ucrania y Gaza, y que, a menos que estos conflictos se resuelvan con integridad y coherencia, el orden internacional basado en normas y el lugar de Europa dentro de él podrían desmoronarse. La preocupación de Macron no se limitaba a las consecuencias tácticas de la inestabilidad geopolítica, sino que apuntaba a algo más profundo: el peso simbólico y normativo que Europa afirma tener en los asuntos globales. Sus declaraciones marcan un punto de inflexión que expone la crisis de coherencia en el centro de la política exterior de la Unión Europea, así como la creciente tensión entre la identidad aspiracional de la UE como “poder normativo” y las duras realidades de un mundo regido por la ‘realpolitik’. Durante más de dos décadas, la Unión Europea se ha presentado como un actor basado en valores, ejerciendo influencia a través de la diplomacia, la ayuda al desarrollo, la armonización legal y el multilateralismo, en lugar de la coerción. El concepto de la UE como un “poder normativo” — acuñado por Ian Manners — se basa en la idea de que Europa busca moldear los asuntos globales promoviendo normas como los derechos humanos, la democracia y el derecho internacional. Pero la ocurrencia simultánea de dos guerras profundamente simbólicas y controvertidas — la invasión rusa de Ucrania y el bombardeo de Gaza por parte de Israel — hace cada vez más difícil que la UE mantenga esta autoimagen sin ser acusada de hipocresía y moral selectiva. Esta contradicción se hace especialmente evidente en la diferencia entre la respuesta europea ante Ucrania y Gaza. En el caso ucraniano, la UE ha desplegado una de las respuestas más amplias y unidas de su historia: ayuda militar, sanciones, aislamiento diplomático de Rusia y una acogida abierta a los refugiados ucranianos. En Gaza, la respuesta ha sido fragmentada, inconsistente y — según muchos — moralmente ambigua. Algunos países europeos, como Irlanda y España, han llamado a reconocer al Estado palestino y han condenado las acciones israelíes; otros han dudado o han reafirmado su apoyo a Israel en nombre del contraterrorismo y de la política de alianzas. Esto no ha pasado desapercibido en el Sur Global, donde los reclamos normativos de Europa son cada vez más vistos como vacíos, si no ridículos. El llamado de Macron a recuperar la credibilidad refleja una conciencia, entre las élites, de que la legitimidad de Europa ya no se da por sentada fuera de sus fronteras. La crisis de credibilidad que describe no es solo diplomática, sino también de identidad. Si la UE afirma que la integridad territorial es sagrada en Ucrania, ¿cómo puede permanecer inactiva cuando los mismos principios se violan en otros lugares? Si dice que los derechos humanos son universales, ¿puede guardar silencio — o mostrarse ambigua — frente a las muertes civiles en Gaza? Estas no son preguntas formuladas únicamente por analistas de política exterior; se plantean en foros internacionales, en capitales asiáticas que Bruselas busca cortejar y en las protestas que llenan las calles europeas. Cuanto más falle la UE en alinear sus palabras con sus acciones, más se erosiona su imagen como poder normativo. Pero hay otra parte en la intervención de Macron que merece ser analizada. Sus comentarios sobre la “autonomía estratégica” y la necesidad de no quedar atrapados en el fuego cruzado de la rivalidad entre Estados Unidos y China sugieren que Europa enfrenta algo más que una crisis de credibilidad. Está ante una decisión estratégica que redefinirá su papel global: si redobla su apuesta por el pacto transatlántico de la posguerra o si traza un rumbo más independiente que le permita actuar como mediador entre bloques en un mundo multipolar. La defensa constante de Macron por la autonomía estratégica (aunque controvertida) refleja su reconocimiento de que la UE no puede delegar indefinidamente su relevancia geopolítica en Washington, especialmente con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Este dilema se agrava por las debilidades estructurales de la propia UE. La política exterior del bloque está paralizada por la fragmentación institucional, los intereses nacionales y un proceso de toma de decisiones basado en el consenso que a menudo desemboca en posturas mediocres. Si bien la respuesta inicial de la UE ante la guerra en Ucrania fue sorprendentemente unida, la crisis en Gaza ha demostrado los límites de esa unidad cuando los valores chocan con alianzas políticas o consideraciones internas. No se trata solo de una crisis de percepción, sino de capacidad real. ¿Puede la UE ser un actor geopolítico cuando sus propios Estados miembros ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre qué constituye el uso legítimo de la fuerza, una ocupación o una necesidad humanitaria? La ilusión del poder normativo, entonces, no es solo un problema de imagen externa, sino un desafío de gobernanza interna. Para que Europa mantenga su credibilidad en el exterior, primero debe reconciliar sus propias contradicciones internas. Eso implica repensar el equilibrio entre valores e intereses, entre ideales e imperativos estratégicos. También podría requerir un grado de audacia institucional: una mayor integración en materia de política exterior y de seguridad, un papel más destacado para el Alto Representante o incluso avanzar hacia el voto por mayoría calificada en asuntos exteriores. Al mismo tiempo, Europa debe reconocer el cambiante panorama global en el que busca operar. En un mundo que ya no está dominado por la hegemonía occidental, la influencia normativa de la UE depende no solo de su coherencia, sino también de su capacidad para escuchar y relacionarse con actores de Asia, África y América Latina como iguales, y no como receptores de sermones europeos. El llamado de Macron a una “nueva alianza positiva” entre Europa y Asia, que resista la dominación de cualquier superpotencia, apunta a un camino posible. Pero esa alianza solo será creíble si Europa demuestra que está dispuesta a aplicar sus principios incluso cuando resulte incómodo — especialmente cuando esos principios son puestos a prueba no solo por adversarios, sino también por aliados. Al final, el discurso de Macron funciona como un espejo frente al propio proyecto europeo. Refleja tanto sus aspiraciones como sus ansiedades, su potencial y sus paradojas. Queda por ver si Europa podrá superar este momento de crisis y forjar una política exterior que sea a la vez coherente con sus principios y estratégicamente efectiva. Lo que sí está claro es que la credibilidad no se impone, se gana. Y en una era de creciente escrutinio global, eso requerirá mucho más que retórica. Requerirá determinación.