Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Silvio Berlusconi, Donald Trump und Boris Johnson standen kürzlich im Rampenlicht. Berlusconis Tod hat aufgrund seines langen und kontroversen persönlichen und politischen Lebens Aufmerksamkeit erregt. Trump sieht sich mit einem neuen und potenziell gefährlichen Gerichtsverfahren konfrontiert. Johnson hingegen wurde von einem Ausschuss seiner eigenen Partei von einer Rückkehr an die Spitze der Politik ausgeschlossen, zumindest in naher Zukunft. Alle drei werden als prominente Vertreter des politischen Populismus in Erinnerung bleiben, einer konservativen Strömung, die vor allem, aber nicht ausschließlich, eine Alternative zur geschwächten traditionellen konservativen Rechten bot. In geringerem Maße stellten sie auch eine Herausforderung für den zentristischen Liberalismus und die Sozialdemokratie dar, die beide eine Identitätskrise durchliefen. Es gibt zwar Unterschiede zwischen ihnen, aber alle drei waren "Massenverführer", die in der Lage waren, Millionen von Wählern anzuziehen, ohne dass man ihren Worten oder Taten vertrauen musste, unabhängig von der Glaubwürdigkeit ihrer politischen Vorschläge. Berlusconi und Trump hatten ein skandalumwittertes Privatleben, das durch übertriebenes, ja exhibitionistisches Flirten und Machogehabe gekennzeichnet war. Johnson hat sich etwas diskreter verhalten, aber er kann kaum als Verfechter des von seiner konservativen Basis geforderten Anstands gelten. Seine Handlungen, selbst während der Pandemie, haben zu seiner derzeitigen Ächtung geführt. Johnson ist der wortgewandteste, gebildetste und sozial privilegierteste unter den dreien, er stammt aus einem elitären Umfeld und stieg in den Reihen der Konservativen Partei auf. Im Gegensatz dazu stammten Trump und Berlusconi aus einem Zustand politischer Unbekanntheit. Trump kolonisierte später die Republikanische Partei, veränderte sie und führte sie, wie manche behaupten, in den Untergang. Berlusconi hingegen setzte sich über die etablierte Nachkriegspartei, die Christdemokratie, hinweg, die er für korrupt, ineffektiv und veraltet hielt. Er baute etwas Neues auf, das stark populistische Züge trug und sich mit dem Slogan Forza Italia! an die Fußballfans wandte. Während sie ihre Marke 30 Jahre lang aufrechterhielt, scheint ihr Niedergang nun seinen Tiefpunkt erreicht zu haben, denn sie ist nun die schwächste Kraft innerhalb der Rechtskoalition und liegt mit knapp 20 % der Abgeordneten der drei Fraktionen hinter Fratelli und Lega zurück. Jeder von ihnen war ein Produkt seiner Zeit, wie jeder politische Führer. Alle drei waren jedoch auch Wegbereiter, Agenten des Wandels in ihrer Ära. Trump hat das politische System der Vereinigten Staaten umgekrempelt, das Gleichgewicht innerhalb des Zweiparteiensystems verändert, die Dynamik der konservativen Wählerschaft neu gestaltet und gleichzeitig die Schwachstellen der amerikanischen Demokratie aufgedeckt. Berlusconi demontierte das System der Ersten Republik, das auf einer binären Dynamik zwischen der dominierenden Christdemokratie (DC) in der Regierung und der Kommunistischen Partei Italiens (PCI) als ständiger Opposition beruhte. Ein Nebenschauplatz waren die verschiedenen Begleitparteien (Sozialisten, Sozialdemokraten, Liberale und Republikaner), die sich mit der dominierenden Partei verbündeten. Il Cavaliere störte das empfindliche Gleichgewicht dieses Fünf-Parteien-Systems der Rechten Mitte durch eine neue politische Kultur oder vielmehr durch das Fehlen jeglicher politischer Kultur. Er wandte die Prinzipien des Showbusiness auf die öffentliche Verwaltung an und behandelte seine Partei wie ein persönliches Unternehmen, das vom Ziel des Erfolgs angetrieben wurde. Trump ist nicht so weit gegangen wie Berlusconi. Ihm fehlten das Talent, die Geduld und das Managementteam, das der Mailänder Geschäftsmann besaß. Beide hatten undurchsichtige, verdächtige und potenziell betrügerische Geschäfte, allerdings in unterschiedlichem Maße und Ausmaß. Außerdem operierten sie in unterschiedlichen rechtlichen und politischen Umfeldern, wenn auch unter dem Dach des Kapitalismus. Gemeinsam war ihnen die Fähigkeit, mit Hilfe von Pseudo-Informationsmedien (die im italienischen Fall Berlusconi gehörten und im New Yorker Fall von Trump manipuliert wurden) gerichtliche Untersuchungen zu behindern, zu beeinflussen, zu verzögern, zu neutralisieren oder mittel- und langfristig unwirksam zu machen. Beide waren oder sind schwer fassbare Figuren in dem politischen Zirkus, den sie um sich herum inszeniert haben. Johnson hingegen gestaltete die politische Landschaft neu, stützte sich aber auf eine bestehende Basis. Seine Absicht war nicht so sehr, die Regeln zu verändern, sondern sie zu seinem Vorteil auszunutzen. Selbst der Brexit, den viele als seinen größten Erfolg ansehen, war ursprünglich nicht sein Projekt. Er machte es sich zu eigen, verlieh ihm seine persönliche Note und machte es zu einem Schlüsselfaktor für den folgenreichsten strategischen Wandel des Vereinigten Königreichs seit 50 Jahren. Berlusconi gehört nun der Geschichte an oder ist auf dem besten Weg dazu. Sein Staatsbegräbnis wurde als unangemessen erachtet, und die Nachrufe neigen, wie so oft, dazu, seine betrügerische politische Karriere entweder übermäßig zu loben oder zu rechtfertigen. Er war nie ein Staatsmann, sondern eher ein Schwindler, der es verstand, die Müdigkeit, die Erschöpfung, den Unglauben und den Zynismus einer Wählerschaft auszunutzen, die mit ihrem Latein am Ende war. Nur wenige glauben, dass die Forza Italia den Tod ihres Gründers überleben wird. Johnson befindet sich (nicht zum ersten Mal) in einem Zustand der Ungewissheit, wird von seinen eigenen Parteimitgliedern gerügt und vom Premierminister missachtet, dem er einst das einflussreiche Amt des Schatzkanzlers übertrug, der die Finanzen des Königreichs beaufsichtigt. Solch raue Politik ist in der Welt der Torys nicht ungewöhnlich. Selbst jemand von größerem Format, wie Margaret Thatcher, wurde Opfer ähnlicher Episoden von offensichtlichem Verrat, Illoyalität und Verlassenheit. Trump rückt immer näher an die Spitze heran, obwohl er in verschiedenen Fällen von Betrug, Steuerhinterziehung, unsachgemäßem Umgang mit sensiblen öffentlichen Dokumenten, Behinderung der Justiz, politischer Verschwörung und vielem mehr juristisch auf dem Prüfstand steht. Die Ergebnisse dieser laufenden Gerichtsverfahren werden sich wahrscheinlich zu einem Spektakel mit offensichtlichen Auswirkungen auf die Wahlen entwickeln, vorausgesetzt, er kann die Kontrolle über sie behalten, was keine geringe Leistung ist. Die zahlreichen Konkurrenten, die in den letzten Wochen aufgetaucht sind, um ihn bei der republikanischen Nominierung herauszufordern, scheinen nicht über genügend Substanz zu verfügen. Trumps größter Widersacher ist er selbst. Sein größter Vorteil ist jedoch auch er selbst, denn er besitzt die Fähigkeit, einen großen Teil der Bevölkerung anzusprechen, der sich von den hohlen Reden der politischen Elite über Demokratie und Werte nicht beeindrucken lässt. Diese drei großen Tenöre des Populismus dienten als Inspiration für weniger bekannte lokale Persönlichkeiten mit unterschiedlichem Hintergrund und ähnlichem politischen Stil. Es sollte klargestellt werden, dass nicht alle, die es verdienen, in den Medien als Populisten bezeichnet zu werden, ähnlich oder anpassungsfähig sind. Verwirrung ist häufig. In der rechtsgerichteten politischen Landschaft in Europa gibt es mehrere Schlüsselthemen, die bei diesen Figuren vorherrschen: - nationaler Vorrang. - eine ziemlich überholte Form des Patriotismus. - eine fast absolute Ablehnung der Einwanderung. - eine sehr traditionelle Vorstellung von Familie - demagogische Eingriffe in die liberale Wirtschaft. Sie sind jedoch durch einen grundlegenden Streit geteilt: die Beziehungen zu Russland. Es zeichnen sich zwei klare Gruppen ab: 1. Die Identitären, die eine kooperative und nicht-konfrontative Beziehung zu Putin unterhalten haben. Zu dieser Gruppe im Europäischen Parlament gehören Persönlichkeiten wie Marine Le Pen in Frankreich, die Lega Salvini in Italien, die AfD in Deutschland, der flämische Vlaams Belang in Belgien und fremdenfeindliche Fraktionen in Finnland und Dänemark. Auch Trump könnte in diese Gruppe eingeordnet werden, obwohl seine ideologischen Formulierungen nicht klar definiert sind. 

2. Konservative Nationalisten, die strikt antirussisch eingestellt sind. Dies gilt insbesondere für die Ultranationalisten in den ehemals kommunistischen Ländern, allen voran die polnische Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) (mit Ausnahme von Ungarns Orbán, der ein freundschaftliches Verhältnis zu Putin pflegt). Zu dieser Gruppe gehören auch die NVA in Belgien, die rechtsextreme VOX in Spanien, die griechischen Ultrarechten, die schwedischen fremdenfeindlichen Gruppierungen und in jüngster Zeit die rechtsextremen Nationalisten unter Giorgia Meloni. Johnsons Zusammenleben mit dieser Gruppe war nicht unbedingt seine eigene Entscheidung, da die Tories bereits vor seiner Wahl zum Parteivorsitzenden in die Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformisten im Europäischen Parlament integriert waren, in der diese Parteien zusammengeschlossen sind. Berlusconi, der auf der internationalen Bühne ebenso flexibel ist wie im Geschäftsleben, hat es geschafft, die Forza Italia nicht an eine der beiden nationalistischen Strömungen anzuschließen. Stattdessen sicherte er sich die Mitgliedschaft in der Europäischen Volkspartei ( EPP ), die aus ihrer Position keinen Hehl machte. Die EPP machte keine Zugeständnisse an die FIDESZ von Victor Orbán, bis sie keine andere Wahl mehr hatte, als ein Ausschlussverfahren gegen ihn einzuleiten, das jedoch letztlich ohne Wirkung blieb, da Orbán beschloss, die Fraktion freiwillig zu verlassen. Wäre Berlusconi nicht in die EPP aufgenommen worden, hätte er sich wahrscheinlich mit der identitären Fraktion verbündet, die eine freundlichere Haltung gegenüber Russland vertritt. Um eine Vorstellung von der Stärke des Nationalismus in Europa zu vermitteln, umfasst der ultrakonservative Zweig 66 Abgeordnete, während der identitäre Zweig 62 Abgeordnete umfasst, insgesamt also 125 Sitze. Im Vergleich dazu verfügt die Volkspartei über 177 Sitze und die Sozialdemokraten über 143 Sitze. Zählt man jedoch die Stimmen zusammen, die die beiden nationalistischen Fraktionen bei den letzten nationalen Wahlen in den einzelnen EU-Mitgliedstaaten erhalten haben, so zeigt sich, dass die beiden nationalistischen Fraktionen mit über 48,7 Millionen Stimmen die meisten Stimmen erhalten haben. Das sind fast 700.000 Stimmen mehr als die konservativ-liberalen oder christdemokratischen Parteien innerhalb der Europäischen Volkspartei. Die Sozialdemokraten liegen mit mehr als 42,2 Millionen Stimmen dahinter.