Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Israël a un don pour obtenir des résultats qui lui sont favorables lors des accords, et cela tout particulièrement dans la manière dont ces résultats sont mis en œuvre, parvenant ainsi à réaliser ce qu'Israël n’a pas réussi à faire par le biais de ses campagnes militaires.

Le 27 novembre, au début de la trêve entre le Hezbollah et Israël, de nombreuses images de civils libanais en liesse retournant dans les villages dont ils avaient été chassés et qui ont été bombardés sans cesse pendant plus de deux mois par Israël ont circulé. Les dirigeants du « Parti de Dieu », qui ont affronté les forces d'occupation et réussi à stopper leur avancée en territoire libanais, parlent d'une (autre) victoire divine, semblable à celle de 2006. De nombreuses personnes, à l'intérieur et à l'extérieur du pays, alignées sur le soi-disant axe de la résistance antisioniste, ont loué la capacité de combat des soldats libanais malgré leurs revers, y compris l'assassinat de leur général, Hasan Nasrallah, en septembre 2024.

Toutefois, l'évolution de la situation au cours des semaines de trêve a démontré une fois de plus que les gouvernements israéliens ont un don pour obtenir des conditions qui leur sont favorables lors des accords, en particulier  dans la manière dont ces résultats sont mis en œuvre - en réalisant ce qu'ils ont échoué à faire par le biais leurs campagnes militaires (dévastatrices). Car, comme toujours, le diable se cache dans les détails. Le texte approuvé pour la trêve au Liban - après 4 068 morts, 16 670 blessés et près d'un million et demi de personnes déplacées - était si « vague » à certains égards et, à d'autres, laissait une telle marge aux interprétations particulières des dirigeants israéliens qu'il pourrait bien être considéré comme une « trêve piégée ».

Et voici comment les choses se sont déroulées : les soldats déployés ont gagné du terrain, en temps de paix, dans des zones qu'ils n'avaient alors pas atteintes pendant la guerre. Ils ont continué à détruire des maisons, des entrepôts et des usines où se trouvaient, selon eux, des arsenaux ou des « sites stratégiques » ennemis. Ils ont mis en place des points de contrôle et des contrôles d'accès sur certaines routes et, pire encore, ils ont tué des dizaines de citoyens libanais qui rentraient chez eux ou qui, selon la propagande militaire israélienne, se livraient à des activités suspectes, telles que le transport de paquets (qui, selon eux, étaient des armes) dans des véhicules privés ou le simple fait de s'approcher « de manière potentiellement dangereuse » des zones où les détachements d'occupation étaient stationnés.

Aucun de ces agissements - étendre leur présence, tirer sur des civils ou détruire des bâtiments - ne relevait des pouvoirs de la force d'occupation. La formulation de l'accord - « les parties se réservent le droit d'intervenir si l'autre partie viole les termes de l'accord » - laissait, comme on l'a vu, une large place à l'interprétation. Les raisons pour lesquelles le Hezbollah, et surtout l'État libanais, en tant que partie impliquée dans la négociation et l'application de la trêve, ont accepté ces conditions et n'ont pas fait pression sur les organes de surveillance ou sur la soi-disant communauté internationale pour qu'ils mettent un terme aux abus israéliens mériteraient un chapitre à part entière. Si le Hezbollah était déjà affaibli fin 2024 en raison de la chute du régime syrien et de l'évolution de la situation au Liban, notamment la nomination d'un président et d'un premier ministre en totale contradiction avec sa vision de la résistance, les circonstances entourant la trêve ont davantage fragilisé sa position.

Les habitants de Gaza devraient suivre de près ce qui se passe au Liban. Tel-Aviv utilise depuis des décennies des accords, des trêves et des accords de paix pour renforcer ses victoires militaires ou compenser ses défaites sur le champ de bataille. Vous ne les verrez jamais perdre à la table des négociations. Et lorsqu'un accord ne leur convient plus, ils cessent tout simplement de l'honorer. Il suffit de demander aux Syriens ce qu'ils pensent de l'annulation unilatérale de l'accord de 1974 qui marquait la ligne de démarcation entre la Palestine occupée et le plateau du Golan. Selon le régime de Tel-Aviv, la chute du gouvernement Assad en décembre 2024 a invalidé ces stipulations. Profitant du chaos politique, ils ont avancé de plusieurs dizaines de kilomètres en territoire syrien. Plus d'espace pour leurs bases militaires et, si cela est autorisé, pour de nouvelles colonies.

Même si, comme au Sud du Liban il y a deux mois, le dimanche 19 janvier, les habitants de Gaza sont descendus dans ce qui reste des rues et des places de la bande pour célébrer le cessez-le-feu, ils feraient bien de rester prudents. Non seulement parce que les trois étapes annoncées - surtout la troisième - sont, comme d'habitude, floues, mais aussi parce qu'une fois de plus, les garants internationaux sont clairement alignés sur les intérêts de la classe dirigeante politique et militaire israélienne, fourbe et indécente. Au Liban, les dirigeants - un haut responsable militaire américain et les forces internationales - ont fermé les yeux sur les violations israéliennes continues (mais justifiables, selon eux). À Gaza, ce sont le Qatar, les États-Unis et l'Égypte qui seront chargés d'intervenir en cas de violation.

Les loups gardent les agneaux, en particulier Washington, dont les dirigeants se sont alignés sans équivoque sur leur proche allié, Israël. Cependant, la troisième phase sera la plus ambiguë et la plus dangereuse de toutes, car elle prévoit de remodeler le gouvernement de Gaza, en excluant bien sûr le Hamas. Pour ce faire, le plan s'appuierait sur d'autres entités palestiniennes - dont personne ne sait qui elles sont - et sur des pays tiers. L'un d'entre eux est les Émirats arabes unis, qui collaborent en coulisses à la stratégie néo-sioniste en Palestine et qui ne sont pas du tout enclins à sympathiser avec la cause palestinienne : Abu Dhabi et Dubaï, par exemple, interdisent l'affichage de keffiehs (écharpes palestiniennes) et de drapeaux, sans parler de la publication de messages soutenant la résistance gazaouie.

Quelques heures après le début du cessez-le-feu, le Hamas, au cas où, a déployé des centaines d'hommes armés dans les rues pour montrer qui reste la force prédominante à Gaza. Face à cette situation, on ne voit pas comment un nouveau gouvernement pourra s'imposer dans le territoire au cours de cette troisième phase sans que les milices palestiniennes ne soient mises à l'écart au préalable.

Les négociateurs israéliens se révèlent habiles pour créer des facteurs temporaires et des calendriers échelonnés qui, en fin de compte, leur sont favorables. C'est ce qu'ils font depuis les accords de Camp David, signés en 1978 entre l'Égypte et Israël. À l'époque, l'évacuation de la péninsule du Sinaï, prise aux Égyptiens pendant la guerre de 1967, s'est déroulée selon un calendrier échelonné et sur la base de quatre zones géographiques dans lesquelles les Israéliens ont défini leurs responsabilités en matière de sécurité le long des lignes de démarcation. Ce traité a établi une approche prototypique des négociations avec les rivaux arabes : la démilitarisation des territoires adjacents et le contrôle des passages frontaliers.

Une manœuvre visant à établir des zones démilitarisées et, dans la mesure du possible, dépeuplées. Grâce à Camp David, l'armée égyptienne n'a pas le droit d'installer des bases aériennes ou de grandes concentrations de troupes au sol qui pourraient faciliter une hypothétique occupation du territoire israélien. Ce n'est pas le cas de l'autre côté, où les installations militaires sont justifiées par des raisons de sécurité (une des perversions propagandistes du sionisme est de faire croire à une grande partie du monde que d'autres veulent envahir leurs territoires ; la réalité prouve le contraire).

Comme nous l'avons vu au cours de ces quinze mois de campagne contre Gaza, les Égyptiens ne peuvent pas décider unilatéralement qui entre ou sort par le point de passage de Rafah (dans le sud de Gaza). C'est pourquoi ils doivent coordonner les mesures de sécurité avec l'autre partie, comme ils le font sur le reste du périmètre frontalier.

Pire encore, l'armée israélienne a fini par assumer exclusivement la juridiction sur la route dite de Salah al-Din ou corridor de Philadelphie, qui appartenait à l'origine aux Égyptiens du côté sud, afin d'empêcher plus « efficacement » les livraisons d'armes au Hamas et à d'autres milices armées. Plus tard, après les accords de Wadi Araba dans les années 1990, quelque chose de similaire a été fait avec les Jordaniens. Ou encore, au cours de la même décennie, les accords (désastreux) d'Oslo, qui ont créé l'Autorité nationale palestinienne et les territoires A, B et C, où le régime de Tel-Aviv, comme toujours, interprète les zones d'influence et la supervision des colonies à sa manière et à sa propre guise, y compris le contrôle de l'accès entre ces zones.

L'idée de zones démilitarisées intermédiaires, où la population est quasiment inexistante, est à nouveau mise en avant au Sud-Liban, où plusieurs représentants israéliens ont déjà menacé de « ne pas partir complètement ». Ils ont l'intention d'en faire autant à Gaza.

La mise en œuvre de ce cessez-le-feu certifie l'échec du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Outre le fait d'avoir dévasté un territoire de 360 kilomètres carrés, tué, blessé ou expulsé un dixième de sa population et déplacé le reste dans les limites de la bande de Gaza, ils n'ont pas obtenu grand-chose. Bien sûr, pour les plans à l’échelle mondial du sionisme « brutal » dont souffrent les Palestiniens - à Gaza et en Cisjordanie -, briser la société palestinienne et gagner de nouveaux territoires pour leurs projets d'expansion représente une réussite. Mais ils voulaient plus. Ils voulaient recoloniser Gaza, imposer un gouvernement fantoche - tout aussi soumis mais plus efficace et agressif que l'Autorité nationale palestinienne - rendre publique la libération des prisonniers détenus par le Hamas, le Jihad islamique et d'autres, filmer la destruction de tous les tunnels creusés par les milices palestiniennes, et prouver que leur armée est toujours le mâle alpha du Moyen-Orient...

Mais ils n'ont pas réussi. Peu importe, c'est à cela que servent les trêves et leurs interprétations, surtout lorsque les garants internationaux sont favorables aux priorités du régime de Tel-Aviv. Pour donner une idée de ce qui nous attend, rappelons que l'armée israélienne a tué dix Palestiniens dans les heures qui ont suivi la mise en œuvre de l'accord parce que le Hamas n'avait pas remis la liste des noms des trois premières prisonnières israéliennes qui devaient être libérées. L'accord ne stipulait pas que cette soumission était une condition « sine qua non » ou que l'une des parties pouvait reprendre les bombardements dans un tel cas.

Ce qui a été convenu, cependant, c'est que les personnes déplacées - des centaines de milliers - peuvent retourner dans leurs maisons en ruines au cours des prochaines semaines. Cependant, l'accord ne prévoit pas le retrait immédiat des troupes d'occupation, qui peuvent rester sur les routes et les couloirs où elles sont stationnées et en bloquer l'accès pour de prétendues raisons de sécurité. Une situation similaire se produit au Liban, où les troupes d'occupation ont jusqu'à soixante jours pour se retirer de leurs positions. Jusqu'à leur départ, leur simple présence empêche les habitants de rentrer chez eux.

Les Grecs (Danaïdes) n'ont pas pu conquérir Troie par la guerre et se sont appuyés sur des négociations et des cadeaux. D'où la célèbre phrase d'Horace, prononcée par le prêtre visionnaire Laocoön : « Timeo Danaos et dona ferentes » (« Je crains les Grecs, même lorsqu'ils apportent des cadeaux »). Le commandement sioniste n'est pas aussi subtil mais tout aussi efficace. Pas de cadeaux, mais lorsque les solutions militaires échouent, ils recourent à la négociation, qui laisse toujours quelque chose derrière elle. Craignez-les, car ils trouveront un moyen de tordre l'accord, probablement dans ce qu'on appelle « la deuxième phase », et chercheront une formule pour violer l’accord complètement ou partiellement.

Ils sont aidés par un nouveau président américain, spécialiste de la réécriture dite « créative » des accords. Pour l'instant, il les a déjà contraints à négocier, malgré l'opposition des factions ultra-orthodoxes. Il en sait plus que le secteur récalcitrant du néo-sionisme : il s'agit d'atteindre le même objectif par d'autres moyens. Ici, tout le monde - ou presque - conspire contre les Palestiniens. Ceux-ci se sont depuis longtemps habitués à résister seuls face aux prédateurs.