Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
In Deutsch lesen	اقرأ بالعربية	Читать на русском

Une série de changements politiques internes rapides au Liban a perturbé l'équilibre des pouvoirs établi, créant une base pour une réévaluation des positions des acteurs clés. Alors que l’escalade du conflit régional est en pause, le débat sur le déclin de l'influence du Hezbollah - longtemps la force militaire et politique dominante dans le pays - est devenu un sujet traité dans de nombreuses publications. Cependant, il n'y a pas de consensus sur l'avenir du groupe : certains experts prédisent sa disparition complète, tandis que d'autres, au contraire, pensent que les conditions actuelles serviront de catalyseur à sa restructuration. Une vision sobre de ce que représente le Hezbollah aujourd'hui semble plus importante que jamais.

Depuis l'élection de Joseph Aoun à la présidence du Liban et la nomination subséquente de Nawaf Salam au poste de Premier ministre, la politique libanaise continue de subir des changements qui façonnent son nouveau paysage. L'intensification des contacts diplomatiques, l'escalade des tensions dans la région frontalière et les décisions administratives inattendues sont autant de facteurs qui reflètent la recherche d'un nouvel équilibre en phase avec les réalités contemporaines. Affaibli par la guerre et les changements politiques, le Hezbollah se retrouve au centre de ces processus de transformation.

La victoire à la Pyrrhus du Hezbollah

Avec la fin des opérations militaires actives en novembre 2024, la question s'est posée de l'ampleur des dégâts subis par le groupe chiite. Malgré toutes les déclarations du secrétaire général de l'organisation, Sheikh Naim Qassem, sur une « grande victoire » contre l'ennemi sioniste, le pathos de sa rhétorique est considérablement dévalorisé face à la dure réalité. En fait, la transition de l'actuel dirigeant du Hezbollah à ce poste, après avoir été longtemps secrétaire général adjoint - poste qu'il a occupé pendant plus de 30 ans sous la direction du cheikh Hassan Nasrallah - est directement liée à une conséquence essentielle de la guerre : des pertes importantes dans les rangs de l'organisation.

L'un des coups les plus dévastateurs pour le groupe a été l'élimination physique de la majorité de ses dirigeants. Depuis que le Hezbollah s'est engagé à soutenir l'opération « Déluge d'Al-Aqsa » du Hamas, des personnalités clés de l'organisation ont été régulièrement prises pour cible et tuées. Parmi elles, le commandant de l'unité Radwan, Wissam Tawil, les chefs des unités spéciales Nasr et Aziz, Talib Abdallah et Mohammed Nasser, ainsi que le superviseur du programme de fusées du Hezbollah et conseiller militaire principal du secrétaire général, Fuad Shukr. De plus, Ibrahim Aqil, membre du Conseil du Jihad, le principal organe militaire du Hezbollah, a également été éliminé. L'événement le plus choquant a cependant été la mort du chef historique du Hezbollah, le cheikh Hassan Nasrallah, à la suite d'une frappe israélienne sur Dahiyeh, dans la banlieue sud de Beyrouth. L'attentat a également coûté la vie à un autre membre du Conseil du Jihad, Ali Karaki, et au général Abbas Nilforoushan, commandant de la Force Qods iranienne.

Les partisans du Hezbollah auraient probablement réagi avec encore plus de consternation à l'élimination de Hashem Safi al-Din, le chef du Conseil exécutif du groupe [1]. En effet, le Conseil de la Choura, principal organe administratif du Hezbollah, est tenu d'élire tous les trois ans deux secrétaires généraux, l'un en exercice et l'autre « de réserve ». Cette procédure a été mise en place dans les années 1990, après l'assassinat du deuxième dirigeant du Hezbollah, Abbas Musawi, afin d'éviter la discorde et la confusion internes en cas d'élimination soudaine du secrétaire général. Hashem Safi al-Din était précisément le successeur désigné, mais en raison de sa mort prématurée, le mécanisme d'urgence n'a jamais eu l'occasion d’être mis en œuvre.

Les pertes subies par le groupe chiite ne se sont évidemment pas limitées à son haut commandement. Avant le lancement de l'opération israélienne « Flèches du Nord », le nombre de victimes du Hezbollah parmi les membres de la base était estimé à environ 400-500 combattants. Toutefois, à la fin de la troisième guerre du Liban, des sources arabes et israéliennes ont indiqué que ce nombre était passé à 3 000-4 000, ce qui représente environ 6-8 % des 50 000 membres de l'organisation (selon les estimations du Congrès américain). Ce chiffre ne tient même pas compte d'un nombre important de victimes de combat non mortelles, c'est-à-dire de personnes blessées et rendues inaptes à poursuivre leur service. Il est également important de noter que le nombre de victimes continue d'augmenter même après l'entrée en vigueur de l'accord de cessez-le-feu, étant donné que l'interprétation de l'accord par Israël lui accorde une « totale liberté d'action militaire » contre le Hezbollah. L'armée israélienne continue de mener des frappes aériennes et des tirs de missiles sur toutes les cibles soupçonnées d'abriter des membres du Hezbollah ou d'être liées au groupe. Fin décembre 2024, le nombre de violations du cessez-le-feu avait déjà dépassé les 300 cas. La mission de maintien de la paix « Casques bleus » (la Force intérimaire des Nations unies au Liban, FINUL) au Liban a exprimé son inquiétude face aux actions d'Israël.

Un autre aspect crucial de la situation du Hezbollah après la guerre est l'état de son arsenal de missiles, qui constituait la principale menace pour Israël. En mars 2024, on estimait que le groupe possédait entre 100 000 et 200 000 missiles, dont une majorité de roquettes à courte portée. Selon les évaluations américaines et israéliennes, l'arsenal restant du Hezbollah représente aujourd'hui entre 20 et 50 % de son stock d'avant-guerre. Toutefois, les analystes indépendants ont tendance à ne s'accorder que sur la limite supérieure de cette estimation.

Il devient donc presque indiscutable que les événements de la troisième guerre du Liban ont porté un coup significatif au Hezbollah. Les espoirs de ses partisans d'un rétablissement rapide et miraculeux ont peu de chances de se concrétiser. Compte tenu de la détérioration de l'environnement géopolitique et des pressions internes croissantes exercées sur le Hezbollah au Liban, on ne sait toujours pas où l'organisation trouvera les ressources nécessaires à sa restauration. En parallèle, il serait prématuré de faire une croix sur le groupe chiite. Même les médias israéliens le reconnaissent, en publiant des titres audacieux affirmant que le Hezbollah n'a pas été vaincu. L'atout le plus précieux de toute organisation politique est son peuple et, à cet égard, le Hezbollah conserve de solides atouts. Les analystes libanais objectifs s'accordent à dire que le soutien au Hezbollah au sein de la communauté chiite reste élevé. Certains affirment même que sa position s'est renforcée. Face au mécontentement généralisé à l'égard du groupe en dehors de sa base sectaire et à la pression extérieure croissante sur le Liban, les chiites craignent de devenir des boucs émissaires. La crainte d'une punition collective les pousse à se rallier à leurs dirigeants traditionnels, car ils reconnaissent qu'ils sont tous dans le même bateau. Aujourd'hui, la balle est dans le camp du Hezbollah. Le groupe doit agir avec la plus grande responsabilité et la plus grande précision pour justifier la confiance de ses partisans. La coopération avec le nouveau gouvernement, où le Hezbollah et ses alliés, notamment, occupent toujours une place importante, sera un élément clé de cette stratégie.

Le nouveau cabinet : Se souvenir de Siniora ou repartir en 2005: mon année

Samedi 8 février, le premier ministre libanais Nawaf Salam a annoncé l'achèvement de la formation d'un nouveau gouvernement national, le qualifiant de « gouvernement de réforme et de salut ». Le processus a duré 26 jours, ce qui, dans l'histoire politique du pays au XXIe siècle, constitue presque un record. La seule fois où un cabinet a été formé plus rapidement, c'était en 2005, lorsque le Premier ministre Fouad Siniora a constitué son gouvernement en 19 jours, dans un contexte de mobilisation nationale à la suite de la révolution du Cèdre [2]. Cette rapidité témoigne en fait de l'état critique du Liban, dont le système gouvernemental et bureaucratique ne commence à « entrer en action » que lorsqu'il est à deux doigts de plonger dans l'abîme.

Le cabinet a été délibérément composé de 24 personnalités qui ne sont officiellement pas affiliées à des partis politiques [3] et qui n'ont pas l'intention de participer à de futures élections. Selon la vision du premier ministre, cette approche vise à réduire les frictions politiques au sein du gouvernement et à assurer son bon fonctionnement. Au lieu de s'engager dans la politique traditionnelle des partis au Liban, les ministres sont censés se concentrer uniquement sur leurs portefeuilles respectifs. Toutefois, le processus de consultation entre le premier ministre et les forces politiques dilue quelque peu l'efficacité de cette stratégie. Les partis puissants continuent d'exercer une influence significative sur les nominations en raison de l'obligation d'approbation du cabinet par le Parlement.

Néanmoins, la composition du nouveau gouvernement a été fortement influencée par la vision personnelle du président réformateur Joseph Aoun et du premier ministre Nawaf Salam - une situation inhabituelle au Liban. Dix candidats ministres ont été directement nommés par ce tandem de haut niveau, tandis que douze autres ont été soutenus par des forces politiques [4]. Malgré les prédictions catastrophiques, le duo Hezbollah-Amal - souvent appelé « duo chiite » - a obtenu quatre représentants de confiance au sein du gouvernement, deux pour chaque organisation. Un autre quota chiite, attribué au ministre d'État pour le développement administratif, a fait l'objet d'un compromis entre le Premier ministre et le président du Parlement Nabih Berri, le chef d'Amal. Toutefois, dans l'évaluation finale, il s'agissait toujours d'une nomination « non partisane » faite au nom du chef du gouvernement.

Ainsi, la configuration des ministres chiites dans le nouveau cabinet a clairement démontré l'inévitabilité pratique de l'influence continue du Hezbollah et d'Amal. Le poids politique du « duo chiite » n'a tout simplement pas permis au Premier ministre de limiter de manière significative leur représentation au sein de la plus haute instance exécutive, même s'il semble que Nawaf Salam lui-même soit au moins quelque peu intéressé par l'affaiblissement des positions du Hezbollah et d'Amal. En outre, Amal a réussi à conserver son monopole de longue date sur le ministère des finances, qui a été attribué à l'ancien député Yassine Jaber, membre du mouvement. Cette nomination a été précédée d'intenses spéculations, car le ministre des finances occupe le deuxième poste le plus puissant du gouvernement après le premier ministre. Toute décision gouvernementale nécessitant des allocations budgétaires doit être approuvée par le ministre des finances, ce qui signifie que l'absence d'approbation pourrait effectivement bloquer toute initiative gouvernementale. Bien que Jaber ait rapidement assuré qu'il n'abuserait pas de sa position, il est clair que le président Aoun et le premier ministre Salam, qui sont orientés vers l'Occident et les monarchies du Golfe, ne seront probablement pas satisfaits qu'un outil clé permettant d'entraver les opérations gouvernementales reste entre les mains de personnalités proches du Hezbollah pro-iranien.

En même temps, il semble qu'en échange de ce droit de « veto », un autre mécanisme d'obstruction pour le duo chiite ait été neutralisé - le cabinet actuel comprend un ministre chiite qui ne dépend pas directement de la volonté du Hezbollah et d'Amal. Cela signifie que si les quatre représentants du duo décident de se retirer du gouvernement pour tenter de le délégitimer, le ministre d'État chargé du développement administratif, Fadi Makki, restera en fonction. Par conséquent, l'argument de l'absence de représentation chiite - et donc de l'illégitimité présumée du cabinet - n'aurait plus lieu d'être. Cette décision des dirigeants du pays n'est pas une simple concession symbolique, elle s'appuie sur des précédents historiques. Pendant le mandat du gouvernement de Fouad Siniora (2005-2009), le Hezbollah et Amal ont effectivement retiré [5] les cinq ministres chiites du cabinet, arguant que le gouvernement était devenu non représentatif en raison de l'absence de personnalités chiites. Le Hezbollah et ses alliés ont alors exigé la formation d'un gouvernement d'unité nationale dans lequel l'opposition - c'est-à-dire eux-mêmes - détiendrait ce que l'on appelle un « tiers de blocage ». Au Liban, les décisions gouvernementales requièrent une majorité des deux tiers, ce qui signifie qu'une force politique contrôlant au moins un tiers du cabinet plus un ministre a le pouvoir d'opposer son veto aux décisions et, le cas échéant, de renverser le gouvernement. La crise a atteint son paroxysme en 2008, entraînant de violents affrontements entre le Hezbollah et les forces pro-gouvernementales, qui ont fait plus de 100 victimes. Le conflit a finalement été résolu, mais il reste un précédent édifiant dans la politique libanaise.

Depuis lors, et jusqu'à la formation du cabinet actuel, chaque gouvernement libanais a compté une alliance politique qui détenait le « tiers de blocage » tant convoité, ce qui lui donnait effectivement la possibilité de bloquer les travaux du cabinet. Cette dynamique est précisément la raison pour laquelle le Liban a connu quatre crises gouvernementales depuis 2009. Dans ce contexte, la décision de Nawaf Salam d'éliminer ce risque dans le nouveau cabinet semble prudente, car elle réduit considérablement les chances d'un nouvel effondrement du pouvoir exécutif. En attendant, le ministre des finances reste une carte maîtresse dans les mains de Nabih Berri, un tacticien politique très habile. Elle ne sera jouée que si les enjeux deviennent trop importants et que l'arrangement politique actuel commence à mener à la défaite. Le duo chiite n'est pas en mesure de s'opposer au gouvernement sans raison, mais il a toujours les moyens de défendre ses intérêts fondamentaux si nécessaire.

Dans le même temps, les principaux opposants politiques nationaux du duo chiite - les Forces libanaises (FL) et le parti Kataëb - ont obtenu un total de cinq portefeuilles ministériels. En outre, deux sièges du gouvernement ont été attribués à des candidats du Parti socialiste progressiste (PSP), traditionnellement druze, qui a une longue histoire de manœuvres politiques à la recherche du meilleur résultat pour sa communauté. Son chef de facto, Walid Joumblatt, a alterné les critiques à l'égard du Hezbollah et l'alignement sur celui-ci, en fonction du climat politique. Un autre poste ministériel a été attribué à Noura Bayrakdarian, représentante de la branche libanaise de la Fédération révolutionnaire arménienne (FRA) « Dashnaktsutyun ». Les Dachnaks sont depuis longtemps des partenaires juniors de l'Alliance du 8 mars [6] et ont maintenu des liens étroits avec le Mouvement patriotique libre (MPL) chrétien. Notamment, pour la première fois en deux décennies, le FPM n'a pas réussi à obtenir une seule nomination ministérielle - une situation qui s'était produite pour la dernière fois sous le gouvernement de Fouad Siniora. Un changement particulièrement symbolique s'est produit avec le ministère de l'énergie, un bastion traditionnel du FPM, qui a été remis aux Forces libanaises (FL).

Le découplage entre le Mouvement patriotique libre (MPL) et le Hezbollah, dont nous avons déjà parlé, a largement prédéterminé l'isolement du bloc chiite dans le nouveau gouvernement - c'est la première fois qu'il se retrouve dans le cabinet sans un allié chrétien fort (le Mouvement Marada a également été laissé « à la mer »). Après l'approbation du cabinet, le chef du FPM, Gebran Bassil, a exprimé sa volonté de travailler de manière constructive dans l'opposition, tout en faisant part de son profond mécontentement à l'égard des actions du Premier ministre. Selon Bassil, Nawaf Salam a accordé une plus grande influence sur la composition du cabinet aux forces chiites et druzes, au détriment des intérêts chrétiens et sunnites. Son mécontentement face à l'exclusion du FPM du gouvernement s'est encore manifesté lors du vote de confiance au Parlement. Au cours de la session, Gebran Bassil a accusé le Premier ministre de revenir sur les engagements pris lors des consultations concernant sa nomination. En conséquence, la faction du FPM a refusé de soutenir un vote de confiance au gouvernement de Nawaf Salam, déclarant que le Premier ministre « ne le méritait pas ».

Cependant, le vote de confiance parlementaire a laissé Gebran Bassil et son bloc « Liban fort » en minorité. La déclaration ministérielle prononcée par le Premier ministre s'est concentrée sur les mêmes priorités que celles énoncées dans le discours d'investiture du président Joseph Aoun : rétablir l'État de droit et la souveraineté, réformer les institutions et s'engager à mettre en œuvre la résolution 1701 des Nations unies. La déclaration contenait au moins deux signaux d'alarme clairs adressés au Hezbollah. Nawaf Salam a réaffirmé la position du gouvernement selon laquelle seul l'État devrait avoir le pouvoir de décider des questions de guerre et de paix et détenir le monopole de l'utilisation des armes. En ce qui concerne l'indépendance de la justice, la déclaration souligne la nécessité urgente de protéger le pouvoir judiciaire des interférences et des pressions, en particulier dans le cadre de l'enquête sur l'explosion du port de Beyrouth. Il s'agit d'une référence explicite au fait que le « duo chiite » a entravé le travail du juge Tarek Bitar qui, au cours de son enquête, a tenté de convoquer des membres haut placés du mouvement Amal pour les interroger. Dans son discours, Mohammed Raad, chef du bloc parlementaire du Hezbollah « Loyauté à la Résistance », tout en formulant quelques recommandations politiques, s'est abstenu de critiquer sévèrement le gouvernement et a exprimé la confiance de la faction à son égard. Les discours d'autres députés reflétaient un optimisme prudent à l'égard du programme du gouvernement, soulignant souvent que leur soutien était conditionnel et ne pouvait être justifié que par des mesures concrètes en faveur des réformes promises.

Les appels à résoudre les problèmes des déposants et de l'ensemble du secteur bancaire, à mener à bien la réforme électorale et les futures élections dans les délais impartis, et à revitaliser économiquement les zones défavorisées ont constitué le point commun des discours. Les deux appels les plus populaires se sont avérés être des questions que les forces opposées soulèvent habituellement sur leurs bannières - la nécessité de mettre fin à l'occupation israélienne et de remettre toutes les armes à l'État. Au final, 95 députés ont voté la confiance au cabinet, 12 ont voté contre et 4 se sont abstenus.

Dans l'ensemble, le nouveau gouvernement libanais apparaît, pour le moins, comme une structure extrêmement intéressante et donc prometteuse. L'attention est attirée à la fois sur les aspects stylistiques - la forte représentation des femmes et des personnes ayant une formation universitaire - et sur les aspects formels - l'absence d'un tiers de blocage et le grand nombre de ministres nommés par un tandem de hauts fonctionnaires. Tout cela donne l'impression d'un cabinet très équilibré et bien composé, qui devrait être largement capable de faire face aux tâches ambitieuses de restructuration du pays. En même temps, le cabinet dans sa forme actuelle n'existera que jusqu'aux élections législatives de mai 2026, lorsque l'équilibre actualisé des pouvoirs sera établi. À cet égard, l’environ un an dont dispose le cabinet semble être une période insuffisante pour atteindre tous les objectifs fixés, mais appropriée pour amorcer la roue du changement.

Et bien que le Hezbollah et les nouveaux dirigeants libanais, représentés par le président et le premier ministre, ne s'entendent pas sur toutes les questions, il y a quelque chose qui les unit - pour ne pas dire plus, une attitude froide à l'égard d'Israël. Or, sur ce front, il s'avère que tout ne se passe pas aussi bien qu'on le souhaiterait.

Retraite « à l'israélienne » : Tsahal fait ses adieux, mais ne part pas tout à fait...

L'accord de cessez-le-feu entre le Hezbollah et Israël a officiellement expiré le 18 février, date à laquelle les Forces de défense israéliennes (FDI) étaient censées se retirer complètement du territoire libanais. Cependant, peu de gens s'attendaient à ce que le processus se déroule sans surprise, étant donné les informations faisant état de l'intérêt d'Israël pour une nouvelle prolongation de l'accord. En effet, un jour avant l'échéance, des responsables militaires israéliens ont annoncé que l'armée maintiendrait temporairement sa présence sur cinq hauteurs stratégiques. Les États-Unis, en tant que chef de file du comité de surveillance du cessez-le-feu établi par l'accord, n'ont pas tardé à soutenir cette initiative. Pendant ce temps, l'ensemble des dirigeants politiques libanais - y compris le président, le premier ministre et le président du Parlement - continuent d'insister sur le retrait complet des forces israéliennes.

La stratégie d'Israël en direction du Liban reste dans la logique d'une répression dure et intransigeante des menaces à la sécurité. En réalité, le « retard » des troupes israéliennes et la poursuite des frappes dévaluent tout le sens des accords établis, donnant à l'une des parties une occasion « légale » de les violer. En réponse, les Israéliens insistent sur le fait que le Hezbollah viole ses obligations en matière d'entretien du fleuve Litani. Certains experts estiment que les cinq bastions du Sud-Liban deviendront des objets d'occupation à long terme. Le contrôle du terrain vallonné le long du périmètre de la frontière israélienne en territoire libanais devrait évidemment créer une certaine zone tampon qui, en théorie, sécurisera les frontières de l'État juif. Toutefois, si les FDI n'ont pas l'intention de s'attarder sur le sol libanais, on ne voit pas très bien jusqu'à quel point leur présence militaire est nécessaire. Conformément aux accords, ce territoire est pris sous contrôle par des unités de l'armée libanaise, qui ne représentent aucune menace pour Israël. En outre, la sincérité des déclarations sur le caractère temporaire de ces mesures remet en question le fait que la composante terrestre des tensions transfrontalières entre le Hezbollah et Israël n'a jamais été la principale source d'inquiétude. La principale menace est toujours venue du potentiel de missiles du groupe chiite.

Dans sa récente déclaration, le secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naïm Qassem, a exigé, comme on pouvait s'y attendre, un retrait complet des troupes israéliennes du territoire libanais après le 18 octobre et a appelé le gouvernement à poursuivre dans cette voie sans compromis. Dans le même temps, il n'a pas révélé quelles seraient les actions spécifiques à entreprendre, mais il a fait remarquer que « tout le monde sait comment faire face à l'occupation ». Le ton modéré de ses remarques (même si elles s'inscrivent dans le contexte de la rhétorique anti-israélienne habituelle) et l'absence de menaces particulières dans les propos du chef de l'organisation dans la langue du Hezbollah peuvent être considérés comme des déclarations prudentes. Il ne fait aucun doute qu'à ce stade, le groupe ne dispose pas des ressources nécessaires pour s'opposer activement à Israël : aller délibérément à la confrontation aujourd'hui équivaut à lancer un lance-pierre sur un char d'assaut. De plus, l'escalade met en danger la population majoritairement chiite du Sud-Liban, qui constitue une composante essentielle des partisans de l'organisation et qui s'est déjà réfugiée.

L'influence décroissante du Hezbollah

Outre les défis liés à la désoccupation du territoire libanais, d'autres événements importants ont marqué l'évolution de la politique intérieure et extérieure au cours des derniers mois. Tous indiquent une certaine reconfiguration du paysage politique libanais, qui semble le plus souvent défavorable au Hezbollah.

Le changement attendu se produit dans le système des relations extérieures - les conditions préalables au renforcement de l'influence américano-saoudienne émergent, à savoir que le nom du président récemment élu du pays a été associé à la protection de Washington et de Riyad. C'est donc cette alliance (mais surtout les Saoudiens) qui, depuis de nombreuses années, fait contrepoids à l'influence iranienne sur le Liban, dont le principal chef d'orchestre est le Hezbollah. En janvier, le ministre des affaires étrangères d'Arabie saoudite, le prince Faisal bin Farhan Al Saud, s'est rendu à Beyrouth pour la première fois depuis 15 ans. Il a exprimé son soutien au président et au premier ministre dans leur démarche de réforme. Quelques semaines plus tard, l'exemple de son collègue saoudien a été suivi par le représentant spécial adjoint du président américain pour le Moyen-Orient, Morgan Orgatus. Mais sa visite a fait beaucoup plus de bruit : de l'indignation pour une bague en forme d'étoile de David lors d'une rencontre avec le président libanais à une audience avec un allié du Hezbollah, l'orateur Nabih Berri, qui au cours de la conversation a qualifié Israël de « mal absolu ». Il est curieux que la visite de l'envoyée américaine ait eu lieu la veille de l'annonce de la composition du cabinet. A cet égard, ses déclarations selon lesquelles « le Hezbollah ne devrait pas faire partie de ce gouvernement sous quelque forme que ce soit » ne sont pas passées inaperçues, surtout après que la liste des ministres a été rendue publique.

Un autre événement important a été l'annonce que le Liban avait de nouveau un « avenir ». Saad Hariri, leader de longue date du mouvement Mustaqbal (« futur » en arabe) et ancien premier ministre, a annoncé son retour en politique après une interruption de trois ans, à l'occasion du vingtième anniversaire de l'assassinat de son père, également premier ministre, Rafic Hariri. Avant les élections législatives de 2022, il a annoncé qu'il n'y participerait pas et a dissous son mouvement. Cette mesure a laissé les forces sunnites fragmentées (et donc faibles), et la partie sunnite de la politique libanaise s'est retrouvée sans leader clair à la barre. Cette situation s'explique par le fait que le Mustaqbal a longtemps dominé ce segment de la société et que Saad Hariri a trouvé là la meilleure occasion de faire son retour sur la scène politique. Son retour en politique peut également être considéré comme un facteur supplémentaire dans la croissance de l'influence saoudienne, puisqu'il est lui-même natif de Riyad et sujet du royaume. Ses liens avec la famille Al Saoud, qui remontent à son père, n'ont jamais été un secret, mais après l'incident de 2017 [7], cette relation a connu des moments difficiles. Il a également certaines connexions avec l'élite émiratie, en particulier avec le cheikh Tahnoun bin Zayed Al Nahyan.

Enfin, la nouvelle la plus importante de ces dernières semaines est l'interdiction faite par le gouvernement aux avions civils iraniens d'atterrir au Liban, et en particulier à l'aéroport international Rafik Hariri de Beyrouth. Après que l'un des avions de ligne iraniens s'est vu refuser l'atterrissage, les partisans du Hezbollah ont commencé à protester et ont bloqué la route menant au seul aéroport international du pays. La prolongation de cette mesure par le gouvernement, d'abord jusqu'au 18 février, puis pour une durée indéterminée, est due aux informations publiées par Tsahal selon lesquelles l'Iran envoie des fonds au Hezbollah par l'intermédiaire d'avions. Dans sa déclaration à la suite des événements, le secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naïm Qassem, n'a pas attaqué vigoureusement les dirigeants du pays, notant que la décision avait été prise sous la menace d'une « frappe sur la piste » israélienne si l'avion iranien atterrissait. Dans le même temps, il a critiqué la position du gouvernement, qui suppose de se conformer aux ordres israéliens. Ce développement démontre une fois de plus l'affaiblissement du Hezbollah et révèle à quel point la situation est tendue au Liban.

***

Les récentes funérailles publiques du cheikh Hassan Nasrallah, symbole de la fin d'une époque, deviennent involontairement le leitmotiv de processus internes libanais complexes. Le vol des chasseurs israéliens au-dessus du cortège funèbre de plusieurs milliers de personnes et l'absence du président et du premier ministre, malgré l'invitation, rendent les commentaires inutiles. Pour reprendre les termes du discours funèbre du secrétaire général Cheikh Naïm Qassem, l'heure est à la « responsabilité de l'État » - le Hezbollah cède délibérément la place au proscenium (mais ne le quitte pas), conscient de la sensibilité du moment et de ses propres difficultés. Et bien qu'il semble aujourd'hui que la nouvelle réalité ait déjà été formée, il est important de ne pas perdre de vue que cette transition est encore loin d'être achevée. Très probablement, une situation quelque peu prévisible (si tant est qu'elle s'applique au Liban) ne sera atteinte qu'après les élections parlementaires de 2026. Le chemin à parcourir au cours de l'année à venir ne sera pas moins important, mais les cycles électoraux ont souvent tendance à réserver des surprises.

Pour l'instant, la ligne choisie par le Hezbollah, qui consiste à minimiser les conflits et à engager une conversation raisonnable, mais parfois inflexible, avec le nouveau gouvernement, semble équilibrée. Trois aspects seront des facteurs clés à l'heure actuelle qui peuvent déterminer l'avenir du Hezbollah. Premièrement, le degré de consolidation de la population chiite autour de l'organisation. C'est dans la mesure où les dirigeants gèrent leurs ressources en fonction de la population que le groupe restera fermement sur ses pieds. Comme après la deuxième guerre du Liban, le Hezbollah (par le biais de ses institutions telles que le Jihad al-Binaa [8]) est engagé dans la reconstruction des logements dans les zones touchées et dans le paiement de compensations ciblées (loyers). Cependant, cette campagne est déjà confrontée à des difficultés financières, malgré les dizaines de millions de dollars dépensés, car l'organisation dépend presque exclusivement de l'Iran. Sur ce point comme sur d'autres, la position de Téhéran à moyen terme est également critique. Deuxièmement, la question du désarmement du Hezbollah revêtira une importance particulière dans un avenir prévisible. Ce problème a déjà été souligné par les principaux dirigeants du pays à plusieurs reprises, et a également été mentionné dans la déclaration du gouvernement au parlement et soutenu par un nombre considérable de députés dans leurs discours par la suite. Il devient clair que ces déclarations ne sont pas du bluff, qu'elles sont au bénéfice de l'image internationale du Liban, mais il n'est pas encore évident de savoir comment ce processus peut être mis en route sans heurts à l'intérieur du pays. La réquisition des armes du Hezbollah impliquera un changement radical des fondements ontologiques de l'existence du groupe. Il ne s'agira plus à proprement parler du Hezbollah, mais de quelque chose d'autre. Le dernier aspect déterminant, certainement lié à tout ce qui a été exposé précédemment, est le comportement d'Israël. Son escalade catalysera deux processus mutuellement dirigés : le gouvernement exercera une pression croissante sur le Hezbollah dans le but de le pacifier, voire de le désarmer, tandis que le groupe lui-même sera de moins en moins disposé à le faire. Dans le même temps, le scénario dans lequel les Israéliens parviennent à vaincre complètement le Hezbollah semble aussi irréaliste que l'idée selon laquelle Israël abandonnera bientôt sa politique d'affirmation (voire d'agression) visant à supprimer les menaces pour la sécurité. À cet égard, l'évolution de la situation dans le triangle Washington-Téhéran-Tel Aviv continuera, pour des raisons évidentes, à être pertinente pour le Liban et le Hezbollah.

Il est encore trop tôt pour considérer le Hezbollah comme un cygne mourant. À ce stade, l'organisation se trouve à la croisée des chemins, où le choix de la voie à suivre est lourd de conséquences. Seul le temps nous dira si la nouvelle direction peut prendre les bonnes décisions, reconstruire la structure de l'organisation et améliorer ses relations internes avec le Liban. L'état actuel de la politique internationale, avec ses rebondissements inattendus et ses résultats soudains, suggère que le Hezbollah devrait plutôt être considéré comme un cygne noir.

1. Le Conseil exécutif est l'un des cinq organes principaux du Hezbollah, responsable du développement non militaire et non politique du groupe (éducation, soutien social, soins médicaux, soutien médiatique, etc.)

2. La révolution du Cèdre est une série de manifestations populaires qui ont suivi l'assassinat du Premier ministre Rafic Hariri en février 2005 et qui étaient centrées sur la présence militaire syrienne au Liban (à la fois pour la condamner et la soutenir). À la suite de ces manifestations, les troupes syriennes ont été retirées du pays après 30 ans de présence sur le sol libanais.

3. Selon le journal libanais L'Orient-Le Jour, le ministre de la Jeunesse et des Sports, Nura Bayrakdarian, est un membre actif du parti arménien Dashnaktsutyun (FRA). Cependant, selon les déclarations inaugurales du premier ministre, le cabinet ne compte aucun ministre membre du parti.

4. Le gouvernement compte 24 ministres, dont le premier ministre et le vice-premier ministre, les 22 autres ministres étant responsables de leurs domaines respectifs.

5. Les ministres ont cessé de participer aux travaux du gouvernement et ont présenté leur démission, qui n'a toutefois pas été acceptée par le premier ministre.

6. Le bloc parlementaire pro-syrien (et/ou pro-iranien) issu de la révolution du Cèdre de 2005 a été formé sur la base de trois forces politiques majeures : Le Hezbollah, Amal et le Mouvement patriotique libre, ainsi que leurs partenaires juniors.

7. En novembre 2017, alors qu'il était premier ministre du Liban, Saad Hariri a été effectivement détenu en Arabie saoudite. Il s'est ensuite rendu à la télévision pour annoncer sa démission et condamner l'influence du Hezbollah et de l'Iran dans le pays. La situation a ensuite été résolue et le premier ministre a été libéré.

8. Jihad al-Binaa est une organisation au sein du Hezbollah qui est impliquée dans la construction d'infrastructures et la construction (reconstruction) de bâtiments.