Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Das 2024 unterzeichnete Memorandum of Understanding zwischen Äthiopien und Somaliland hat die regionale Dynamik neugestaltet, indem es Äthiopien im Gegenzug für die Anerkennung Somalilands den Zugang zum Seeweg über Berbera gewährt. Dieser Schritt stellte die territoriale Integrität Somalias in Frage und veranlasste Mogadischu, sich mit Ägypten, Eritrea und Dschibuti gegen Äthiopien zu verbünden. Während die Krise Äthiopiens strategisches Streben nach maritimer Präsenz widerspiegelt, ist sie auch Ausdruck des langjährigen Strebens Somalilands nach Unabhängigkeit. In der weiteren Region des Roten Meeres werden die regionalen Spannungen durch außerregionale Akteure wie die Vereinigten Arabischen Emirate, die Türkei, Frankreich und Saudi-Arabien verschärft, die alle ihre eigenen Interessen in der Region haben. Auch wenn externe Akteure keine direkten Konflikte verursachen, ermutigt ihr Engagement die lokalen Akteure und verschärft die Rivalitäten. Daher gewinnt die Region am Roten Meer in der heutigen globalen Geopolitik zunehmend an Bedeutung.

Äthiopien-Somaliland-Vereinbarung: Geopolitische Ambitionen und das Streben nach Anerkennung

Das Jahr 2024 begann mit der Unterzeichnung eines Memorandum of Understanding zwischen Äthiopien und Somaliland. Somaliland, das frühere Britisch-Somaliland, war Teil Somalias, von dem es sich nach dem Zusammenbruch des Regimes von Siad Barre im Jahr 1991 einseitig abspaltete. Seitdem ist Somaliland selbstverwaltet und gilt de facto als Staat. Die Behörde von Hargheisa genießt jedoch keine internationale rechtliche Anerkennung. Sollte das Abkommen mit Addis Abeba umgesetzt werden, würde Somaliland erstmals de jure anerkannt werden. Im Gegenzug würden die Behörden von Hargheisa Äthiopien den Zugang zum Meer über den Hafen von Berbera und die Konzession eines Küstengebiets für militärische Zwecke gewähren. Die Situation dreht sich um drei wichtige regionale Akteure: Äthiopien, Somalia und Somaliland. Jeder dieser Akteure hat seine eigenen Ziele und strategischen Prioritäten verfolgt.

Die Entscheidung Äthiopiens wird von mehreren praktischen wirtschaftlichen und strategischen Faktoren beeinflusst. Nach dem Eritreakrieg in den frühen 1990er Jahren verlor Äthiopien seine Häfen am Roten Meer und wurde zum bevölkerungsreichsten Binnenland der Welt. Seit 1998 werden 95 Prozent des Handels von und nach Addis Abeba über die Häfen von Dschibuti abgewickelt. Der Zugang zum Meer über Dschibuti kostet Äthiopien jährlich zwischen 1,5 und 2 Mrd. USD. Seit 2019 bringen Äthiopiens Machthaber immer deutlicher zum Ausdruck, dass sie diese Ausgaben für überzogen und mittel- bis langfristig nicht tragbar halten. Um die Abhängigkeit Addis Abebas von den dschibutischen Häfen zu verringern, hält es die Regierung von Premierminister Abiy Ahmed für notwendig, eine tragfähige Alternative zu finden. Vor dem MoU hatte Äthiopien mehrere Alternativen zu Dschibuti in Betracht gezogen, darunter Eritrea, Somalia und Kenia. Die Idee, einen Wirtschafts- und Handelskorridor zwischen Addis Abeba und dem Hafen von Berbera am Golf von Aden zu entwickeln, nahm in den letzten Monaten des Jahres 2023 Gestalt an. Der Haupthafen von Somaliland wird seit 2015 von dem emiratischen Unternehmen DP World betrieben, das seine Infrastruktur ausgebaut und seine Frachttransitkapazität erhöht hat.

Äthiopien schätzt, dass es zwischen 12 und 15 Prozent des Gesamtvolumens, das über die Häfen Dschibutis läuft, nach Berbera umleiten und langfristig seine Industriezonen an mehrere Handelskorridore anschließen kann. Aus strategischer Sicht werden die äthiopischen Einschätzungen durch das nationale Rollenverständnis von Addis Abeba beeinflusst. Äthiopien sieht sich aufgrund seiner Geschichte und seines traditionellen wirtschaftlichen und politischen Gewichts in der Region als die führende Regionalmacht. Folglich betrachten die äthiopischen Eliten das Rote Meer und den Golf von Aden als ihre natürliche strategische Sphäre. Aus diesem Grund hat das Äthiopische Institut für Auswärtige Angelegenheiten kürzlich die "Große Strategie der beiden Gewässer" angekündigt. Die neue Agenda zielt darauf ab, die nationale Interessens- und Handlungssphäre nach Osten in Richtung Meer auszudehnen, im Gegensatz zu früher, als der Schwerpunkt der strategischen Projektion Äthiopiens hauptsächlich auf dem Nilbecken lag. Die Ambitionen Äthiopiens als Regionalmacht werden durch das Fehlen eines maritimen Tors erschwert. Für Addis Abeba hätte eine Präsenz im Roten Meer zwei strategische Vorteile: Erstens würde sie das Ansehen des Landes in der Region stärken, und zweitens würde sie die internationale Rolle Äthiopiens durch eine bessere Zusammenarbeit bei der multilateralen Bekämpfung der Piraterie fördern. Kurz gesagt, die äthiopische Regierung betrachtet die maritime Projektion als strategische Ressource und als Tor zur Geopolitik der kommenden Jahrzehnte, die sich auf Asien und insbesondere den Indopazifik konzentrieren wird. Daher sieht eine der wichtigsten Klauseln des MoU vor, dass Äthiopien für mindestens fünfzig Jahre einen militärischen Außenposten in Lughaya, einer Stadt mit Blick auf den Golf von Aden, einrichten darf. Nach äthiopischen Plänen soll der Marinestützpunkt das Hauptquartier der im Entstehen begriffenen äthiopischen Marine werden.

Für Somaliland ist das MoU ein weiterer Schritt auf dem schwierigen Weg zur Unabhängigkeit. Im vergangenen Jahr hat die Frage der Unabhängigkeit Somalilands erneut an Aufmerksamkeit und Bedeutung gewonnen. Dieses Streben nach Selbstbestimmung ist tief in einem historischen Kontext verwurzelt, der bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, also noch vor dem Regime von Siad Barre. Der Weg der Somalier begann in einer entscheidenden Zeit, als das britische Empire Abkommen mit verschiedenen somalischen Clans, insbesondere den Gadabuursi, Issa und Habr Awal, schloss. Im Jahr 1884 wurde die Region offiziell als Britisch-Somaliland bezeichnet, ein Protektorat, das ein gewisses Maß an Autonomie und Regierungsgewalt genoss und sich damit von der kolonialen Vorherrschaft der italienischen Behörden im Süden Somalias unterschied. Nach der Vereinigung Somalilands mit dem Treuhandgebiet Somalia im Jahr 1960 begannen sich die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Bedingungen der Bevölkerung Somalilands zu verschlechtern, was zu einer weit verbreiteten Unzufriedenheit und einem starken Wunsch nach Unabhängigkeit führte. Im Laufe der Zeit warf das Siad-Barre-Regime einen langen Schatten auf Somaliland und führte zu weit verbreiteter Diskriminierung und Marginalisierung. Die politischen und wirtschaftlichen Machenschaften der Zentralregierung vernachlässigten oft die Bestrebungen der somalischen Bevölkerung und schürten ein wachsendes Gefühl der Ungerechtigkeit. In diesem Kontext wurde das kollektive Gedächtnis zu einem starken Eckpfeiler der Identität, der die krassen Gegensätze zwischen den Kämpfen in Somaliland und den unterschiedlichen Entwicklungen in Somalia in der turbulenten Zeit nach Siad Barre hervorhob.

Das Streben Hargheisas nach Unabhängigkeit hat seine Wurzeln in historischen Missständen und spiegelt die einzigartige Identität und den Werdegang seines Volkes wider. Die Geschichte Somalilands wird oft mit der aktuellen Situation im übrigen Somalia verglichen. In den letzten drei Jahrzehnten hat dieser De-facto-Staat erhebliche Fortschritte auf dem Weg zu einer nachhaltigen institutionellen und administrativen Entwicklung gemacht, wenn auch mit einem sehr begrenzten Budget. Auch der Demokratisierungsprozess ist für die weitere Entwicklung der Unabhängigkeit Somalilands von entscheidender Bedeutung. Die jüngsten nationalen Wahlen im vergangenen November haben die politische Reife aller beteiligten Parteien unter Beweis gestellt. Die friedliche Übergabe der Macht von der besiegten Regierung an den Wahlprozess ist ein bemerkenswertes Ereignis in der Region und einer der wenigen Fälle dieser Art auf dem Kontinent. Die Erfolge der institutionellen Aufbau Prozesse in Somaliland sind noch bemerkenswerter, wenn man sie mit dem von Somalia eingeschlagenen Weg vergleicht.

Somalias diplomatisches Gegengewicht und das Entstehen eines anti-äthiopischen Blocks

Die Unterzeichnung des MoU durch Äthiopien und Somaliland hat bei den regionalen Akteuren, insbesondere Somalia, Besorgnis ausgelöst. Da Somaliland formell und rechtlich als integraler Bestandteil Somalias anerkannt ist, wurde befürchtet, dass die Unabhängigkeitsansprüche von Hargeisa an Dynamik gewinnen würden. Mogadischu befürchtete insbesondere, dass die offizielle Anerkennung der Ansprüche Somalilands durch Äthiopien einen Dominoeffekt auslösen könnte, der andere regionale und überregionale Akteure dazu veranlassen würde, diesem Beispiel zu folgen. Daher betrachtete Somalia das Vorgehen Äthiopiens als einen vorsätzlichen Akt der Einschüchterung, der seine territoriale Integrität zu einem für seine politische Zukunft heiklen Zeitpunkt bedrohte. Somalia steht vor mehreren Herausforderungen, darunter der Kampf um die Schaffung eines wirksamen institutionellen Rahmens, insbesondere im Hinblick auf die Beziehungen zwischen der Zentralregierung und den Bundesstaaten, sowie der Kampf gegen die Terrorgruppe al-Shabaab.

Als Reaktion auf das MoU hat die somalische Exekutive unter der Führung von Präsident Hassan Sheikh Mahmoud eine intensive diplomatische Kampagne gestartet, um seine Umsetzung und Anerkennung durch die internationale Gemeinschaft zu verhindern. Somalia hat sich um die Unterstützung regionaler Organisationen wie der Zwischenstaatlichen Behörde für Entwicklung (IGAD), der Ostafrikanischen Gemeinschaft (EAC) und der Afrikanischen Union (AU) bemüht. Auf diese Weise hat Somalia Allianzen sowohl mit regionalen als auch mit außerregionalen Akteuren geschlossen. Infolgedessen hat sich die Dynamik zwischen diesen drei Akteuren - Somalia, Äthiopien und Somaliland - zunehmend verflochten. Mogadischus natürliche anti-äthiopische Partner sind zwei der historischen Rivalen von Addis Abeba: Eritrea und Ägypten.

Im Vergleich zu 2018, dem Jahr der Normalisierung zwischen Äthiopien und Eritrea, ist die Situation heute eine ganz andere. Nach der Unterzeichnung des Abkommens von Pretoria (2022), das den zweijährigen Konflikt in Tigray beendete, gingen die Positionen des eritreischen Präsidenten Isaias Afwerki und des Premierministers Abiy Ahmed schnell auseinander. Eritrea, das die äthiopische Militärkampagne unterstützt hatte, weigerte sich, mit den tigrayischen Behörden, vertreten durch die Tigrayan Peoples Liberation Front (TPLF), zu verhandeln. Die Distanz zwischen den beiden Führern hat sich in dem Maße vergrößert, wie Äthiopiens Ansprüche auf das Meer gewachsen sind. Asmara befürchtet, dass Äthiopien ein Auge auf seine Häfen wirft, eine Befürchtung, die durch die Rhetorik von Abiy und anderen äthiopischen Führern noch verstärkt wird. Umgekehrt hat Isaias seine Führungsrolle und zahlreiche regionale Beziehungen genutzt, um eine Art "anti-äthiopische Koalition" zu fördern. Eine bedeutende Veränderung ist das zunehmende Engagement Ägyptens in der Region.

Die Annäherung zwischen Mogadischu und Kairo wurde im August 2024 mit der Unterzeichnung eines Verteidigungsabkommens formalisiert. Im Mittelpunkt dieses Abkommens steht die Absicht Ägyptens, die Forderung Somalias nach einem Abzug aller äthiopischen Truppen zu unterstützen, die derzeit im Rahmen der Friedensmission der Afrikanischen Union in Somalia stationiert sind (ehemals Atmis, ab 1. Januar 2025 ersetzt durch die Aussom-Mission). Die Stärkung der somalisch-ägyptischen Beziehungen, die von Asmara unterstützt wird und Dschibuti durch ein Abkommen über Sicherheitskooperation einbezieht, hat einen anti-äthiopischen Block gefestigt. Diese Annäherung stellt eine bedeutende Verschiebung des regionalen Gleichgewichts dar und veranschaulicht Ägyptens veränderte Afrikapolitik. Seit 2020 hat Ägypten die Bedeutung seiner Beziehungen zum Süden erneut bekräftigt. Präsident Abdel Fattah al-Sisi hat Ägyptens afrikanische Beziehungen schrittweise neu bewertet und eine geopolitische Strategie gefördert, die eine Nord-Süd-Achse anstelle der in den vergangenen Jahrzehnten dominierenden Ost-West-Achse betont. Die Region am Roten Meer, einschließlich des Nilbeckens, ist nun ein wichtiger Teil dieses neuen strategischen Rahmens, der durch die historische Rivalität Ägyptens mit Äthiopien geprägt ist. Zwischen den beiden Staaten hat sich das Gleichgewicht am Nil verändert. Der Bau des Grand Ethiopian Renaissance Dam (GERD) hat Äthiopien einen strategischen Vorteil gegenüber Ägypten verschafft. Ägypten musste daher sein Vorgehen an die aktuelle Dynamik anpassen und beschloss, die umstrittenen Gebiete in Richtung Meer auszuweiten. Die Spannungen zwischen Äthiopien und Somalia boten daher eine Gelegenheit, Ägyptens Präsenz in der Region zu erhöhen.

Regionale Spannungen und außerregionale Akteure im Roten Meer

Die von Äthiopien und Somaliland unterzeichnete Absichtserklärung hat eine neue Phase der Spannungen eingeleitet. Der Schwerpunkt der regionalen Spannungen verlagert sich auf die Küstengebiete, insbesondere auf das Rote Meer und den Golf von Aden, die durch eine Reihe von Sicherheits- und Verteidigungsabkommen gekennzeichnet sind. Gemeinsame strategische Interessen untermauern die Ausrichtung des antiäthiopischen Blocks, zu dem Somalia, Dschibuti, Eritrea und Ägypten gehören. Somalia betrachtet jede rechtliche Anerkennung der Unabhängigkeit Somalilands als existenzielle Bedrohung. Für Dschibuti ist der wirtschaftliche Schaden, der durch einen verstärkten Handel über Berbera entstehen würde, marginal, könnte aber für sein fragiles internes Machtgleichgewicht verheerend sein. Eritrea nimmt Äthiopien als ständige Bedrohung wahr, und die derzeitige äthiopische Regierung wird von Asmara, als äußerst unzuverlässig angesehen, was die Besorgnis über eine mögliche Eskalation der Gewalt entlang der gemeinsamen Grenzen schürt. Für Ägypten schließlich ist die Bewertung seiner regionalen Position von besonderer Bedeutung. Kairo betrachtet die Gewässer zwischen Suez und Aden traditionell als seinen "See". Daher betrachtet es, wie auch Addis Abeba, die gesamte Region als Teil seiner Einflusssphäre. Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und die Türkei gehören zu den aktivsten Akteuren in der Region. Die VAE haben das MoU unterstützt, um aus den Investitionen in Berbera und Addis Abeba Nutzen zu ziehen. Die Türkei hingegen hat dank ihrer engen politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zu Äthiopien und Somalia einen ausgewogeneren Ansatz gewählt. Für Ankara darf jedoch die Integrität Somalias nicht in Frage gestellt werden. Nach ihrer Annäherung im Jahr 2021 haben die VAE und die Türkei gute Beziehungen unterhalten. Trotz ihrer unterschiedlichen Strategien und einiger Meinungsverschiedenheiten haben beide Nationen ein gemeinsames Interesse daran, eine zentrale Rolle in regionalen Angelegenheiten zu spielen. Andere außerregionale Akteure, wie Frankreich und Saudi-Arabien, sind ebenfalls im Hintergrund aktiv.

Frankreich unterstützt das MoU im Rahmen seiner laufenden Bemühungen, seine Präsenz in Ostafrika zu verstärken, die zeitgleich mit seinem Rückzug aus der Sahelzone begonnen haben. Der Stützpunkt in Dschibuti wird für die französische Politik an Bedeutung gewinnen, da die französische Militärpräsenz in Westafrika reduziert wird. Französische Beamte sehen diesen verstärkten Einfluss in regionalen Angelegenheiten als wesentlich für Frankreichs zukünftige Interessen in der indopazifischen Region an. Saudi-Arabien, dessen geopolitischer Schwerpunkt sich vom Golf zum Roten Meer verlagert, lehnt die Umsetzung des Abkommens zwischen Äthiopien und Somaliland ab. Es versucht, die von den VAE geförderten regionalen Projekte zu konterkarieren. Dies könnte auf die seit langem bestehende politische Kluft zwischen den beiden Golfmonarchien zurückzuführen sein.

Außerregionale Akteure sind nicht direkt für eine Zunahme regionaler Konflikte verantwortlich. Vielmehr sind es die lokalen Akteure, die sich durch ihre Verbindungen zu diesen außerregionalen Partnern gestärkt fühlen, ihr Umfeld als freizügiger wahrnehmen und das Selbstvertrauen gewinnen, durchsetzungsfähige Maßnahmen zu ergreifen, die sie zuvor vielleicht nicht in Betracht gezogen hätten. Wenn man diese Dynamik versteht, versteht man auch, warum Äthiopien und Somaliland beschlossen haben, das MoU zu diesem historischen Zeitpunkt zu unterzeichnen. Diese Perspektive hilft auch bei der Erklärung anderer regionaler Krisen, wie dem Bürgerkrieg im Sudan und dem Konflikt in Tigray. Die verschiedenen Veränderungen im internationalen System haben einen Kontext geschaffen, in dem lokale Akteure vielfältige Formen externer Unterstützung suchen können. Die zunehmende Angleichung und Überschneidung lokaler und regionaler Rivalitäten haben die Bereitschaft der Akteure erhöht, selbstbewusst aufzutreten, was zu einer allgemeinen Zunahme der zwischen- und innerstaatlichen Spannungen geführt hat. Der flexible Charakter von Allianzen kann jedoch auch das Risiko eines "trickle-down"-Effekts mindern, der häufig mit solchen Allianzen einhergeht.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-Non Commercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0): https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/