Provider of in-depth & balanced analysis on hot issues around the world

Read in English	한국어로 읽기	Leer en español
Gap
اقرأ بالعربية	Lire en français	Читать на русском

Von Kriegsdrohungen zu Verhandlungen

In den ersten Monaten des Jahres 2025 standen der Iran und die Vereinigten Staaten am Rande eines offenen militärischen Konflikts. Die Eskalation wurde durch mehrere Faktoren ausgelöst, die zeitlich zusammenfielen und die Auswirkungen der Instabilität verstärkten. Es war eine der gefährlichsten Phasen in der Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Bis vor kurzem lebte der Iran unter einer Wolke ängstlicher Erwartung: Würde ein Krieg ausbrechen oder konnte die Situation eingedämmt werden?

Der erste Grund für die starke Eskalation ist zweifellos die Rückkehr von Donald Trump ins Amt. Es ist bekannt, dass er während seiner ersten Präsidentschaft im Jahr 2018 aus dem Iran-Atomabkommen (dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan, JCPOA) ausgestiegen ist, frühere Sanktionen wieder in Kraft gesetzt und neue, äußerst strenge Sanktionen gegen Teheran eingeführt hat. Trump vertrat eine harte Haltung gegenüber dem islamischen Regime, da er es als Bedrohung für die Menschenrechte und die regionale Stabilität ansah. Bereits Anfang Februar dieses Jahres stellte er strenge Forderungen an den Iran: Er solle sein Atomprogramm drastisch einschränken oder möglicherweise ganz abbauen, auf Atomwaffen und Interkontinentalraketen verzichten und die Unterstützung für verbündete Gruppen in der Region (Hamas, Hisbollah, Houthis und irakische Schiitenmilizen) einstellen. Er drohte mit groß angelegten Bombardierungen, falls Teheran sich weigern sollte, ließ aber auch Raum für Verhandlungen. Es sei daran erinnert, dass Trump persönlich die Ermordung von Qasem Soleimani, dem Kommandeur der Quds-Truppe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), genehmigt hat, weil er die schiitischen Milizen unter Soleimanis Führung beschuldigte, in Syrien Massenmorde an Zivilisten begangen zu haben. Im Gegensatz dazu sehen die Iraner in Soleimani einen edlen Krieger und Berufssoldaten, der die Menschen in Syrien und Irak vor terroristischen Gräueltaten bewahrt hat, und waren über seine außergerichtliche Tötung empört. Aus wirtschaftlicher Sicht sind die iranischen Ölexporte in Trumps erster Amtszeit um fast das Zehnfache gesunken, von über 2,5 Millionen Barrel pro Tag im April 2018 auf 300.000 Barrel pro Tag im Juni 2019.

Unter Präsident Joe Biden blieben die Sanktionen zwar bestehen, doch ihre Durchsetzung wurde gelockert. Infolgedessen konnte der Iran bis 2024 seine Ölexporte rasch wieder steigern, die bis zum Sommer letzten Jahres auf 1,9 Millionen Barrel pro Tag anstiegen. Dies nährte die Hoffnung auf eine allmähliche wirtschaftliche Erholung. Die Rückkehr Trumps ins Weiße Haus im Januar 2025 bedeutete jedoch eine neue Welle von Drohungen. In seinem ersten Monat im Amt setzte Trump dem Iran eine zweimonatige Frist, um Zugeständnisse zu machen oder mit einer harten Reaktion zu rechnen.

Der zweite Grund ist die aggressive und expansionistische Politik Israels. Ayatollah Khomeini, der Gründer der Islamischen Republik, bezeichnete Israel lange Zeit als ein vom Westen geschaffenes koloniales Siedlerprojekt, das von Natur aus auf Expansion aus ist, indem es Gebiete von benachbarten muslimischen Ländern an sich reißt und Verbrechen gegen deren muslimische Bevölkerung begeht, alles mit dem Endziel, "Groß-Israel" vom Nil bis zum Euphrat zu errichten. In der Realität gab es einige Unterschiede zwischen den israelischen Regierungen: Unter linker Führung neigt Israel dazu, friedlicher und gemäßigter zu handeln, während rechte Regierungen eine aggressivere und härtere Politik verfolgen. In den letzten Jahren ist Israels Vorgehen gegenüber seinen Nachbarn jedoch besonders aggressiv geworden - genau wie Khomeini es beschrieben hatte -, nachdem die radikalsten rechtsextremen Kräfte an die Macht gekommen waren. Die Zerstörungen, die diese Regierung im Gazastreifen angerichtet und ihn dem Erdboden gleichgemacht hat, sprechen für sich. Nach dem Sturz der starken Führung von Bashar Assad in Syrien ergriff Israel sofort die Gelegenheit, alle schweren Waffen Syriens zu zerstören und das Land effektiv zu entwaffnen. Anschließend machte sich Israel daran, weiteres syrisches Land jenseits der annektierten Golanhöhen zu erobern und beging dort neue Rechtsverletzungen. Die Iran-Politik der derzeitigen israelischen Regierung ist auf den Sturz des Regimes und die Einsetzung von Marionettenregierungen ausgerichtet. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, der für seine kompromisslose Feindseligkeit gegenüber dem iranischen Regime bekannt ist, hat offen seinen Wunsch geäußert, das Regime zu stürzen. In den iranischen Medien kursierten Gerüchte, wonach Israel Reza Pahlavi, den Sohn des Schahs, als symbolischen Führer für einen künftigen "säkularen Iran" in Betracht ziehen könnte. Im Iran wird die Pahlavi-Dynastie überwiegend negativ wahrgenommen: Sie gilt als prowestliche Dynastie, die sich von den traditionellen islamischen Wurzeln gelöst hat, die nationalen Ressourcen ausbeutete und Muslime und den islamischen Klerus unterdrückte. Dennoch gibt es einen Teil der iranischen Jugend und einige oppositionelle Kommentatoren im Land, die radikale Ansichten vertreten, dem Islam und den Arabern feindlich gegenüberstehen und Trump, Netanjahu und die Pahlavi-Dynastie unterstützen. Diese Gruppe würde sich im Falle von Feindseligkeiten wahrscheinlich auf die Seite des Feindes schlagen.

Außerdem begann der Iran, seinen regionalen Einfluss zu verlieren. Israel führte eine Reihe erfolgreicher Operationen gegen iranische Verbündete durch, die sich vor allem gegen die Hisbollah im Libanon und pro-iranische Milizen in Syrien richteten. Wichtige Hisbollah-Kommandeure und mehrere IRGC-Offiziere wurden getötet und Waffendepots wurden zerstört. Es ist bemerkenswert, dass einige syrische Islamisten, die Israel zuvor feindlich gesinnt waren, diese Entwicklung als eine Form der Rache für die Unterstützung des Assad-Regimes durch die Hisbollah begrüßten und so vorübergehend zu taktischen Verbündeten Israels wurden. Nach dem Putsch vom Dezember 2024, der anti-iranische Islamisten an die Macht brachte, nimmt Syrien - einst ein strategischer Verbündeter des Irans - nun zunehmend eine negative Haltung gegenüber Teheran ein.

Zu Beginn dieses Jahres hatte sich ein Gefühl des Pessimismus über den Iran gelegt. Gefühle der Verwirrung, der Angst und der Erkenntnis, dass der Einfluss im Nahen Osten schwindet, machten sich unter vielen, vor allem konservativen Iranern breit. Gleichzeitig wuchs in Teheran unter iranischen Patrioten und Anhängern des islamischen Regimes eine andere Stimmung: Sollten die USA, Israel oder beide einen militärischen Angriff starten, würde der Iran so hart wie möglich reagieren. Beamte des IRGC und prominente religiöse Persönlichkeiten haben dies deutlich gemacht.

Ein innerer Wandel: Irans Weg zu Verhandlungen

Nach einer langen Periode harter Rhetorik hat der Iran in den letzten Wochen einen strategischen Wechsel in seiner Außenpolitik vollzogen. Der iranische Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei, der jegliche Verhandlungen mit den USA über das Atomprogramm strikt abgelehnt hatte, änderte plötzlich seinen Kurs. Was war der Grund für diese Entscheidung? Es ist wichtig zu erkennen, dass dieser Kurswechsel nicht nur auf eine äußere Bedrohung zurückzuführen ist, sondern auch auf eine tiefgreifende interne Neubewertung, die rational, durch die Umstände gezwungen und dennoch bewusst war.

Bis vor kurzem hielt der Iran an dem Grundsatz fest, "keine Zugeständnisse unter Druck" zu machen. Khamenei verwies auf den Zusammenbruch des Atomabkommens von 2015, aus dem die USA während der Präsidentschaft Trumps 2018 ausgestiegen sind. Aus Khameneis Sicht wären neue Gespräche sinnlos und gefährlich, weil "die Amerikaner wieder betrügen werden". Im April 2025 hatte sich die Lage jedoch so sehr verändert, dass die politischen und militärischen Eliten des Iran begannen, den obersten Führer von der Notwendigkeit eines Dialogs zu überzeugen.

Reformistische Kreise - insbesondere der neu gewählte Präsident Masoud Pezeshkian - spielten in diesem Prozess die führende Rolle. Er betonte, dass dem Iran ohne Verhandlungen eine Katastrophe drohe: ein großer Krieg, innere Unruhen und sogar der Sturz des Regimes. Berichten aus Teheran zufolge entwickelte er sich zum wichtigsten Verhandlungsführer innerhalb des politischen Establishments und überzeugte Chamenei, sich auf das Konzept der Maslahat (Zweckmäßigkeit) zu berufen - eine religiös sanktionierte Methode, um Prinzipien beiseitezuschieben, um das islamische Regime zu retten.

Diese Entscheidung wurde von mehreren Faktoren beeinflusst:

- Wirtschaftskrise: Nach offiziellen Angaben erreichte die Inflation zwischen dem 21. März und dem 20. April 2025 39 %, während die Jugendarbeitslosigkeit im letzten Quartal 2024 bei 20 % lag. Auch wenn der Iran in seiner jüngsten Vergangenheit schon Schlimmeres erlebt hat, sind diese Zahlen dennoch beunruhigend. Darüber hinaus wurden die Reserven im letzten Jahr erheblich aufgebraucht, Investitionen sind aufgrund der Sanktionen fast vollständig verschwunden und die Devisenreserven sind zurückgegangen. Außerdem wurde das Land von einer Energiekrise heimgesucht.

- Erosion der Ideologie: Die aus den USA und dem Vereinigten Königreich ausgestrahlten Satellitenkanäle haben ihre Reichweite deutlich erhöht. Sender wie Manoto, BBC Persian und Iran International vertreten seit langem säkulare, pro-westliche Ansichten und kritisieren das islamische Regime. Was die Behörden besonders beunruhigt hat, ist die Förderung des Erbes der Pahlavi-Dynastie: Trotz ihrer brutalen Herrschaft und ihres Kampfes gegen traditionelle iranische und islamische Werte - an die sich die ältere Generation noch erinnert - sehen einige Jugendliche die Pahlavis als mögliche "Alternative" zum herrschenden klerikalen Establishment.

- Innenpolitische Risiken: Politische Analysten, Militärs und Geheimdienste warnten die Führung vor der Gefahr eines "landesweiten Aufstandes", der durch einen Angriff von außen ausgelöst werden könnte. Dabei ging es nicht nur um Proteste, sondern auch um die Möglichkeit, dass pro-westliche Gruppen mit ausländischen Angreifern zusammenarbeiten könnten. Das iranische Innenministerium erklärte, dass diese Elemente im Zuge der Proteste von 2022 aktiver geworden seien und Unterstützung aus dem Ausland erhalten würden.

All diese Signale aus der Armee, dem Klerus, der Verwaltung und den Geheimdiensten zwangen die iranische Führung, eine politische Überlebensstrategie zu verfolgen. Ausgehend von den Erfahrungen aus dem Iran-Irak-Krieg kam Khamenei zu dem Schluss, dass "eine fortgesetzte Konfrontation zu einer Katastrophe führen würde". Aus diesem Grund ließ er die Gespräche zu, behielt aber die Kontrolle über deren Umfang und Inhalt.

Das Atomprogramm: Ein Kompromiss ist möglich, eine Kapitulation nicht

Eine der wichtigsten Fragen in den iranisch-amerikanischen Verhandlungen bleibt die Zukunft des iranischen Atomprogramms. Trotz jahrelanger gegenseitiger Anschuldigungen und gebrochenem Vertrauen scheint Teheran offen für taktische Kompromisse, aber nicht für eine Kapitulation. Quellen aus iranischen politischen Kreisen zufolge hat der Oberste Führer Ali Khamenei Gesprächen über alle Parameter des Atomprogramms zugestimmt, einschließlich des Urananreicherungsgrads und der Bedingungen für den Zugang internationaler Inspektoren zu den Atomanlagen.

Ein vollständiger Abbau des Atomprogramms wird jedoch weithin, als ausgeschlossen angesehen, da dies innerhalb der iranischen politischen Kultur als nationale Demütigung empfunden würde. Khamenei und hochrangige IRGC-Beamte - Hüter der ideologischen Grundlagen des Regimes - haben diese Position in ihren öffentlichen Erklärungen wiederholt bekräftigt.

Das in Teheran erwogene Szenario umfasst diese möglichen Zugeständnisse:

- ein vorübergehender Stopp der Urananreicherung über 60 %,

- eine Verringerung der Bestände an hochangereichertem Uran,

- erweiterter Zugang der IAEO zu ausgewählten Nuklearstandorten,

- eine Erklärung, in der die friedlichen Zwecke des Atomprogramms mit rechtlichen Garantien bekräftigt werden.

Im Gegenzug wird der Iran auf eine umfassende Lockerung der Sanktionen drängen - nicht nur im Finanzsektor, sondern auch im Technologiebereich, einschließlich der Aufhebung des Verbots von Investitionen in die Öl- und Gasindustrie. Diese seit Ende der 1990er Jahre geltenden Beschränkungen waren besonders schädlich: Der ehemalige iranische Beamte Hossein Selahvarzi bezifferte den wirtschaftlichen Gesamtschaden für den Iran seit 2012 auf über eine Billion US-Dollar.

Das iranische Raketenprogramm ist nach wie vor ein gesondertes und hochsensibles Thema. Es wird als unantastbares Symbol des Nationalstolzes und der strategischen Autonomie betrachtet. Der Oberste Führer hat deutlich gemacht, dass die nuklearen Fähigkeiten des Irans "die Sicherheit des Landes" angesichts einer möglichen Isolation oder eines Angriffs gewährleisten. Infolgedessen wird Teheran wahrscheinlich alle Vorschläge zur Reduzierung seines Raketenpotenzials ablehnen.

All dies bedeutet, dass Verhandlungen zwar möglich sind, ihr Spielraum aber recht begrenzt ist. Die Ergebnisse der beiden letzten indirekten Gesprächsrunden in Oman und Rom geben Anlass zu Optimismus.

Die Muskeln spielen lassen: Machtdemonstration als Verhandlungsinstrument

Die Aussicht auf Gespräche zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten schließt militärische Spannungen nicht aus. Im Gegenteil, in diesem Jahr haben beide Länder eine Reihe von Machtdemonstrationen durchgeführt, um eine Botschaft zu senden: "Wir gehen an die Verhandlungen aus einer Position der Stärke heran".

Der Iran hat seine militärischen Aktivitäten an den Außengrenzen des Landes intensiviert. Im April 2025 belieferte Teheran seine Verbündeten im Irak erstmals mit ballistischen Langstreckenraketen und Drohnen, darunter die Shahed-136 und Mohajer-6. Diese Maßnahmen wurden sowohl als Unterstützung für schiitische Milizen als auch als Signal für die Bereitschaft des Irans gewertet, im Falle eines größeren Konflikts Angriffe zu starten.

Die Militärübungen in der Straße von Hormuz waren von besonderer Bedeutung, da die iranische Marine eine Reihe von Manövern mit Raketenbooten, Minen und Unterwasserdrohnen durchführte. Bis zu 20 % des weltweit auf dem Seeweg gehandelten Öls, d. h. etwa 18 Millionen Barrel pro Tag, werden durch die Meerenge transportiert. Die mögliche Blockade wurde als letztes Mittel betrachtet, um die internationalen Märkte unter Druck zu setzen, falls eine weitere Runde von Sanktionen verhängt würde.

Darüber hinaus hat der Iran seine militärische Präsenz in den südlichen Provinzen verstärkt und Stützpunkte in Bushehr, Bandar Abbas und Hormozgan ausgebaut. Dadurch wird die operative Tiefe im Falle eines US-amerikanischen oder israelischen Angriffs erhöht und die interne Darstellung gestärkt, dass "der Iran nicht aufgeben wird, sondern bereit ist, sich zu verteidigen".

Die USA wiederum reagierten mit der Entsendung von sechs strategischen Bombern des Typs B-2 Spirit auf den Stützpunkt Diego Garcia im Indischen Ozean, der sich in Schlagdistanz zu wichtigen Zielen im Iran befindet. Diese Kampfflugzeuge können sowohl nukleare als auch präzisionsgelenkte konventionelle Waffen tragen. Die USA entsandten außerdem eine Trägerkampftruppe in den Persischen Golf und verstärkten die Luftabwehrsysteme auf ihren Stützpunkten in Kuwait, Katar und Irak.

Die militärische Aufrüstung in der Region ist also nicht nur eine Vorbereitung auf einen möglichen Konflikt, sondern Teil des diplomatischen Spiels. Teheran demonstriert damit, dass es eine entschlossene Antwort geben kann und dass jedes Zugeständnis kein Zeichen der Kapitulation ist, sondern ein pragmatischer Schritt in Richtung Stabilität. In der Zwischenzeit signalisiert Washington seine Bereitschaft zu einem militärischen Szenario, um ein Druckmittel in den Gesprächen zu erhalten.

Russland als Vermittler: Interesse an Stabilität und strategischer Partnerschaft

Inmitten der zunehmenden Spannungen zwischen dem Iran und den USA tritt Russland immer deutlicher als potenzieller Vermittler und stabilisierende Kraft hervor. Seine Rolle wird nicht nur durch die aktuelle politische Dynamik bestimmt, sondern auch durch die tiefen strukturellen Bindungen, die zwischen Moskau und Teheran in den letzten Jahren aufgebaut wurden.

Im April besuchte eine iranische Delegation unter Leitung von Außenminister Abbas Araghchi Moskau, um mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow die vorläufigen Ergebnisse der Konsultationen über ein neues Atomabkommen zu besprechen. Neben der Nukleardiplomatie sprachen die Parteien über eine breite Palette regionaler Themen, darunter Syrien, der Südkaukasus und Zentralasien. Dieses Treffen war mehr als eine diplomatische Geste; es spiegelt die wahren Interessen beider Länder wider. Moskau ist an der Kontinuität des derzeitigen iranischen Regimes als Quelle der Stabilität und als Partner in der entstehenden multipolaren Welt interessiert. Teheran seinerseits verzichtet auf antirussische Rhetorik, unterstützt keine Resolutionen gegen Russland auf internationalen Plattformen und respektiert Moskaus Interessen in der Region.

Die russisch-iranischen Beziehungen werden nicht nur politisch, sondern auch infrastrukturell gestärkt. Im Jahr 2023 erzielten beide Länder bedeutende Fortschritte beim Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor, einem Projekt, das St. Petersburg über den Iran mit dem indischen Hafen Mumbai verbinden soll. Diese Initiative, die sowohl von Russland als auch vom Iran unterstützt wird, bietet eine Alternative zu den westlich geprägten Logistikrouten, und ihr Erfolg hängt von der Stabilität des iranischen Regimes ab.

Außerdem hat sich Moskau bereits als effektiver Vermittler in regionalen Konflikten erwiesen. Im Jahr 2023 trugen russische Diplomaten dazu bei, den Dialog zwischen dem Iran und Aserbaidschan nach einer langen Periode der Feindseligkeit wiederzubeleben, die durch Streitigkeiten über Grenzen, religiöse Fragen und die Beziehungen zu Israel angeheizt worden war. Diese Erfahrung könnte im Rahmen der Verhandlungen zwischen dem Iran und den USA genutzt werden, vor allem angesichts des tiefen Misstrauens und des fehlenden direkten Dialogs zwischen Teheran und Washington.

Die Position Russlands ist klar: Moskau ist gegen jede Destabilisierung des Irans, da sie das regionale Gleichgewicht zu untergraben, den westlichen Einfluss zu stärken und die Partnerschaft mit dem Iran zu gefährden droht. Wie Sergej Lawrow betont hat, wird Russland alle Schritte unterstützen, die auf eine Deeskalation und die Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran abzielen, solange die Souveränität und das Völkerrecht respektiert werden.

Russland ist also mehr als nur ein Verbündeter des Irans; es ist einer der wenigen Akteure, der sowohl mit Teheran als auch mit mehreren westlichen Staaten Kanäle für eine vertrauensvolle Kommunikation unterhält. Dies macht Moskau zu einem potenziell erfolgreichen Vermittler, insbesondere in einer Zeit, in der die USA nur begrenzte Möglichkeiten für einen direkten Dialog mit dem Iran haben und die europäischen Vermittler viel von ihrem früheren Einfluss verloren haben.

Mögliche Szenarien und ein Fenster der Möglichkeiten

Die Situation um den Iran ist an einem kritischen Punkt angelangt. Inmitten einer tiefen internen Krise, des Drucks durch Sanktionen und zunehmender externer Spannungen muss Teheran zwischen einem begrenzten Abkommen mit dem Westen, dass seine strategischen Vorteile bewahrt, oder einem langwierigen Patt wählen, das die Region in eine größere Instabilität stürzen könnte.

Erstes Szenario: moderate Deeskalation

Sollten sich die USA und der Iran auf einen Kompromiss in der Atomfrage einigen, und sei es auch nur in begrenztem Umfang, so würde dies eine kurzfristige Chance zur Stabilisierung bieten. Der Iran würde von einer teilweisen Erleichterung der Sanktionen profitieren, seine Ölexportkapazitäten erhöhen und Investitionen in wichtigen Sektoren anziehen. Im Gegenzug würde sich Teheran zu Transparenz, einer geringeren Urananreicherung und der Überwachung durch die IAEO verpflichten. Dieses Szenario könnte auch die Spannungen um Israel teilweise abbauen und das Risiko eines direkten Konflikts verringern.

Doch auch dieses Szenario beseitigt mehrere Bruchlinien nicht:

- Die ideologische Feindschaft zwischen Iran und Israel,

- die unerschütterliche Haltung Teherans zum Raketenprogramm,

- die militärische Präsenz der USA im Irak und am Persischen Golf.

Diese "eingefrorene Entspannung" könnte ein bis drei Jahre dauern, vorausgesetzt, beide Seiten zeigen politischen Willen und vermeiden Provokationen.

Zweites Szenario: eine neue Welle der Eskalation

Sollten die Verhandlungen in eine Sackgasse geraten - sei es aufgrund der überzogenen Forderungen Washingtons, der iranischen Weigerung, in sensiblen Fragen Kompromisse einzugehen, oder der Einmischung von außen -, könnte die Situation schnell außer Kontrolle geraten. In diesem Fall sind folgende Ergebnisse möglich:

- Direkte Angriffe auf die iranischen Atomanlagen (durch Israel oder die USA),

- Vergeltungsangriffe auf US-Basen im Irak und in Katar,

- Blockade der Straße von Hormuz,

- aktivere Operationen der schiitischen Milizen in der Region.

Im Iran könnte dies eine weitere große Protestwelle auslösen, vor allem wenn die Wirtschaft durch die verschärften Sanktionen einen weiteren Rückschlag erleidet. Es besteht auch das Risiko, dass einige radikale Oppositionsgruppen versuchen könnten, die Unruhen auszunutzen, um einen Aufstand mit vielen Opfern zu starten - wovor die iranische Spionageabwehr bereits gewarnt hat.